Мир православный (национальная идея многовекового развития России)

Продолжая тему патриотизма. Вероятнее всего, вы в курсе ситуации с творческой интеллигенцией, которая возмущена действиями чиновников по цензурированною и даже ограничением некоторых творческих процессов. Кроме того, в рамках этой «проблемы» прослеживаются агрессивные настроения по отношению к православию, в частности к РПЦ. В связи с этим несколько вопросов. Ваша общая позиция по ущемлению творческих планов деятелей искусства? И как вы думаете, откуда у них такой негатив по отношению к православию и к Русской православной церкви?

По всей видимости, речь идет о выступлении Константина Райкина на одном из собраний «творческой интеллигенции». Я по-доброму отношусь к гению Константина Райкина (считаю его российским артистом, входящим в первую сотню столетнего периода СССР – России) и поэтому довольно внимательно прочитал его выступление. Что сказать, я глубоко был расстроен его позицией. Очередной раз я поймал себя на мысли, что вот так пятнадцатиминутным выступлением можно оставить не очень приятный осадок в отношении своей персоны (при этом оставаясь великим актером) у миллионов российских граждан (личное ощущение). Подходит на ум фраза: «К сожалению, он так и не понял российский народ». Но давайте всё по порядку. Не хотелось бы подробно разбирать выступление Константина Райкина, но отмечу, что он стратегически неправ. Возникает к нему множество вопросов, но его выступление и позиция есть частное мнение, а нас интересуют тенденции. Первое. Цензура. Он, как и некоторые другие деятели искусства, придерживающиеся аналогичной позиции по данному вопросу, не совсем понимает смысл и значение данного слова. В настоящий момент в России нет цензуры. Есть очень мягкая позиция власти, которая очень тонко и осторожно, по-дружески, с любовью к ранимым творческим личностям обозначает свою позицию по некоторым важным вопросам современности. В конечном итоге кто не поймет мягких пожеланий, в дальнейшем будет неприятно удивлен. Второе. «Вы обязаны давать нам (творческим людям) деньги, а что мы будем "творить" на эти деньги, не ваш (власти) вопрос. Вы мало понимаете в этих тонких мирах искусства, поэтому разговаривать с вами (обсуждать тонкую материю творческих процессов) нет особого смысла». Ну что тут сказать. Глубочайшее заблуждение. Так в жизни не бывает. Тот, кто платит, тот и устанавливает параметры дозволенного за использование его финансовых средств. Это аксиома финансовых взаимоотношений на коммерческой основе. В том числе это касается и взаимоотношений между творческими людьми и государством (властью). Если кто-то хочет говорить то, что думает (пусть даже и заблуждается), то обязан всё свое творчество финансировать сам. Либо найти людей, которые готовы финансировать его позицию (творчество). Это будет справедливо и логично. У меня по этому поводу есть личный пример. Когда я хотел говорить публично об ошибочной экономической политике государства, о том, что необходимо делать для позитивного развития нашей страны, я заплатил за эту возможность свои деньги. Достаточно приличные деньги. И самое интересное, в течение пяти лет мне никто не сказал и даже не намекнул, что было бы неплохо подкорректировать редакционную политику. Это при том, что, несмотря на незначительность тиража (10 тысяч экз. печатная версия), журнал поставлялся в обязательной рассылке в ГД РФ (450 номеров), СФ РФ, периодически – в администрацию Президента и т. д. А так как все возмущающиеся – люди публичные, которые имеют широкий круг общения, то они вполне могут себе позволить найти спонсоров на свои измышления в области искусства, при этом не тратя свои собственные средства. Я, конечно, не знаю годовой бюджет среднего театра, но думаю, что 600 миллионов рублей в год на его содержание должно вполне хватить. А если в том числе на странные интерпретации классики денег не найдется, то значит, не судьба издеваться над классическими произведениями, с одной стороны, и пропагандировать те вещи, которые не помогают развиваться личности в нормальном русле, с другой стороны. Третье. Собственная (современная) интерпретация классического произведения. Или, как данные творческие личности говорят, иное прочтение автора. Категорически против. У меня не так много изданных текстов, но достаточно, чтобы судить о том, что для писателя категорически неприемлемо, чтобы кто-то искажал его тексты без его согласия. Либо те, кто любит этим заниматься, не до конца поняли смысл жизни, в том числе сами ничего не написали, либо они просто «творческие извращенцы». Слова, которые используют авторы в своих текстах, знакомы всем. А комбинацию этих слов составляют конкретные люди. И именно комбинации общеизвестных слов и создают произведения конкретных авторов (как великие, так и не очень). Когда писатель хочет передать конкретный смысл, он расставляет слова таким образом, чтобы максимально точно было понятно для читателя, что он хотел сказать. Какой смысл он вкладывает в конкретное предложение. Порой на то, чтобы найти слово в предложении, автор может потратить много времени. Смысл, думаю понятен. У меня поставленная запятая порой имеет существенное значение, не говоря уже о конкретном слове или предложении, в том числе их очередности. Проходит время, и после смерти автора некий «творец» берёт текст и говорит, что автор хотел сказать именно то, что современный «творец» думает. Мало того, частенько добавляют, что автор так бы и сказал, если бы жил в наше время. И это в лучшем случае. Но нередко современные «творцы» просто берут и переиначивают смысл, слова, общую логику произведения в соответствии с их личной трактовкой: «Ничего не знаю, я вижу именно так». Для автора это недопустимо. В том случае, если автор жив и дает официальное согласие (не его родственники и наследники), именно сам художник (по различным причинам), это нормально. Четвертое. В моём понимании искусство за государственный счет должно быть направлено в первую очередь на повышение нравственного уровня человека (как минимум). То есть пропагандировать высокие моральные принципы. Если этого нет, то и денег нет. Пятое. Агрессивность к РПЦ и к православию. С одной стороны, для меня позиция таких людей не совсем понятна, это мягко говоря, но с другой стороны, объяснить это можно только бесовским сознанием. Позиция не христианина, но здравомыслящего человека: «Ну да, несколько странные эти православные. В храмы ходят, молятся, кровь своего Бога пьют. Непонятно. Но в принципе особого негатива и вреда от них нет. Какие-то дружные, спокойные (за редким исключением), не обманывают, не лицемерят, стараются никого не обижать, про спасение души говорят и т. д.». Люди с бесовским сознанием имеют одну общую позицию: «РПЦ постоянно говорит, как нам жить, вмешивается в государственные дела, навязывает свое мнение, постоянно нас учит, что есть хорошо, а что плохо и т. д. Одним словом, заколебали». Подобным людям мне всегда хочется задать вопрос: «А законы блаженства чем плохи для человека?» «Конкретно в чём негативное влияние РПЦ на личность?» Подобных вопросов множество. И люди с «бесовским» мышлением не знают, что на это ответить. Им просто некомфортно в жизни, когда идет речь о Боге. Их это бесит. С этим вряд ли что-то можно сделать. Будем просить Бога, чтобы их души были излечены. Шестое. Кто они, эти люди? Враги России? Доброжелатели? Я думаю, что они просто так видят мир. И вероятнее всего, в подобных измышлениях их личной вины нет. Конечно, сложно назвать их друзьями российского народа, так как они не стремятся развивать в человеке то лучшее, что было заложено Богом, а именно, стремление души человека к Божественному. В первую очередь любовь (доброжелательное и благожелательное отношение ко всем людям). По возможности таким людям нужно объяснять. Объяснить, по всей видимости, нельзя, но объяснять необходимо.

Всё чаше в СМИ поднимается вопрос относительно существенных доходов руководителей госкомпаний. На большой пресс-конференции президенту России также был задан подобный вопрос. Речь шла о строительстве господином Сечиным загородного дома. На что президент ответил, что нужно быть «поскромнее». «Это касается и премий, и доходов. Даже если это возможно в рамках закона, то нужно понимать, в какой стране мы живем, и не раздражать людей». И добавил, что он об этом постоянно им говорит. Объясните, пожалуйста. Сформирован образ В. В. Путина как единовластного хозяина «земли русской», который решает сложнейшие вопросы современности, борется по всему миру с терроризмом, противостоит агрессивной риторике некоторых западных «партнеров», а такой простой вопрос, как ограничить сверхдоходы некоторых граждан, работающих, в том числе, в государственных компаниях, никак не может решить? Кроме этого получается, что президент им говорит, что нужно быть поскромнее, а они его не слушают.

Здесь несколько больших вопросов. Первое. Частный случай. Ответ президента. Когда я прочитал дословно ответ, то бы слегка удивлен. Смысл его таков, что большие доходы неуместны именно в России. А если бы эта была не Россия? Мы какого ответа ждали от президента? Что это в принципе неправильно – выписывать себе (соблюдая все корпоративные процедуры) столь огромные доходы, которые в тысячу раз выше среднероссийского дохода, и выглядит как элементарная алчность. Но президент акцентировал внимание именно на том, что не нужно раздражать людей своими расходами (доходами). То есть в безумных доходах ничего страшного нет, но в публичных тратах нужно понимать, где живете. Вероятнее всего, в этом может и быть частичный ответ на вопрос, почему президента не слушают его подчиненные, некоторые из которых являются его друзьями и товарищами. Второе. Почему президент на словах призывает к ограничению в получении сверхдоходов, а на практике «воз и ныне там». Полномочия решить данный вопрос у него имеются. Немного из другой области, но стоит добавить. Почему президент просит не избирать чиновников в академики РАН, а их избирают? Мало того, чтобы кого-то избрали, необходимо быть выдвинутым с личного согласия. Странно. Рядовому россиянину сложно себе представить ситуацию, когда начальник рекомендует не делать определенных вещей, а подчиненный игнорирует эти рекомендации. Но в высших, да и не только в высших, эшелонах власти несколько иная субординация (по факту). Но как такое может быть в принципе? Я думал над этим вопросом. Ответ, который не дискредитирует авторитет национального лидера, лишь один. У руководителя есть карт-бланш на реализацию некой стратегии. Достижение конкретных целей. Как он будет их реализовывать, это его выбор. Руководитель принял решение, что поставленные задачи он может реализовать именно с теми людьми, которые у всех на виду. При этом понимая, что у них есть определенные недостатки (мягко сказать (сребролюбие и зашкаливающий уровень тщеславия)), с которыми приходится мириться. Вместе с тем он их предупреждает, что не нужно так себя вести (в дальнейшем это будет серьезным аргументом для определенного исхода событий). Но, к сожалению, они этого не понимают. Ну что тут сказать. Было бы неплохо напомнить им всем историю Меншикова. Может быть, тогда у них проснется инстинкт самосохранения? Странно, почему они не хотят думать на 5–20 лет вперед. Одновременно я вспоминаю важный элемент управления Византийской империей. Важен результат. И если его можно купить, то почему бы и не купить. Третье. Почему эти люди с доходами в миллионы долларов в год не понимают очевидного? Почему они не хотят видеть своего не совсем радужного будущего и своего поведения со стороны десятков миллионов российских граждан? Я не знаю логику их рассуждений. Мне их позиция не совсем понятна. Я помню, был момент, когда я изучал очередной ежеквартальный отчет компании, которая функционирует в сложных климатических условиях. Раздел «фонд заработной платы за 9 месяцев». Общее количество работающих – до 4 000 человек. Одновременно просматривал новости. И моему возмущению не было предела, когда начисленный доход всех сотрудников этой компании совпал по величине с начисленным доходом правления одной из государственных компаний, состоящей из 20 человек. Четвертое. Лично моя позиция по данному вопросу. Я понимаю, что жизнь сложна, неоднозначна, много различных нюансов и вопросов, которые требуют неординарного подхода. Я также понимаю, что есть секретность многих решений и т. д. Исходя из этого считаю, что в текущих курсовых параметрах максимальный уровень дохода руководителя компании, где государство имеет как минимум контрольный пакет акций, не должен превышать 60 млн руб. в год. Этих средств достаточно, чтобы после пяти лет работы иметь тот уровень жизни, который соответствовал уровню информированности конкретного человека на конкретной должности. Всё, что выше данной цифры, это финансовое и моральное извращение и неуважение к российскому народу с одновременными элементами подрыва доверия к власти как к институту, особенно в стране, где первые лица публично исповедуют православие.

Чтобы закончить эту тему, хотелось бы напомнить некоторым чиновникам, да и не только, слова апостола Павла: «Радуйтесь с радующимися и плачьте с плачущими». Кроме этого, было бы не лишним для многих людей помнить слова из Притч Соломона: «У ненасытимости две дочери: "давай, давай!"».

Заканчивая интервью, нельзя не затронуть одно из важнейших событий двух последних лет. Война в Сирии и участие в ней России. По вашему мнению, чем всё это закончится?

Начну с участия в сирийских событиях России. Так как я не специалист по ближневосточным проблемам, которым не одна сотня лет, не специалист в военной области, то, исходя из результатов ранее принятых руководством страны стратегических решений по другим внешнеполитическим вопросам, я полностью доверяю в этом плане руководству страны. Раз решения приняты, в части помощи сирийскому правительству, то значит, так нужно. Чем закончится. Вероятнее всего, созданием курдского государства. Да, некоторым странам придется поделиться частью своей территории. Такова жизнь и историческая справедливость. Народ численностью не менее 40 млн человек заслуживает иметь собственное государство.

Какими словами вы бы хотели закончить интервью?

Я не буду оригинальным и пожелаю всем людям крепкого здоровья и успехов в добрых и благих делах!

Интервью: Елена Крутова

Интервью 2009 года

Павел Кравченко: «Основные проблемы отечественной экономики находятся внутри системы»

Наступил долгожданный 2009 год. Уже несколько месяцев, как радужно феерические комментарии аналитиков сменились глубоко депрессивными прогнозами об экономическом будущем России. Ситуация крайне сложная, а недоумение финансовых гуру по вопросам стабилизации российской экономики все больше настораживает. В течение 2007–2008 годов в журнале публиковались статьи и письма главного редактора, который неоднократно подчеркивал серьезность складывающихся негативных тенденций в отечественной экономике. Пристальное внимание обращалось на факторы, которые в ближайшее время спровоцируют финансовый и экономический кризис. Также были даны рекомендации, позволяющие избежать сложности в развитии не только экономической системы, но и государства в целом. Как жить дальше? Какие необходимо принимать меры для исправления текущей экономической ситуации в стране? Об этом и о многом другом мы беседуем с главным редактором журнала «Портфельный инвестор» Павлом Павловичем Кравченко.

– Рассуждая на данную тему, необходимо остановиться на нескольких важных моментах. Первое – Россия должна быть благодарна, что всё это случилось именно в 2008 году, а не в 2009 или 2010-м. Вероятнее всего, там, наверху, пока еще не так плохо относятся к нашей стране. Еще год-два, и практически ничего нельзя было бы сделать. Правительство так и не хочет понять, что основные проблемы отечественной экономики находятся внутри системы и лишь 10–20 % – это экспортируемые сложности. Если этого не осознать, то российская экономика так и будет зависеть от факторов, на которые мы не можем воздействовать в полной мере. Здесь не нужно быть гением финансовой мысли. Цифры говорят сами за себя. 2007 год. Среднегодовая стоимость нефти – 69 долл./барр.; экспорт – 340 млрд долл.; импорт – 226 млрд долл.; платежный баланс – плюс 80 млрд долл.; внешний долг – 430 млрд долл. Темп роста импорта вышел на уровень 40–45 % в год. 2008 год. Среднегодовая стоимость нефти – 94 долл./барр.; экспорт – 460 млрд долл.; импорт – 290 млрд долл.; платежный баланс – плюс 90 млрд долл.; внешний долг – 550 млрд долл. Предполагаем, что всё, что случилось, произошло бы в 2009 году. Уровень импорта выходил бы на 360–400 млрд долл.; внешний долг был бы не менее 600 млрд долл. Резкое снижение стоимости нефти привело бы к отрицательному счету текущих операций в размере не менее минус 50–70 млрд долл. Соответственно, утечка капитала была бы как минимум 150–180 млрд долл., и курс доллара составил бы не менее 100 руб./ долл. Чувствуете разницу? Был бы 1998 год. Единственное отличие – тогда внешний долг составлял всего 130–140 млрд долл. Если бы всё то же самое, но в 2010 году, то мы увидели бы 1991 год. Так что России, ее руководству и народу в целом крупно повезло. Я искренне надеюсь, что розовые очки с глаз российского правительства слетели и разбились вдребезги.

Насколько долго продлится в нашей стране экономический спад, полностью зависит от руководства страны.

Именно сейчас наступил момент, когда есть возможность полностью поменять экономическую политику.

– Предпринимаемые действия правительства можно отнести к реализации плана по воплощению в жизнь новой экономической политики?

– К сожалению, всё, что делается сейчас, это латание дыр. В настоящий момент никто не пытается устранить системную ошибку в экономике, которая была искусственно заложена несколько десятилетий назад. Предполагается, что девальвация сможет решить проблему исправления счета текущих операций. Но это иллюзия. Возможно, она позволит сократить импорт, но это всего лишь выигрыш во времени или своеобразная отсрочка платежа, не более того. Но уже сейчас очевидно: то, что делалось в течение последних нескольких лет в отношении популяризации рубля, полностью провалилось. Мне сложно сказать, сколько потребуется времени, чтобы вернуться на исходные позиции.

Отвечая на предыдущий вопрос, можно с уверенностью сказать, что одним из выходов из сложившейся ситуации может стать повышение стоимости на нефть до уровня 70–90 долл./барр. Опять же, к глубокому моему сожалению, российская экономика стала «нефтегазоманом». Всё как у наркоманов и алкоголиков. Нужна доза. Чем дольше больной сидит на допинге, тем большая нужна доза. Прошло каких-то семь лет, а для нас уже стоимость нефти в 35–40 долл./барр. является критическим значением.

С каждым годом для поддержания текущего состояния экономики стоимость нефти должна увеличиваться. Но мне кажется, что данная конструкция совершенно неприемлема для такой страны, как наша. Исходя из этого, у правительства нет иного выхода, кроме как перейти к совершенно другой экономической политике, которая бы способствовала устойчивому и долгосрочному развитию страны в целом.

– Главные вопросы жизни «кто виноват?» и «что делать?» неминуемы. В прошлом году вы много писали о том, что должно было произойти, и в итоге это произошло. На сегодняшний день ситуация требует важных радикальных шагов со стороны руководства страны. Какие, на ваш взгляд, наиважнейшие мероприятия будут способствовать выходу отечественной экономики из кризиса?

– Первое решение – создание Национального экономического совета при Президенте. Аналог одного из исполнительных органов США.

– Практически с начала выхода журнала (2006 год) вы постоянно пропагандируете идею создания экономического совета при президенте страны. Неужели это настолько важно и необходимо в качестве первоочередной задачи?

– Создание данного органа – это жизненно необходимое решение. Это близко к «мойте руки перед едой», особенно если вы находитесь в Индии, в районе, где живут малоимущие граждане. В любой стране должна быть экономическая политика. Мало того, что она должна быть, она обязана быть «глубокой». Экономическую политику провозглашает президент. Кто готовит президенту позицию по данному вопросу? В нашей стране никто этого не знает. Думаю, основываясь на принятых (не принятых) решениях, что у нас в стране нет экономической политики. Есть определенное видение процессов, связанных с экономикой (к сожалению, в значительной мере ошибочное), но это не стратегия. Исходя из логики и достаточной разумности должна быть следующая конструкция. Кандидат в президенты идет с программой, где основное место занимает экономическая политика, позволяющая развиваться государству. Кто бы и что бы ни говорил, экономика – это первичное. Всё остальное, включая политическое устройство страны, подстраивается под экономическое развитие. Экономическую политику кандидату в президенты готовят экономисты (раз ему готовят конкретные люди, то он в большей степени с ними согласен). Кандидат в президенты выиграл выборы, соответственно, необходимо выполнять обещания. Так как всё давно посчитано, то необходим орган, который вырабатывает конкретный план мероприятий по воплощению экономической политики в жизнь. В этом случае все избиратели знают, кто персонально (фамилии ученых – членов экономического совета) стоит за принятием решений в государстве. В дальнейшем – либо эффективная политика, либо нет. Что происходит в настоящий момент? Никто ни за что не отвечает. Кто реально стоит за предложениями президенту по развитию страны в области экономики, является большой загадкой. В настоящий же момент создание данного органа исполнительной власти позволит, прежде чем предлагать стратегические решения в области новой экономической политики, внятно сформулировать и доказать, что экономическая политика последних двадцати лет была ошибочной; описать модель текущего кризиса и т. д. Уже потом, после того как люди, принимающие решения в государстве, с этим согласятся, можно двигаться дальше.

– Вы, кажется, постоянно снимаете ответственность с первых лиц государства. Царь хороший – князья с боярами плохие?

– Абсолютно не снимаю. За всё отвечает руководитель, и просчеты в кадровой политике – это, естественно, его недоработка. Но формальная ответственность лежит в большей степени на тех людях, которые убеждали руководителей страны, что их предложения в области экономического развития государства являются правильным и единственно верным решением. Естественным образом, я исключаю ситуацию, при которой чиновники, отвечающие за данные вопросы, предлагали совершенно другие решения, а руководитель страны их отвергал. Так как все на своих местах, соответственно, этого не было. Либо экономист, понимающий, куда идет экономика страны, подавал бы каждую неделю служебную записку, и в конечном счете его бы выгнали за то, что он бы написал докладную в прокуратуру и ФСБ (либо прислушались). Если бы его не уволили, то через год он бы ушел сам, так как понимал бы, что в чем-то подвох. Делаю вывод: «экономисты» длительное время вводили руководство страны в заблуждение (если мягко сказать). Теоретически мог быть сговор, но это другая история, о которой лучше не думать. Но если быть до конца откровенным, если мне показали бы развивающуюся ситуацию (без привязки к конкретному государству) и попросили прокомментировать, то позиция была бы следующей: с вероятностью не менее 75 % прослеживаются элементы «схемы», способствующей выводу валютных средств из страны.

– Вернемся в безопасное русло. Допустим, экономический совет. Можете назвать нескольких ученых, которые могли бы сейчас там находиться? Кстати, вы бы включили в него бывшего советника по экономике Владимира Владимировича Путина Андрея Илларионова?

– Конечно нет. Во-первых, от него идет сплошной негатив. Думаю, это врожденная черта характера. Я помню нашу заочную полемику в 2001 году, когда я его критиковал за паникерство. Если я правильно помню, то в течение нескольких месяцев происходило снижение темпов ряда экономических показателей. Вместо того чтобы как-то подбодрить экономических субъектов (он уже являлся советником президента), он начал паниковать. Деталей не помню, но вывод был следующий, близко к тексту: «На флоте паникерам надевают мешок на голову и выкидывают за борт». Меня это тогда сильно возмутило. Также я бы его не взял еще по ряду причин. Было очень смешно, когда он по центральным каналам показывал график движения курса акций РАО с комментариями относительно того, что с приходом Чубайса в РАО (критиковал, что плохой менеджмент, инвесторы продают акции и т. д.) началось снижение капитализации компании. Детский сад какой-то. Всё дело в том, что после подведения результатов выборов президента в марте 2000 года (когда стало известно, кто им будет) акции начали снижаться, и в течение девяти месяцев падение составило 50 %.

Также считаю абсолютно недопустимой ситуацию, когда советник президента публично и агрессивно критикует действия своего начальника или других органов исполнительной власти. В этом нет никакой логики. Ни с позиции этики: не нравится, что тебя не слушают, – собирай вещи и уходи, ни с позиции здравого смысла: у тебя есть возможность, если ты с чем-то не согласен, довести свою позицию до руководства страны. Устраивать шоу – это уже политика. Одним словом, даже близко не подпустил бы.

Между прочим, идею создания Стабилизационного фонда почему-то приписывают ему. Еще в 2001 году на страницах журнала «Финансовый менеджмент» мной было предложено создание такого фонда, с рекомендацией внимательно прочитать историю из Библии про Иосифа. Эту же историю рассказал Кудрин в Государственной Думе в 2008 году.

Что касается персоналий, то я об этом не думал, однако в качестве эксперта в обязательном порядке привлек бы Виктора Владимировича Геращенко. С точки зрения объема знаний в банковской сфере равных ему нет. Правда, в октябре он меня несколько удивил, когда в одной из передач по телевидению на вопрос, куда бы он порекомендовал вкладывать деньги, ответил, что в недвижимость.

Могу назвать, из каких областей должны быть специалисты. Макроэкономика, банковская сфера, специалист по ценным бумагам, сельскому хозяйству, строительству и др. Как максимум, без начальника и его заместителя, постоянных членов не более десяти человек. Могут быть эксперты (не на постоянной основе).

С точки зрения статуса постоянные члены приравниваются к уровню заместителей министра. Начальник – ранг вице-премьера, заместитель или заместители – в ранге министров. Общий штат сотрудников на постоянной основе не более пятидесяти человек.

– Довольно «скромно».

– Куда скромнее. Раз вы так считаете, то про уровень оплаты труда говорить не буду. Согласен, что статусно, но круг вопросов достаточно широкий. Разработка экономической стратегии страны того требует.

– С первым решением разобрались. Какое второе решение?

– Решение текущих проблем. Всё просто. Что сделано, то сделано. Пока с повестки дня не снимется вопрос о дальнейшей существенной девальвации рубля, ни о каких серьезных изменениях в переломе нынешней ситуации в экономике говорить не приходится. Почему это важно, говорить не буду, так как это элементарные вещи. Соответственно, необходимо устранять фундаментальные причины, связанные с общим притоком и оттоком валюты. Принять меры, способствующие большему притоку валюты в страну и меньшему ее оттоку. В срочном порядке необходимо ограничить нелегальную утечку капитала (не менее 40 млрд долл. в год). На каждый миллиард долларов посадить по проверяющему. Все сомнительные операции по оплате импорта остановить. По итогам 2008 года по статье платежного баланса «Транспортные средства, машины и оборудование» пройдет не менее 130 млрд долл. Дал бы указание компаниям с государственным участием реализовать всю валютную выручку. Повысил бы норму обязательных резервов на привлечение внешних займов в СКВ (запретительный характер). Объявил бы о программе перекредитования внешних займов коммерческих структур за счет валютных средств государства. Запретил бы выдачу валютных кредитов населению (на первом этапе). Соответственно, источником размещения валютных вкладов в стране стал бы Банк развития (7 % в долл. и 6 % в евро). Максимальная ставка привлечения для населения находилась бы на уровне 5,5 и 4,5 % соответственно. Вышел бы на внешний рынок с заявкой в 100 млрд долл. под 6 % годовых сроком на 10–20 лет.

Это что касается сверхсрочных решений.

– Вы предлагаете запретить выдачу валютных займов всем экономическим субъектам, а вклады в СКВ разместить в Банке развития. Не радикально ли? С какой стати государство должно брать на себя обязательства по внешним займам коммерческих структур? Не смогут отдать, пусть их банкротят.

– Я не думаю, что данные решения радикальные. Если вспомнить, что было, когда к власти пришел Рузвельт (вышел федеральный закон о сдаче всего золота в ФРС – как наличного, так и безналичного). К сожалению, в настоящий момент это единственно возможные решения для конкретной ситуации. Я не зря сказал: что сделано, то сделано. Если руководство страны желает серьезного устойчивого развития страны в целом, то оно вынуждено будет идти на эти меры. Есть другое решение – ограничение движения капитала. Мораторий на выплату внешних займов и доходов по ним. Введение месячного периода задержки оплаты счетов по контрактам, пока не будут установлены все нюансы сделки и т. д. Необходимо помнить, что на 1 октября внешний долг РФ составляет 540 млрд долларов. При среднегодовой цене на нефть ниже 40 долл./барр. счет текущих операций будет отрицательным. Точную цифру сказать нельзя, так как неизвестен курс рубля. Сумму резервов вы знаете – 425 млрд долл. Чтобы сработать в ноль, необходимо при данных условиях девальвировать рубль до момента, пока не произойдет резкое сокращение потребления импорта (включая услуги). Это означает существенное падение реальных доходов населения. У девальвации минусов больше, нежели плюсов. В результате невозможность обслуживания внешних долгов. Я еще не сказал про отток капитала (более 120 млрд долл. за 2008 год). Можно добавить, что изменение стоимости нефти – это искусственный процесс, за которым известно кто стоит. Могу сказать, какой курс рубля мы увидим, если среднегодовая стоимость нефти будет ниже 30 долл./барр. – 100 руб./долл. А если США продержит нефть на низком уровне один год? А если два, три? Вспомните СССР и 1998 год. Я же говорю, что нужно делать, чтобы этого не случилось. В настоящий момент что-то можно еще предпринять, как я уже говорил неоднократно, нашей стране просто повезло, что всё случилось в 2008 году. Если бы всё то же самое произошло через год, то курс уже был бы как минимум 100 руб./долл. и не обошлось бы без принятия решений, которые можно назвать не совсем рыночными. В общем, у правительства есть шанс, который позволяет в конечном итоге сделать мощный рывок вперед. Я бы сказал, даже переместиться в другую плоскость. Но это отдельная тема.