Читать книгу: «Общество, мировоззрение, религия и духовность. Публицистика 2014 – 2025», страница 2

Искусственный интеллект будет учить наших детей. Это неизбежно

У людей есть одна довольно странная особенность. Даже две.

Первая заключается в том, что если им что-то не нравится или пугает их, они думают, что этого не будет. «Не может быть, чтобы это кто-то не остановил!».

Вторая особенность дополняет первую. Она заключается в том, что люди, прогнозируя будущее, думают, что оно будет таким же, как прошлое, но немного лучше. Например: работать станет легче, работы будет меньше, еда станет лучше, а комфорта за те же трудодни можно будет получить больше. Но жизнь в целом останется такой же: все будут ходить на работу, дети – в школу, по выходным – в торговый центр или за город, а по вечерам – смотреть телевизор или встречаться с друзьями. Наши родители так жили, мы так живём, и дети наши так будут жить.

При этом упускается одна важная деталь. Скорость смены технологий в XX веке стала расти нелинейно. Раньше на протяжении десяти поколений технологии практически не менялись. Затем изменения стали происходить в течение трёх поколений. Потом каждому следующему поколению уже приходилось доучиваться, потому что то, что они учили в школе, устаревало к моменту их вхождения во взрослую жизнь. Сейчас, за время одного поколения, технологии меняются 2-3-4 раза. И остановки у этого процесса пока не видно. Это значит, что жить так, как раньше, не получится по объективным причинам.

Смена технологий – это не просто сфера деятельности учёных и инженеров. Она напрямую влияет на наш быт, поскольку техника вокруг нас изменяется стремительно. Наша работа и то, что мы делаем, также меняются очень быстро. То, что ещё вчера делал человек, уже завтра будет делать искусственный интеллект (ИИ).

Сейчас происходит чудовищный по своей сути слом экономики, поскольку ИИ заменяет людей во многих сферах. Дизайнеры, переводчики, программисты, копирайтеры, разработчики сайтов, аналитики и многие другие уже ощущают, что их навыки становятся неактуальными. Завтра 70% учителей и врачей окажутся не нужны, потому что для постановки первичного диагноза на основании анализов не требуется доктор – ИИ справится с этим значительно лучше и быстрее.

30% водителей транспорта станут не нужны в ближайшие 10 лет, а ещё 50% – в ближайшие 50 лет. Зачем нужны бухгалтеры, финансисты, экономисты и юристы в таком количестве, как сейчас, если со всем этим легко справится ИИ? Вопрос риторический. Останутся 10—20% специалистов, а остальных заменит искусственный интеллект.

Генеральный директор Xiaomi Лэй Цзюнь сообщил о запуске автономной фабрики Xiaomi Smart Factory в столичном районе Чанпин. На предприятии работают исключительно роботы, которые собирают по одному смартфону в секунду. Что это значит для сотен тысяч рабочих? Куда девать всех этих людей, которые останутся без работы? Вы всерьёз думаете, что нас это не коснётся и мы будем жить, как жили наши родители? Вынужден вас огорчить.

Изменения в технологиях вызывают неизбежные изменения в экономике, а изменения в экономике неизбежно приведут к изменению общественного устройства. Так, как раньше, уже не будет – независимо от того, нравится нам это или нет. Поэтому, прогнозируя будущее, нужно смотреть на тенденции и их динамику, а не на то, как жили наши предки, и не на наши предпочтения.

Как мы сами отдаём террористам и АУЕ свою молодёжь

Казалось бы, как так получается, что молодёжь вступает в ряды АУЕ ¹и террористов? Им предлагают мирную, размеренную жизнь добропорядочного гражданина. Дерзай и достигай успеха в мирной жизни и в рамках закона. Однако почему-то парни хотят быть бандитами и преступниками. Сейчас я расскажу, почему так происходит и как мы «про..рали полимеры».

Есть две вещи, которые государство не даёт молодым парням, хотя могло бы это сделать достаточно легко, и тогда у них не возникло бы желания стать преступниками или террористами.

Первая вещь – это возможность реализовать свою здоровую юношескую/мужскую агрессию. Хоть мы и отнекиваемся от западного тренда на поведенческую кастрацию мужчин, он у нас действует во всю. В обществе негласно присутствует запрет на мужское агрессивное поведение. Мужчины должны себя вести, условно говоря, как «бабы». Обычная жизнь обычного человека, который проводит на работе по 9 часов в день, а оставшееся время – в семье, транспорте или в контакте с госучреждениями, требует от него быть мирным добропорядочным гражданином. Ни в коем случае не проявлять агрессию, даже в словах. Это будет не только порицаться окружающими, но и при прочих равных закон встанет не на сторону мужчины, а на сторону тех, кто скажет, что он был агрессивным.

И я ни в коем случае не призываю к проявлению агрессии в подобных ситуациях. Я понимаю, что не все мужчины склонны к этому. Однако значительная часть мужчин хочет иметь возможность проявить эту агрессию законным способом. А его нет. Да, часть идёт в спорт и в силовые структуры, но эти способы не решают проблему в массовом масштабе.

В государстве должна быть возможность, особенно для молодых парней, канализировать свою естественную тягу к проявлению агрессии законным способом. Её нет. Вот и идут в террористы, криминал и организации вроде АУЕ, которые, как это ни смешно и печально, предлагают эрзац-заменитель мужских братств. В них тебя могут оценить за твои мужские качества, за силу, настойчивость, способность решать вопросы и добиваться своего.

Вторая вещь – это ясные и понятные цели и мировоззрение. Живя в государстве, отказавшемся от идеологии и предлагающем только одно мерило успеха – деньги, не каждый молодой человек может согласиться на это предложение без выбора. Очевидность того, что достичь успеха, играя по правилам, предложенным государством, могут очень немногие, только ухудшает положение. Законы пишут те, кто сейчас находится у власти, и они этой властью явно делиться не хотят.

Молодые люди с юношеским радикальным взглядом на жизнь хотят достигнуть результатов быстро и часто выбирают простые пути, которые им предлагает криминалитет или террористы. Они дают им максимально простое мировоззрение и понятные цели, а также методы их реализации. Юноша чувствует себя в какой-то мере не просто преступником, а носителем какой-то идеологии, которая выглядит значительно лучше, чем «работай, чтобы богатые становились богаче».

Может ли государство предложить молодому парню что-то лучше этой эрзац-идеологии? Иди в офис и работай «на дядю»? Или попробуй законно создать своё предприятие, так чтобы у тебя его не отжали? Это же максимум идеологичности? Согласны?

Вот и получается, что, желая быть мужчиной, юноша/подросток становится добычей криминалитета, террористов и организаций вроде АУЕ.

А что же государство? Что оно может предложить юноше? Хоть какую-то идею, хоть какое-то мировоззрение чуть лучше, чем «урви от жизни всё»? Остаётся выбор: или кастрируй себя добровольно, ходи в офис, а по вечерам смотри по… хаб, или вступай в организации, где тебя будут уважать за твои мужские качества. Выбор не простой.

Какой быть медицине и для чего?

Медицинские услуги относятся к тем услугам, от которых нет возможности отказаться. Даже если мы полностью здоровы, нам по-прежнему нужны вакцинации, предродовое и родовое сопровождение, а также периодические профилактические медосмотры. По мере того как мы стареем, визиты к врачу переходят из категории личного выбора в категорию обязательных. Мы начинаем болеть где-то с 55 лет в лучшем случае, а обычно уже с 45.

Ответ на вопрос «Какой должна быть медицина?» зависит от ответа на вопрос «Для чего она нужна?». Сейчас ответ на этот вопрос всё более смещается в сторону того, что медицина – это услуги, оказываемые государством или коммерческими компаниями населению. В этом случае к медицине начинают применяться критерии, которые применяются к бизнесу. В первую очередь это положительная разница между доходами и расходами. Затраты нужно минимизировать, а доходы сделать максимальными. Ну и как в любом большом бизнесе, лучше, чтобы оказание этих услуг было монопольным, а также дотировалось из бюджета.

После этого действует обычная схема: доходы приватизируются, а расходы сбрасываются на бюджет государства. Это то, что мы сейчас наблюдаем в нашей стране.

Однако возникает основной перекос, заключающийся в том, что здоровье граждан беспокоит оказывающих эти услуги не особенно. Их беспокоит прибыль и отсутствие исков за некачественное обслуживание. Риски судебных исков нивелируются принятием соответствующего законодательства, в котором всё написано так, что главное – чтобы врач следовал инструкции. Если врач следовал инструкции, то не важно, что в таком случае произошло – выздоровел больной, умер или был другой результат.

Вывод 1: если медицина – это услуга, то к ней применяются правила бизнеса:

– максимизация доходов;

– минимизация затрат;

– монополизация рынка;

– приватизация доходов и сброс расходов на бюджет государства;

– переход от развития путём улучшения качества услуг к обязательности их приобретения всем населением;

– уход от судебных исков за некачественное лечение путём принятия законодательства, наказывающего врача только за не следование инструкции, а не за результат его работы.

В любой стране, где медицина – это услуга, рано или поздно здравоохранение будет следовать этим правилам. Как следствие этого, граждане будут получать всё менее качественное лечение по всё более дорогой цене, медицинские учреждения будут превращаться в бизнес-предприятия, а врачи – в менеджеров по продажам.

Для того чтобы изменить эту ситуацию, нужно, чтобы здравоохранение перестало быть услугой и перестало функционировать по правилам бизнеса. Целью здравоохранения является не оказание услуг населению, а здоровье этого населения. Получение прибыли должно быть полностью исключено из этого процесса. Здравоохранение должно финансироваться полностью за счёт государственного бюджета страны, который формируется как часть доходов всего государства.

Каким образом формируются эти доходы – это вопрос другого рассказа. При нынешнем устройстве нашего государства, бюджет не в состоянии финансировать здравоохранение. Но нужно понимать, что другого способа получить качественное здравоохранение нет.

Врач не должен думать о своей зарплате или о том, будут ли у пациента деньги на лекарства, процедуры, операции и т. п. Врач должен думать только о том, как вылечить пациента и как сделать так, чтобы пациент был здоров.

И тут мы переходим ко второму вопросу: «Для чего нужно здравоохранение?». Основной целью здравоохранения является не лечение или вылечивание, а здоровье граждан. Потому что если основной целью будет лечение, то вся система и каждый врач будет заинтересован в том, чтобы пациент приходил к нему как можно чаще и будет совсем не заинтересован в том, чтобы он не болел. Потому, что если больных становится меньше, то тогда начинается сокращение врачей, медицинских центров, финансирования этой сферы и так далее.

То есть при нынешней нацеленности здравоохранения на лечение вся система заинтересована в том, чтобы мы болели.

Вывод 2: Цель здравоохранения – не лечение и вылечивание, а здоровье граждан. Поэтому должна быть изменена сама структура этой отрасли. Основной целью здравоохранения должно быть здоровье населения, и только для работы с последствиями неудачи в этой области нужна служба медицинской помощи, которая будет работать с результатами недоработки в здравоохранении.

Необходимость медицинской помощи – это следствие некачественного здравоохранения.

Банальная, казалось бы, мысль, но нужно понимать, что наличие громадной сферы медицинской помощи – это результат огромной недоработки в области здравоохранения. При нормальной работе службы здравоохранения в обществе объём необходимой медицинской помощи должен, в следствии хорошего здоровья населения, объективно сокращаться. То есть сокращение медицинских заведений и количества врачей должно происходить не из-за того, что государство минимизирует свои расходы (как это сейчас происходит), а потому что здоровое население в оказании медицинских услуг больше не нуждается.

Итак, каким же должно быть здравоохранение в государстве, заботящемся о своём благополучии и благополучии своих граждан?

1.Бесплатным для населения.

2.Направленным на здоровье граждан, а не на лечение их болезней.

3.Необходимость медицинской помощи должна рассматриваться как результат провальной работы здравоохранения.

Капитализм или коммунизм

Много копий сломано в рассуждениях о лучшем общественном строе. Есть люди, убеждённые, что лучше капитализма ещё ничего не придумано, а европейские ценности – это вершина духовного развития человечества. Есть и такие странные люди, которые рассуждают в таком духе, что неважно, какой общественный строй, а главное, чтобы было где жить, что есть и где развлекаться. Но это всё из-за невежества. Из непонимания природы общественного строя. Давайте я объясню.

Общественный строй – это форма существования человеческого общества. Это в какой форме человечество существует. Есть форма родоплеменная, есть рабовладельческая, есть феодальная и т. д. Не цепляясь к словам и точности формулировок, я думаю, идею вы уловили. Общественный строй определяется тем, как выстроены отношения между людьми в таком обществе. Вот, например, большинство недавних общественных строев построены на взаимодействии элиты и народа, то есть на наличии иерархии властных полномочий. Естественно, любой существующий общественный строй является балансом интересов всех людей этого общества, в том числе включающим подавление несогласных. Но есть более важная вещь по отношению к общественному строю, чем желание общества.

Человечество, как часть ноосферы и как любое явление в природе, имеет свои фазы развития, и оно должно их пройти и реализовать. Яблоко проходит путь от цветка, завязи до плода и перегнивших (или пережёванных) остатков. Животное точно так же – растёт, развивается и умирает. Любое явление имеет смысл своего развития, выраженный в виде формы, отражающей наиболее полную реализацию его потенциала. Это взрослый волк, это взрослый заяц, это плод яблока, это развитый куст или дерево и т. д. и т. п. Это относится также к планетам и космическим явлениям любого размера. Все явления имеют начало, кульминацию развития и угасание. Человечество, как явление, подчиняется тем же законам.

Вот тут мы и подходим к тому, почему важен общественный строй. Общественный строй человечества – это форма его существования, и именно поэтому к этой форме есть наипервейшее требование – она должна обеспечивать развитие человечества для того, чтобы оно полностью реализовало заложенный в него потенциал, а не зачахло ещё на этапе между цветением и завязью, никогда так и не добравшись до стадии зрелого плода. Те общественные устройства, о которых мы знаем из истории, не позволяют нам, как человечеству и как виду, развиваться и реализовать полностью заложенные в нас потенциал развития. Мы находимся на стадии борьбы за физическое выживание. Большинство людей и народов в мире озабочено обеспечением себя едой, жильём и обеспечением своей физической безопасности. На то, чтобы развиваться духовно и психологически, не хватает ни времени, ни сил. Более того, существующее общественное устройство заинтересовано в подавлении такого развития для сохранения и продолжения своего существования. Сейчас мы находимся на том этапе, что если мы не поймём, что наше развитие противоречит природному замыслу на наш счёт, то мы вымрем как вид. Цветок не может цвести вечно – он либо вянет, либо превращается в завязь и начинает развиваться плод.

Именно поэтому изменение общественного строя неизбежно. Или изменимся, или «завянем». Существующие общественные устройства не только антинародны по способу распределения благ, но и античеловечны по своей сути, поскольку не дают человечеству развиваться и значит неминуемо ведут его к гибели.

Вкратце вот такое объяснение для тех, кто не понимает (но хочет понять), почему общественный строй важен и почему именно правильный общественный строй важен.

Кто натворил историю

Как известно, как вы яхту назовёте, так она и поплывёт. Для того чтобы понять, что будет происходить в будущем, нужно осознать, что происходило в прошлом и кто это прошлое создал. Из учебников мы знаем, что историю творят массы (народ) и лидеры, сумевшие осознать это движение и возглавить его. Однако на самом деле всё обстоит иначе. На самом деле субъектами исторического процесса являются совершенно другие силы. Хотите узнать, кто правит миром и творит историю? Сейчас я вас научу, как это сделать.

Итак. Всё ещё сложнее, чем кажется. От того, как вы определите субъектов исторического процесса, зависит то, какую историю вы получите. Поскольку из всего огромного массива исторических фактов при написании истории выбираются только те, которые вписываются в определённые исторические процессы. А эти процессы являются субъективным творением историка. Именно эти процессы он моделирует, исходя из того, каких субъектов исторического процесса он выбрал.

Например, если субъектом истории является народ, то мы будем изучать настроения и жизнь этого народа на разных исторических этапах и выявлять, как это повлияло на его действия и изменения в жизни человечества.

Если в качестве субъектов истории мы выберем личности (царей, правителей), то будем изучать биографии этих людей, их жизнь и то, что они делали, чтобы изменить мир.

Если субъектами исторического процесса мы сочтём мыслителей и их идеи, то будем прослеживать, как эти идеи изменялись на протяжении исторических периодов и как они влияли на жизнь общества.

И так далее и тому подобное.

С этой точки зрения может показаться, что выбор субъектов, творящих исторические процессы, произволен и его можно смело отдать на откуп субъективному взгляду историка. Однако это не так. Существует критерий, позволяющий определить, правильно ли выбраны субъекты истории. Этот критерий очень прост: если на основе выявленных субъектов и процессов, прогнозируя их развитие, мы верно определяем будущие события, значит, мы правильно выявили субъектов исторического процесса. А если наши прогнозы не сбываются, то это лишь наши фантазии и «автор так видит».

Так вот, учения XX века, утверждавшие, что историю творят массы и лидеры, оказались несостоятельны. Нет ни одного из этих учений, которое верно предсказало бы происходящее в мире сегодня.

Поэтому, друзья, теперь, когда я открыл вам секрет, которому не учат в школе и вузах, о котором не расскажут по телевизору и который вы не прочтёте в интернете, вы можете сами выявить тех, кто творит мировую историю и кто на протяжении тысячелетий управляет миром.

Нации VS Цивилизации. Битва века

Глобализация неизбежно перемешивает народы. Максимальная мобильность населения, миграция в поисках работы и лучшей жизни неизбежно сотрут национальную идентификацию в ближайшее столетие.

Люди уже гораздо больше связывают себя с уровнем благосостояния, чем с национальностью.

Цивилизационный выбор и культура – вот что будет формировать новые общественные кластеры.

Цивилизационный выбор – это, в первую очередь, мировоззрение и ценности.

Здесь сразу произойдет расслоение по религиозному признаку и уровню религиозности.

Сейчас мы наблюдаем в Европе столкновение ислама и западных ценностей.

Как думаете, кто победит? Чье мировоззрение и чьи ценности окажутся более адекватными для жизни?

То общество, чья культура, ценности и мировоззрение победят в этой битве, и будет определять, какой станет жизнь в глобальном мире без наций.

Нации и сферический русский в вакууме

Когда я слышу о национальной стратегии развития или о национальных традициях, или ещё что-нибудь такое, то у меня возникает недоумение. Слово «нация» и его производные у нас настолько широко используются, что кажется, будто всем понятно, что это такое. А мне вот не очень понятно. Начнём, как уже водится, с определений, потому как всякий уважающий себя мыслитель и философ начинает с определений, дабы избежать путаницы и взаимного непонимания. Естественно, определения, как и принято в наше время, возьмём из Википедии. Ну а где же ещё?

На́ция (от лат. natio – племя, народ) – социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность индустриальной эпохи. Существует два основных подхода к пониманию нации как:

– политической общности граждан определённого государства;

– этнической общности (формой существования одного либо нескольких совместно проживающих этносов) с единым языком и самосознанием. В международном праве является синонимом национального государства: ср. понятия Лига Наций или Организация Объединённых Наций, куда входили такие государства, как Югославия или Чехословакия. Понятие «нация» не следует путать с понятием «национальность».

История термина Слово «нация» латинского происхождения и имеет общий корень со словом «пренатальный период». В 1512 году появляется официальное название Священная Римская империя германской нации (Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation). В 1520 году Мартин Лютер писал работу «К христианскому дворянству немецкой нации» (An den christlichen Adel deutscher Nation). В 1725 году «Основания новой науки об общей природе наций» (Principi di una scienza nuova d’intorno alia comune natura delle nazioni) написал Джамбаттиста Вико. Итальянский философ относит к нациям древних скифов, халдеев, финикийцев и римлян. «Речи к немецкой нации» (Reden an die deutsche Nation) писал в 1808 году Фихте. В 1914 году Ленин написал работу «О праве наций на самоопределение». В 1919 году появляется Лига Наций, где определяющим фактором в определении нации становится не язык, а политическая организация. Колонии и угнетённые народы к нациям отношения не имели. Например, в Лиге Наций было представлено лишь четыре африканские нации: Египет, Либерия, ЮАС и Эфиопия.

Ну как бы всё понятно, а именно то, что ничего непонятно. Тут и пренатальный период, и политическая общность, и этническая общность, и то, что «колонии и угнетённые народы к нациям отношения не имели». Из забавного – то, что сам термин появился где-то в XV веке.

Или вот ещё круть.

Следует различать такие взаимосвязанные, но не идентичные понятия, как «нация» и «национальность». Понятие «национальность» в России и других странах постсоветского пространства, выражая этническую общность, представляет собой лишь один из факторов нации и народности. Поэтому оно является более узким, чем понятие «нация». Это не касается других стран, где национальность – это принадлежность к определённой нации по признаку гражданства. Источник этнической связи людей – общность культурных характеристик и природных условий бытия, приводящих к дифференциации данной первичной группы от другой. Примордиалисты полагали, что фенотип (не генотип) является основой этноса, однако это опровергается эмпирически (например, абхазские негры). Нация – более сложное и позднее образование. Если этносы существовали на протяжении всей мировой истории, то нации формируются только в период Нового и даже Новейшего времени.

Как говорится, «где они такой план берут?» или «тоже хочу такое курево!». Вроде как вводится различие между нацией, этносом и национальностью – это всё разные вещи. Вот ещё забавненькое.

Ранее 1750 года обнаружить зачатки национализма уже очень сложно, национализм – феномен Нового времени.

А нам-то парят, что нации были всегда и это всегда народ против народа дружил. Правда, не очень понятно – может, это Википедия «парит»? А давайте ещё усугубим? Как насчёт вот этого?

Наро́д – историческая общность людей. Употребляется в научной литературе в двух основных значениях – в политическом и в культурно-этническом. Взятый в первом значении, слово является синонимом понятия «нация». Следует отличать от понятия «население». По мнению специалистов по международному праву, принадлежность к единому народу предполагает наличие определённых исторических, культурных и практических связей. Традиционно слово «народ» является центральным понятием, трактуемым на основе оппозиции «свой – чужой»: в фольклорных легендах и верованиях со своим народом связывается представление о норме, в то время как «чужие» народы рассматриваются как аномальные в физическом, социальном или моральном отношении.

Определённо, парни что-то курят, прежде чем такое постить: «в то время как „чужие“ народы рассматриваются как аномальные в физическом, социальном или моральном отношении». Ну и ещё немного про этнос.

Э́тнос (греч. ἔθνος – народ) – в некоторых теориях этничности, исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей, объединённых общими объективными либо субъективными признаками, в которые различные авторы включают происхождение, единый язык, культуру, хозяйство, территорию проживания, самосознание, внешний вид, менталитет и другое.

Ну, наверное, хватит цитат. Очевидно, что ничего непонятно. Один термин определяется через другой, и при этом они частично являются синонимами. Опираясь на всё это, мне хотелось бы определить национальность человека, родившегося во времена СССР в Украине, у которого мать наполовину молдаванка, наполовину украинка, а отец болгарин. И вот вырос такой человечек, пожил немного в Украине и поехал, по известным причинам, дальше жить в Россию. Вот он, такой человечек, он какой национальности? К какому народу или этносу принадлежит? А ведь такая ситуация везде, и ещё значительно более усугублена.

В последние полста лет в большинстве стран мира такое пошло кровосмешение, что мама не горюй. По тем же Франциям и Великобританиям там ужас что творится. В Соединённых Штатах Америки так и вообще непонятно, кто ты. Мама из Китая, папа из Мексики – это в лучшем случае. А может быть так, что у папы родители из Ирландии и Тайваня, а у мамы из Техаса и Китая. Говорит ребёночек на английском и ни на каком другом. И какая в таком случае национальность у него? Какого он народу и этноса?

Можно сказать, что национальность определяется языком. Но в Австрии живут австрийцы, а в Германии немцы. А говорят эти две разные нации на одном языке – немецком. Почти вся Южная Америка и треть Северной говорят на испанском, а стран там под два десятка, а уж сколько там народов и этносов – думаю, уже ближе к сотням. В чём разница между нацией и народом? Вот румыны – это народ или нация?

И ведь ситуация только усугубляется. Процесс, как говорится, пошёл, и для его остановки причин нет. Государства распадаются, потом входят в другие государства. И вот уже югославы становятся словенцами, хорватами, боснийцами, македонцами и т. д. А вот гагаузы, которые живут в Украине и Молдове, они какой национальности и какого этноса? То ли философы сущностей наплодили сверх необходимого, то ли с тех пор многое поменялось. А может, и первое, и второе одновременно.

Сдаётся мне, что все эти понятия уже не актуальны.

Вот человек и его семья могут жить во Франции два или три поколения, при этом являясь алжирцем и французом одновременно и свободно разговаривая на двух языках, и у него куча родни разной степени кровосмешения и в Алжире, и во Франции. Вот он к какому народу, какой нации и какому этносу принадлежит? Вот гражданство у него французское, например, а может быть ещё бельгийское и гражданство Израиля, потому что жена у него из Израиля. Может такое быть? – Легко.

И чем более развито общество, чем более оно открыто и чем более мобильно население в нём, тем этот замес круче и круче. А истории с непрекращающимися волнами миграции в США и Европу только подливают масла в огонь. Думаю, во всяких Китае и Малайзии ситуация кардинально не отличается.

Когда говорят о русском народе и его национальных интересах, мне вот всегда хочется спросить, где они этого условно сферического русского в вакууме видели? Вот половина Украины говорит на русском, а они оказываются украинцы. Мало того, часть этих украинцев считает себя украинцами, а часть русскими. Вот как их гражданство определить – понятно, как язык определить – понятно, а вот как определить, каким народом они являются?

А есть ещё круче загон. Сегодня такой человек может считать себя русским, а завтра украинцем, а послезавтра опять русским – сел, подумал, переосмыслил и понял, что ошибался. Если вы думаете, что это у нас такие вопросы только есть, то посмотрите на Бельгию.

Две главные группы, составляющие население страны, – фламандцы (около 60% населения) и валлоны (около 40% населения). Фламандцы живут в пяти северных провинциях Бельгии (см. Фландрия) и говорят на нидерландском языке и его многочисленных диалектах (см. Нидерландский язык в Бельгии). Валлоны живут в пяти южных провинциях, составляющих Валлонию, говорят на французском, валлонском и некоторых других языках.

После обретения независимости Бельгия была франкоориентированным государством, и единственным государственным языком сначала был французский, хотя фламандцы всегда составляли большинство населения. Даже во Фландрии французский долгое время оставался единственным языком среднего и высшего образования. После завершения Первой мировой войны в Бельгии началось движение за самоопределение нидерландскоязычного населения. В результате возникла так называемая «языковая борьба» (нидерл. taalstrijd). Борьба стала приносить плоды к шестидесятым годам XX века. В 1963 году был принят пакет законов, регламентирующий использование языков в официальных ситуациях. В 1967 году впервые был издан официальный перевод конституции Бельгии на нидерландский язык. К 1980 году оба главных языка страны были фактически уравнены в правах. А ещё там 70 000 немцев.

То есть языков официальных три – нидерландский, французский, немецкий; народов основных два – фламандцы и валлоны. Само государство – Бельгия. То есть они все бельгийцы. Ну или как? Бельгийцы они или валлонцы? А если папа валлон, а мама фламандка, а говорит человек свободно на французском, нидерландском и немецком? Так вот он/она кто – бельгиец, валлон, фламандец? А если он во Францию переедет и женится там на алжирке, то его детишки кем будут? Какой нации, какого народа или этноса?

Вот такая вот куча вопросов.