Читать книгу: «Hat China schon gewonnen?»

Kapitel 3
AMERIKAS GRÖSSTER STRATEGISCHER FEHLER

Amerika könnte den geopolitischen Wettstreit mit China durchaus gewinnen, aber es steht außer Frage, wer die erste Runde für sich entscheiden konnte – China.

Ohne im Vorfeld eine umfassende Langzeitstrategie zu entwickeln, hat sich die Regierung Trump in eine große geopolitische Auseinandersetzung gestürzt, möglicherweise die größte Auseinandersetzung dieser Art in der Geschichte der Menschheit. Auf diese Weise ist es ihr gelungen, nicht nur das Ansehen Amerikas im Rest der Welt zu schmälern, sie hat gleichzeitig auch Räume geschaffen, in denen der Einfluss Chinas zunehmen kann.

Dass es Amerika an einer umfassenden Strategie für den Umgang mit China mangelt, steht außer Frage. Zwei führende amerikanische Strategen teilen diese Auffassung. Henry Kissinger, der in Deutschland geborene Republikaner und ehemalige nationale Sicherheitsberater, der bei der Annäherung der USA an China in den 1970er-Jahren eine zentrale Rolle spielte, und Fareed Zakaria, der indisch-amerikanische CNN-Moderator und -Kommentator, sind nicht immer einer Meinung. Was China angeht, sind sie sich jedoch einig: Amerika besitzt keine funktionierende Strategie. Fareed Zakaria formulierte es so:

Vom Aufnehmen der Beziehungen im Jahr 1972 bis vor Kurzem verfolgten die USA gegenüber China eine umfassende, überparteiliche Strategie: China sollte in die Welt integriert werden, politisch, wirtschaftlich und kulturell. In den letzten Jahren allerdings sorgte diese Strategie für Komplikationen und Komplexitäten – sie ebnete einem neuen, mächtigeren China den Weg, das nicht den Erwartungen des Westens entsprach. Als Folge dieses Wandels sind die USA erstarrt. Sie waren nicht imstande, sich für den Umgang mit dem Reich der Mitte eine neue umfassende Strategie einfallen zu lassen.

Der Unterschied dazu, wie Amerika in die gewaltige Auseinandersetzung mit der Sowjetunion ging, könnte kaum größer sein. In seinem berühmten „X-Artikel“ in Foreign Affairs gab Amerikas führender Stratege der damaligen Zeit, George Kennan, seinen amerikanischen Mitbürgern kompetente Empfehlungen zum Umgang mit ernsthafter geopolitischer Konkurrenz an die Hand. Die Regierung Trump ignoriert bei ihrem Duell mit China derzeit viele Bestandteile dieser Ratschläge.

Künftige amerikanische Historiker werden sich zweifellos wundern, dass dermaßen viele Amerikaner – darunter führende Demokraten – Donald Trump bejubelten, als er seinen Handels- und Technologiekrieg gegen China aufnahm. Senator Chuck Schumer, ein führender demokratischer Senator, ermutigte Trump, „gegenüber China hart zu bleiben“, und beklagte: „Amerika hat Billionen Dollar und Millionen Arbeitsplätze verloren, weil China nicht fair gespielt hat.“¹ Ähnlich äußerte sich Nancy Pelosi, die Sprecherin des Repräsentantenhauses. Sie erklärte im März 2018: „Die Vereinigten Staaten müssen gegen Chinas schamlos ungerechte Handelspolitik stark, klug und strategisch vorgehen.“²

Dieses Ausmaß an Unterstützung durch die Demokraten ist verwirrend, denn viele Handlungen Trumps verstoßen gegen zentrale Gebote von Kennans strategischem Rat und haben dadurch China eher geholfen als geschadet. Dass Chinas Führung über Trumps Handelskrieg und seinen Angriff auf Huawei verärgert ist, steht außer Frage. Dennoch muss sich Chinas Führung auch bewusst sein, dass Trump China auf lange Sicht viele Dividenden eingebracht hat. Und ein Großteil dieser Dividenden resultiert daraus, dass Trump und seine Berater anders als Kennan nicht langfristig denken.

Amerika würde China vor gewaltige Herausforderungen stellen, würde es als geschlossenes, starkes und selbstbewusstes Land auftreten. Kennan betonte in seinem „X-Artikel“ diese Dimension, als er erklärte, Amerikas Macht beruhe auf seiner Fähigkeit, „bei den Völkern der Welt grundsätzlich den Eindruck eines Landes zu erwecken, das weiß, was es will, das erfolgreich mit seinen innenpolitischen Problemen und mit der Verantwortung einer Weltmacht umgeht und über eine spirituelle Vitalität verfügt, die imstande ist, sich unter den großen ideologischen Strömungen der Zeit zu behaupten“.

Trump hat das Gegenteil getan. Er hat Amerika gespalten und polarisiert. Dennoch wäre es ungerecht, ihm allein die Schuld zu geben. Dieses Buch wird zeigen, dass Amerika auf politischer, wirtschaftlicher und kultureller Ebene vor ernsten Herausforderungen steht. Für Außenstehende scheint es, als würde es Amerika heute an der „spirituellen Vitalität“ fehlen, von der Kennan sprach. Das ist die Folge tief sitzender wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Probleme, die bereits vor Trump existierten. Mit diesen Problemen werden wir uns ausführlicher im Kapitel „Die Annahme von Tugend“ befassen.

Die alleinige Schuld trägt die Regierung Trump allerdings dafür, dass sie beim Umgang mit China auf eine einseitige Herangehensweise setzte und nicht auf ein multilaterales Vorgehen. Trump machte China ein großes geopolitisches Geschenk, indem er der Transpazifischen Partnerschaft (TPP) den Rücken kehrte. Das TPP-Abkommen war ein genialer Schachzug der Regierung Obama und sollte dazu dienen, Amerikas Präsenz in Ost- und Südostasien zu verankern. Für die amerikanische Wirtschaft hätte dies dauerhaft große Dividenden abgeworfen. Mit seinen Tweets, die Trump ohne nachzudenken aus der Hüfte schoss, hat er zudem wichtige Freunde und Verbündete verprellt, darunter Kanada, Mexiko, die EU, Japan, Indien und Vietnam.

Zu Beginn des Kalten Kriegs gegen die Sowjetunion übernahm Amerika die Führung beim Aufbau einer globalen multilateralen Architektur. Dazu gehörten das Währungsabkommen von Bretton Woods, der Marshallplan und die NATO. Heute ist es China, und nicht Amerika, das die Führung beim Aufbau einer neuen multilateralen Architektur übernommen hat, sei es bei der Asiatischen Infrastruktur-Investmentbank (AIIB) oder der „Belt & Road“-Initiative (BRI). Amerika stellte sich gegen beide Initiativen, was viele wichtige Freunde und Verbündete aber nicht davon abhielt, sich den Vorhaben anzuschließen. Großbritannien, Deutschland, Indien und Vietnam gehören zu den Gründerstaaten der AIIB, die sich als eine Institution erweist, die besser als IWF und Weltbank geführt wird. Die Corporate Governance unterliegt höheren Standards und sie ist transparenter.

China erweckt also den Anschein, ein stabiles und verlässliches Mitglied in der globalen multilateralen Ordnung zu sein, während Amerika unter Trump mehr und mehr als chaotischer und unzuverlässiger Akteur angesehen wird. „Handelskriege sind gut und leicht zu gewinnen“, lautet ein berühmter Ausspruch Donald Trumps.³ Stattdessen zeigt Trumps Abschneiden in diesem Bereich, wie schwer Handelskriege in Wirklichkeit zu gewinnen sind. Im Magazin Foreign Affairs schreibt Weijian Shan in der Ausgabe für November/Dezember 2019: „Die Zahlen sprechen dafür, dass Washington diesen Handelskrieg nicht gewinnt. Chinas Wirtschaftswachstum hat sich verlangsamt, aber die Zölle haben die amerikanischen Verbraucher stärker getroffen als die chinesischen. Angesichts der Besorgnis, dass eine Rezession vor der Tür stehen könnte, muss Trump die Tatsache berücksichtigen, dass sein aktuelles Vorgehen der amerikanischen Wirtschaft schadet, dass es das internationale Handelssystem gefährdet und dass es das von ihm so verabscheute Handelsdefizit nicht reduziert.“⁴

Als er 2018 eine Reihe chaotischer und nicht koordinierter Maßnahmen gegen China anordnete, verschlimmerte Trump die Situation natürlich. Die ersten antichinesischen Schritte waren die 25-Prozent-Zölle, die Trump am 6. Juli 2018 verhängte. Sie waren Teil einer neuen, Waren im Wert von 50 Milliarden Dollar umfassenden Liste, die Zwischenprodukte betraf – „95 Prozent der betroffenen Produkte waren Zwischenprodukte oder Investitionsgüter, die vor allem von in Amerika ansässigen Unternehmen verwendet werden, die abhängig von Importen aus China sind.“⁵ Es liegt auf der Hand, dass eine Steuer auf Zwischenprodukte ausschließlich die Konkurrenzfähigkeit amerikanischer Unternehmen beschneidet. Das war unklug, aber die Vereinigten Staaten beschritten dennoch am 6. Juli 2018 diesen Weg.

Hat irgendjemand von der Regierung Trump eine gut durchdachte und sorgfältig abgewogene Strategie erstellt, bevor diese erste Runde von Zöllen ins Leben gerufen wurde (und den Auftakt für eine ganze Reihe weiterer Runden darstellen sollte)? Die ehrliche Antwort lautet: Nein. Ein einflussreicher amerikanischer Freund von mir erzählte mir privat Folgendes: Als Präsident Trump beschloss, mehrere Nationen mit Zöllen zu belegen, bemühte sich Gary Cohn, der damalige Direktor des Nationalen Wirtschaftsrats, geduldig, Präsident Trump die Grundlagen der Wirtschaftstheorie darzulegen, um zu verdeutlichen, warum sie als politisches Werkzeug nicht gut geeignet seien. Alle Bemühungen, Trump zu überzeugen, schlugen fehl und schließlich fragte Cohn, warum Trump denn so sehr auf Zöllen beharre. Trumps Antwort: „Ich mag Zölle nun mal.“ Wie sehr, stellte er unter Beweis, indem er Freunden wie Feinden gleichermaßen Zölle androhte, etwa der EU, Japan, Kanada, Mexiko und China.

An dieser Stelle müssen wir einen wichtigen Aspekt betonen: Es waren Amerikaner, insbesondere profilierte amerikanische Ökonomen, die die Welt lehrten, dass Freihandel eine gute Sache sei und dass Zölle, insbesondere willkürlich verhängte Zölle, schlecht seien. Amerikanische Ökonomen legten dar, dass eben jene Handelsdefizite, über die sich Trump so beschwert, nicht das Ergebnis ungerechter Handelsmethoden seien, sondern die Folge inländischer makroökonomischer Entscheidungen, die Amerika höchstselbst getroffen hat. Ronald Reagan war kein linker Spinner, er war ein traditioneller amerikanischer Konservativer. Sein zentraler Berater in Wirtschaftsfragen war der inzwischen verstorbene Harvard-Professor Marty Feldstein, der sehr deutlich erklärt hat, wie Amerikas Handelsdefizit zustande kam: „Ausländische Einfuhrhemmnisse und Exportsubventionen sind nicht der Grund für das Handelsdefizit der USA … der wahre Grund ist, dass Amerikaner mehr ausgeben, als sie produzieren … Anderen die Schuld zuzuschieben wird an dieser Tatsache nichts ändern.“⁶ Trump hat die Welt in vielerlei Hinsicht schockiert, aber was die Welt wirklich erschüttert, ist, dass Amerika einen Präsidenten gewählt hat, der keinen Test zum Thema Außenhandel bestehen könnte, wie ihn Erstsemester der Wirtschaftswissenschaften abzulegen haben.

Zudem ist es gut möglich, dass Donald Trump dachte, China werde schon kapitulieren, sobald er nur die Zölle verhänge. Wer auch nur ein wenig Ahnung von China und der jüngeren Geschichte des Landes hat, hat gewusst, dass es niemals so weit kommen würde. Dennoch wären die chinesischen Unterhändler bei Aussicht auf eine für beide Seiten vorteilhafte Einigung gewiss bereit gewesen, großzügigere Zugeständnisse zu machen. Tatsächlich gab es Medienberichte, wonach China bei den Verhandlungsrunden eingewilligt hat, für Milliarden Dollar weitere amerikanische Produkte zu kaufen. Hätte die Regierung Trump also das Ziel verfolgt, das Handelsdefizit mit China zu verringern, wäre China zur Zusammenarbeit bereit gewesen. Doch wie Robert Zoellick, unter Präsident George W. Bush Handelsbeauftragter der USA und Vize-Außenminister, aufzeigte: Welche Ziele die Regierung Trump verfolgte, war nie so recht klar.

Die aktuelle Haltung der US-Regierung spricht für eine innere Spaltung. Ein Lager möchte die amerikanische Wirtschaft von China abkoppeln. Diese Gruppe bevorzugt Zölle, Hemmnisse für grenzüberschreitende Investitionen und Ungewissheiten, aufgrund derer Unternehmen gezwungen wären, ihre Lieferketten neu zu strukturieren. Das andere Lager möchte Chinas Verhalten ändern, um Amerikas Exporte zu beflügeln, geistiges Eigentum und Technologie zu schützen sowie der Benachteiligung ausländischer Investoren ein Ende zu bereiten. Diese Gruppe tritt dafür ein, Amerikas wirtschaftliche Beziehung zu China auszuweiten. Um diese widersprüchlichen Absichten miteinander vereinbaren zu können, hat man sich auf einen Kompromiss verständigt: Man stellt außergewöhnliche Forderungen auf – und verlässt sich bei der Frage, ob man einen Deal eingehen soll, auf Trumps Instinkte …

Das zentrale Problem, das sich derzeit bei den Verhandlungen ergibt, ist folgendes: Sollte China Maßnahmen einleiten, Märkte zu öffnen, Güter zu kaufen und amerikanische Interessen zu sichern, was wird Amerika dann im Gegenzug tun? Aktuell beharrt Washington darauf, die Zölle in Kraft zu lassen, bis Peking seinen Versprechungen Taten folgen lässt. Amerikanische Unterhändler fordern zudem das Recht, dass Amerika, wann immer es das für angebracht hält, die Zölle wieder einführen kann – und dass China Vergeltungsmaßnahmen untersagt sind.⁷

Australiens ehemaliger Ministerpräsident Kevin Rudd erklärte, obwohl Australien zu Amerikas standhaftesten Verbündeten zähle, hätte er als Premier niemals einem derart ungleichen Abkommen zugestimmt wie dem, das Amerika bei China durchzudrücken versucht.⁸ Und Zoellick schreibt: „Als sich Chinas Politbüro mit dem Vorschlag befasste, blieb ihm angesichts des Fehlens gegenseitiger Verpflichtungen die Luft weg. Die beiden Seiten konnten sich auch nicht auf Pekings Einkaufsliste für den Kauf amerikanischer Waren verständigen. Auf China wirkten die Bedingungen ungerecht und weckten alte Geister aus der Diplomatie des 19. Jahrhunderts, als Ausländer die Chinesen mit fehlender Würde und mangelndem Respekt behandelten.“⁹

Am 23. August 2019, einem Freitag, platzte Trump der Kragen und er feuerte seine heftigsten Tweets gegen China ab, nachdem Peking angekündigt hatte, mit seinen Vergeltungsmaßnahmen fortzufahren. Ohne die Folgen zu überdenken, verkündete Trump: „Unsere großartigen amerikanischen Unternehmen sind hiermit angewiesen, sofort mit der Suche nach Alternativen zu China zu beginnen. Dazu gehört auch die Möglichkeit, dass Sie Ihr Unternehmen HEIMHOLEN und Ihre Produkte in den USA herstellen.“ Als Antwort darauf verwies Myron Brilliant von der amerikanischen Handelskammer auf etwas, was auch Trump hätte klar sein sollen: „Trump mag von China frustriert sein, aber die Antwort darauf kann nicht lauten, dass US-Unternehmen einen Markt mit 1,4 Milliarden Verbrauchern ignorieren.“¹⁰

Dass Trump und seine Tweets Chaos anrichten, war wohl nicht anders zu erwarten. Was hier jedoch überrascht, ist, dass es Amerikas viel gepriesenem System der Checks and Balances nicht gelungen ist, Amerika vor einem launenhaften und chaotischen Herrscher zu bewahren. Weder der Kongress noch die Presse, weder das Oberste Gericht noch die Exekutive können Donald Trump aufhalten. Das hat zur Folge, dass das Vertrauen in Amerikas Regierungsinstitutionen auf der ganzen Welt wegbricht.

Chinas Führung muss in Bezug auf Donald Trump völlig außer sich sein, aber weil sie dazu neigt, langfristig zu denken, könnte sie Trump auch als Faktor betrachten, der ihr auf lange Sicht in die Karten spielt. Ganz allein hat er es geschafft, Amerikas Ansehen und Einfluss auf der Weltbühne stärker zu dezimieren als jeder andere amerikanische Präsident vor ihm. Amerika galt seinen engsten Verbündeten eigentlich als zuverlässiger Partner, doch dieses Vertrauen in Amerika ist spürbar geschwunden. Für China wäre es das Worst-Case-Szenario gewesen, hätte Amerika dieselbe Containment-Politik, die so erfolgreich gegenüber der Sowjetunion zur Anwendung kam, auch gegenüber China umgesetzt. Die Wahrscheinlichkeit, dass unter Trump so etwas geschieht, liegt praktisch bei null. Und auch nachdem er das Amt verlassen hat, wird es dem nächsten Präsidenten nicht gelingen, das verloren gegangene Vertrauen in Amerika vollständig zurückzuerlangen.

Amerikaner wären schlecht beraten, zu unterschätzen, wie stark das Vertrauen in Amerika geschwunden ist. Viele von Amerikas besten Freunden haben gemahnt, dies ernst zu nehmen. Der berühmte Financial Times-Kolumnist Martin Wolf schrieb einmal, er habe von seinem Vater eine „verbissen proamerikanische Haltung“ geerbt.¹¹ Nun erklärte er: „Unter Trump ist Amerika zu einer Schurken-Supermacht geworden.“¹² Vor dem G7-Gipfel, der im August 2019 in Biarritz stattfand, witzelte Edward Luce, ein weiterer einflussreicher Kolumnist der Financial Times: „Es wäre schon eine Art Erfolg, wenn Trump es schafft, ein Wochenende in Frankreich zu überstehen, ohne den Untergang des Westens zu beschleunigen – indem er beispielsweise anbietet, Teile Europas zu kaufen.“¹³

Keine Gesellschaft ist unbesiegbar. Jede Gesellschaft weist ihre eigenen Schwächen auf. Aus diesem Grund ist der Vertrauensverlust, den Amerika rund um die Welt erlitten hat, dermaßen gefährlich und könnte den Bereich entblößen, an dem Amerika am verwundbarsten ist, ja, der Amerikas Achillesferse darstellt – der Dollar. Derzeit ist der US-Dollar durch ein komplexes globales Finanzsystem gut geschützt und sorgt auf diese Weise für ein Gefühl der Unverwundbarkeit. Und dennoch bleibt eine zentrale Verwundbarkeit. Amerika kann es sich mehr als andere Länder leisten, über seine Verhältnisse zu leben (allerdings können dank der finanziellen Globalisierung auch einige andere Länder mit starken nationalen Institutionen und guten makroökonomischen Kennzahlen längere Phasen von Leistungsbilanzdefiziten und Handelsbilanzdefiziten durchhalten, beispielsweise Australien und Kanada). Die US-Regierung gibt im eigenen Land mehr aus, als sie einnimmt. Das führt zu einem Haushaltsdefizit. Und Amerika importiert mehr Güter, als es exportiert. Das führt zu einem Handelsdefizit. Wie bezahlt Amerika diese beiden Defizite? Es leiht sich Geld. Das ist nicht unnormal. So wie viele Haushalte auch leihen sich zahlreiche Regierungen Geld. Versiegen irgendwann ihre Kreditquellen, stehen sie vor einer Kreditklemme. So war es in Griechenland. Die Griechen mussten ihre Ausgaben drastisch zusammenstreichen, damit ausländische Geldgeber weiterhin bereit waren, ihnen Kredit zu gewähren. Allein in den vergangenen Jahrzehnten gerieten zahlreiche Länder in extrem schmerzhafte Situationen, als sie von ihren Auslandskrediten überwältigt wurden: Argentinien 2001, Mexiko 1982, Russland 1998, Thailand 1997, Island 2008 und Griechenland 2010. Die Folge: Der Lebensstandard in diesen Ländern ging spürbar zurück.

Amerika unterscheidet sich von den anderen Ländern insofern, als es seine beiden Defizite finanzieren und für seine Mehrausgaben aufkommen kann, indem es Schatzwechsel druckt, sogenannte Treasuries. Das kostet das Finanzministerium nur die Druckkosten. Es verteilt bedrucktes Papier und der Rest der Welt schickt echtes Geld, hart verdientes Bargeld, um Treasuries kaufen zu können. Ein Beispiel: Chinesische Arbeiter müssen hart arbeiten, um Billigwaren zu produzieren, die in den Rest der Welt exportiert werden. Diese Exporte bringen hart verdiente Dollar ein, die die chinesische Regierung in Yuan umwandelt, mit denen sie die Arbeiter bezahlt. Und was macht die chinesische Regierung mit diesen hart verdienten Dollar? Viele davon fließen in den Kauf amerikanischer Schatzwechsel. Das US-Finanzministerium wiederum verwendet diese Dollar aus China dafür, Mehrausgaben des Staats zu bezahlen. Die größten Käufer von US-Treasuries sind China (1.113 Milliarden Dollar), Japan (1.064 Milliarden Dollar), Brasilien (306,7 Milliarden Dollar), Großbritannien (300,8 Milliarden Dollar) und Irland (269,7 Milliarden Dollar).¹⁴ Wenn die US-Regierung also nicht für die beiden Defizite aufkommen kann, druckt sie einfach Geld und bezahlt auf diese Weise diese Mehrausgaben. Und warum kauft der Rest der Welt dieses bedruckte Papier namens US-Dollar? Ein Hauptgrund ist der, dass der Großteil des Welthandels in US-Dollar abgewickelt wird. Wenn China in Argentinien Rindfleisch kauft, bezahlt es mit US-Dollar. Wenn Argentinien chinesische Handys kauft, bezahlt es mit US-Dollar. Dadurch ist der US-Dollar für die Weltwirtschaft unverzichtbar und aus diesem Grund fungiert er als globale Leitwährung.

Viele US-Ökonomen sind sich der gewaltigen Vorteile bewusst, die sich für die Amerikaner eröffnen, weil der Dollar als globale Leitwährung fungiert. Im Juni 2019 schrieb Ruchir Sharma: „Der Status als Leitwährung ist seit Langem ein Vorzug imperialer Macht – und ein Elixier für die Wirtschaft. Weil dieser Status für einen steten Strom an Kunden sorgt, die die Währung halten möchten, oftmals in Form von Staatsanleihen, ist es dem auf diese Weise privilegierten Land möglich, billig im Ausland Geld aufzunehmen und einen Lebensstil zu finanzieren, der weit über seine Verhältnisse hinausgeht.“¹⁵

„Seit nahezu einem Jahrhundert“, so Sharma weiter, „hat dieses Privileg dazu beigetragen, dass die Zinsen in den USA niedrig waren und die Amerikaner Autos und Häuser kaufen konnten und dass sie in den letzten Jahrzehnten große Haushaltsdefizite aufwiesen, die sich das Land ansonsten nicht hätte leisten können.“ Diese Zitate enthalten zwei Formulierungen von zentraler Bedeutung. Amerika ist imstande, einen Lebensstil zu finanzieren, der „weit über seine Verhältnisse hinausgeht“, und Amerika häuft große Haushaltsdefizite an, „die sich das Land ansonsten nicht hätte leisten können“.

Sharma reagierte mit seinem Artikel auf Überlegungen von Donald Trump und Elizabeth Warren, Amerika solle mit einer Abwertung seiner Währung seine Wettbewerbsfähigkeit verbessern. Er warnte, dass dies ein sehr gefährlicher Schritt sei, denn: „Amerika ist kein Schwellenland. Es ist eine finanzielle Supermacht ohne Konkurrenz, eine Position, die vor allem auf mühsam erarbeitetem Vertrauen in den Dollar beruht, der eine beständige Quelle amerikanischer Macht und amerikanischen Wohlstands darstellt.“

Der Schlüsselbegriff, mit dem Sharma hier arbeitet, ist „Vertrauen“. Die Welt hat den US-Dollar gern als globale Leitwährung verwendet, weil sie darauf vertraute, dass die US-Regierung, wenn es um den Dollar ging, die richtigen Entscheidungen treffen und nicht nur die wirtschaftlichen Interessen der 330 Millionen Amerikaner berücksichtigen würde, sondern auch die der restlichen 7,2 Milliarden Menschen, die außerhalb der USA leben, den Dollar aber für ihre internationalen Transaktionen benötigen. Dieses Vertrauen ist ein zentraler Grund dafür, dass der US-Dollar seine Position als globale Leitwährung so beständig verteidigt.

In den vergangenen Jahrzehnten ist dieses Vertrauen geschwunden, denn Amerika hat das Privileg, Eigentümer der globalen Leitwährung zu sein, bisweilen als Waffe gegen andere Nationen eingesetzt. Zwei Beispiele für Fälle, bei denen der US-Dollar als Waffe diente, und in beiden Fällen ging es darum, den Iran zu isolieren: 2012 wurde die britische Bank Standard Chartered mit einer Strafe in Höhe von 340 Millionen Dollar belegt, weil sie ein Handelsgeschäft mit dem Iran in Dollar abgewickelt hatte. Dieses Bußgeld stellt zweifelsfrei eine extraterritoriale Anwendung nationaler amerikanischer Gesetze dar. Als britische Bank hat Standard Chartered gegen keine britischen Gesetze verstoßen und auch keine vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen beschlossenen Sanktionen verletzt. Und dennoch konnte Amerika die Dominanz des US-Dollar im internationalen Finanzwesen dafür verwenden, eine britische Firma dafür zu bestrafen, dass sie gegen amerikanische Gesetze verstoßen hatte – eine klare Nutzung des US-Dollar als Waffe.¹⁶

In den vergangenen Jahren wurden nicht-amerikanische Banken, die mit Ländern wie dem Iran, Kuba und dem Sudan Geschäfte gemacht hatten, sogar noch heftiger bestraft. BNP Paribas beispielsweise belegte man 2015 mit einem Bußgeld in Höhe von 8,9 Milliarden Dollar auf. Das hat dazu geführt, dass viele Länder, die in den US-Dollar vertraut hatten, die Währung nun als zweischneidiges Schwert betrachten, das jedem, der es führt, in die Finger schneidet. Das steigert natürlich den Anreiz, die Abhängigkeit vom US-Dollar zu verringern, was letztlich zu einem Einbruch bei der weltweiten Nachfrage nach dem US-Dollar führen kann. Das würde die Fähigkeit der Vereinigten Staaten lähmen, ihr Doppeldefizit zu finanzieren. Donald Trump hat mit seinen Forderungen nach einer Abwertung des Dollar einen weiteren Anreiz dafür erschaffen, sich vom Dollar abzunabeln. Frankreichs ehemaliger Staatspräsident Valéry Giscard d’Estaing sprach davon, dass die Amerikaner ein „exorbitantes Privileg“ genießen dürften. Trump weiß das nicht zu schätzen. Er bestraft die Länder, die Amerika dieses Privileg einräumen. Der Rest der Welt ist darüber aufrichtig verwundert und fragt sich, warum Amerika Schritte in die Wege leitet, die dieses Privileg auf lange Sicht gefährden könnten.

Dass Donald Trump für andere Länder einen starken Anreiz geschaffen hat, sich nicht länger auf den US-Dollar als dominante globale Leitwährung zu verlassen, ist das Gefährlichste, was er bislang getan hat. Als er sich aus dem Gemeinsamen umfassenden Aktionsplan (JCPOA) zurückzog, einem Abkommen von Amerika, Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Russland, China und dem Iran, hat er die anderen Unterzeichnerländer gezwungen, alternative Methoden für einen Handel mit dem Iran zu suchen. An dieser Stelle ist es wichtig, auf einen zentralen Punkt des Völkerrechts hinzuweisen. Viele Amerikaner stehen hinter Trumps Auseinandersetzung mit dem Iran, weil sie es als ein Ringen zwischen Gut (Amerika) und Böse (Iran) ansehen. Mit seinem Ausscheren aus dem JCPOA ist es jedoch Amerika, das gegen internationale Gesetze verstößt.

Der Iran, die fünf ständigen Mitglieder im UN-Sicherheitsrat sowie Deutschland hatten sich am 14. Juli 2015 auf den Gemeinsamen umfassenden Aktionsplan verständigt, der am 20. Juli 2015 vom Sicherheitsrat in der Resolution 2231 gebilligt wurde.¹⁷ Bestätigt der Sicherheitsrat ein Abkommen, wird es zu einer bindenden Verpflichtung, an die sich alle Staaten zu halten haben. Als ständiges Mitglied im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen steht Amerika sogar mehr als andere Länder in der Pflicht, sich an die Regeln der UNO zu halten, denn es hat stets darauf bestanden, dass sich alle Länder an die verbindlichen Entscheidungen des Sicherheitsrats halten.

Die Regierung Trump hat sich nicht einfach nur vom JCPOA abgewandt, sie kündigte darüber hinaus an, jedes Land mit Sanktionen zu belegen, das auf der Grundlage dieser Vereinbarungen weiterhin Handel mit dem Iran betreibt. Der „legale“ Weg, den die Regierung Trump beschritt, um Länder für Geschäfte mit dem Iran zu bestrafen, bestand darin, dass man die Verwendung von US-Dollar bei diesen grenzüberschreitenden Geschäften sanktionierte.

Die anderen fünf Unterzeichnerstaaten des Iran-Abkommens standen damit vor einem rechtlichen Dilemma. Gemäß Völkerrecht war ihren Unternehmen Handel mit dem Iran erlaubt. Setzten sie zu diesem Zweck allerdings US-Dollar ein, drohten massive Bußgeldforderungen amerikanischer Gerichte. Als Ausweg aus diesem Dilemma riefen Frankreich, Deutschland und Großbritannien INSTEX („Instrument in Support of Trade Exchanges“) ins Leben, einen „neuen Kanal für nicht an Dollar gebundenen Handel mit dem Iran zur Vermeidung von amerikanischen Sanktionen“.¹⁸ In der Praxis sollte INSTEX sich kaum auf den Handel mit dem Iran auswirken. Für die meisten global aufgestellten Unternehmen ist Amerika als Handelspartner wichtiger als der Iran, deshalb würden sie es nicht wagen, es sich mit der Regierung Trump zu verderben, denn diese konnte hart gegen alle Firmen durchgreifen, die mit dem Iran Geschäfte machen.

Als Symbol dagegen stellt INSTEX einen Umbruch im internationalen System dar. Erstmals haben mit Frankreich, Deutschland und dem Vereinigten Königreich drei wichtige Verbündete Amerikas eine Alternative zum Bezahlsystem auf Grundlage des Dollars erschaffen. Das könnte zwei künftigen potenziellen Widersachern Amerikas (China und Russland) als Vorlage für einen alternativen globalen Bezahlkanal dienen, der den US-Dollar umgeht und dadurch dessen globale Bedeutung mindert. Ebenso wichtig ist die Ankündigung von Frankreich, Deutschland und Großbritannien, „INSTEX für Wirtschaftsakteure aus Drittländern zu öffnen“.¹⁹ Bei diesem Treffen waren auch Vertreter Chinas und Russlands anwesend. Kurzum: Es wurde ein kleiner Keil in eines von Amerikas strategisch wichtigsten globalen Werkzeugen getrieben, nämlich dem Status des US-Dollar als globale Leitwährung.

Noch beunruhigender für Amerika sind die einflussreichen Stimmen, die dazu aufrufen, den US-Dollar nicht länger als globale Leitwährung zu verwenden. Beim Jahrestreffen der amerikanischen Zentralbanker im August 2019 in Jackson Hole warf Mark Carney, damaliger Gouverneur der Bank of England, einen kritischen Blick auf die dominante Rolle des US-Dollar im internationalen Währungssystem. In seiner Rede erklärte er: „Der Dollar stellt bei mindestens der Hälfte der internationalen Handelsrechnungen (etwa fünfmal so groß wie der Anteil der USA an den globalen Importgütern und dreimal so groß wie der Anteil an den weltweiten Exporten) und bei zwei Dritteln der globalen Wertpapieremissionen und offiziellen Devisenreserven die bevorzugte Währung dar.“ Carney betonte, dass die Abhängigkeit vom Dollar „nicht von Dauer sein wird“²⁰ und dass unbedingt ein internationales Währungssystem erschaffen werden muss, das „der vielfältigen, multipolaren Weltwirtschaft würdig ist, die im Entstehen begriffen ist“.²¹

Der ehemalige Chefökonom des IWF Maurice Obstfeld merkte an, dass andere Länder mit Blick auf Amerikas Kontrolle über das globale Währungssystem früher „weniger besorgt“ waren: „Damals wurden die USA als verantwortungsvoller Anführer der Weltwirtschaft angesehen.“ Der Status quo sei allerdings im Wandel begriffen, weil das Handeln von Amerikas Führung deutlich weniger verlässlich geworden sei.²²

Sowohl Carney als auch Obstfeld äußern eine Meinung, die rund um den Globus mehr und mehr Zuspruch findet. Und dieses Gefühl ist absolut nachvollziehbar. Länder aus aller Welt sehen keinen Grund dafür, warum sich einseitige politische Maßnahmen Amerikas, bei denen der Dollar als Waffe eingesetzt wird, auf ihren Handel mit Drittländern auswirken sollte. Auch hier könnte Amerika, indem es den Dollar als Waffe einsetzt, langfristig seinen eigenen Interessen schaden. Der Wirtschaftshistoriker Barry Eichengreen schlug einen ähnlichen Ton an, als er warnte: „Je mehr die Regierung Trump den Dollar als Waffe verwendet, desto größer ist der Anreiz für andere Regierungen, in Alternativen zu investieren, und desto schneller wird diese Bewegung wachsen.“²³

Vielleicht bleibt der kleine Keil, den INSTEX erschaffen hat, ohne Folgen und der Dollar regiert auch in den kommenden Jahrzehnten unangefochten. Man muss allerdings kein strategisches Genie sein, um zu erkennen, dass es nicht in Amerikas langfristigem Interesse sein kann, einen seiner größten strategischen Vorteile (den US-Dollar) zu gefährden, nur um einem vergleichsweise kleinen Land wie dem Iran kleine Zugeständnisse abzupressen. Der strategische Wettstreit mit China wird eine langfristige Angelegenheit werden, keine kurzfristige. Indem es das Vertrauen der restlichen Welt in den US-Dollar schmälert, packt sich Amerika einen Kieselstein in den eigenen Schuh und das gerade zu einem Zeitpunkt, an dem das Rennen gegen China demnächst intensiver werden wird. Derartige Dinge geschehen, wenn Amerika keine umfassende globale Strategie entwickelt, wie es auf das Wiedererstarken Chinas zu reagieren gedenkt. Fareed Zakaria merkt an: „INSTEX ist ein Warnsignal, der Kanarienvogel im Schacht. Die engsten Verbündeten der Vereinigten Staaten arbeiten hart daran, einen zentralen Eckpfeiler von Amerikas globaler Macht abzutragen.“²⁴

Wenn es die Akzeptanz des US-Dollar als globale Leitwährung dem amerikanischen Volk erlaubt, über seine Verhältnisse zu leben, dann täten Amerikas politische Entscheider gut daran, zu bedenken, wie sich diese Abhängigkeit langfristig auswirkt. Ein kluger Entscheider würde versuchen, zwei gleichermaßen wichtige, aber kollidierende Wahrheiten ins Gleichgewicht zu bringen. Erstens: Kurzfristig ist die Stellung des US-Dollar als globale Leitwährung nicht bedroht. Zweitens: Mittel- bis langfristig wird der US-Dollar unvermeidlich seinen Status als dominante globale Leitwährung einbüßen. Diese kollidierenden Wahrheiten sind gleichermaßen gültig, was also sollte ein kluger amerikanischer politischer Entscheider tun? Anreize für andere Länder erschaffen, sich vom US-Dollar als globale Leitwährung abzuwenden und auf diese Weise das Ende dieser Rolle beschleunigen? Oder Anreize für andere Länder erschaffen, den US-Dollar so lange wie möglich zu verwenden, weil es diese Situation den Amerikanern ermöglicht, über ihre Verhältnisse zu leben?

Selbstverständlich ist letztere Antwort die richtige. Insofern überrascht es, dass alle jüngeren amerikanischen Regierungen dem Rest der Welt Anreiz um Anreiz liefern, sich vom US-Dollar abzuwenden, um nicht Gefahr zu laufen, von Amerika einseitig mit Sanktionen belegt zu werden. Es besteht keinerlei Gefahr, dass Chinas Renminbi den US-Dollar ablöst. Wie Eswar Prasad sagte:

Chinas rasch wachsende Wirtschaft und die Dynamik des Landes sind gewaltige Vorteile, die dazu beitragen werden, Werbung für die internationale Nutzung der chinesischen Währung zu machen, aber die schwache Entwicklung des heimischen Finanzmarkts ist ein großes Hemmnis, was die Wahrscheinlichkeit anbelangt, dass der Renminbi Leitwährung wird. Mehr noch: Solange eine offene Kapitalbilanz und eine Konvertierbarkeit der Währung fehlen, ist es unwahrscheinlich, dass der Renminbi eine prominente Leitwährung wird, geschweige denn, dass er den Status des Dollar als führende Leitwährung gefährden kann. Was die Verfügbarkeit von sicheren und liquiden Vermögenswerten wie beispielsweise Staatsanleihen angeht, klafft weiterhin eine gewaltige Lücke zwischen China und den USA. Die Tiefe, Breite und Liquidität der amerikanischen Finanzmärkte werden als wirksamer Puffer gegen Bedrohungen der Vorrangstellung des Dollar fungieren. Ich rechne damit, dass der Renminbi innerhalb des nächsten Jahrzehnts zu einer wettbewerbsfähigen Leitwährung werden wird und die Dominanz des Dollar untergräbt, aber nicht aufhebt.“²⁵

Aber auch wenn der Renminbi den US-Dollar in naher Zukunft höchstwahrscheinlich nicht als globale Leitwährung ablöst, heißt das nicht, dass China nicht anderen Möglichkeiten nachgehen kann, die globale Abhängigkeit vom US-Dollar zu reduzieren. Es ist schwer vorstellbar, dass sich keine andere Alternative finden lassen sollte, würde eine Mehrheit der Weltbevölkerung das Vertrauen in den Dollar verlieren.

Mithilfe moderner Technologie lassen sich möglicherweise neue Alternativen erschaffen, die in der Vergangenheit nicht durchführbar waren. Ich möchte diesen Punkt durch ein – zugegebenermaßen spekulatives – Beispiel verdeutlichen. Nehmen wir an, es geht um den Handel zwischen China und Argentinien. Die Hauptaufgabe des US-Dollar besteht hier darin, den relativen Wert von argentinischem Rindfleisch im Vergleich zu chinesischen Mobiltelefonen zu liefern. Wenn also der Zweck des US-Dollar bei diesem Beispiel vor allem darin besteht, den relativen Wert dieser beiden Güter in einen Zusammenhang zu setzen, spricht nichts dagegen, eine alternative Einheit zur Messung von relativem Wert zu erschaffen. Und an diesem Punkt kommt die Technologie zum Tragen, insbesondere die Blockchain-Technologie.

Blockchain wurde dafür genutzt, alternative Kryptowährungen wie Bitcoin, Litecoin, Ethereum und Monero zu erschaffen. Im Juni 2019 kündigte Facebook an, seine eigene Kryptowährung (Libra) ins Leben zu rufen. Ich bin kein Blockchain-Experte, aber die dramatische Zunahme der Beliebtheit von Kryptowährungen und die Tatsache, dass große Konzerne wie Facebook in die Entwicklung von Währungen auf Blockchain-Grundlage investieren, spricht dafür, dass am Ende ein vernünftiger, praktischer und nicht anfälliger Weg zur Messung relativer Werte herauskommt. Bislang setzen noch keine Länder alternative Blockchain-Technologie für den Handel mit anderen Ländern ein, denn unter dem Strich vertrauen sie diesen Währungen nicht.

Und hier tun sich Möglichkeiten für China auf. Das Land könnte eine alternative, auf Blockchain-Technologie basierende Einheit zur Messung von relativem Wert ins Leben rufen. Länder, die China zutrauen, bei internationalen Themen als unparteiischer Schlichter agieren zu können, würden in ausreichender Menge ihr Vertrauen auch in dieses alternative Finanzvehikel setzen. Viele Amerikaner dürften Zweifel an einer derartigen Aussage anmelden, es gibt jedoch empirische Fakten, die dies belegen. Als China die „Belt & Road“-Initiative (BRI) ins Leben rief, war Amerika dagegen. Theoretisch hätten die meisten Länder also davor zurückscheuen sollen, sich an der BRI zu beteiligen. In der Praxis hingegen schlossen sich die meisten Länder an. Mit Stand November 2019 haben 137 Nationen mit China Vereinbarungen zur BRI getroffen.²⁶ Das spricht ganz deutlich dafür, dass die meisten Länder auch einer neuen Blockchain-Währung vertrauen würden, wenn diese letztlich von China gestützt wird.

Als ich im Juli 2019 begann, den Abschnitt über Kryptowährungen zu schreiben, besaß ich keinerlei Kenntnis davon, ob China etwas in diesem Bereich plante und wenn ja, was. Aber wenn ich schon das Gefühl habe, dass China mehr in Sachen Blockchain-Technologie unternehmen könnte, dann sollte es niemanden überraschen, wenn auf chinesischer Seite jemand zu einem ähnlichen Schluss gelangt. Und tatsächlich erklärte am 11. August 2019 Mu Changchun, stellvertretender Direktor der Chinesischen Volksbank für den Bereich Zahlungsverkehr, auf einer Veranstaltung des China Finance 40 Forum – einer unabhängigen Denkfabrik, die auf Politikforschung zu Wirtschaft und Finanzen spezialisiert ist – in Yichun in der Provinz Heilongjiang, die Chinesische Volksbank stehe kurz davor, ihre eigene Kryptowährung auszugeben.²⁷ Mit der Währung wolle die chinesische Zentralbank wie bei anderen digitalen Währungen auch den Bargeldumlauf verringern, so Mu, aber nicht nur das: Im Gegensatz zu anderen auf Blockchain-Technologie basierenden Währungen solle sie Pekings Kontrolle über sein Finanzsystem verbessern. Aus diesem Grund werde die Chinesische Volksbank die ausschließliche Kontrolle über das Kassenbuch (Ledger) haben.²⁸

Wichtiger noch, was am 24. Oktober 2019 geschah: Da nämlich kündigte Chinas Präsident Xi Jinping an, für die chinesische Regierung werde die Entwicklung von Blockchain-Technologie fortan hohe Priorität haben. Bei einem Treffen mit der Parteispitze sagte Präsident Xi: „Die Anwendung von Blockchain-Technologie hat sich auf Branchen wie digitale Finanzgeschäfte, das Internet der Dinge, smarte Herstellung, Supply-Chain-Management und digitale Handelsgeschäfte ausgedehnt und die führenden Nationen der Welt verstärkten ihre Bemühungen, die Entwicklung von Blockchain-Technologie zu planen.“²⁹ Im selben Monat verabschiedete China ein neues Kryptografie-Gesetz, das darauf abzielt, „die Entwicklung des Kryptografie-Geschäfts zu erleichtern und die Sicherheit von Cyberspace und Informationen zu gewährleisten“. Die Nachrichtenagentur Reuters berichtete, das Gesetz sei zu einem Zeitpunkt verabschiedet worden, an dem China „die Einführung seiner eigenen Digitalwährung vorantreibt“, und dass es im Gesetz heiße, der Staat „ermutige zu und unterstütze die Forschung an und die Anwendung von Wissenschaft und Technologie im Bereich der Kryptografie und er gewährleistet Vertraulichkeit“.³⁰

Es muss nicht unbedingt dazu kommen, dass andere Länder ihre langfristigen Ersparnisse und Devisenreserven in dieser neuen Digitalwährung parken, die von China unterstützt wird. Sie würden ihr aber vertrauen, wenn es um den Handel mit Gütern und Dienstleistungen geht. Gelingt es China, eine alternative, auf Blockchain-Technologie basierende Währung zu erschaffen, könnte ein Land wie Indien, ein Freund Amerikas, für die Einfuhr iranischen Öls diese Blockchain-Technologie nutzen, ohne sich Sorgen wegen möglicher Sanktionierung durch Amerika machen zu müssen. Kurzum: Dass der Dollar zur Waffe gemacht wurde, hat global einen mächtigen Anreiz erschaffen, zum Zwecke des globalen Handels eine Alternativwährung zu erschaffen.

Die meisten politischen Entscheider in Amerika würde diese Entwicklung nicht beunruhigen. Was weltweit an globalem Handel in US-Dollar abgewickelt wird, ist schließlich nur ein winziger Bruchteil dessen, was weltweit an finanziellen Transaktionen in Dollar stattfindet. Das stimmt auch, dennoch täten die Amerikaner gut daran, beunruhigt zu reagieren, sollte China versuchen, eine derartige neue Blockchain-Währung zu entwickeln. Die meisten Amerikaner kennen das Spiel Jenga, bei dem es darum geht, Blöcke übereinanderzustapeln. Manchmal muss man dabei nur einen einzigen Block entfernen, schon fällt das gesamte komplexe Konstrukt in sich zusammen.

Die Rolle, die der US-Dollar bei der Finanzierung des Welthandels spielt, könnte sich durchaus als so ein zentraler Block erweisen, der dafür sorgt, dass die Welt abhängig vom US-Dollar ist. Fehlt dieser Block, könnte das komplexe internationale System, das auf dem US-Dollar basiert, in sich zusammenfallen, sei es rasch oder langsam. Drei Monate, nachdem ich Mitte 2019 diese Worte geschrieben hatte, erschien eine Kolumne von Niall Ferguson, dem Biografen Henry Kissingers. Ferguson weist darauf hin, dass „die digitalen Bezahlsysteme von Alibaba (Alipay) und Tencent (WeChat Pay) explosionsartig gewachsen sind. China baut sich, ein Schwellenland nach dem anderen, eine globale Bezahlinfrastruktur auf. Aktuell sind die unterschiedlichen Systeme eigenständige nationale Versionen des chinesischen Originals. Aber technisch spricht nichts dagegen, diese Systeme international zu verknüpfen. Tatsächlich wird Alipay bereits heute für grenzüberschreitende Überweisungen eingesetzt. Wenn Amerika dumm ist, lässt es diesen Prozess fortschreiten, bis irgendwann der Tag kommt, an dem die Chinesen ihre digitalen Plattformen zu einem globalen System verbinden. Das wird der D-Day: der Tag, an dem der Dollar als Nummer-1-Währung der Welt stirbt, und der Tag, an dem Amerika seine Superkraft verliert, mit finanziellen Sanktionen arbeiten zu können.“³¹ Mit seinen Worten macht Ferguson ganz deutlich, dass die globale Akzeptanz des US-Dollar als Leitwährung in der Tat Amerikas Achillesferse darstellt.

Sollte der Dollar seine Stellung als dominante globale Leitwährung einbüßen, wären die größten Opfer Amerikas Finanzinstitute, denn weite Teile ihrer Umsätze und Gewinne basieren darauf, dass der Dollar weltweit akzeptiert wird. Ehrlich gesagt kann niemand genau vorhersagen, was mit dem globalen Finanzsystem geschehen würde, sollte der Dollar nicht länger dafür genutzt werden, globale Handelsgeschäfte zu finanzieren. Für derartige Aussagen ist das System viel zu komplex und zu stark verflochten.

Wie ich in diesem Kapitel erklärt habe, zieht das amerikanische Volk gewaltigen finanziellen Nutzen aus der Rolle des Dollar als globale Leitwährung. Dazu gehört auch das „exorbitante Privileg“, sich langfristig Haushalts- und Leistungsbilanzdefizite leisten zu können. Trump erklärte am 2. Juli 2019, China besitze seit Jahren gegenüber Amerika einen „riesigen Vorteil“ im Handel.³² Damit liegt er völlig falsch. Die gewaltigen Handelsüberschüsse sind laut Trump der Beleg dafür, dass die Chinesen die Amerikaner nach Strich und Faden ausnehmen. Tatsächlich ist es genau andersherum: Die Amerikaner haben die Chinesen ausgenommen, denn sie haben chinesische Produkte mit bedrucktem Papier bezahlt. Können die Amerikaner nicht mehr nach Belieben Geld drucken, um damit chinesische Produkte zu bezahlen, ist es nur realistisch, anzunehmen, dass der Lebensstandard der Amerikaner sinken wird. Zudem werden weit über 90 Prozent aller globalen Finanztransaktionen in Dollar abgewickelt. Tag für Tag wird für Tausende Milliarden Dollar gehandelt. Ein Großteil der Gebühren für diese Transaktionen fließt an amerikanische Banken, was der Grund ist, dass Amerika bei Waren ein Handelsdefizit aufweist, bei Dienstleistungen jedoch ein Plus unter dem Strich steht.

Kein vernünftiger Stratege würde diese gewaltigen Vorteile für den dürftigen Vorteil aufs Spiel setzen, ein vergleichsweise kleines Land wie den Iran abstrafen zu können. Dennoch tut Amerika genau das. Dabei sollte es doch naheliegend sein, dass die unbekümmerte Nutzung des US-Dollar als Waffe perfekt illustriert, welche Gefahren es mit sich bringt, wenn Amerika für den Umgang mit dem Aufstieg Chinas keine langfristige und umfassende Strategie parat hat. Amerika opfert möglicherweise den gewaltigen allumfassenden Nutzen, den der Status des Dollar als globale Leitwährung mit sich bringt, um im Gegenzug den kümmerlichen Nutzen zu haben, beispielsweise den Iran bestrafen zu können. Natürlich verschafft das China langfristig einen offensichtlichen Wettbewerbsvorteil, denn Chinas Führung hat sich sehr diszipliniert und konzentriert an seine langfristige Strategie gehalten. Insofern ist es nicht unsinnig, die Frage zu stellen, die dieses Buch stellt: Hat China schon gewonnen?

Die grundlegende Frage, die in diesem Kapitel noch beantwortet werden muss, lautet: Wer ist verantwortlich dafür, dass es für den Umgang mit China keine umfassende langfristige Strategie gibt? Viele Amerikaner und insbesondere Demokraten, Unabhängige und Liberale würden nur zu gern Trump die Schuld dafür zuschieben. Tatsächlich hat Trump bei seinem Umgang mit dem Rest der Welt ein wildes und rücksichtsloses Verhalten an den Tag gelegt. Dass niemand eine langfristige Strategie entwickelt hat, hat jedoch mit einem tiefergehenden, strukturellen Fehler bei dem Blick der Amerikaner auf die Welt zu tun. Dieser Fehler betrifft das linke politische Spektrum genauso wie das rechte.

Seit mehr als einem Jahrhundert und insbesondere seit Ende des Kalten Kriegs vor 30 Jahren dominiert Amerika die Welt und kein amerikanischer Anführer hat seinem Volk folgende simple Frage gestellt: Muss Amerika auf die Veränderungen in der Welt strategische und strukturelle Anpassungen seiner Innen- und Außenpolitik vornehmen? Ich verfolge die amerikanische Politik aufmerksam und finde es auffällig, wie wenige Führungspersönlichkeiten vorgeschlagen haben, dass Amerika einen grundlegenden Neustart in seinem strategischen Denken vornehmen und darüber nachdenken sollte, ob nicht ein fundamentaler Richtungswechsel vonnöten ist.

Abbildung 1: Die Geschichte der Ökonomie (Gestaltung: Patti Issacs)

Dass im amerikanischen Diskurs eine derartige Frage überhaupt nicht auftaucht, ist insofern besonders auffällig, als es offenkundig ist, dass Amerika seine Ausrichtung grundlegend ändern muss. Die Geschichte hat ein neues Kapitel aufgeschlagen und wann immer das der Fall ist, müssen sich alle Länder anpassen und darauf einstellen. Tatsächlich haben die meisten Nationen damit bereits begonnen. Amerika ist die Ausnahme.

Was meine ich damit, dass die Geschichte ein neues Kapitel aufgeschlagen hat? Am besten lässt sich diese Frage beantworten, indem wir in einem längeren Zeitrahmen denken. Sehen wir uns Abbildung 1 an.

Vom Jahr 1 bis zum Jahr 1820 stellten China und Indien jeweils die größten Volkswirtschaften der Welt. Erst während der vergangenen 200 Jahre zogen zunächst Europa und anschließend Amerika an ihnen vorbei. Vor dem Hintergrund von 2.000 Jahren Weltgeschichte (der „großen Perspektive“) waren die 200 Jahre, in denen der Westen (inklusive Amerika) dominierte, eine größere Anomalie. Insofern ist es nur natürlich, dass China und Indien durch ihr Neuerstarken dieser Anomalie ein Ende bereiten. Überraschend, wenn nicht gar schockierend, ist, wie rasch China, Indien und der Rest Asiens wieder aufgestiegen sind. Das zeigt Abbildung 2.

Abbildung 2: Prozentualer Anteil am globalen BIP (Gestaltung: Patti Issacs)

Vergleicht man die Berechnungen, was den Anteil an der Weltwirtschaft 1980 anbelangt, mit den Zahlen von 2020, wird deutlich, auf welch dramatische Weise die Geschichte in den vergangenen Jahrzehnten ein neues Kapitel aufgeschlagen hat. In diesem Zeitraum hat sich Amerika geweigert, in irgendeiner Form strategisch oder strukturell auf diese umwälzende geschichtliche Entwicklung zu reagieren. Um es ganz offen zu sagen: Amerika ist weiter auf Autopilot geradeaus gefahren, während der Rest der Welt seinen Kurs korrigiert hat.

Künftige Historiker werden dieses Versäumnis möglicherweise mit einem historischen Präzedenzfall gleichsetzen – dem Versäumnis der Mandarine der Qing-Dynastie im China des 19. Jahrhunderts. Die Mandarine der Qing-Dynastie hatten nicht realisiert, was der Aufstieg des Westens bedeutete, dass nämlich China seinen Kurs ändern müsse. Doch das tat es nicht, was zur Folge hatte, dass China für etwa ein Jahrhundert ein großes Trauma durchlitt. Es war Asiens größter lebender Historiker, Professor Wang Gungwu, der mich darauf aufmerksam machte. Was ich über die Versäumnisse des Westens inklusive Amerika schreibe, sich durch strategische Neuausrichtung an die neue Welt anzupassen, erinnere ihn an die „selbstbewussten Mandarine der späten chinesischen Qing-Dynastie, die die Möglichkeit abtaten, dass eine neue Welt entstehen könnte, die ihr überlegenes System ins Wanken bringen könnte“, sagte er mir.

Das heutige Amerika steht viel stärker da als damals die Qing- Dynastie. Keine Großmacht würde es wagen, sich auf amerikanischem Boden so zu benehmen wie die westlichen Mächte im 19. Jahrhundert auf Chinas Grund und Boden. Amerika wird sich auch nicht von Kanonenbootdiplomatie erpressen lassen. Das bedeutet aber nicht, dass es keine anderen Schocks geben könnte, die sich langfristig als schmerzhaft erweisen. Einer der schwersten Fehler, den Großmächte im Verlauf der Geschichte gemacht haben, war der, sich für unverwundbar zu halten, insbesondere auf dem Höhepunkt ihrer Macht. Es steht außer Frage, dass viele strategische Denker in Amerika genau diese Haltung einnehmen, deshalb empfehlen (abgesehen von einigen wenigen Gelehrten wie Stephen Walt und John Mearsheimer) auch nur so wenige ein großes strategisches Umdenken.

Dass keine strategischen Anpassungen vorgenommen wurden, erklärt möglicherweise auch die strukturellen innenpolitischen Herausforderungen, vor denen Amerikas Gesellschaft steht. In den vergangenen 30 Jahren hat die Ungleichheit in Amerika explosionsartig zugenommen, wie Abbildung 3 zeigt. Während das Durchschnittseinkommen der unteren 50 Prozent stagnierte, ist das Durchschnittseinkommen des obersten einen Prozents astronomisch angestiegen.

Abbildung 3: Entwicklung des Durchschnittseinkommens in den Vereinigten Staaten von 1913 bis 2014³³ (Gestaltung: Patti Issacs)

Wo die Wurzeln für diese deutliche Zunahme der Ungleichheit liegen, ist unter Ökonomen weiterhin Gegenstand von Debatten. Die Gründe sind komplex, aber dass die Gehälter der unteren 50 Prozent stagnieren, muss auch teilweise mit dem Eintritt von Millionen billiger chinesischer Arbeitskräfte in das globale Wirtschaftssystem zu tun haben. Der große westliche Ökonom Joseph Schumpeter erklärte, dass all dies zu einer „schöpferischen Zerstörung“ geführt hat, zu der auch Einbußen bei der Wettbewerbsfähigkeit und Jobverluste in Amerika gehören. Nachdem sie China ermutigte, 2001 der Welthandelsorganisation beizutreten, hätte sich Amerikas Führung gründlich darauf vorbereiten sollen, welche strukturellen Folgen dieses Ereignis für die amerikanische Wirtschaft und die amerikanische Gesellschaft haben würde. Leider schlug das kein Anführer vor. Amerikas Arbeiter mussten auf sich gestellt lernen, mit diesem strukturellen Schock umzugehen.

Viele europäische Nationen geben zwischen einem und drei Prozent des BIP für die Fort- und Weiterbildung ihrer Arbeitskräfte aus. In Amerika sind es 0,24 Prozent.³⁴ Es wurde versäumt, sich anständig um Amerikas Arbeitskräfte zu kümmern, und das löste unvermeidlich eine populistische Gegenbewegung aus, die letztlich zur Wahl Donald Trumps führte. Wann immer die Welt sich in großem Stil ändert und man keine strategischen Anpassungen vornimmt, sind negative Folgen unvermeidbar.³⁵

Kann Amerika eine Kehrtwende vollziehen und sich mithilfe strategischer Anpassungen auf diesen neuen Abschnitt der Geschichte einstellen? In der Theorie sollten demokratische Regierungen flexibler und anpassungsfähiger sein als starre und verknöcherte kommunistische Regierungen, wie man sie früher in der Sowjetunion und heute in China findet. Manchmal jedoch ist die Praxis das genaue Gegenteil der Theorie. In einigen Bereichen ist Amerikas Gesellschaft genauso starr und verknöchert geworden wie China zu Zeiten der Qing- Dynastie.

Wollen die Amerikaner wirksam auf die langfristigen Herausforderungen eingehen, vor die China sie stellt, müssen sie sich zunächst einige simple Fragen stellen: Welche tief sitzenden Grundannahmen sehen die Amerikaner in Bezug auf die Welt als selbstverständlich an? Welche dieser Grundannahmen haben in der neuen Welt weiterhin Bestand, welche müssen hinterfragt werden? Es ist niemals einfach oder angenehm, solche Grundannahmen in Zweifel zu ziehen, aber es wäre unklug von den Amerikanern, zu ignorieren, was in der Welt vor sich geht, und sich in ihrer Komfortzone zu verstecken. Die künftige Welt wird sie früher oder später zwingen, ihre Komfortzone zu verlassen, daran führt kein Weg vorbei. Nachfolgend führe ich einige tief verwurzelte Grundannahmen Amerikas an, die es verdienen, hinterfragt zu werden.