Читать книгу: «Источники экосоциологии. Серия «Экосоциология»», страница 3

1) От Общества исследования сельских проблем отделилась неформальная группа социологов по исследованию взаимодействий в области природопользования и природных ресурсов;

2) В Обществе исследования социальных проблем образовалось подразделение по исследованию проблем окружающей природной среды;

3) В Американской социологической ассоциации появился Комитет экосоциологии. Основными исследовательскими проблемами экосоциологии стали управление природными ресурсами, рекреация в дикой природе, экологическое общественное движение и общественное мнение по экологическим вопросам.

Практической задачей экосоциологии стала разработка моделей и программ восстановления качества природной среды. Такой прагматизм дал хорошую финансовую поддержку исследованиям от заинтересованного бизнеса и власти. Это позволило расширить возможности социально-экологического подхода, дало новые объяснения причин типичных видов взаимодействия общества с окружающей средой, в том числе ошибочных, чреватых неприятными последствиями для людей и природы.

Новая энвайронментальная парадигма

В начале 1970-х годов происходит изменение социальной ситуации. Осознание экологического кризиса становится причиной и источником активизации экологических идей не только в социологии, но и в мировом сообществе. В дискурс входят такие понятия, как «загрязнение окружающей среды», «дефицит природных ресурсов», «перенаселение», «негативные последствия урбанизации», «исчезновение видов», «деградация ландшафтов и опустынивание», «опасные климатические изменения, влекущие природные катастрофы» и так далее. Все эти явления признаются социально значимыми, поскольку влияют на развитие не только локальных сообществ, но и мирового сообщества, то есть они приобретают транслокальную характеристику.

Экосоциологи не упускали случая подчеркнуть, что сложились два основных недостатка социологических дисциплинарных традиций – дюркгеймовский социологизм и веберианская традиция исследования единичного действия и его значения для индивида. Однако, пространственно-временные, физические и биологические характеристики социологами-традиционалистами полностью игнорировались.

Райли Э. Данлэп (Riley E. Dunlap) и Уильям Роберт Кэттон (William Robert Catton, 1926—2015) предложили новую энвайронментальную парадигму. Она представляла собой новый этап социально-экологических исследований и теоретизирования, характеризующийся междисциплинарным подходом²⁸. Согласно новой энвайронментальной парадигме, развитие социологической теории состоит из двух периодов. Первый период это всё, что соответствует парадигме человеческой исключительности, предшествовавшей второму периоду. Второй период, это собственно появление новой энвайронментальной парадигмы или парадигмы человеческой освобождённости.

Характеризуя предшествующие теории, энвайронменталисты определяют их как антропоцентризм, социальный оптимизм, антиэкологизм. Они подчёркивали, что это не только теории, это образ мышления и образ жизни. Преодолеть негативные социально-экологические последствия предыдущего периода можно, если энвайронментальное (экологическое) движение станет массовым и изменит антропоцентрическое сознание на экологическое.

Старые теории утверждают, что социально-культурные факторы являются главными детерминантами человеческой деятельности, так как именно культура отличает человека от животного. Именно социокультурная среда является определяющим контекстом взаимодействия, а биофизическая среда стала отчуждённой. У культуры есть свойство кумулятивности, поэтому социальный и технологический прогресс может продолжаться бесконечно. Далее следует оптимистичный вывод, что все социальные проблемы могут быть решены. Новая энвайронментальная парадигма сообщает о новой социальной реальности:

– люди как вид не доминируют на планете;

– биологизм людей ничем принципиально не отличается от других живых существ, также включённых в глобальную экосистему;

– человек не обладает свободой выстраивать свою судьбу как ему заблагорассудится, а зависит от множества социоприродных переменных;

– история человечества не история прогресса, увеличивающего до какой-то степени адаптивные возможности, а история роковых ошибок, кризисов и катастроф, обусловленных как неизвестными причинами, так и конечностью ресурсов.

В новой энвайронментальной парадигме есть понимание, что человек не исключительный вид, а вид, имеющий исключительные свойства – культуру, технологию, язык, социальную организацию. В целом, новая энвайронментальная парадигма основывается на том, что, помимо генетической наследственности, люди обладают также и культурным наследием, и поэтому они отличны от всех остальных видов животных. В этом новая парадигма продолжает традицию старой парадигмы человеческой исключительности.

Кроме того, социологами, даже не относящими себя к новой энвайронментальной парадигме, было отмечено, что традиционно упускается тот факт, что общество не столько эксплуатирует экосистемы, чтобы выжить, сколько старается для своего расцвета переэксплуатировать природные ресурсы, что подрывает устойчивость экосистемы и может уничтожить саму природную базу существования человека. Эта дилемма, выдвинутая поначалу в рамках новой энвайронментальной парадигмы, оказалась столь серьезной, что в её обсуждение включились не только представители социологии, но и других социальных наук.

Герман Эдвард Дейли (Herman Edward Daly) в рамках экономических наук представил теорию экономики устойчивого состояния, чем сделал научный вклад в концепцию устойчивого развития, и участвовал в создании Международного общества экологической экономики²⁹.

Уильям Офюльс (William Ophuls) в рамках политических наук призывал к новой экологической политике, однако отрицал возможность устойчивого развития. Это утверждение базировалось на прогнозах быстрого истощения планетарных запасов ископаемых углеводородов. В конце концов, по законам термодинамики и вследствие неумолимых биологических и геологических ограничений цивилизация обречена. И это уже очевидно из-за усиливающихся социально-экологических, культурных и политических проблем³⁰.

Дональд Л. Хардести (Donald L. Hardesty) в рамках одного из направления антропологических наук – экологической антропологии изучал сообщества шахтёров, историю их культурных изменений, коммунально-бытовые условия, гендерные стратегии и так далее. Проследил, как эти сообщества преобразовывали природный ландшафт в культурный. Отметил сопутствующий этому процесс производства токсичных отходов³¹.

Аллан Шнайберг (Allan Schnaiberg, 1939—2009) в рамках социологии труда отмечал как основную причину антропогенных экологических проблем – социальное неравенство и гонку производства (теория жернова производства). С неомарксистских позиций критиковал всех «буржуазных» авторов, которые проявляли хоть какой-то оптимизм в отношении решения социально-экологических проблем мирным путём, а не с помощью классовой борьбы и изменения производственных отношений³².

Джон Цайсель (John Zeisel) в рамках социологических теорий архитектуры разрабатывал важные практические аспекты взаимосвязи людей с природной окружающей средой. Психические, физические и психосоматические особенности людей разного возраста требуют разных архитектурных решений³³.

Экосоциология включила в себя понятия экологического комплекса и экосистемы, окружающая природная среда рассматривается в ней как оказывающая влияние на поведение человека и общества. Можно сказать, что экосоциология рассматривает взаимодействие между физической (природной) окружающей средой и социумом. Для осознания всех форм взаимодействия человека / общества и окружающей природной среды предлагалось учитывать организационные формы человеческих коллективов, их культурные ценности и состав.

Таким образом, окружающая природная среда влияет на все части социальной эволюции Парка и экологического комплекса Дункана и Шноре – население, технологию, культуру, социальную систему, отдельного человека. В этом ключе базовыми вопросами экосоциологии были: Как разные сочетания всех перечисленных выше частей влияют на окружающую природную среду? И как произвести результативные изменения в окружающей природной среде при преобразовании этих частей?

Западная экосоциология и энвайронментализм

Важной проблемой в экосоциологии было переосмысление понятия «окружающая среда». Традиционная социология подразумевала под ним социальную среду, а экологическая, в первую очередь, подразумевала природную или биофизическую среду. Это разделение не сразу было воспринято всеми социологами.

Кроме того, экосоциология попыталась выйти из представлений о символическом или когнитивном взаимодействии человека и среды. Экосоциологи доказывали, что условия окружающей природной среды, такие как воздушное и водное загрязнение, мусор, эрозия и истощение почв, разливы нефти и другие в дополнение к символическому эффекту имеют прямое, не символическое воздействие на жизнь человека и социальные процессы. Это означало, что кроме воздействия грязного воздуха на представления людей об этом, необходимо было учитывать влияние этого фактора на физическое здоровье человека при изучении социальной мобильности, и психическое здоровье при изучении девиантного поведения.

В 1970-е годы в центре внимания, как социальной экологии, так и экосоциологии были следующие исследовательские проблемы: взаимодействие человека и искусственной (построенной) окружающей среды («built» environment); организационная, промышленная, государственная ответственность за проблемы окружающей среды; природные опасности и катастрофы; оценка воздействия на окружающую среду; воздействие ограниченности природных ресурсов; вопросы размещения ограниченных природных ресурсов и несущей способности окружающей природной среды³⁴.

Также экосоциологами был отмечен факт усиления влияния на социальные процессы и институты той части общественного движения, которое было озабочено состоянием природной окружающей среды и пропагандировало такие ценности, как экологически дружественный образ жизни и формирование нового экологического сознания. Они несколько отличались от природоохранного движения тем, что сделали больший акцент на развитии экологичного поведения и внутреннего человеческого потенциала (глубинная экология). Это отличие объясняется тем, что эти люди были участниками не чисто экологического движения, а других общественных движений и новых религий.

Мюррей Букчин (Murray Bookchin, 1921—2006) основной идеолог экоанархизма, занимался вопросами социальной экологии³⁵. Критиковал биоцентрические теории глубинных экологов и социобиологов, а также последователей постиндустриальных идей о новой эпохе. Он и другие авторы считали, что социально-экологический кризис неизбежен при сохранении любой государственной власти. Все формы власти это насилие человека над человеком и природой.

Для предотвращения глобального экологического кризиса экоанархисты предлагали децентрализацию общества и отказ от крупного промышленного производства. Все люди должны перестать работать на транснациональные корпорации и покинуть мегаполисы, жить в малых городах, сельских муниципальных районах, небольших коммунах и общинах. Отношения в обществе будут регулируются методами прямой демократии и определяться прямым правом на жизнь и природопользование.

В конце 1990-х годов Букчин отказался называть себя экоанархистом. Возможно после того, как увидел реализацию своих идей в сельских сообществах экоанархистов, убедившись в их нежизнеспособности из-за невозможности коллективных действий и самообеспечения, распада и возвращения в города в условия неравенства и насилия.

Дэвид Пеппер (David Pepper), идеолог экосоциализма и другие авторы уверены, что главная причина социально-экологического кризиса это капиталистический способ производства. Общество не производит природные ресурсы, а лишь эксплуатирует их. В отличие от экоанархистов, предлагали централизацию управления в виде плановой социалистической экономики, с помощью которой природа будет сохраняться как общечеловеческая ценность³⁶.

В 1980-е годы эти идеи тоже оставались популярными, но радикальные социально-экологические реформы уже не связывались с крупными социальными изменениями. Они связывались с внутренними изменениями в индивиде и обществе, с изменением системы ценностей и отношения к природе. Предлагались полный отказ от антропоцентризма и замена его биоцентризмом.

Арне Дэкке Эйде Нэсс (Arne Dekke Eide Næss, 1912—2009) и другие авторы продвигали эту идею глубинной экологии, предлагали стирание границы между социальным и природным, холизм вместо дуализма, то есть единство человека и природы, общества и окружающей среды. Человек экономический уступает место на планете человеку экологическому, носителю экологического сознания, которое в переходную эпоху экологических кризисов и катастроф надо культивировать и развивать. Тогда все искусственно созданные границы (идеологические, государственные, религиозные, расовые, культурные, гендерные, биологические) рухнут, и наступит Новая эпоха³⁷.

Как уже говорилось выше, экосоциологи также откликнулись на происходящие в обществе изменения, выдвинув новую экологическую парадигму, согласно которой парадигму человеческой исключительности сменит парадигма человеческой освобождённости. Такие идеи были очень популярны среди молодёжи и общественных движений, решающих вопросы качества жизни. Властно-промышленно-финансовые элиты как оппоненты ничего не смогли противопоставить. Дети не видели будущего деятельности своих родителей. Общество считало, что движется к катастрофе и исчезновению. Такая ситуация не могла продолжаться достаточно долго. Нужен был интеллектуальный прорыв.

После опубликования работ ряда экспертов о пределах экономического роста и доклада «Наше общее будущее» Всемирной комиссией по охране среды и развитию с конца 1980-х годов стала лидировать концепция устойчивого развития, о которой подробнее будет сказано выше в главе «Теории устойчивого развития».

Альберт Арнольд Гор (Albert Arnold Gore) один из идеологов зелёного капитализма и другие авторы считали, в отличие от экоанархистов и экосоциалистов, что основанное на конкуренции и получении прибыли индустриальное производство можно экологизировать, используя рычаги государственного регулирования и формируя новые зелёные рынки. Взаимоотношения в обществе при этом не меняются, а модернизируются. Это происходит постепенно и естественно по мере возникновения экологического вызова и рефлексии на него в виде новых норм и правил деятельности, поведения, морали и культуры³⁸.

Например, спрос на экологически чистую продукцию вырос и заставил промышленность структурно и технологически перестраиваться, то есть проводить модернизацию. Увеличение государственной ренты за природопользование и штрафов за загрязнение также заставляет промышленность проводить модернизацию – менять технологии добычи природных ресурсов, сокращать количество отходов и энергии, вводить вторичную переработку (рециклинг), замкнутые и безотходные циклы производства. В результате меняется также и корпоративная культура. Это выражается в принятии идей устойчивого развития, взятием компаниями ответственности за социально-экологические последствия своей деятельности.

Экополитика становится не только государственной, национальной стратегией, но и стратегией международных компаний и корпораций. Они декларируют, что мировые природные ресурсы практически неистощимы при рациональном пользовании, и смогут удовлетворить нужды человечества бесконечно долго. Если что-то и закончится, то новые технологии дадут новые материалы и предметы пользования, которые будут лучше или не хуже, чем предыдущие.

Проблемы роста остаются в виде демографического, информационного и других «взрывов», которые выглядят катастрофически с точки зрения локального управления ситуацией, но решаются разработкой и осуществлением программ на мировом уровне. В конструктивный диалог и выработку решений вовлекаются все заинтересованные организации и лица, которые сформируют новый глобальный дизайн.

Таким образом, та часть энвайронменталистов, которая в 1970-е годы противостояла индустриализации, технократии и бюрократии, к 1990-м годам уже была не столь популярна в среде энвайронментального движения. Однако, в 1980-е годы первые работы авторов, в которых отмечалось, что обеспечивающие современный уровень жизни управление, индустрия и технологии не являются сами по себе экологически опасными, и могут быть предложены такие их изменения, которые принесут пользу окружающей среде, критиковались.

Американские энвайронменталисты в 1980-е годы, входя в многочисленные общественные организации, правительственные экологические советы и экспертные научные группы, пользуясь поддержкой населения, власти и бизнеса, были настроены более оптимистично, чем европейские коллеги. Значительная часть энвайронменталистов США возлагали надежды в решении экологических проблем на совершенствование технологий управления и производства, распределения благ, сохранения и приумножения национального природного богатства.

В 1980-е годы произошёл интеллектуальный прорыв – Йозеф Хубер (Josef Huber) предложил концепцию экологической модернизации³⁹, которая в 1990-е годы была превращена в научную теорию, поддержанную бизнесом и властью. Среди европейских энвайронменталистов теория экологической модернизации стала достаточно популярной, что позволило от конфронтации перейти диалогу и к партнёрству с государством и бизнесом.

В настоящее время через два десятилетия после интеллектуального прорыва Хубера, идеи экологической модернизации во многом уже приняты движением энвайронменталистов на мировом уровне и реализуются на практике от индивидуального уровня до государственного. Теория экологической модернизации в результате научной дискуссии и эмпирических наработок прошла несколько этапов развития, получила как признание, так и критику. Предложено несколько классификаций развития и развивающих её авторов. Изучены исторические и современные примеры применения. Разработан ряд методологических подходов, позволивших выработать свои исследовательские направления. Об этом более подробно будет рассказано в главе «Модернистские теории».

Российские авторы энвайронментальных теорий

В России энвайронментальные теории так же, как и в западных странах, были использованы авторами, которые включали природный контекст в свои исследования социальных феноменов, отмечали взаимное влияние людей и природной окружающей среды, делали интересные особенные выводы. Этим они внесли значительный вклад, как в развитие социологии, так и в становление и развитие экосоциологии.

Российская историческая специфика позволяет определённо разделить эту научную рефлексию на три периода – досоветский, советский и постсоветский. Можно разделить российских авторов на представителей органической школы (социологический натурализм) и географической школы (социальный эволюционизм), как это сделали для зарубежных авторов. Однако такое деление между этими школами и принципами для российских авторов достаточно условно.

Николай Дмитриевич Ножин (1841—1866) оказал большое влияние на современников, и социологов в том числе. Его воззрения и публикации как раз доказывают эту условность разделения на научные школы. Как биолог и социолог признавал биологическую эволюцию Дарвина, однако был против мальтузианства и расизма, распространённых среди некоторой части социал-дарвинистов. Первым предложил органический подход и сформулировал основные принципы. Главный принцип – в человеческих сообществах биологические законы действуют так же, как и в видовых сообществах животных. Поэтому открытые биологические законы можно применять для объяснения социальных феноменов и процессов. Примером являются коллективные организации – свободные объединения людей на принципах солидарности и взаимопомощи⁴⁰.

Критиковал политологов и экономистов за то, что они видели противоречия там, где с точки зрения биологии, их нет. В биологии многофункциональность более способствует выживанию вида, чем функциональное разделение внутри вида. Это положение аналогично многофункциональности крестьян и ремесленников и разделению труда в ходе промышленного производства. Поэтому в промышленном производстве неизбежны кризисы и творческий регресс участников. В таких умозаключениях и их распространении среди людей он видел прагматическую задачу науки – помогать людям не допускать ошибки в выборе путей развития. И одной из ошибок было разделения науки на общественную и естественную.

Александр Иванович Стронин (1826—1889) опубликовал в 1869—1885 годах трёхтомник «История и метод» (об истории развития исследовательских методов и подходах общественных наук), «Политика как наука» (о социальных структурах – группах, статусах) и «История общественности» (о развитии общества). В его трудах видно стремление соединить методологию общественных и естественных наук. Считал, что основным объединяющим методом может стать аналогия, потому что природная и социальная сферы едины. Какие открыты законы в естествознании, такие же могут быть применимы в обществоведении. Понимая, что на людях невозможно и недопустимо ставить естественнонаучные эксперименты, воспользовался философским методом выделения частного из общего, конструирования идеальной частной модели социального феномена⁴¹.

С такой идеальной социальной моделью, аналогичной реальности, уже можно экспериментировать, умозрительно помещать в изменённую окружающую среду и получать новое знание, которое затем в будущем в другом аналогичном месте и ситуации может быть проверено. Такой метод в различных вариациях в то время и в дальнейшем широко использовался и используется в социологии как метод Макса Вебера – формирования идеальных типов.

Павел Фёдорович Лилиенфельд-Тоаль (1829—1903) проводил социологические исследования и придерживался подхода, что человеческое общество это организм в буквальном смысле. В своих работах «Мысли о социальной науке будущего» (опубликована в 1872 году) и «La pathologiе sociale» (опубликована в 1896 году) утверждал, что взаимосвязи и взаимодействие в обществе физиологично. Как и всякий организм, состоящий из клеток, межклеточного вещества и нервной системы, общество состоит из людей, окружающей природной среды и управляющей социальными процессами системы⁴².

Лилиенфельд считал, что человеческое общество это биологический организм, оно живёт по тем же законам и теми же способами, что и другие биологические организмы. Исходил из того, что между обществом и природой нет разницы, оно живое и поэтому оно есть прямое продолжение природы. Пользовался такими общенаучными методами, как сравнение и аналогия. Предложил оригинальный социально-эмбриологичекий закон, согласно которому развитие общества и человека, как и любого отдельного живого организма, имеет этапы рождения, зрелости, старости и смерти в виде перехода в неорганическую форму.

Структура общества у Лилиенфельда такая же, как и у Стронина, с разницей добавления в окружающую природную среду, которая выполняет роль межклеточной ткани, ещё и человеческих предметов труда и духовных достижений. Отмечал, что в разные времена в разных местах зарождалось, расцветало, старилось и умирало несколько известных в общей истории обществ. Молодое общество способно впитать часть цивилизованности старого или умершего общества. То есть, задолго до неоэволюционистов, предлагал схему многовекторного общественного развития.

Структурно общественное развитие состоит из трёх законов прогресса: 1) Разрешение политических свобод приводит к упрочению власти; 2) Расширение экономических свобод приводит к увеличению собственности; 3) Развитие правовых свобод приводит к улучшению законов. А всякие революции, бунты и борьба это социальная патология. Также социальной патологией является политический, экономический и юридический паразитизм. Паразиты это такие социальные структуры, которые обособились от социального организма и действуют ему во вред.

В современных энциклопедиях и учебниках социологии имена российских социологов органической школы упоминаются вскользь, говорится о том, что их идеи остались в прошлом и могут интересовать только узких специалистов. Есть и другое мнение, которое мною разделяется, что прокрустово ложе науки такое же жёсткое, как и политики. В настоящее время изучением и развитием органической школы в социологии занимается Галина Павловна Кузьмина. Она опубликовала более сотни работ на эту тему, создала учебный курс и, можно сказать, возродила российскую органическую школу⁴³.

Николай Яковлевич Данилевский (1822—1885), благодаря своей работе «О движении народонаселения в России» (1852) относится историками социологии к основоположникам социологии в России и к представителям географической школы. Изучал российское общество в исторической ретроспективе, сравнивал с Европой, интерпретировал в рамках социологии⁴⁴.

Проделал большую исследовательскую работу о том, как климатические факторы отражаются на местных сообществах и городском населении Вологодской области⁴⁵. Изучал рыболовство на Волге, Каспийском и Белом морях, Ледовитом океане. Основываясь на социальных практиках и технологиях рыболовства, а также предполагаемых видовых объёмах рыбы, разработал эффективное законодательство по рыболовству для европейской части России. И можно констатировать, что до начала промышленного рыболовства в 1960-е годы крупными судами рыбные запасы не уменьшались.

Поэтому Данилевского можно назвать одним из первых экосоциологов, так как он использовал социологические методы при исследовании природопользования и природоуправления. Это утверждение сильно меняет существующие ныне представления в истории экосоциологии, что российские экосоциологи «произошли» от экосоциологов из Чикаго. На этом этапе развития российской экосоциологии видится возможность глубже изучить отечественное научное наследие, внимательнее «примерить» к экосоциологии работы основоположников социологии, в которых они анализировали взаимодействия людей и природных объектов. О таких трудах историки социологии упоминают вскользь, больше акцентируясь на историческом аспекте.

Интересным является то, что Данилевский, будучи причисленным к географической школе из-за используемых им исследовательских и аналитических методов, резко критиковал эволюционизм в своей работе «Дарвинизм»⁴⁶. Правда, не столько самого Дарвина, сколько последователей социал-дарвинизма, которые также относились к географической школе, а заодно и последователей социального биологизма. Его позиция сводилась к тому, что социальное качественно отличается от биологического и не может быть изучаемо естественными науками.

То есть рыбаки изучаются социологами и общественными науками, а рыба – биологами и естественными науками. Такая позиция помогла обособиться социологии от других наук, а также авторов, писавших в междисциплинарном ключе. Также она способствовала уходу социологии в социологизм, где люди взаимодействуют только с людьми, и всё это происходит в нематериальном социальном пространстве (социальной среде).

Социальный эволюционизм критиковался Данилевским за убеждённость в существовании некоего общепланетарного человечества и его общего эволюционного развития. Он писал, что никакие географические, археологические, культурологические и антропологические исследования этого не подтверждают. Есть обособленные географически культурно-исторические типы обществ. Уже проявившихся старых типов десять: египетский, индийский, китайский, месопотамский, иранский, еврейский, аравийский, греческий, римский, европейский. Российский это новый культурно-исторический тип. Также в истории были два недоразвитых, насильственно уничтоженных типа – перуанский и американский. А статус Нового Света в Северной Америке остался под вопросом.

Лев Ильич Мечников (1838—1888) являлся представителем географической школы. В книге «Цивилизация и великие исторические реки» культуры разделяет на речные, морские и океанические. Привязывает древние цивилизации к большим рекам, античные – к морям, современные – к океанам. В основе такого разделения лежит общественное устройство, которое влияет на уровень освоения географической среды⁴⁷.

Придерживался естественнонаучного материализма, поддерживал идею всеобщего развития мира от неорганической природы (механизмы) к органической (организмы) и далее к разумной (общество). Общественное устройство основано на солидарности, которая может быть подневольная, подчинённая и свободная. Эти три формы общественного устройства соответствуют трём видам цивилизаций и трём типам жизнедающих водных объектов. Солидарность это необходимость ради выживания в окружающих неблагоприятных условиях физико-географической среды. Она выражается в коллективном труде и ведёт к прогрессу. В результате прогресса появляются свободные люди (анархисты), жизнь которых связана с мировым океаном. Поэтому Мечникова называют основателем российской геополитики и одним из идеологов анархизма.

Российская специфика такова, что к началу 20-го века в плане развития энвайронментализма наиболее многообещающим направлением в социологии стало её срастание с медициной и статистикой. Умозрительные построения и выводы сменялись научным экспериментом. Важно было получить из области точных наук исчерпывающий ответ на вопросы: Кто такой человек? Как и почему он действует (взаимодействует с другими людьми и природой)?