Читать книгу: «Трактат об обязанностях. Всеобщая Декларация обязанностей человека»

«Природа не знает прав, ей известны лишь законы».

Генри Адамс

«Наши обязательства всегда должны превышать предоставленную нам свободу».

Александр Солженицын

© Вайсман И., 2022

© ООО «Издательство Родина», 2022

Несколько слов от автора

Странные дела творятся на белом свете! После принятия ООН Всеобщей декларации прав человека прошло более семи десятилетий, а Всеобщая декларация обязанностей человека до сих пор не принята.

Ничего другого не остается, как ее предложить. Ведь даже из школьных сведений об основных законах философии известно, что одно без другого не существует. Отсюда следует, что если принимаются законы о частной собственности, тут же следует принять законы об общественной собственности. А также о духовных интересах в противоположность материальным. Если права личности провозглашаются главной ценностью, то не менее важной ценностью следует провозгласить обязанности личности. Одно уравновешивает другое и одно невозможно без другого.

Однако декларация о правах в ООН существует, про декларацию об обязанностях забыли! И эта «забывчивость» привела к глубокому нравственному и смысловому кризису, распаду семьи, ювенильной юстиции, гей-парадам, однополым бракам, замещению коренных народов Европы мигрантами из Азии и Африки. А что будет дальше?

Обсуждаемые далее основные либеральные ценности, оторванные от сдерживающих их противовесов, превращаются в опаснейшее социальное явление, подобно проказе, разрушающее общество изнутри.

Хотя предполагаю, что альтернативные декларации не раз предлагали такие же нераскрученные авторы, как я. Но никто в их предложения вдумываться не стал и потому широким слоям населения ничего об этом не известно. В этой связи я сильно рискую быть обвиненным в плагиате. Но, поскольку узнать истину в данном вопросе совсем не просто, ничего не остается, как подвергнуться риску.

Правда, следует отметить, что в 2008 году Русская Православная Церковь (едва ли не единственный институт, всерьез озабоченный происходящим) издала документ «Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека», который тоже является реакцией на Всеобщую декларацию прав человека, также, как видим, запоздалой. Но, говорят, лучше поздно, чем никогда. В этом трактате, в частности, говорится: «…реализация прав человека не должна вступать в противоречие с богоустановленными нравственными нормами и основанной на них традиционной моралью. Индивидуальные права человека не могут противопоставляться ценностям и интересам Отечества, общины, семьи. Осуществление прав человека не должно быть оправданием для посягательства на религиозные святыни, культурные ценности, самобытность народа. Права человека не могут служить поводом для нанесения непоправимого урона природному достоянию». В дальнейшем я не раз обращусь к данному документу РПЦ.

Мне, конечно, нет прощения, что идея сочинить Всеобщую декларацию обязанностей человека пришла в голову так поздно. При том, что я написал не одну статью на эту тему и даже фельетоны. Но, думаю, еще более стыдно должно быть тем наделенным званиями и полномочиями экспертам, которые разработали декларацию прав, а про декларацию обязанностей забыли. Да и их последователям – аналитикам, законодателям и интеллектуалам, что по сей день не исправили той ошибки, должно быть не менее стыдно.

Впрочем, это все эмоции. Теперь по существу. Предлагаемая здесь Всеобщая декларация обязанностей человека дана в качестве приложения и, соответственно, закономерного вывода из Трактата об обязанностях. Почему нельзя было ограничиться одной декларацией? Потому что была бы велика вероятность того, что меня сочтут неадекватным, как сейчас принято выражаться. Всеобщей декларации прав человека предшествовало множество либеральных документов, западный обыватель двести лет обрабатывался ими, потому в этом международном документе ему все предельно понятно. В России же и бывших странах социалистического лагеря прошло уже тридцать лет со дня внедрения «универсальных» ценностей и выросло целое поколение, которому обязанности ни о чем не говорят.

Потребовалось собрать имеющиеся доказательства в пользу обязанностей личности и привлечь в помощники высказывания авторитетных персон.

Но сначала небольшие комментарии к некоторым статьям Всеобщей декларации прав человека, с которыми сложно согласиться. Те статьи, в которых говорится об очевидном (каждый человек имеет право на труд, отдых, на одинаковую зарплату за одинаково выполненную работу и т. д.), я оставил без внимания, ибо зачем обсуждать то, что и так понятно.

Комментарии к некоторым статьям Всеобщей декларации прав человека

Преамбула

Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира…

– Достоинство присуще далеко не всем членам человеческого сообщества, что историей и современностью многократно доказано. Наукой не установлено, что все люди рождаются добрыми, честными и справедливыми и вырастают в свои противоположности от дурного влияния авторитарного государства. Природа человека по сию пору достоверно не известна, поэтому делать далеко идущие выводы можно пока только по имеющимся фактам, а они явно не в пользу человеческих достоинств в их общей массе.

– Единой человеческой семьи как таковой не существует и никогда не существовало. Это мечта, которая, если не произойдет чуда, никогда не осуществится. Единства нет чаще всего даже в обычных семьях.

– Основы справедливости на самом деле понимаются несколько по-другому. Справедливость – понятие всеохватное, и она должна быть во всем. Если вы грабите и уничтожаете природу по праву сильного, то тем самым даете повод грабить и уничтожать вас более сильными людьми.

– У всеобщего мира также совершенно другие основания, упирающиеся в нравственность и ответственность за все человечество и планету.

принимая во внимание, что пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества, и что создание такого мира, в котором люди будут иметь свободу слова и убеждений и будут свободны от страха и нужды, провозглашено как высокое стремление людей…

– А пренебрежение и презрение к обязанностям человека поставили жизнь всей нашей планеты на грань катастрофы, чего не смогли сделать даже нацисты.

– «Права человека не могут быть выше ценностей духовного мира. Недопустимым и опасным является истолкование прав человека как высшего и универсального основания общественной жизни», – отмечается в «Основах учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека».

– Что касается высоких стремлений людей, то есть куда более высокие стремления в сравнении с названными. Например – бороться против всеобщего равнодушия и эгоизма за судьбу Земли; восстанавливать порушенную природу планеты; спасать от вымирания, вызванного деятельностью свободного человека, многие виды животных и растений; бороться с наступившей деградацией человека как вида; бороться против превращения человека в жалкого потребителя, за человека с человеческим лицом и т. д.

принимая во внимание, что народы Объединенных Наций подтвердили в Уставе свою веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности и в равноправие мужчин и женщин и решили содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе; и

принимая во внимание, что государства-члены обязались содействовать, в сотрудничестве с Организацией Объединенных Наций, всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод…

– Представители стран, подтвердивших веру в данные права человека (основными их назвать не могу), были не слишком дальновидны и не смогли представить, к чему все это (в отсутствии обязанностей) приведет. А вот живший за сто лет до них американский философ и писатель Генри Дэвид Торо увидел в развитии конституционного либерализма опасность утраты чувства меры и угрозу всемирной гуманитарной катастрофы. Он предвидел, что так называемые «либеральные свободы» неизбежно станут формой атеизма и духовного рабства.

– Далеко не каждая личность представляет из себя ценность. Согласно высказыванию героя фильма «Доживем до понедельника», «от большинства людей остается только тире между датами жизни». А по меткому выражению Фаины Раневской, «в некоторых людях живет Бог, в некоторых – Дьявол, а в некоторых – только глисты».

Статья 1

Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.

В этой статье нет ни капли правды. Судите сами:

– возможно ли в принципе родиться свободным в мире, связанным жесткими законами природы и общества, где все взаимосвязано и подчинено строгим и неукоснительным законам, где каждый объект и субъект входит в определенную систему и априори не может быть чем-то отдельным и независимым?

Новорожденный не свободен даже постоять за себя, он беспомощен и без матери не обойдется. Но некоторые матери в наше время, представьте себе, выбрасывают новорожденных в мусорный контейнер. Случаев очень много – поищите в Интернете, кто с этим не знаком. Даже свобода представителей нынешних элит весьма относительна. Они не свободны от не менее сильных конкурентов, от врагов и завистников, от предательства близких людей, от болезней, от смерти, от покушений, от случайностей, от внутренних и международных конфликтов и т. д.

Родиться равными в своем достоинстве невозможно. Такого не было никогда даже у животных. Любой психолог, учитель и воспитатель детского сада скажет, что люди от рождения не одинаковы. Один смелый, другой трусливый, один настойчивый, другой безвольный, один умный, другой не очень… Одни вырастают рыцарями без страха и упрека, а другие подлецами и негодяями, это факт, и с ним необходимо считаться. Так всегда было и будет. И совсем не обязательно привязывать это к отсутствию равноправия в том виде, какой существует. Вот его-то как раз искусственно устроили. «…равенство норовит превратиться в одинаковость». (Михаил Веллер)

А отсюда естественный вопрос: не опасно ли для общества наделять одинаковыми правами тружеников и бездельников, благородных людей и проходимцев, честных и мошенников? Разве не обжигалось общество и не страдали порядочные люди от того, что разного рода негодяи имеют равные с ними права?

Разум и совесть свойственны далеко не всем. А вот отчего так – ученые почему-то не хотят выяснить. Поведение многих людей ставит под сомнение наличие у них разума – в подтверждение я могу привести огромное количество случаев из прессы и еще больше из полицейских отчетов. Более того, разумом не наделено все человечество в совокупности. Оно зачем-то без конца воюет, прекрасно зная, что это плохо, и копит оружие массового уничтожения. Оно беззастенчиво грабит природу, понимая, что это самим выйдет боком. Оно засоряет собственную планету опасными отходами, считая при этом, что интересы бизнеса важнее, и т. д. Оно выработало весьма сомнительные истины, по которым живет веками: «После нас хоть потоп»; «Своя рубашка ближе к телу»; «Моя хата с краю, я ничего не знаю» и т. п.

А уж про совесть и говорить нечего. Достаточно взглянуть на тех, кто на протяжении всей истории правил странами и народами, – много среди них было совестливых? Низы же стараются подражать верхам (чем мы хуже!). Совесть, по убеждению многих, – это то, что мешает нормально жить.

То, что огромные массы людей не поступают в отношении друг друга в духе братства, как раз и доказывает правоту изложенного. «Братство – одна из лучших выдумок общественного лицемерия». (Гюстав Флобер)

Статья 2

Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.

Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете.

Люди делятся на разные, часто непохожие, порой диаметрально противоположные индивиды. Только не по цвету кожи, вероисповеданию и материальному достатку, на чем любят заострять внимание как либералы, так и коммунисты. Различия между людьми, перечисленные в этой статье, – просто громкие слова, так как любой цивилизованный человек возмутится, если права личности будут зависеть от чего-то из перечисленного. Принципиальные же отличия лежат в плоскости нравственности. И они настолько существенны, что дали повод Борису Диденко утверждать: нравственные и безнравственные люди принадлежат разным биологическим видам. Другие мыслители не столь категоричны, однако тоже делят людей по нравственному принципу. Все эти исследователи приводят доказательную базу своим умозаключениям. А вот авторы рассматриваемой декларации решили, что и так сойдет.

Вот и возникает вопрос: не рискуем ли все мы, наделяя всеми правами и свободами, без какого бы то ни было различия, безнравственных людей?

«Не на то надо смотреть, где человек родился, а каковы его нравы, не в какой земле, а по каким принципам решил он прожить свою жизнь». (Апулей)

Статья 3

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

Все с этим согласны – педофилы, наркоторговцы, маньяки, убийцы, садисты, грабители имеют право на перечисленное?

Статья 4

Никто не должен содержаться в рабстве или в подневольном состоянии; рабство и работорговля запрещаются во всех их видах.

Статья 5

Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию.

В нашем свободном и демократическом мире имеют место и рабство, и работорговля, и пытки, и унижающие наказания – примеров масса. Откуда же они взялись, если такой замечательный документ вышел еще в 1948 году? Полагаю, как раз не без участия этого документа. Раз все равны, у всех равные права и свободы, так о чем говорить!

«Если ты даешь людям свободу, подумай о том, как они ей распорядятся». (Виталий Третьяков)

«Овца и волк по-разному понимают слово „свобода“, в этом сущность разногласий, господствующих в человеческом обществе». (Авраам Линкольн)

«Стоит ли считать демократией, если волк и зайчик уравнены в правах? И зайчику оптимистично внушают, что он имеет полное право догнать волка и съесть. А если не хочет – это его личное дело!» (Виктор Коклюшкин)

Статья 7

Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации.

Все люди равны перед законом – с этим трудно спорить. Вопрос только в самом законе. Если он склонен меняться в угоду правителю, правящей верхушке или даже большинству населения, то это не закон, а профанация. Законы человеческого общества лишь тогда станут подлинными, когда будут опираться на ценности более высокого порядка, на вышестоящие законы Природы, мораль и нравственность.

Статья 11

1. Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты.

Может сложиться впечатление, что статьи 7 и 11, как и ряд других, пролоббированы закоренелыми преступниками. Вот они вовсю ими и пользуются!

Статья 15

1. Каждый человек имеет право на гражданство.

Каждый человек не просто имеет право на гражданство, но и обязан быть гражданином своей страны, то есть не только соблюдать ее законы и общепринятые порядки и традиции, но и в меру своих возможностей радеть за общее дело.

Человек также обязан быть гражданином человеческого сообщества и планеты Земля. Каждый не только имеет право на социальный и международный порядок, а обязан по мере сил в нем участвовать.

Статья 18

Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов.

– Человек имеет право на свободу мысли лишь в границах общечеловеческой морали и идеологии, а также ограничений того этноса, к которому относится. За границы данных ограничений может выходить лишь мыслитель в своих творческих изысканиях. Но в любом случае его публичные высказывания и публикации не могут представлять опасности для общества и природы.

– Никто не имеет права на свободу совести, так как быть свободным от совести совершенно недопустимо. Данное выражение следует запретить на международном уровне, как крайне неудачное. Право поменять религию – нечто совсем другое и оно может иметь место.

Статья 21

1. Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей.

2. Каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе в своей стране.

Почему «каждый»? И вновь встает вопрос: как быть с аморальными личностями? Как, впрочем, и с невеждами, да и просто с равнодушными людьми, которым на все начхать, что лично их не касается? «Государства погибают тогда, когда не могут более отличать хороших людей от дурных». (Антисфен)

Далеко не каждый, а только достойный человек при одобрении его кандидатуры может участвовать в управлении своей страной, регионом, городом, районом и т. д.

3. Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования.

Выборы чаще всего ненужное и дорогостоящее мероприятие. Нормальное государство в них не нуждается.

Воля народа не может быть основой власти правительства по той простой причине, что у народа отсутствует единый головной мозг, думающий одинаково и правильно. У народа нет единой воли, как нет единых представлений и убеждений. Особенно при либеральной демократии с ее плюрализмом мнений. Помимо того, в нормальном правительстве должны служить профессиональные управленцы и стратеги. В народе таких нет, а если есть, то почему они не в правительстве? Каждый член социума должен служить там, где от него максимум пользы.

Здесь возникает вопрос о справедливости демократии. И то, что она несправедлива, видно сразу. На выборах победит большинство, но разве это не будет ущемлением меньшинства? К слову, к меньшинству, согласно теории 5 процентов, принадлежат все интеллектуалы и творческие люди, двигающие науку, культуру и искусство, – они-то и страдают при всеобщем и равном избирательном праве. Об этом еще Мопассан предупреждал: «Демократия – это власть дураков, потому что их всегда больше, чем умных».

«Сведение общественной морали к воле большинства приведет к тому, что меньшинство остается на положении дискриминированных». (Пол Стретерн) «Предоставляя всем право голоса – не забудь, что в первую очередь им воспользуются самые крикливые, в равной степени – самые глупые, и больше других – самые незанятые. Поэтому, степень „общественности“ мнения отнюдь не критерий его истинности. Весьма часто общественное мнение есть благоглупость». (Михаил Веллер)

В природе не бывает демократии. Вместо нее – авторитаризм и жесткая иерархия. Профессиональные коллективы убедительно подтверждают силу данного природного принципа. Кто-нибудь видел демократию в симфоническом оркестре или футбольной команде? В них всё как в природных сообществах – распределение ролей, авторитаризм и беспрекословное подчинение. Не бывает такого, чтобы скрипач взялся исполнять роль пианиста, а вратарь – центрального нападающего, не обладая соответствующими способностями.

Статья 26

2. Образование должно быть направлено к полному развитию человеческой личности и к увеличению уважения к правам человека и основным свободам. Образование должно содействовать взаимопониманию, терпимости и дружбе между всеми народами, расовыми и религиозными группами, и должно содействовать деятельности Организации Объединенных Наций по поддержанию мира.

Авторы обсуждаемого документа – либералы до мозга костей. А у либералов, как известно, представляет ценность только отдельный человек. Общество, государство имеет ценность лишь в том, что создает благоприятные условия для отдельных людей. Но, по мнению Иммануила Канта, государство – это единый организм. По мысли Михаила Веллера, государство – более высокий этап эволюции в сравнении с отдельным человеком.

Образование служит не только целям самореализации человека, но и связанным с ней качеством общественной пользы от его деятельности. Не случайно в СССР высшее образование было бесплатным, тогдашняя власть это понимала.

Представляется, что образованные люди, помимо перечисленного в статье, представляют государственный и порой общечеловеческий интерес (все зависит от масштаба личности).

3. Родители имеют право приоритета в выборе вида образования для своих малолетних детей.

То, что родители имеют приоритетное право в выборе образования для своих детей, не должно носить характер закона, потому что бывают исключения. Например, судьбу Джузеппе Верди определили не родители, а знакомый, он в отличие от них разглядел большой талант будущего композитора и помог ему с карьерой. Отец же будущего автора великих опер был категорически против.

Статья 28

Каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, могут быть полностью осуществлены.

Наверное, человек имеет на все эти права, но также имеет и свои личные обязанности, которые зачем-то упустили. Вопрос: с какой далеко идущей целью упустили?

Статья 29

2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Список ограничений страдает неполнотой. Человек живет не только в обществе и государстве, но также в биосфере и на планете Земля. Отсюда следуют дополнительные ограничения, которые международные законодатели не торопятся вводить, отчего страдают не только биосфера и планета, но и люди (изменение климата, отравленная среда, природные катаклизмы – то ли еще будет!).

Статья 30

Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано, как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой-либо деятельностью или совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации.

Права и свободы уничтожать не стоит. Однако их необходимо существенно подкорректировать на основе здоровой природной, а не высосанной из пальца, общечеловеческой идеологии, выступающей под девизом «Земля – наш общий дом». А над правами и свободами должны быть обязанности и необходимость.

Статья 29

1. Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности.

С этим не поспоришь, только отчего так кратко? Один единственный пункт против 29! Вопиющая несправедливость!

Теперь восполним упущенное во Всеобщей декларации прав человека касательно его обязанностей.

Трактат об обязанностях

1. Всеобщая декларация прав человека написана спустя три года после окончания Второй мировой войны, под сильным впечатлением от гримас нацизма, показавших миру все свои «прелести». Но как позже выяснилось, не только нацизм имеет гримасы, совсем нежелательные для нормальной жизни человечества и всей планеты. Их во всей красе явила та самая либеральная демократия, апологеты которой и сотворили Всеобщую декларацию прав человека. В свете сегодняшнего дня данный документ выглядит как абсолютно ненаучный, не оправдавший данных обещаний и нуждающийся в серьезном пересмотре.

Самое же главное состоит в том, что либерализм ускорил разрушительные процессы в нашей цивилизации, заведя ее в тупик. «Развитие науки и техники под влиянием секулярных идеологий породило последствия, которые вызывают серьезные опасения, – говорится в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви». – Экологический и другие кризисы, поражающие современный мир, все с большей силой ставят под сомнение избранный путь. Научно-технологический уровень цивилизации ныне таков, что преступные действия небольшой группы людей в принципе могут в течение нескольких часов вызвать глобальную катастрофу, в которой безвозвратно погибнут все высшие формы жизни.

С христианской точки зрения, такие последствия возникли в силу ложного принципа, лежащего в основе современного научно-технического развития. Он заключается в априорной установке, что это развитие не должно быть ограничено какими-либо моральными, философскими или религиозными требованиями. Однако при подобной „свободе“ научно-техническое развитие оказывается во власти человеческих страстей, прежде всего тщеславия, гордости, жажды наибольшего комфорта, что разрушает духовную гармонию жизни, со всеми вытекающими отсюда негативными явлениями. Поэтому ныне для обеспечения нормальной человеческой жизни как никогда необходимо возвращение к утраченной связи научного знания с религиозными духовными и нравственными ценностями».

«Сегодня все больше процессов в экономике, политике, социальной и культурной жизни человечества характеризуется словом „безумие“, – отмечают А.В. Горский, Ю.А Лисовский, А.Н. Самарин и Л.К. Фионова в статье «Деградация человека как фактор мировой политики». – При быстро нарастающей численности человечества все резче падает качество человека. Демографов тревожит перенаселение, уже превысившее несущую способность планеты.

Но не менее опасна все более явственная физическая, психическая, нравственная деградация широких масс. Все больше отраслей страдают от тотального дефицита кадров, обладающих необходимыми физическими и интеллектуальными возможностями. Современные научные достижения становятся все более мелкими и убогими. Искусство превращается в нечто серое и пошлое, либо откровенно бредовое и растленное. Решения мировых политических элит скудоумны и недальновидны, убийственны не только для простых граждан, но и для них самих. Процесс деградации человека грозит покончить с человечеством без экономических кризисов, ядерной войны и экологической катастрофы».

2. В основе главных исторических либеральных документов лежит ничем не обоснованное и далекое от реальной действительности представление о человеке. Якобы человек изначально высоконравственен, честен, добр, справедлив, ответственен, а превращается в течение жизни в свою противоположность исключительно от дурного влияния авторитарной власти. Доказательства столь смелому выводу не приводятся.

«Либералы отказываются делить людей на умных и глупых, талантливых и бездарных, красивых и уродливых, – пишет Виктор Ерофеев. – Для них главное гуманистическое сознание, утверждающее веру в человека». Иначе говоря, либерализм, как и коммунизм, можно причислить к псевдорелигиям – догматам, основанным на вере и только.

Но откуда же человек добр и справедлив, если истребил почти все живое на планете? Откуда он добр, если на протяжении всей истории вел братоубийственные войны? По подсчетам экспертов, их в истории насчитывается 4,5 тысячи при четырех миллиардах убитых. А согласно статистике МВД России, основной массив преступлений приходится отнюдь не на уголовников, а на бытовые разборки обычных людей – все от большой доброты со справедливостью!

Будучи написанной либералами, Всеобщая декларация прав человека провозглашает абсолютную ценность человеческой жизни. Причем любой личности, никаких оговорок на преступников, асоциальных элементов и просто никчемных прожигателей жизни не делается.

Но многие великие умы, да и просто думающие люди, придерживаются иного мнения о ценности человека. Приведу несколько высказываний:

«Человек – самое опасное животное, живущее на земле». (Уильям Голдинг)

«Зло таится в человеке глубже, чем полагают лекаря-социалисты». (Федор Достоевский)

«Агрессия – биологически присущее человеку качество». (Захар Прилепин)

Как и первым разработчикам либеральной идеологии, авторам Всеобщей декларации прав человека ничего не известно о сущности и природе человека. Прошедшие два века ничему их не научили, они так и остались в эпохе Просвещения. Полагая, что выглядят в глазах общественности подлинными гуманистами, называя человека изначально добрым и справедливым, они оказали медвежью услугу всей цивилизации. И им нисколько не стыдно от того, сколько судеб сломано и литров крови пролито с 1948 года в результате одаривания правами и свободами «добрых» и «высоконравственных» убийц и извергов.

Увы, природа и сущность человека далеко не однозначны. И это еще мягко сказано. Поэтому количество прав и свобод должно напрямую зависеть от достоинств конкретного человека. Иному их давать чрезвычайно опасно. А тем, кто делает общественно полезное дело, права и свободы следует предоставить в максимальном объеме. Человеческое общество, если оно хочет себя сохранить, должно придать данному положению форму международного закона.

«В восточной христианской традиции понятие „достоинство“ имеет в первую очередь нравственный смысл, а представления о том, что достойно, а что недостойно, крепко связано с нравственными или безнравственными поступками человека и с внутренним состоянием его души, – отмечается в «Основах учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека». – Учитывая помраченное грехом состояние человеческой природы, важно ясно различать достойное и недостойное в жизни человека».

Исходя из сказанного, становится понятно, почему роль государства изначально заключалась в том, чтобы держать народ в рамках морали и закона. И если свести ее к функции ночного сторожа, охраняющего покой свободных граждан, чего настойчиво добиваются либералы, то не будет ни государства, ни человечества.

3. Либералам всегда кажется, что такие, как я, пытаются людей поделить на разные «сорта». Но этого не требуется, так как поделили они себя сами. По доброй воле, по своему выбору, руководствуясь собственной внутренней начинкой. Поделили себя на полезных для общества, бесполезных, вредных и опасных. Одни ставят высокие цели и добиваются их, преодолевая многочисленные преграды, а другие всю жизнь пинают воздух, не зная чем себя занять. Одни вкалывают, не зная отдыха, а другие сидят на шее родителей, пока те не сойдут в могилу. Одни в своих поступках руководствуются голосом совести, а для других не существует ни совести, ни чести. Я же и другие авторы с подобными взглядами всего лишь называем вещи своими именами.

Авторов альтернативных точек зрения либералы часто обвиняют в том, что мы провозглашаем доктрину тоталитарного государства: фашистского, большевистского и т. п. И это неправда. Изложенное далее понимание существовало у человечества всегда, начиная с первобытно-общинного (обратите внимание на второе слово!) строя. Больше того, таким же образом обстоят дела в сообществах животных, то есть в природе – нашей общей прародительнице.

4. «Проблема принятия, обоснования и опознания абсолютных ценностей, несомненно, одна из основных в этике, – пишет Александр Титаренко. – Ведь от ее решения зависит направленность теоретических разработок всех вопросов морали. Более того, это глубинная проблема реального процесса нравственной жизни, ценностной ориентации массового сознания поколений, корневых мировоззренческих ориентиров в бытующих нравах.

Общество, в котором исчезают представления о высших ценностях и идеалах, становится ареной необузданного эгоизма и нравственного хаоса, это ведет к взаимному непониманию и ожесточению, росту преступности, духовному оскудению внутреннего мира человека. Забвение этих ценностей, циничное их попрание означает и забвение нравственной перспективы жизни, утрату идеала, угрозу морального разложения личности».

Человечество веками жило, сверяясь с вечными ценностями, лежащими в основе цивилизации. Благодаря им оно проделало большой исторический путь, имело огромные достижения в науке, искусстве, культуре, технике. Но самое главное, эти ценности держали людей в строгих рамках морали и нравственности, не позволяя скатиться до уровня жующих гамбургеры потребителей с излишним весом и полным отсутствием хоть одной стоящей мысли в голове.

Про вечные ценности сказано: они переданы человечеству Свыше. Согласно заключения Платона, главные моральные ценности вечны и неизменны – потому, что они из того вечного мира, а не из нашего, переменчивого.

Аксиология (теория ценностей) утверждает, что все в мире имеет ценностный характер. Существует и иерархия общечеловеческих ценностей. Вечные ценности занимают в ней наивысшее место.

Либералы зачем-то вместо вечных предложили «универсальные ценности», многие из которых весьма сомнительны. Историческая практика показала, что человек не достиг такой высокой степени духовно-интеллектуального развития, чтобы изобрести универсальные ценности. Как бы он ни тужился, соревнуясь с природой, получаются лишь жалкие пародии на нее. Но если в технике и генной инженерии с ней пытаются тягаться образованные и опытные профессионалы и получается у них все равно очень плохо, то в вопросах целеполагания и идеологии дело обстоит на несколько порядков хуже, ибо такой антинаучный волюнтаризм, на котором построена либеральная доктрина, серьезные ученые допустить не могут.

Отличительной чертой либерализма является агрессивное стремление навязать его всему человечеству. «Это – идеология, претендующая на универсализм и утверждающая, что все народы и все культуры проходят один и тот же путь и отличаются друг от друга лишь стадией развития», – пишет Сергей Кара-Мурза.

«Меня волнует, что происходит вокруг и что будет с нашим земным шаром. Особенно страшно, когда наши ценности, то, что мы наработали веками, на что жизнь положили, ставятся уже даже не под сомнение, а под угрозу уничтожения», – сетовал Юрий Григорович.

Чтобы остановить сползание во всеобщую пропасть, необходимо вернуться к традиционным вечным ценностям. А с учетом полученного многовекового опыта – дополнить их, в частности, расширить 10 библейских заповедей. Заповедей должно быть больше, и они есть: «У Бога нет других рук, кроме твоих», «Ты в ответе за тех, кого приручил», «Встал поутру, умылся, привел себя в порядок – и сразу же приведи в порядок свою планету» и т. д.

О необходимости новых заповедей говорил и академик РАН Н.Н. Моисеев: «Человечество как биологический вид смертно, и в этом смысле конец человеческой истории однажды наступит. И не в каком-нибудь совершенно неопределенном будущем, а, может быть, уже в середине XXI века. Глобальная катастрофа может разразиться столь стремительно, что люди окажутся бессильны. Надежды на технику совершенно напрасны. Нас уже не спасут новые технологии…» (Н.Н. Моисеев. «Быть или не быть человечеству?»)

Если вечные ценности служат высшим интересам – справедливости, правде, добру, долгу, призывают людей быть ответственными, жить в первую очередь духовными, а не материальными интересами, думать об окружающих, а не об одном себе, то «универсальные» либеральные ценности напротив – центр тяжести переносят на отдельного человека, по большей части на его телесные, а не духовные интересы.

Что делают либеральные ценности с людьми? Во-первых, люди жиреют. Об этом красноречиво говорят данные статистики. Еще никогда в истории в мире не было такого числа людей с лишним весом (в США – более 60 процентов всего населения!). Во-вторых, они глупеют. Классике, заставляющей думать, предпочитают всевозможную развлекуху, щекочущие нервы книги и фильмы. Походы в музей заменяют шопинги. Будучи взрослыми, они играют в игры. В-третьих, люди становятся равнодушными не только к проблемам общества и чужой беде, но и ко всему, что не касается лично их.

А что делают либеральные ценности с обществом? Они сводят его в могилу, ибо какое общество возможно с отъевшимися, отупевшими эгоистами? Наша цивилизация именно благодаря господству данной философии подходит к своему бесславному завершению – об этом передовые ученые трубят с середины прошлого века. Но мозги людей, живущих по «универсальным ценностям», уже не в состоянии адекватно отреагировать на тревожные звоночки. Они не могут перестроиться, перенаправить свое мышление в сторону активной деятельности по противоборству надвигающейся угрозе. На Земле людей не остается, их заменили ходячие зомби-потребители.

5. В основных либеральных документах заявляется примат частного над общим. Интересы личности провозглашаются важнее интересов всего общества. Однако природа устроена иначе. Логика и гуманизм природы всегда на стороне общего. Электрон не может быть важнее целого атома, одна планета – всей Солнечной системы, одна антилопа – целого стада, а печень и селезенка не могут иметь прав и свобод больше всего организма. Элементы системы всегда подчиняются самой системе. Если будет наоборот, мир рассыплется.

По этому поводу Красный критик (канал Яндекс Дзен) высказался так: «…совершенно абсурдный принцип примата частного над общим. Как можно соблюдать интересы одной личности и не соблюдать интересы, допустим, десяти точно таких же личностей? С логической точки зрения это полнейший идиотизм. Однако это как нельзя лучше подходит для капитализма. Узаконенное угнетение, замаскированное красивыми словами. Когда интересы одного олигарха идут прямо в ущерб миллионам людей».

Провозгласив частные интересы приоритетными над общественными, либералы пустили локомотив социума под откос. Собственно говоря, социума уже нет, если что-то от него и осталось, то исключительно благодаря остаткам традиционного здравого смысла и морали. Общество разбито на отдельные индивидуумы-атомы, все меньше и меньше связанные между собой. Налицо осуществление принципа древних завоевателей: «Разделяй и властвуй!» Причем в глобальном масштабе. Для кого же либералы так постарались всех разделить? Над этим стоит подумать!

6. Либеральные проповедники трактуют, что свобода является главным двигателем истории человечества, да и жизни отдельного человека тоже. Однако отнюдь не глубокие размышления приводят к выводу, что вовсе не свобода движет людьми и народами, ими движет ее полная противоположность – необходимость. Сами посудите: разве свобода заставляет вас вставать каждый день рано утром и идти на работу? А учиться в школе? Ну и т. д., примеры можно долго перечислять.

Тут оппоненты сразу вспомнят свободу выбора, которой наделен человек. Да, она имеет место, только, обратите внимание, при этом НЕОБХОДИМО делать правильный выбор. Иначе сам не рад будешь. Не говорит ли это о том, что необходимость стоит выше свободы?

«Свобода выбора не есть абсолютная и конечная ценность. Она поставлена Богом на службу человеческому благу. Признавая ценность свободы выбора, Церковь утверждает, что таковая неизбежно исчезает, когда выбор делается в пользу зла». («Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека»)

Конечно, можно и не соблюдать заведенных правил, что нередко и происходит. Но много ли добьешься такой свободой и не сделаешь ли самому себе хуже?

По Томасу Гоббсу, свобода – не что иное, как отсутствие препятствия. Так понимаемая свобода не может реализоваться в естественном состоянии, поскольку она непрерывно наталкивается на препятствия в виде воли других людей и законов природы.

Природа – это торжество порядка и закона, а стало быть, необходимости. Определенные степени свободы в ней имеют место, но они связаны необходимостью. И только у господ либералов одно существует без другого. Но либералы не умнее Высшего Разума, это абсолютно точно.

«Разумность и красота – есть нечто жестко связанное, „несвободное“. Атомы графита не так жестко связаны, как атомы алмаза. Но именно алмаз сияет великой ценностью и поражает своей силой. Силой, в которой скрывается вечность», – пишет Кимма в эссе «Свобода, Демократия и Лезвие Бритвы». (Сайт «Проза. ру»)

«Свобода – это привилегия зрелого сознания, – отмечает Владимир Легойда. – И не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что выберет ребенок, предоставленный сам себе в мире соблазнов. Потому мы и имеем то, что имеем: толерантное равнодушие детей при политкорректной апатии родителей…»

Свобода человека заканчивается не там, где начинается свобода другого человека, а гораздо раньше. «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». (В.И. Ленин) Жить в биосфере и на конкретной планете и быть от них свободным и независимым также невозможно. Свободным можно быть (если получится) разве что в открытом космосе или на безжизненной планете.

Практика показала, что свобода, вознесенная в культ и оторванная от необходимости, становится мощной разрушительной силой.

«Сегодня для многих свобода – это прежде всего распущенность, вседозволенность, внутренний фашизм, истоки которого – в пустоте и отсутствии духовных ценностей», – говорила художественный руководитель театра «Современник» Галина Волчек.

7. Либеральные идеологи, чтобы продемонстрировать свой зашкаливающий гуманизм (во всем нужна золотая середина – учили древние!), изобрели плюрализм мнений. Якобы каждый человек свободен иметь собственное мнение на все явления Мироздания. У каждого должна быть своя правда, своя истина, свое добро и зло. Получается, сами по себе эти понятия – ничто.

На практике это означает, что всех людей бросили в пустоту, без ориентиров, компаса, опоры и фундамента под ногами, который тысячелетиями давала система вечных человеческих ценностей. Даже за советом не к кому обратиться – тебе ответят: «Имей свое мнение, как все». Человек оказался предоставленным самому себе, попросту брошенным. Его окружают одни конкуренты, друзья и товарищи не в чести. И что ему остается делать с конкурентами? Только бороться за место под солнцем. Но при этом соблюдая толерантность, политкорректность и уважая чужое мнение.

Плюрализм мнений, безусловно, – одно из самых разрушительных изобретений либеральных идеологов. Любое мнение следует уважать, утверждают они, даже весьма сомнительное с моральной точки зрения, непрофессиональное, ошибочное.

Что это означает по сути? А то, что истины нет, не существует ни белого, ни черного, ни правды, ни лжи, ни добра, ни зла, – только разные оттенки серого. С этой точки зрения в обществе не может быть общности, ибо каждый имеет свое индивидуальное мнение; не может быть единого мировоззрения, и оттого родителям не на что опереться и нечему воспитывать своих детей; и потому дети из благополучных семей иногда становятся жертвами сект или накладывают на себя руки.

«Современное человечество живет по самопровозглашенному закону автономии. Что хорошо, что плохо, как следует жить, а как не следует, каждый определяет сам. Но по какому критерию?» – спрашивает патриарх Русской Православной Церкви Кирилл и напоминает: «Разномыслие разделяет людей». Согласно одной из христианских истин, единство есть благо, а разобщенность – зло.

Читаю у одного публициста: «У каждого есть свои предпочтения и запреты. Глупо было бы предлагать некий универсальный житейский набор». В отношении универсального набора спорить не буду, а вот обязательный набор должен иметь место.

«До тех пор, пока у каждого будет своя точка зрения, никакого воспитания быть не может, кроме силового давления». (Дмитрий Смирнов, протоиерей)

8. Для либералов основой общества является человек, который обладает частной собственностью и стремится ее защищать. Подразумевается, что только собственники формируют гражданское общество, участвуют в общественном договоре и дают правительству согласие на то, чтобы оно правило.

Ведущей прослойкой социума объявляется так называемый «средний класс», определяемый исключительно на основе материальных доходов, – это достаточно зажиточные люди, прочно стоящие на ногах. У либералов в основе всего лежит уровень доходов! Именно средний класс якобы цементирует все общество.

Однако что касается людей, наделенных честью, совестью, ответственностью (независимо от уровня дохода), то на них всегда держалась цивилизация, при любом политическом строе. И до сих пор она не распалась только потому, что такие люди, к счастью, еще сохранились.

«Замещение интеллектуальных задатков материальными выхолащивает сугубо человеческие качества». (Шамиль Абдурашитов)

«Сколько бы ни было развито общество технически, оно все равно придет к упадку, если не будет развиваться духовно. Еще Аристотель предупреждал за 400 лет до н. э.: „Кто движется вперед в знании, но отстает в нравственности, тот более идет назад, чем вперед“». (Ленский-Быков, «Государство нового типа»)

Опасность объявления частной собственности одной из главных ценностей в том, что она сосредотачивает внимание и жизненные цели человека на материальном и индивидуальном. Убивает в нем духовное и творческое. Свое, личное превозносит над общим. Человек превращается в подобие некоего грызуна, главная задача которого заключается в том, чтобы нести и нести побольше зерна в свою норку. Конкурировать с другими грызунами, отстаивать свои запасы.

«Жизнь по закону плоти, – подчеркивается в «Основах учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека», – не соответствует нравственному началу, заложенному Богом в природу человека».

9. Либерализм выступает за индивидуальные права на собственность и свободу контракта. Его девизом является «свободное частное предприятие». Предпочтение отдается капиталистическому хозяйствованию на основе принципа невмешательства государства в экономическую деятельность. Этот принцип, закрепленный в конституциях ведущих государств, и привел к тому, что за каких-то полтора столетия из нашей планеты высосали все соки и превратили ее в помойку. Ведь общеизвестно, что для капиталиста существует только одна святыня – деньги.

Интересы бизнеса и общества не совпадают. Здоровье и целостность планеты очень страдают от бизнеса. Это порождает вопрос: что важнее? Неужто бизнес? Иначе почему в руки частных предпринимателей отдают чуть ли не все – целые отрасли промышленности, земли, озера, леса… Объясняют так: якобы они, будучи рачительными хозяевами, все облагородят. Да только на практике выходит по-другому.

«Зачастую капитал – паразит на теле Отечества», – заявляет писатель Юрий Поляков. Но следует взять выше: паразит на теле всей планеты и даже ближнего космоса, который основательно загажен частями от ракет, орбитальных станций и прочим мусором. Капитал уже обдумывает планы захвата Луны. Логично предположить, что до какой бы точки во Вселенной он ни дотянулся, он все превратит в деньги, оставив пустыню.

Как бизнес соотносится с моралью, нравственностью, духовностью и вечными человеческими ценностями? Да, похоже, вообще никак. С учетом нынешних приоритетов, они ему мешают. Бизнес существенно обогатил 10 библейских заповедей и наставления Иисуса Христа. Вот лишь несколько перлов: «Побеждает самый сильный», «Прав тот, у кого больше денег», «Кто платит, тот и заказывает музыку», «Деньги правят миром», «Деньги – главное оружие в современной войне», «Деньги – это власть».

«Надо быть откровенным вредителем, чтобы пустить частника в медицину, образование, допустить к природным ресурсам. Капитал уничтожит кого угодно и что угодно ради наживы». (Борис Кедров, сайт «Публицист. ру»)

Для тех же, кто видит в бизнесе лишь благородную возможность трудиться и зарабатывать хлеб насущный, приведу мнение Русской Православной Церкви: «С христианской точки зрения труд сам по себе не является безусловной ценностью. Он становится благословенным, когда являет собой соработничество Господу и способствует исполнению Его замысла о мире и человеке. Однако труд не богоугоден, если он направлен на служение эгоистическим интересам личности или человеческих сообществ, а также на удовлетворение греховных потребностей духа и плоти».

10. Нынешние высокопоставленные лица не без гордости повторяют: «Мы находимся в правовом поле!» Замечательно! Но почему при этом мы не находимся в нравственном поле?

«Современный политический либерализм, – сообщает один из источников, – включает в себя условие всеобщего избирательного права, независимо от пола, расы или имущественного положения». Вот оказывается что самое важное в наше-то цивилизованное время – пол, раса и имущественное положение! Нравственность, моральный облик не имеют никакой цены – самый аморальный тип наделен всеобщим избирательным правом наравне с почетным гражданином города и нобелевским лауреатом!

Игравшие заметную роль в традиционном обществе мораль и нравственность в эпоху рыночной экономики стали чем-то вроде пятого колеса в телеге. Мораль предпочли вынести за пределы законодательства. Законы обязательны для исполнения, мораль же можно соблюдать, а можно не соблюдать. В самом худшем случае получишь общественное порицание.

На самом деле мораль – самая «твердая валюта» в человеческом обществе, это фундамент, на котором оно стоит. Так же как механизм наследственности, моральные нормы достались нам от природы, а вовсе не придуманы людьми для своего удобства. Это засвидетельствовано в древних священных книгах, и это же доказывает современная наука.

«Нравственность существует для того, – писал Гельвеций, – чтобы оставаться неизменно той же самой, а отнюдь не для того, чтобы следовать капризам фантазии, страстей, корысти человека. Она должна быть устойчивой и равной для всех личностей, не изменяясь от страны к стране и от одного периода к другому».

«Нормативная теономная этика, – отмечал Н.О. Лосский, – несмотря на различие обычаев и нравов, отвергает относительность нравственности и утверждает этический абсолютизм, т. е. наличие единого абсолютного нравственного идеала». Представляется, что нормативная теономная этика, которую исповедовал русский философ, выглядит куда более привлекательной, чем то, что нам предлагают нынешние национальные лидеры.

«С христианской точки зрения заповеди Божии – не внешние по отношению к человеку установления, а внутренний закон, согласно которому люди должны развиваться, – подчеркивает Владимир Легойда. – Творец, создавший мир и человека, создал и законы жизни: не только правила вращения небесных сфер или движения молекул, но и законы возрастания человека как личности, как образа Божия. Нравственность для христиан не есть результат договоренности людей о том, как им жить, но требование самой природы человека, условие ее нормального функционирования. Несоблюдение нравственного закона разрушительно для человеческой личности».

«В современном мире считается, что порядок в обществе может обеспечить только закон, – говорит патриарх Русской Православной Церкви Кирилл. – Но лживые люди всегда обойдут закон. Что же делать, чтобы люди честно выполняли предписания закона? Государство меняет законы, усиливает правоохранительные органы. Но человек, живущий по голосу совести, может не знать законов, но жить в согласии с ними».

«Нравственность, то есть представления о грехе и добродетели, всегда предшествует закону, который и возник из этих представлений. Вот почему эрозия нравственности всегда в конце концов ведет к разрушению законности», – говорится в «Основах учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека».

По мнению Иммануила Канта, человека делает человеком мораль, а вовсе не рассудок.

11. «Реализация экономических прав не должна приводить к формированию такого общества, в котором пользование материальными благами превращается в доминирующую или даже единственную цель существования социума, – написано в «Основах учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека». – Одно из назначений экономических и социальных прав заключается в том, чтобы предотвратить конфронтационное расслоение в обществе. Такое расслоение противно заповеди о любви к ближнему. Оно создает условия для нравственной деградации общества и личности, порождает отчуждение людей друг от друга, нарушает принцип справедливости».

Либеральные проповедники, напротив, стремятся превратить все человечество в собственников и потребителей. Допускается лишь одна точка зрения: люди должны быть средненькими, унифицированными, серенькими. Что с природой никак не согласуется.

Либералам не нужны самоотверженные герои. Они не нуждается ни в каких преобразователях. Герои нашего времени шлют друг другу смайлики и лайки. Поэтому на месте разрушенных нью-йоркских небоскребов-близнецов, построенных в другую эпоху, ничего подобного не возводится. Поэтому никто не пишет ни «Илиаду», ни «Божественную комедию», ни «Войну и мир». Поэтому нет в мире ни Микеланджело, ни Баха, ни Канта, ни Ньютона.

Мир погрузился в непролазную серость. Но, поскольку по своей природе человек не плесневый гриб, время от времени возникают стихийные бунты. Нередко они проявляются в примитивном терроризме. Террористы не выбирают, кого убивать, – палят во всех подряд. Но протестуют они против вот такого жизненного уклада, превратившего нашу цивилизацию в посмешище.

Многочисленные суициды в наиболее благополучных странах – явление того же рода. Самоубийцы сами не осознают, против чего они протестуют столь ужасным способом. Да они просто не хотят быть плесенью!

«Усредненный западный социум превратился в аморфную массу и становится абсолютно беззащитен против архаичного общества. Потому что архаичное общество – это система жесточайших императивов и табу. И, когда тысяча чеченцев переселяется в Берлин, они делают с Берлином все, что хотят. Потому что они храбрые, наглые и сплоченные. И у них жесткие представления о том, что можно и чего нельзя. А западные гуманисты лишь разводят руками, – пишет Михаил Веллер и заключает: – Сегодняшняя европейская либеральная идеология – это отраженное в коллективном сознании стремление системы (нации, этноса, цивилизации) к самоуничтожению».