Отличная книга, всем явно
рекомендую к прочтению.
Интересная книга, в которой передаётся вся мрачность того времени и социальное неравенство. Какие были радикальные общества и их идеи.
Это произведение должен прочитать каждый.
Много читал Достоевского (не всё), но не знаю, может ли быть ещё что-то лучше.
Роман о том, как морально (и не только) разлагается общество, проникнутое нигилизмом и бунтом против бога. Все мрачнее и мрачнее с каждой главой. Особенно глава с Кирилловым как то особо запала в мысли
хорошая книга
понравилась
что еще нужно это знак не писать отзыв, как это работает сто перейти в другой раздел
вот и все
Фёдор Михайлович Достоевский-гений! Я и плакал, и смеялся. Только не пойму, здесь как будто не хватает крайней главы:" У Тихона " ?
Классика обязательная к прочтению каждым, кто умеет читать. Очень сильное впечатление произвела концовка произведения. Общение с Тихоном и исповедальное письмо Ставрогина можно выделить в отдельное произведение.
Классика обязательная к прочтению каждым, кто умеет читать. Очень сильное впечатление произвела концовка произведения. Общение с Тихоном и исповедальное письмо Ставрогина можно выделить в отдельное произведение.
В романе «Бесы» Ф.М. Достоевского «бесовщина» - это страсть к идее, которая оторвана от действительности, захватывает его всецело. Основная идея романа - крайние формы выражения нигилизма и безнравственности.
В противоположность безнравственности Достоевский показал любовь, согласие и лад, добропорядочность и христианскую веру, которые в результате преодолеют лжеучение и обеспечат будущее процветающее России.
Основная мысль автора – демонстрировать народу, в чем состоит суть истинной свободы.
Николаем Ставрогиным, главным персонажем, одновременно обладают и потребность веры, и безбожность, самоутверждение себя безбожным. Духовная опустошенность Ставрогина-«беса» генерирует остальных персонажей романа создавать «малых демонов».
- могут быть спойлеры -
Начало читать было сложно, стало интересно только спустя треть книги, но потом сюжет увлек и я читала почти не отрываясь и чем дальше, тем интереснее.
Занятно, что автор повествует то от лица очевидца, друга Степана Трофимовича, то со стороны. Опять отмечу, нравится у Достоевского, что только по разговору, по манере речи можно представить себе образ героя.
Однако справедливо некоторые укоряют автора, что герои у него часто либо помешанные, либо психопаты и т. д. И развязка всегда такая, будто тебя оглушили, по голове ударили чем-то тупым, как Лизу.
Интересные мысли высказывали персонажи, у каждого своя философия: у Шатова, у Кириллова, у обоих Верховенских и у Ставрогина. Поразмышлять над ними можно, но ни одна мне близка не оказалась. Надо понимать, что каждый из персонажей глубоко несчастен.
Рассмотрим поближе двух главных героев и, мне кажется, они иллюстрируют два типа негодяев, злодеев, если угодно. Потому что если смотреть шире, оба они убийцы, к тому же не один раз.
Николай Ставрогин. Так часто о нем говорили, что когда он появлялся, а это было не очень часто, хотелось больше вчитываться и замедляться. В целом, его образ напомнил мне "героя нашего времени", Печорина, такой же непонятый другими, с глубокой тоской и привлекательностью для всех женщин произведения. Мне кажется, он правда имел психопатические черты, и даже эта неспособность чувствовать яркие эмоции и чувства как раз вяжется с этим. Ставрогин делал ужасные поступки, чтобы почувствовать что-то, чтобы избавиться от скуки. И люди из-за него страдали и погибали. Мне кажется, чтобы понять причину его печалей, нужно по заветам психологов, обратиться к детству героя. И что мы видим? "Степан Трофимович сумел дотронуться в сердце своего друга до глубочайших струн и вызвать в нем первое, еще неопределенное ощущение той вековечной, священной тоски, которую иная избранная душа, раз вкусив и познав, уже не променяет потом никогда на дешевое удовлетворение. (Есть и такие любители, которые тоской этой дорожат более самого радикального удовлетворения, если б даже таковое и было возможно.) " Мать (та ещё деспотша) любила, но неотсупно следила и особо не разговаривала, воспитатель, что наверняка заменил отца, (что он, в целом, не мог сделать вполне, так как "сам был ребенок", а значит и сам нуждался в заботе и поддержке) не совсем справился. И имеем, что имеем. Возможно, в своём самом тяжёлом грехе он и раскаивался, чего признать не хотел, но в других? Совершенно нет, потому он был и остаётся негодяем, злодеем. Меланхоличным, несчастным от неспособности чувствовать жизнь в полной мере, быть горячим или холодным, а не только тёплым, но злодеем.
Пётр Верховенский. Его несчастье не находится на виду у людей, наоборот, он мастер прикидываться, артист в своём роде. Роль шута, что он на себя взял, хотя я бы лучше сказала роль простачка, который говорит много и вроде откровенно, но откровенно и врет. И эта роль в глазах общества его обелила, она сделала его безопасным, никто не ожидал что такой человек может быть жестоким манипулятором, хладнокровным убийцей, посланником тайного революционного общества, который делал свои "пятёрки" беспощадным методом. И всё же мне почему-то кажется, он правда считал себя почти никем рядом с Николаем Ставрогиным. Тот ему был нужен для "лица" революции, идеи, не мог же быть "лицом" простак и шут? Но Николаю это не было нужно. И я как-то задумалась, почему именно Ставрогин? Неужели таких меланхоличных злодеев с подобными идеями больше не встречалось Петру? Ведь это странно выбрать и унижаться ни перед кем иным, как воспитанником своего отца, который его-то не особо воспитывал, а больше опекунствовал. Нет-нет, тут может быть та самая любовь-ненависть, как у Настастьи к Аглае в Идиоте, когда человек, любящий другого, который выбирает третьего, любит и ненавидит третьего. Любит, потому что видит, за что второй может его любить, но ненавидит, потому что выбирают второго, а не его. Скажете, да не любил Пётр своего отца, как знать. В своих планах он его видел и не на последней роли. И вот как на ладони отверженный ребёнок, что вырос и пытался с помощью власти и силы над другими это компенсировать. Злодей тот ещё, и опаснее первого типа, потому что маска, роль безопасная.
Кстати сказать, и Степан Трофимович, который кажется положительным героем, для меня был неприятным и отвращающим. А нравились Маврикий Николаевич и Дарья Павловна, хотя и много меньше. Единственные добрые и принимающие люди, которые были втянуты в злую игру.
И ещё, конечно, ужасно жаль под конец Шатова, его бывшую жену и ребёнка, у них могла бы начаться новая жизнь. Но это яркий пример того, что некоторые ошибки имеют тяжёлые последствия и нужно думать о будущем, принимая решения.
Комментарии, 375 отзывов