Отзывы на книгу «Чёрный, как тайна, синий, как смерть», страница 12, 113 отзывов

Чтение проходило достаточно гладко, но в некоторых местах было несколько банально. Не могу сказать, что это шедевр. Интересные идеи в книге, но реализация оставляет желать лучшего. Можно почитать, если нет ничего более увлекательного.

Что думаю? Прослушал фрагмент. Голос не тот. Должен быть женский, автор — женщина, от ее имени ведется повествование. И музыка... фортепиано. Зачем? Подчеркнуть эмоционально, что дело прошлое? Где-то там далеко-далеко и таинственно?..

Теперь о книге. Описание местности, стиль, грамотность — все это присутствует. Нет, стиль изложения все же... скажем так, на любителя. Но не будем о грустном. Обложка выполнена профессионально, и этого не отнимешь. Но, знаете ли, немного коробит обилие русскоязычной обыденной речи в Париже. Вам не показалось? Хахаль, девка, утопла, мать родна... Все же Париж, а не какое-нибудь Бухалово. Не верите, что такой город есть в России? - напрасно. Есть еще Тупица, Хреново... Хотя автору, как переводчику, понятно, лучше знать, что и как говорят французы у себя на родине, дома. Может, и говорят уже. Да и флоберы у них перевелись, одни воспоминания.

И к чему мы пришли? К средней руки роману. Сюжет не оригинален, но сойдет, поскольку у сыщиков всего мира работа одна: поймать преступника. Что автору блестяще и удается. А нам остается порадоваться, что справедливость снова восторжествовала. Хотя бы в книгах.

ожиданий была масса: детектив о Франции начала 20 в. категорически мое, заверните два! увы, не сложилось... когда в рецензиях пишут "классический детектив", хочется заорать НЕТ! классика это Агата Кристи, а здесь попытка надеть "все лучшее сразу": историч. детектив + шпионский роман с конспирологией уровня фэнтези. к слову, шпионский и детективный жанры не так легко поженить, у той же А.Кристи, в серии про Томми и Таппенс, вышло так себе. детектив (классический, уютный и др.) — это прежде всего головоломка: загадки логики, эмоций, поступков, психологизм героев и проницательность детектива. можете представить Пуаро в амплуа Д.Бонда? я тоже. некоторые сравнивают с Фандориным, не вижу ничего общего (линия о прошлом Ленуара прошла мимо, хз как, но он в принципе картонный, хоть так, хоть эдак) может, потому что у Акунина шпионские линии сильно правдоподобнее и не претендуют на совсем уж дичь (как здесь) и оттого органичные? когда читатель настроен на разгадывание загадок, игру "кто же зарезал дядюшку" — а вместо этого получает сырое, логически необоснованное, белыми нитками шитое нагромождение того-сего-третьего — это убивает задумку, и получается ни рыба, ни мясо.

опущу корявости языка и плохую работу редактора (кривые метафоры, неверно лексически использованные слова и пр.). первая ~треть была занятной, но чем дальше, тем больше все превращалось в скучную карусель: 1й подозреваемый, 10й, хождение детектива туда-сюда обратно с минимальной рефлексией и какими бы то ни было осмысленными выводами. в какой-то момент вообще перестаешь что-либо понимать и начинаются сплошные рояли в кустах. раскусить убийцу НЕВОЗМОЖНО! когда в конце детектив собирает всех "рассказать что произошло" — он достает из рукава факты, неизвестные читателю ВООБЩЕ! и до этого момента не было ни малейшего намека на хоть что-то относительно мотивов и пр. убийцы — грубейшая ошибка, которую может допустить автор детективов, тупой бред! (и если этому роману присудили "детектив года", чтобы это ни значило, кто это вообще выбирал, глухое-слепое жюри? — что-то сильно прогнило в датском королевстве) расследование строится не на уликах и логических выводах, а случайных необязательных репликах никак не связанных с расследованием — то, что детектив их странных образом связывает выглядит крайне надуманно. абсолютно ВСЕ рассуждения кто и почему мог убить — курам на смех, выводы, которые по ходу озвучивает детектив — такие же, аля "я увидел кошку=вечер будет дождливым" — я не шучу! далее выскажусь более предметно, сюжет раскрывать не буду, но на всякий случай оформлю как спойлер — но это лишь перечисление сюжетно-детективных дыр, когда логика со свитом вылетает в окно.

огромное кол-во героев и их линий, включая любовный интерес героя, можно безболезненно убрать, и ничего не измениться, настолько плохо роман сконструирован! (видимо, автор "садовник", но этот метод от слова СОВСЕМ не подходит для написания детективов, но не знаю чем еще объяснить такое вопиющее отсутствие логики!!!) целая глава посвящена тому, как какой-то полицейский клерк находит в картотеке чьи-то там отпечатки, серьезно?? глава о переживания героини, которая нравится детективу. глава еще о чем-то абсолютно бесполезном.. но, по сути, почти все главы такие, в них в принципе НЕТ никакой логичной и последовательной детективной линии, сплошные несвязанные ни с чем проишествия, рояли-совпадения, экстрасенсорные озарения и т.д. и т.п. автор как будто не только не умеет писать детективы, но, похоже, не читает их и не смотрит (или такую же дичь читает), хотя заявлено вроде об обратном. в общем, это полный треш! и никакой атмосферы Парижа, кружка художников и т.п. — если честно, тоже не чувствуется, наличие лошадей и омнибусов еще не "атмосфера"...