Взлет и трагедия «ЧМЗ» (краткая история приватизации)

Уж лучше бы сказали сразу на том же совете директоров 21 марта: так, мол, и так, господа-товарищи, чтобы уйти от налогов, давайте создадим «Торговый Дом», будем пропускать через него все, что можно, но за эти страдания, помимо основной зарплаты, установим директору ТОО А.Каменских такую-то зарплату, а членам правления – Губайдуллину, Уколову, Митянину – такую-то. Глядишь, и поддержали бы члены совета директоров мудрую инициативу. Мне кажется, постановка вопроса именно в этой плоскости была бы куда честнее, и принятие решения о создании «Торгового Дома», может быть, носило бы в таком случае относительно законный характер.

«Торговый Дом» утвержден от имени акционеров советом директоров и указанными выше физическими лицами. Вполне логично, что и учредительный договор, устав ТОО должны быть рассмотрены и утверждены советом директоров АО «ЧМЗ» и теми физическими лицами. Но и здесь череда странностей: учредительные документы утверждены правлением ТОО «Торговый Дом ЧМЗ» и подписаны: дважды И.Губайдуллиным – как президентом с одной стороны и гражданином сотоварищи – с другой.

Как могла администрация города при регистрации «Торгового Дома» не обратить на это внимание? Или посчитала, что фраза из решения совета директоров: «Представителем АО «ЧМЗ» в «Торговом Доме ЧМЗ» является президент АО «ЧМЗ» заменяет собой соблюдение всех процедурных норм? Как могло произойти, что столь вопиющие нарушения остались без внимания и «Торговый Дом» зарегистрирован?

Ведь «быть представителем» еще ни о чём не говорит. Не говорит о том, что совет директоров, давший добро на создание «Торгового Дома», одновременно дал доверенность И.Губайдуллину на подписание учредительных документов от имени совета директоров. Таким образом, право, не утвержденное советом, И.Губайдуллин присвоил себе самовольно.

Так же администрация не обратила внимание на другие нелепости в уставе «Торгового Дома». В частности, по ревизионной комиссии. В пункте 9.3 устава ТОО «Торговый Дом ЧМЗ» сказано: «Ревизионная комиссия избирается в составе председателя и двух заместителей из числа учредителей и сотрудников «Торгового Дома». Четырех граждан-соучредителей мы знаем, о штатном расписании «Торгового Дома» не ведаем. Так кто же тогда ревизирует «Торговый Дом»? Сами себя что ли?

В том же пункте 9.3 устава ТОО говорится, что «Торговый Дом» представляет ежеквартально баланс для заслушивания на совет директоров АО «ЧМЗ». Будучи членом ревизионной комиссии АО «ЧМЗ», что-то не припомню, чтобы на своих заседаниях мы заслушивали балансы «Торгового Дома».

Я благодарен А.Захаренковой, подтолкнувшей к мысли: куда обратиться за документами. Даже столь краткое ознакомление с ними говорит о том, что многое неладно в нашем королевстве – АО «ЧМЗ». Говорят, короля играет свита. У нас король и свита играют в одну игру, а акционеры – в другую».

Даже по сегодняшним меркам эта статья говорит не только о порядочности и ответственности члена ревизионной комиссии А.Сазухина, вскрывшего как бы узаконенную возможную схему вывода денег и ресурсов из акционерного общества, но и определенной доли бесстрашия. Он мог лишиться работы. Это – как минимум.

Ю.ДРЯМИН: «ВЫ ДОЛЖНЫ ЗНАТЬ ПРАВДУ»

На моих глазах на местном уровне разворачивалось то «кидалово», которым знамениты 90-е годы. С одной стороны были люди, которые действовали на основе новых российских законов, направленных на развитие рыночных отношений. Они внедряли в жизнь рыночные отношения, конкуренцию, антимонопольную службу, а с другой – были те, кто привыкли работать по советской партийно-командной системе. По указание высшего начальства заменять собой и конституцию страны, и принятые на её основе законы. Свои неправовые решения они обычно подкрепляли демагогическими фразами о том, что действуют в интересах трудового народа. Одним из примеров такой демагогии, направленной на введение в заблуждение многотысячного коллектива металлургического завода, членов семей металлургов и одновременного прикрытия своих неблаговидных, аморальных действий стала публикация в газете «Чусовской металлург» статьи Юрия Николаевича Дрямина, в то время работавшего в должности начальника отдела по управлению имуществом и работе с акционерами. Называлась статья «Вы должны знать правду». Я приведу её здесь полностью, чтобы читатель не только окунулся в атмосферу того времени и тех напряженных дней, но и прочувствовал то невероятное раздражение, какое вызывали у руководства металлургического завода, прежде всего И.Губайдуллина, наши статьи в газете «Чусовской рабочий». Им постоянно приходилось оправдываться. В ходе их ответов в публичное пространство попадало еще больше демагогии и лжи, которые опять надо было развенчивать.

Статья Алексея Сазухина «Есть такая «подпольная организация» разворошила улей, о котором в народе никто не догадывался. На собрании акционеров 11 марта И.Губайдуллин будет вынужден публично оправдываться и говорить, что соучредители ничего не получали. Может, оно и так. Но если не было цели что-то получать, зачем он, А.Каменских В.Уколов и Л.Митянин вошли в состав учредителей? Наверное, достаточно было одного учредителя – АО «ЧМЗ». Не исключаю, что между соучредителями было множество других, не отраженных в уставе договоренностей, которые начали бы реализовываться, когда завод выйдет из состояния кризиса.

Статью предваряла врезка, поясняющая, зачем она написана. Итак, Ю.Дрямин: «ВЫ ДОЛЖНЫ ЗНАТЬ ПРАВДУ», «Чусовской металлург» за 10 февраля 1995 года.

Врезка:» Слухи и домыслы, связанные с грядущими на АО «ЧМЗ» переменами, ползут по городу, обрастая всё новыми мыслимыми и немыслимыми подробностями. А тут еще статья в «Российской газете» «Очередные финансовые прорабы» и публикация А.Лобанова в газете «Чусовской рабочий» «Возле сладкого пирога или Кто будет хозяином АО «ЧМЗ» от 4 февраля т.г. подлили масла в огонь. И потому просто необходимо показать роль каждой из участвующих в деле сторон.

Чусовской металлургический, ещё будучи государственным заводом, всегда был далеко не на последнем месте среди родственных предприятий страны. Да и позже, когда многие заводы были остановлены, чусовляне нашли силы и возможности, чтобы работать и выпускать продукцию. Естественно, такая «живучесть» и возможные перспективы не могли остаться незамеченными, и когда завод стал акционерным обществом, появились фирмы и организации, пожелавшие стать его хозяином».

Далее – текст статьи.

«Одна из них – «средних размеров АО «Петролтранс», с которой была договоренность о продаже ей 30 процентов акций первого выпуска, после чего «Петролтранс» начинает незамедлительно вкладывать инвестиции в развитие завода. Скупив 30-процентный пакет акций, и перекупив более 10 процентов у Пермкомбанка, АОЗТ «Петролтранс» продолжает активную их скупку, забыв при этом о своих обязательствах по инвестициям. Став владельцем довольно приличного пакета акций первого выпуска, и возомнив себя полноправным хозяином, в конце прошлого года прибыл на завод с солидной охраной и начал диктовать свои условия. Встав в позу обиженного , «Петролтранс» требовал отменить регистрацию проспекта эмиссии акций второго выпуска, решение о котором было принято на общем собрании акционеров 23 апреля 1994 года, либо признать его права на распространение акций этого выпуска. Была выдвинута версия, что завод, якобы, обманул их, не сообщив о предстоящей эмиссии. Ведя не совсем честную игру со своими партнерами, «Петролтранс» обвинил металлургов в сокрытии сведений, которые ни для кого не являлись секретом. А в то же время сами категорически отказывали чусовлянам в их законном праве знать, что из себя представляет эта фирма, заявив с обидой на одном из совещаний: «Нечего в чужой карман заглядывать».

Проспект эмиссии второго дополнительного выпуска акций на сумму дооценки основных фондов – 64 млрд. 992 млн. 10 тысяч рублей был направлен в регистрирующие органы в декабре 1994 года. Распределение акций эмиссионного выпуска планировалось провести в соответствии с письмом министерства финансов РФ от 07.02.1994 г. Пропорционально количеству акций, имеющихся у акционеров на момент принятия решения общим собранием акционеров. Аналогичный порядок распределения акций был также подтвержден письмом Минфина № 129 от 20.09.94 г.

Однако, еще до направления проспекта эмиссии на регистрацию АОЗТ «Петролтранс» и его пермские защитники ультимативно потребовали провести распределение акций на момент регистрации. Принятие такого решения позволило бы «Петролтрансу» купить завод за бесценок, нанеся ущерб заводским акционерам в 64 млрд. рублей Для достижения этой цели АОЗТ потребовал созыва внеочередного собрания акционеров, намереваясь отменить на нем решение первого собрания в части распределения акций. Затратив чуть более полутора миллиона долларов на покупку акций АО «ЧМЗ», «Петролтранс» счёл необходимым заявить о себе как о хозяине металлургического завода. Интересы «Петролтранса» при обсуждении вопроса о проведении внеочередного собрания акционеров на совете директоров представляли Б.В.Гельфенбуйм и Т.Н.Нешатаева.

Узнав о том, что проспект эмиссии находится на регистрации, АОЗТ при помощи своих представителей начал активную противозаконную деятельность по признанию незаконным решения общего собрания об эмиссии за счёт переоценки основных фондов по состоянию на 1 января 1994 года.

И вот 19 января 1995 года проспект эмиссии был зарегистрирован, а вслед за этим сообщением на завод пришла телеграмма из министерства финансов РФ об аннулировании регистрации. В телеграмме говорилось, что связано это с результатами внутренней проверки главой администрации г.Чусового Ю.И.Лобановым учредительных документов и выявленными при этом нарушениями. Как установлено, 13 января 1995 года в Минфин РФ поступило письмо за подписью Ю.И.Лобанова, в котором, в частности, отмечалось, что «как выяснилось в ходе внутренней проверки, в решении собрания акционеров не был отражён вопрос об утверждении проспекта эмиссии, а согласно действующему законодательству проспект эмиссии должен быть утвержден тремя четвертями присутствующих на собрании акционеров; кроме того, на самом собрании этот вопрос не обсуждался и не голосовался, т.к. он вообще отсутствовал в повестке дня общего собрания акционеров АО»ЧМЗ».

На основании вышеизложенного администрация г. Чусового Пермской области сообщает вам, что регистрация решения о выпуске акций АО «ЧМЗ» аннулирована в связи с обнаруженными нарушениями действующего законодательства РФ о ценных бумагах… и просит проспект эмиссии АО «ЧМЗ», направленный вам, не рассматривать, как документ, не отвечающий требованиям законодательства».

Совершенно очевидно, что причина аннуляции явно надумана. Стоит лишь посмотреть повестку дня и протокол собрания, чтобы убедиться в этом. Кроме того, имеется видеозапись общего собрания, подтверждающая, что вопрос об эмиссии акций обсуждался и голосовался.

Глава администрации не мог не знать, что подобными действиями наносит огромный материальный и моральный ущерб акционерам-металлургам. Но он не счёл нужным ни дать объяснения по этому поводу, ни ознакомить руководство АО «ЧМЗ» с результатами проверки.

А ведь еще совсем недавно Ю.И.Лобанов выступал ярым защитником интересов чусовлян, направляя 30 декабря 1994 года письмо в Антимонопольный комитет РФ с просьбой запретить покупку акций АО «ЧМЗ» «Петролтрансом» в размерах, превышающих предусмотренные законом. «От судьбы завода зависит и судьба города, а от деятельности завода зависит целая отрасль – автомобилестроение. Считаю недопустимым завладение контрольным пакетом акций акционерным обществом «Петролтранс», – писал Юрий Иванович в этом письме. А спустя две недели исполнил желание «Петролтранса» о лишении акционеров-металлургов их законной доли акций.

Кстати, довольно активную деятельность в этом направлении развернул и директор Чусовского филиала АО инвестиционная компания «Финансовый Дом» А.М.Хисматулин, который, злоупотребляя своим служебным положением, делал все от него зависящее, чтобы заводские акции уходили в коммерческие структуры.

Будучи редактором газеты «Чусовской рабочий», А.М.Хисматулин 22 ноября 1994 года опубликовал на её страницах интервью с финансовым брокером филиала С.Г.Штыровым «Подсчитаешь – прослезишься…», в котором даёт неверную информацию по поводу подоходного налога с акций, и фактически предлагает акционерам продавать их. Требование же АО «ЧМЗ» дать опровержение проигнорировал.

Более того, владея информацией о состоянии дел на АО «ЧМЗ», начал распространение письменных обращений к акционерам завода, в которых призывал их срочно избавляться от заводских акций в пользу более надежных акционеров, будущих хозяев. При этом проводил те же расчеты по подоходному налогу, что и в газетной публикации, зная о том, что дезинформирует акционеров. «Мы не зря показали вам все расчеты, Вы должны знать правду и принять соответствующее решение. От вас зависит как скоро прекратится на заводе это неопределенное состояние и завод выйдет из кризиса».

АО «Финансовый Дом», являясь держателем реестра акционерного общества «Чусовской металлургический завод», не всегда должным образом выполнял свои договорные обязательства, не представлял в полном объеме необходимой информации, чем поставил под угрозу срыва проведение очередного общего собрания акционеров.

Акционерному обществу «Финансовый Дом» были представлены ранее подготовленные изменения в реестр акционеров, однако, реестродержатель в лице генерального директора АО ИК «Финансовый Дом» В.А.Карпова категорически отказался внести эти изменения, не называя действительной причины отказа.

25 января 1995 г. на совете директоров АО «ЧМЗ» было принято решение о проведении общего собрания акционеров. Однако, до сегодняшнего дня АО ИК «Финансовый Дом» не представило надлежащим образом оформленный реестр акционеров, и по этой причине собрание в назначенный срок может не состояться, т.к. нет возможности оповестить всех владельцев акций АО «ЧМЗ» за 30 дней до собрания. Кроме того, в представленном ранее реестре на многих акционеров отсутствуют данные паспортов, а также сведения о месте жительства. И это тоже свидетельствует о грубейших нарушениях АО ИК «Финансовый Дом» своих договорных обязательств.

У каждой из действующих в этой истории сторон своя правда. И каждый готов отстаивать свои интересы, пренебрегая интересами других.

Сейчас со стороны заинтересованных лиц идет активная агитация в пользу АОЗТ «Петролтранс», дескать, новые хозяева поднимут металлургам зарплату в 7-8 раз. Но мы настолько привыкли к пустым обещаниям, что и в подобное верится с трудом».

Вот такую статью написал и опубликовал в газете «Чусовской металлург» Ю.Дрямин, по образованию юрист. Как видите, завершает он её словами, что у каждой стороны своя правда. Но дело в том, что не может быть ни две, ни три правды там, где речь идет о строгом следовании нормам законодательства.

ПРАВДА ТАМ, ГДЕ ЗАКОН!

Первая встреча Р.Абрамовича и И.Губайдуллина состоялась в середине августа 1994 года. Тогда уже началась купля-продажа акций их собственниками. Я бы сказал – для пробы. Не помню первую цену, но в любом случае она не превышала 700 рублей за одну акцию. Я уже писал здесь об уникальности в приватизации Чусовского металлургического завода. Благодаря таланту Б.Гельфенбуйма, умению И.Губайдуллина схватывать положительные тенденции заводские акции 100-процентно были распределены только между работниками предприятия и в качестве привилегированных между пенсионерами. Ни одна акция не ушла на сторону, если считать таковой государство в лице комитетов по управлению имуществом, муниципальные администрации и так далее. Вот пишет юрист, что между Р.Абрамовичем и И.Губайдуллиным была договоренность о покупке 30 процентов акций и после этого внесении Р.Абрамовичем первого транша инвестиций. Спустя 26 лет читаю его статью и не перестаю удивляться. Ю.Дрямин прекрасно знал, что И.Губайдуллин никак не может повлиять на процесс купли-продажи акций. Он мог распорядиться только своими акциями, которые были на его счету. Но решать за других, во-первых, не имел права, во-вторых, не имел возможности. У меня, как бывшего работника завода, тоже было 340 акций. Они являлись частью моего имущества. Я мог поступить с ними так, как считал нужным, но чтобы кто-то заставил меня их продать, подарить или завещать – это было бы просто смешно. Не надо думать, будто тогда, в 90-х годах уж совсем не исполнялись законы. Исполнялись.

АО «ЧМЗ» являлось открытым акционерным обществом, и каждый член этого общества имел право распорядиться своими акциями так, как считал нужным. Хочет – продаст «Петролтрансу», хочет «Металливестбанку», своему другу, товарищу – кому угодно. Это его имущество и его право. Тогдашние руководители завода, в том числе мелкий клерк Ю.Дрямин возомнили из себя хозяев, которые могут с пренебрежением относиться к чужой собственности. Отношение к «Петролтрансу» и Р.Абрамовичу – живой пример.

Встреча состоялась в середине августа, к концу месяца начался интенсивный процесс купли-продажи акций. Но ведь И.Губайдуллин ни разу не известил ни Р.Абрамовича, ни Е.Швидлера о том, что на апрельском 1994 года собрании акционеров принято решение о второй эмиссии, но при этом увеличенные в 26 раз акции не распределены между акционерами и со стороны акционерного общества не внесен налог в 400 млн. рублей. Все эти сведения он скрыл от своего партнера. Ю.Дрямин пишет, что, якобы, в «Финансовый Дом» были переданы сведения на акционеров об увеличении их числа акций в 26 раз, но, мол, директор ИК «Финансовый Дом» В.А.Карпов этот вопрос притормозил. Неправда! Д.Рыболовлев и В.Карпов в своей работе всегда строго следовали букве закона. Если бы новый реестр с увеличенными акциями был передан и были представлены документы, что эмиссия зарегистрирована, налог внесен, мне сразу было бы дано поручение зачислить эти акции на счета акционеров. Но таких действий не было никогда и ни разу. Элементом жульничества со стороны И.Губайдуллина вполне можно считать не предоставление правдивой информации своему партнёру, готовому на крупные инвестиции, на начальном этапе взаимоотношений. Он скрыл от Р.Абрамовича решение о второй эмиссии и выставлении на продажу крупного пакета ценой в 15 млрд. рублей.

Я уже писал о той договоренности, что была между И.Губайдуллиным и Р.Абрамовичем относительно инвестиций. «Чёрная кошка» пробежала между ними после сентября, когда завод не получил обещанных со стороны Р.Абрамовича одного млрд. рублей. Знаете, только сейчас, когда я вновь вернулся к событиям того времени, когда еще раз перечитал статью А.Сазухина о «подпольной организации» и ответ на неё И.Губайдуллина, задумался вот над чем. Не собирались ли соучредители «Торгового Дома» все-таки получить свою маржу от громадного торгово-финансового оборота предприятия, закрыв «брешь» тем миллиардом Р.Абрамовича? А он не пришел, потому что в «Петролтрансе» поняли, что их собираются кинуть.

Юрист Ю.Дрямин сокрушается, что я не давал руководству завода никаких сведений о наличии акций на счетах других физических и юридических лиц. Так я не имел права этого делать. Я строго следовал букве закона. И это выводило их всех из себя. Особенно И.Губайдуллина. Он считал, что раз Е.Рыболовлев принял меня на работу по его и Б.Гельфенбуйма рекомендации, то я обязан делать всё, что он скажет. В том числе, нарушая закон. Когда время от времени он спрашивал, сколько акций на счетах тех или иных юридических лиц, я всегда говорил ему одно и то же: «Ирек Насырович, я не имею права разглашать эти сведения. Я могу сказать, сколько акций на Вашем счету, но даже сказать, сколько акций на счету Конкордии Борисовны я не имею права. Если хотите, спросите у неё». Любому человеку трудно представить эту картину. И.Губайдуллин всегда защищал меня от нападок партийных деятелей, благодаря его поддержке депутаты городского совета в октябре 1991 года избрали меня редактором «Чусовского рабочего», он с большим уважением относился ко мне, доверял, и потому с недоумением и даже возмущением воспринимал мою упёртость.

А Ю.Дрямин открыто пишет в своей статье, что я не представляю им сведений об акционерах. На каком основании? Кто такой для меня Ю.Дрямин? А ещё юрист называется.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ ЛЖИ

И еще один из элементов его лжи. Говоря о том, что часть сведений об акционерах отсутствует (паспорт, место жительства), он и эту особенность акционирования на «ЧМЗ» пытается взвалить на «Финансовый Дом», обвиняя организацию, в которой я работал в тот момент, в неисполнении договорных обязательств. Читатели-металлурги, являвшиеся акционерами, должны помнить, как всё это начиналось. Сначала распределили весь объем акций, в том числе пенсионерам, потом выдали свидетельства в пол-листа формата А4 , отпечатанные на принтере и с этой бумагой все они должны были подойти в Чусовской филиал АО ИК «Финансовый Дом», расположенный на Трудовой 9. Акционер представлял свидетельство, паспорт, ему открывался счёт, и на этот счёт записывалось количество акций, указанных в свидетельстве и реестре, имевшемся у нас для сверки достоверности. Все зарегистрированные единым проспектом акции завода хранились как бы в одном банке, на одном счете, с которого потом переводились на счет пришедшего для регистрации акционера. Только тогда в учетном реестре появлялись сведения о нём: фамилия, имя , отчество, паспортные данные, адрес регистрации, количество акций. С учётом пенсионеров тогда было примерно 15 тысяч акционеров. Ни одна организация не смогла бы в течение короткого времени всех их обслужить. Люди знали, что с их акциями ничего не случится, никуда они не денутся, действительными являются свидетельства как выданные на заводе, так и полученные в филиале «Финансового Дома». Поэтому в реестре среди отдельных акционеров вполне могли быть незаполненные поля. Это означало одно: акционер еще не обратился в филиал «Финансового Дома», чтобы окончательно оформить свой документ на владение этим видом имущества. Ю.Дрямин об этом знал, но предпочёл сделать виновным реестродержателя.

Ни он, ни И.Губайдуллин даже не думали считаться с новыми собственниками. Это было поколение, воспитанное коммунистической пропагандой, которое не воспринимало перемен, стремительно происходящих в России. Они не желали подключать к управлению предприятием и собственностью крупных акционеров, относились к ним высокомерно, требуя от них одного – денег, которыми распоряжаться будут по своему усмотрению и без отчета перед инвестором. Прав был Е.Швидлер, когда на предложение того же Ю.Дрямина подробно рассказать о финансовой деятельности «Петролтранса», ответил, что «нечего в чужой карман заглядывать». Действительно, какое дело Ю.Дрямину, И.Губайдуллину и всем остальным до того, к чему они не имели, не имеют, и никогда не будут иметь отношения, если перед ними сидит собственник контрольного пакета предприятия? Им надо было учиться находить своё место в изменяющейся обстановке, не воевать и не конфликтовать с новыми собственниками хотя бы по тому, что эти люди приобретали собственность абсолютно на законных основаниях. Тогда и И.Губайдуллин еще много лет мог бы работать в должности директора, получая хорошую зарплату, так как равному ему в администрировании в Чусовом тогда не было. Но он избрал другой путь. Пусть конфронтации.

О ГАЗЕТЕ И О СЕБЕ

Пользуясь случаем, хочу немного рассказать о себе и газете «Чусовской рабочий», в которой я был главным редактором. Это муниципальное издание в общественной жизни города играло большую роль. В том числе при приватизации металлургического завода. В дальнейшем в качестве примеров я приведу здесь не одну публикацию.

«Чусовской рабочий» выходил тогда тиражом не менее 16 тысяч экземпляров. Именно он стал основным источником информации для жителей города, и прежде всего металлургов, о процессах, происходящих вокруг купли-продажи акций. Я приступил к обязанностям главного редактора 4 ноября 1994 года после того, как коллектив редакции сам выполнил решение Лысьвенского городского суда от 6 декабря 1992 года о восстановлении меня на работе. А уволен был я с этой должности решением Чусовского городского совета народных депутатов 12 июля 1992 года. Этот же совет впервые в истории чусовской журналистики в октябре 1991 года на конкурсной основе утвердил меня в должности редактора. Было три претендента: Людмила Михайловна Гуляева и Анатолий Арсентьевич Ольховиков – работники редакции, корреспонденты, и я, работавший в то время старшим инженером отдела научной организации труда и управления АО «ЧМЗ». Все трое мы были известными в городе журналистами с многолетним опытом работы в СМИ. До сентября 1980 года я так же работал в этой газете корреспондентом промышленного отдела. Потом, в течение 11 лет, на заводе. Мою кандидатуру поддерживали депутаты – руководители промышленных и сельскохозяйственных предприятий города и района. Не в последнюю очередь потому, что был я не только опытным и популярным журналистом, но и депутатом Пермского областного совета народных депутатов.

Газета «Чусовской рабочий» в те годы отличалась остротой материалов, оперативным откликом на общественные события, дискуссиями по проблемным вопросам. Она реально была «четвертой властью» в Чусовом. С газетой считались, её публикаций ждали. Как редактор я верил в силу «Закона о печати», принятом еще в годы правления М.С.Горбачева. Не терпел административного контроля над собой и коллективом, считал, что мы свободны не только в поиске материалов, но и в их изложении. Что, естественно не нравилось руководству тогдашнего совета народных депутатов: председателю Валерию Слукину и его заместителю Григорию Яланскому. В.Слукин пришел в представительную власть из железнодорожной охраны, Г.Яланский до того, как стать его заместителем, работал в милиции участковым. Это были люди не привычные к свободному выражению мыслей, а тем более в печати. Впервые в истории газеты мы приняли устав, в котором закрепили права и обязанности не только коллектива редакции, но и соучредителя – совета народных депутатов. Начало 90-х годов, когда пошла «шоковая терапия» председателя правительства Егора Гайдара, и вся бывшая советская плановая экономика погрузилась в пучину рыночных отношений, одно за другим стали погибать или влачить жалкое существование многие муниципальные издания, так как полностью зависели от финансирования из местного бюджета. А ему самому было невыносимо тяжело. Новая налоговая система еще не сформировалась, с громадной скоростью разгонялась гиперинфляция, на забастовки выходили медики, учителя, так как месяцами задерживалась заработная плата, да и та быстро съедалась инфляцией. Поэтому власти было не до тех, кто «болтался под ногами» – местной прессе. Однако, мне удалось провести через выборный орган такой текст устава, который обязывал соучредителя, при определенных условиях с нашей стороны, нести часть ответственности за содержание издания. Оплачивать хотя бы стоимость бумаги, которая тогда была в крайнем дефиците, и которую приходилось буквально «выбивать», подключая областные структуры, используя мандат депутата. Опираясь на «Закон о печати», газета не щадила никого, если этого требовали интересы людей. Это буквально бесило руководителей, попадавших под нашу критику, к тому же им приходилось еще и оплачивать наши счета на бумагу, так как власть была соучредителем. В отличие от подавляющего большинства учреждений и предприятий в редакции в период моего руководства не было ни одной задержки с выплатой заработной платы: 16 числа – аванс, первого – окончательный расчет. Зарплата была достойной у всех, у меня как редактора она равнялась заработной плате главы администрации города.

Терпения у власти хватило на семь месяцев. На июльской 1992 года сессии городского совета, когда принимали бюджет на третий квартал, а принимали тогда его ежеквартально, так как из-за инфляции невозможно было прогнозировать ситуацию даже на полгода вперед, депутаты два часа обсуждали параметры бюджета и два с половиной часа публикации в газете «Чусовской рабочий». Статья моей ученицы, молодой журналистки Оксаны Пановой, в которой она сравнивала заседания совета с балаганом, вызвала у них гнев и желание расправиться с редактором. Несмотря на то, что я являлся депутатом Пермского областного совета народных депутатов и по действовавшему тогда законодательству не мог быть уволен с работы без согласия совета, местные депутаты подавляющим большинством голосов приняли незаконное решение о моём увольнении, которое я в последующем оспаривал в суде. Чусовской городской суд передал моё исковое заявление в Лысьвенский и там, в течение полугода шёл процесс, в котором я доказывал свою правоту. В итоге, в декабре 1992 года решением Лысьвенского городского суда я был восстановлен на работе, но председатель Чусовского городского совета В.Слукин категорически отказывался выполнять его. Каждый месяц Чусовской суд штрафовал В.Слукина на 500 рублей, которые, как стало известно потом, он оплачивал из бюджета. Так продолжалось до ноября 1994 года.

В начале ноября назначенный Малым советом (был и такой орган представительной власти в тогдашнем муниципалитете , он замещал совет, состоявший из 100 человек в период между сессиями) редактор Аркадий Отавин ушёл в отпуск и уехал в родное село Ильинское. Этим воспользовался коллектив редакции и предложил мне вернуться на работу. 4 ноября я пришел, мне были вручены ключи от сейфа и книга приказов, в которой я написал, что в связи с исполнением коллективом решения суда я возвращаюсь к исполнению обязанностей главного редактора. А.Отавину по окончании отпуска ничего не оставалось, как вновь приступить к обязанностям корреспондента. В результате я оказался «сидящим на двух стульях»: в качестве главного редактора районной газеты и директора Чусовского филиала инвестиционной компании «Финансовый Дом». Чтобы ни у кого не возникло претензий, я издал приказы о совместительстве, в обеих организациях рабочее время учитывалось по 4 часа. Через какое-то время прокурор Олег Фурашов усмотрел в этом нарушение и предложил определиться с одним местом работы: или в должности редактора, или директором филиала. Я избрал редакцию и с 1 апреля 1995 года уволился из ИК «Финансовый Дом».

А попал я туда на работу благодаря двум людям: Иреку Насыровичу Губайдуллину и Борису Викторовичу Гельфенбуйму, которым я благодарен до сегодняшнего дня. Эта работа позволила мне не только увидеть как меняется Россия, поверить в перемены, но и самому принять непосредственное участие в делах на сломе эпох. У меня была семья, трое детей: 11-ти, 9-ти и 3-х лет, надо было её содержать, а я остался без работы. Это было сильнейшим эмоциональным, психологическим ударом. Я стал часто болеть. Еще и потому, что нигде не мог добиться справедливости. По поводу незаконного увольнения обращался в прокуратуру, на сессию областного совета, ото всюду получал ответ, что моё увольнение незаконно, но при этом никто не собирался восстанавливать меня на работе. Позиция Чусовского совета народных депутатов была прямолинейной: мы его приняли на работу, значит, мы вправе и уволить его с работы. Вне зависимости от того, является он депутатом областного совета или нет. Когда Лысьвенский суд рассматривал мой иск, бывший участковый Г.Яланский, представлявший в суде сторону городского совета, без обиняков заявлял: «По конституции у нас три ветви власти: представительная, исполнительная и судебная. Мы не зависим друг от друга, и выполнять решение суда не будем». Только через полгода завершилась коллизия с судебным процессом. Юридически я был восстановлен на работе, но фактически до неё не допущен. Судебные исполнители взыскали с редакции мою заработную плату за это время, но общая сумма по покупательной способности оказалась на уровне моей бывшей месячной зарплаты. Темпы инфляции были просто ужасающими. Борис Викторович Гельфенбуйм был не только моим коллегой по депутатскому корпусу, но и работал тогда заместителем директора металлургического завода по экономике. Он видел мои страдания, сочувствовал и переживал за меня. И в один из дней предложил снова вернуться на завод, снова в отдел научной организации труда. Было это в январе 1993 года. А в конце месяца пригласил к себе в кабинет и сказал, что по согласованию с И.Н.Губайдуллиным хочет предложить мне абсолютно новую работу: возглавить формирующийся филиал инвестиционной компании «Финансовый Дом», которая станет реестродержателем акций АО «ЧМЗ».