Говоря о тех знаниях, которые необходимо давать (на постоянной основе, и широкомасштабно) всем жителям России (и в первую очередь, всем тем жителям России, из которых может быть сформирована многочисленная толпа, обязательно необходимая для успешного совершения цветной революции), отмечу, что здесь необходимо давать следующие важнейшие знания.

Первое знание. О спорной проблеме власти в государстве и о главных способах её решения

Нравится это кому-нибудь, или не нравится, но в любом сообществе людей (в любом государстве, в любой республике, в любой области, в любом городе, в любом районе, и даже в любой деревне):

– имеется явление (причем, в единственном числе), которое называется словом «власть»;

– и имеются конкретные политические силы и политики, желающие получить для себя это (очень сладкое для них) явление, под названием «власть».

И что означает данный общеизвестный факт?

Этот общеизвестный факт означает очень простую вещь: в любом сообществе людей всегда реально существует спорная проблема власти.

Отмечу, что существование этой спорной проблемы является полностью аналогичным существованию, например, спорной проблемы раздела наследства (где наследники спорят по вопросу наследства), спорной территориальной проблемы (где государства спорят по вопросу территорий), и т. д.

И отличие спорной проблемы власти, – от вышеуказанных спорных проблем, – заключается только в том, что в решении спорной проблемы власти принимают участие вышеуказанные конкретные политические силы и конкретные политики, которые, в данном случае, спорят не о том, кому из них достанется наследство (спорная территория), а спорят о том, кому из них достанется власть (в государстве, в области, и т. д.).

Закономерен вопрос: каким образом, какими способами, вышеуказанные конкретные политические силы и конкретные политики реально могут успешно решить спорную проблему власти (в государстве, в республике, в области, в городе, в районе, и т. д.)?

Очевидно, что вышеуказанную спорную проблему власти вышеуказанные конкретные политические силы (политики) могут успешно решить:

– с одной стороны, с помощью ненасильственных (чисто человеческих) способов «демократические выборы», и «обращение в суд»;

– а с другой стороны, с помощью многочисленных насильственных (животных) способов, например, с помощью способа «вооруженный переворот», с помощью способа «революция», с помощью способа «фальсификация выборов», ну и конечно же с помощью способа «цветная революция».

В чем заключается смысл решения (спорящими политическими силами, и политиками) спорной проблемы власти с помощью ненасильственных (чисто человеческих) способов «демократические выборы», и «обращение в суд»?

Смысл решения спорной проблемы власти с помощью вышеуказанных ненасильственных способов заключается в следующем:

– все спорящие политические силы (политические партии, кандидаты в Президенты государства, и т. д.) объединяются совместно друг с другом, организуют выборы (выборы в Парламент, выборы в Президенты, и т. д.), печатают письменные бюллетени, в которых указывают самих себя в качестве претендентов на получение власти, и с помощью этих бюллетеней, задают, в письменном виде, такой вопрос всем совершеннолетним гражданам государства: «дорогой наш гражданин, скажи пожалуйста, какой именно конкретной политической силе, или конкретному политику (из всех, указанных в бюллетене), ты хочешь, ты желаешь, отдать власть в государстве (в области, в районе, и т. д.)?»;

– в свою очередь, совершеннолетние граждане государства, в день выборов приходят на избирательные участки, и каждый конкретный гражданин письменно (с помощью вышеуказанных бюллетеней) дает свой конкретный письменный ответ на этот вопрос (кто-то пишет, – с помощью постановки «галки», или крестика, в бюллетене, – что «я хочу отдать власть «Единой России», кто-то пишет, что «я хочу отдать власть КПРФ», и т. д.);

– в результате (после подсчета голосов) здесь обычно возникает совершенно конкретный ответ (на вышеуказанный вопрос) со стороны большинства совершеннолетних граждан государства (например, «Единой России» хотят отдать власть 45 % граждан, КПРФ хотят отдать 15 % граждан, и т. д.);

– и после получения этого конкретного ответа от всех (от большинства) граждан государства (области, района, и т. д.) все спорящие политические силы (спорящие политики) мирно, без всякой драки, делят между собой власть, – в соответствии с тем решением, которое приняли вышеуказанное большинство граждан государства (то есть, делят между собой власть в соответствии с волей большинства народа).

Что возникает в том случае, если в процессе проведения вышеуказанных демократических выборов у конкретных спорящих сторон (спорящих политических сил и политиков) возникают какие-то другие спорные вопросы, возникают подозрения в фальсификации выборов, и т. д.?

В этом случае, – после прошедших выборов, – конкретные политические силы (конкретные политики), – с имеющимися у них фактами, – обращаются в суд (используют ненасильственный способ «обращение в суд»), и этот суд, – строго на основании имеющихся законов государства, – выносит какое-то судебное решение (например, отменяет результаты выборов на каком-либо конкретном участке для голосования, или отклоняет претензии заявителей), – и благодаря этому, спорная проблема власти в государстве (в республике, в области, в районе, в городе, в деревне, и т. д.) уже решается окончательно (без всяких драк и конфликтов) в пользу конкретных политических сил и политиков, принявших участие в выборах, и реально победившие в них.

Таков смысл решения спорной проблемы власти с помощью вышеуказанных ненасильственных способов («демократические выборы», и «обращение в суд»).

А в чем заключается смысл решения (спорящими политическими силами, и политиками) спорной проблемы власти с помощью насильственных (животных) способов «вооруженный переворот», и «революция», «фальсификация выборов», «цветная революция», и т. д.?

В данном случае, какая-то одна, или несколько, политических сил (политиков), – прямо наплевав на все остальные политические силы (и политиков) в государстве, и не спрашивая мнения, желания (с помощью выборов, и письменных бюллетеней) подавляющего большинства совершеннолетних граждан государства:

– с помощью различных вооруженных отрядов (подразделений, – если речь идет об армии), – арестовывает, или уничтожает, старую, действующую, власть (руководителей государства), то есть, совершает вооруженный государственный переворот, революцию;

– с помощью всевозможных, преднамеренных, фальсификаций (с помощью всевозможных видов обмана, которых существует десятки тысяч), – искажает результаты демократических выборов в свою пользу, то есть, совершает фальсификацию выборов;

– с помощью огромной толпы (численностью от 5 до 500 тысяч человек), – буквально сминает (разгоняет) подразделения правоохранительных органов, – после чего беспрепятственно захватывает и громит правительственные здания и учереждения, и буквально разгоняет всех чиновников (включая руководителей), входящих в состав старых, действующих, органов власти, то есть, совершает «цветную революцию»;

– и затем захватывает в свои руки (из рук старой власти) реальную власть в государстве, и объявляет, провозглашает, саму себя (с помощью самых разных способов) высшим органом власти в государстве.

Например, майдановцы на Украине провозгласили самих себя высшей властью таким образом: они, – под угрозой применения насилия, – заставили депутатов Парламента назначить (вместо живого, законного, и действующего, Президента Украины В. Януковича) некого (не предусмотренного никакими законами, в том числе, Конституцией, Украины) «временно исполняющего обязанности Президента Украины», которым стал кровавый пастор А. Турчинов, развязавший гражданскую войну на Донбассе.

Что является самыми главными особенностями использования конкретными политическими силами (конкретными политиками) любых насильственных способов решения спорной проблемы власти в государстве (в том числе, насильственного способа «цветная революция»)?

Самыми главными особенностями здесь являются следующие особенности.

Первая особенность. Политическая сила (политик), использующая любые насильственные способы (в том числе, способ «цветная революция») решения в свою пользу спорной проблемы власти в государстве, совершенно явно не имеет абсолютно никакого уважения ко всем другим политическим силам в государстве (она на них просто прямо плюет), и она считает только саму себя достойной для получения всей полноты власти в конкретном государстве.

Исходя из этой особенности очевидно вытекает, что политическая сила (политик), использующая насильственные способы, явно страдает «манией величия», страдает сильнейшим эгоизмом, и огромной, безграничной, жаждой получения для себя власти.

Это прямо означает, что если такая политическая сила (политик) получит для себя реальную власть в государстве, то в этом случае, она очевидно пойдет буквально на все (на репрессии, на кровопролитие, и на любые другие меры против других политических сил и против жителей государства), чтобы сохранить в своих руках полученную власть.

И об этом, абсолютно прямо, и безоговорочно, свидетельствует, и опыт большевиков, захвативших власть в России насильственным способом, и опыт майдановцев на Украине, захвативших власть насильственным способом, и опыт путчистов в Чили, захвативших власть насильственным способом, и опыт многих других политических сил (политиков) во многих других государствах мира, успешно захвативших власть в своем государстве насильственным способом, и успешно сохранивших её с помощью самых жестких мер.

И вторая особенность. Политическая сила (политик), использующая любые насильственные способы (в том числе, способ «цветная революция») решения в свою пользу спорной проблемы власти в государстве, совершенно явно не имеет абсолютно никакого уважения и ко всем (к подавляющему большинству) совершеннолетним жителям в своем государстве.

И очевидной причиной этого является тот факт, что при использовании насильственных способов, эта политическая сила (политик) явно не спрашивает большинство жителей о том, хотят ли они отдать всю полноту власти этой политической силе (этому конкретному политику), или не хотят.

Исходя из этой особенности очевидно вытекает, что:

– если политическая сила (политик), использующая насильственные способы для решения спорной проблемы власти в государстве, и явно не уважающая большинство жителей государства (считая их «быдлом», недостойным самостоятельно выбирать для себя власть), – придет к власти в государстве;

– то в этом случае, она, – скорее всего, – будет проводить очень жесткую внутреннюю политику, будет абсолютно безжалостно реализовывать в государстве (в экономике) все те меры, которые она хочет реализовать, – и все страдания людей, страдания большинства жителей государства, – эту политическую силу (этого конкретного политика) волновать явно не будут.

И ярким примером этого является сегодняшняя Украина, а также СССР образца 20-30-х годов (в котором большевики, – ради достижения целей индустриализации СССР, – устроили самый настоящий «голодомор советского народа», голодомор жителей многих регионов РСФСР, УССР, Казахской ССР, и других регионов СССР).

Таковы самые главные особенности использования конкретными политическими силами (конкретными политиками) любых насильственных способов решения спорной проблемы власти в государстве (в том числе, насильственного способа «цветная революция»).

И таково самое первое знание, которое обязательно, широкомасштабно, и в постоянном режиме, необходимо давать всем жителям государства.

Второе знание. О возникновении в государстве (в результате использования ненасильственных способов) демократии (власти большинства народа), и о возникновении (в результате использования насильственных способов) в государстве диктатуры меньшинства над большинством

Закономерен вопрос: что возникает в результате использования (для решения спорной проблемы власти) политическими силами (конкретными политиками) ненасильственных (чисто человеческих) способов «демократические выборы», «обращение в суд», и что возникает в результате использования здесь любых насильственных (животных) способов, в том числе, насильственного способа «цветная революция»?

Отвечая на этот вопрос, отмечу, что при использовании политическими силами (политиками) ненасильственных (чисто человеческих) способов «демократические выборы» и «обращение в суд», – власть в государстве (в республике, в области, и т. д.) получают те политические силы (политики), которых поддержало большинство проголосовавших совершеннолетних граждан государства (за которых проголосовало большинство).

То есть, спорная проблема власти здесь решается в пользу тех политических сил и политиков, за которых проголосовало большинство народа.

Таким образом, при использовании ненасильственных (чисто человеческих) способов «демократические выборы» и «обращение в суд», в государстве всегда возникает демократия (то есть власть народа, власть большинства народа, власть, выбранная большинством народа, проживающим в государстве, в области, и т. д.).

А что происходит при использовании политическими силами (политиками) всех насильственных (животных) способов («вооруженный переворот», «революция», «фальсификация выборов», «цветная революция», и т. д.)?

В данном случае, политическая сила (политики), использующие вышеуказанные насильственные способы, вообще не спрашивают (с помощью выборов, и бюллетеней) мнение (желание) всех, или большинства, совершеннолетних граждан государства по вопросу о том, кому они хотят отдать власть в государстве.

А это прямо означает, что реально политическую силу (политиков), использующую насильственные способы (в том числе, способ «цветная революция»), прямо поддерживают только те совершеннолетние граждане государства, которые непосредственно вышли на улицу (с оружием, или без оружия), – с целью поддержки вышеуказанной политической силы (политиков), совершающей вооруженный государственный переворот, революцию, или цветную революцию.

Что же касается всех остальных совершеннолетних граждан государства, которые не вышли на улицу, то все они (либо большинство из них), совершенно очевидно (посредством своего невыхода на улицу, посредством своего голосования «ногами»):

– либо воздерживаются (от поддержки вышеуказанной политической силы, или политиков);

– либо «голосуют» (ногами) против вышеуказанной политической силы (политиков), захватывающей власть с помощью насильственных способов.

Отсюда закономерно возникает вопрос: являются ли большинством жителей государства – все те люди, которые вышли на улицу (с оружием, или без оружия), с целью прямой поддержки той политической силы (тех политиков), которая захватывает власть с помощью использования вышеуказанных насильственных способов?

Ответ здесь очевиден: нет, не являются.

И для того, чтобы это понять, для этого достаточно привести такой пример:

– если в России на улицу (с целью совершения цветной революции) выйдет 1 миллион человек, то – в масштабах всей России, – это будет всего лишь примерно 1 % от общего количества всех совершеннолетних граждан России;

– и если на улицу (с целью совершения цветной революции) на Украине в 2014 году выходило 1 миллион человек, то это – в масштабах всей Украины, – было всего лишь примерно 3 % от общего количества всех совершеннолетних граждан Украины.

И что из этого следует?

А из этого следует только одно:

– в результате использования какой-либо конкретной политической силой (конкретными политиками) любого насильственного способа (в том числе, способа «цветная революция»), – эту конкретную политическую силу (конкретных политиков) реально всегда поддерживает меньшинство совершеннолетних граждан государства (и это является абсолютно справедливым даже в том случае, если на улицу вышло 1 миллион человек, и больше);

– в результате успешного использования какой-либо конкретной политической силой (конкретными политиками) любого насильственного способа (в том числе, способа «цветная революция») в государстве всегда возникает власть меньшинства народа, власть, поддерживаемая меньшинством народа;

– и в результате успешного использования какой-либо конкретной политической силой (конкретными политиками) любого насильственного способа (в том числе, способа «цветная революция») в государстве всегда возникает диктатура меньшинства народа – над большинством народа (возникает самый обычный диктаторский режим).

Так что «диктаторский режим Януковича» на Украине, – все-таки реально был самой обычной демократией.

В то же время, власть майдановцев (сразу после переворота в 2014 году), и затем – и власть П. Порошенко (которого, вскоре после переворота, так сказать, «избрали» подавляющим большинством голосов), – это уже была самая обычная диктатура меньшинства – над большинством народа.

Исходя из вышеуказанного вполне закономерно возникает такой важнейший вывод:

– все заинтересованные лица, желающие устроить в государстве (в России) цветную революцию, все организаторы – кадровики, осуществляющие поиск организаторов – помощников, все организаторы – помощники, осуществляющие подготовку, и проведение, цветной революции, все активисты, провокаторы, участвующие в цветной революции, и все граждане государства, выходящие на улицу, и формирующие большую толпу (от 5 до 500 тысяч человек), обязательно необходимую для успешного проведения цветной революции, – все они (не смотря на свои самые громкие крики о демократии) реально не являются какими-либо демократами и сторонниками демократии, и все они реально являются сторонниками диктатуры меньшинства над большинством, и сторонниками тоталитаризма;

– в то же время, все те люди, которые выступают за проведение честных и справедливых выборов, – в результате которых избранная большинством жителей государства новая власть, – планово, и законно, сменяет избранную большинством жителей государства старую, действующую власть, – все эти люди уже являются настоящими сторонниками демократии, и настоящими демократами.

И исходя из вышеуказанного вполне закономерно возникает и такой второй вывод: «устал от демократии (от власти большинства), хочешь диктатуры (власти меньшинства над большинством), – выходи на Майдан!».

Третье знание. О наиболее важных последствиях, которые неотвратимо возникают в результате использования (для решения спорной проблемы власти в государстве) любых насильственных (животных) способов, в том числе, насильственного способа «цветная революция»

Закономерен вопрос: какие наиболее важные последствия неотвратимо возникают в результате использования (для решения спорной проблемы власти в государстве, в области, и т. д.) любых насильственных (животных) способов, в том числе, насильственного способа «цветная революция»?

Отвечая на этот вопрос, отмечу, что здесь неотвратимо возникают следующие важнейшие последствия.

Первое последствие. Отмечу такой факт: в очень многих государствах, где происходит военный переворот, революция, цветная революция, большинство жителей государства достаточно часто сохраняют нейтралитет к происходящим событиям (становятся «хатаскарайниками»), и становятся, так сказать «молчаливым большинством».

Отсюда закономерен вопрос: является ли это справедливым для России? Превратится ли, – в случае совершения цветной революции в России, – большинство жителей России в вышеуказанное «молчаливое большинство», равнодушно наблюдающее за происходящими событиями?

И что будет в том случае, если многие жители России не захотят превращаться в вышеуказанное равнодушное «молчаливое большинство»?

Для того, чтобы это понять, посмотрим на следующие факты.

Факт первый. В период Смутного времени (которое в России закончилось 4 ноября 1612 года), многие жители России (очень многих национальностей) не стали равнодушно смотреть на захват власти различными самозванцами, поддерживаемыми иностранными государствами (Польшей).

Отсюда вполне закономерен результат: возникновение в России жестокой гражданской войны (с угрозой полного распада российского государства на отдельные составные части), которая закончилась победой ополчения во главе с К. Мининым и Д. Пожарским, и избранием нового царя Михаила Романова.

Факт второй. В 1917 году в России, – с помощью государственного переворота (революции), – власть захватили большевики во главе с В. И. Лениным.

И в данном случае, как нам всем очень хорошо известно, многие жители России (очень многих национальностей) тоже не стали равнодушно смотреть на захват власти большевиками, – закономерным результатом чего опять стало возникновение жесточайшей гражданской войны в России (и возникновение реальной угрозы полного развала России), в которой большевики все же сумели победить.

И наконец, факт третий. В 2014 году на Украине (бывшая Малороссия, которая несомненно является неотъемлемой составной частью «русского мира», и Российской империи) был совершен государственный переворот (цветная революция).

И что возникло в результате?

В результате огромное количество жителей очень многих регионов Украины тоже явно не стали равнодушно смотреть на факт совершения государственного переворота, – в результате чего произошло возникновение на Донбассе гражданской войны, в результате чего Крым «ушел» из Украины и вошел в состав России, и в результате чего произошел реальный распад Украины на три составные части.

И что следует из этих фактов?

А из них очевидно следует только одно: это где-то в Африке жители какого-то государства, – в случае успешного совершения там цветной революции, – будут превращаться в «молчаливое большинство», равнодушно смотрящее за происходящими событиями.

В России же такого явно не будет, и в России – в случае успешного совершения цветной революции, – в огромном количестве регионов России (или на Дальнем Востоке, или в Сибири, или в центральной части России, и т. д.) обязательно, неизбежно возникнут очень сильные протесты против цветных революционеров (примерно такие, какие были на Украине в 2014 году в Донецкой области, в Луганской области, в Одесской области, в Харьковской области, и т. д.)

И чем они неизбежно закончатся?

Отвечая на этот вопрос, подчеркну следующий факт: за границей (прежде всего, в странах Запада) очевидно есть огромное количество заинтересованных лиц, обладающих неограниченными финансовыми ресурсами, и очень сильно желающих развала (распада) России на мелкие составные части (после чего эти мелкие составные части, – в соответствии с принципом «разделяй и властвуй», – можно будет легко, причем, без всякой войны, подчинить себе, и подвергнуть сильнейшему ограблению).

И эти заинтересованные лица (которые сегодня поддерживают российских «цветных революционеров», и которые делают, и дальше будут делать, буквально всё для того, чтобы эти цветные революционеры совершили в России успешную цветную революцию) несомненно, обязательно, с гарантией 100 %, – поддержат эти региональные протесты (против цветных революционеров), и руководителей этих протестов.

Причем, поддержат буквально всем: деньгами, оружием, и т. д. (и события в Чечне в 90-е годы являются ярким тому подтверждением).

И чем всё это неотвратимо закончится?

Так как вышеуказанные заинтересованные лица будут, с одной стороны, активно (открыто, или скрыто) продолжать поддерживать цветных революционеров, сумевших успешно совершить цветную революцию в России, а с другой стороны, они будут также активно (тоже открыто, или скрыто) поддерживать и региональных протестующих, выступивших против вышеуказанных цветных революционеров, то исходя из этого прямо следует, что в случае успешного совершения цветной революции в России, – у нас совершенно точно, совершенно неотвратимо, возникнет жесточайшая гражданская война, – с последующим неизбежным развалом России на множество мелких составных частей (как это произошло в случае с Югославией).

Исходя из чего очевидно вытекают следующие важнейшие выводы.

Первый вывод. «Хочешь гражданской войны, хочешь повоевать, хочешь «посидеть в подвале» (из-за угрозы обстрелов), желаешь развала России, – выходи на Майдан (становись активистом, провокатором, организатором – помощником, или заинтересованным лицом)!»

И второй вывод. Действующие, законно избранные, органы власти России не имеют никакого права допустить победы цветной революции в России, и они должны делать абсолютно все для того, чтобы этого не допустить.

И в первую очередь, они конечно же должны принимать все те меры, которые излагаются здесь (в данной книге), – так как отказ от их принятия неизбежно означает возникновение в последующем (при возникновении в России цветной революции) необходимости принятия жестких насильственных мер, которые тоже могут закончиться серьезными вооруженными столкновениями (гражданской войной).

Второе последствие. Отмечу такой факт: всякие революционеры (например, партия большевиков, цветные революционеры) всегда идут на революционный захват власти – преследуя самые благие цели (например, преследуя цель «построить «светлое будущее», под названием «коммунизм», например, преследуя цель «полностью искоренить коррупцию в государстве», и т. д.).

Однако, что у них всегда, причем, абсолютно всегда, возникает в реальности?

Так как всякие революционеры захватывают для себя власть насильственным способом (и не спрашивая при этом, – посредством выборов, – мнение всех совершеннолетних жителей государства), так как они, при этом, неизбежно, – насильственным образом, – отстраняют от власти конкретные политические силы и большое количество политиков и чиновников (должностных лиц), входящих в состав действующей власти, и так как во всем мире обычно всегда находятся большое количество государств (правительств этих государств), которые выступают против вышеуказанных революционеров (например, против большевиков выступили правительства практически всех государств мира), – то исходя из этого прямо следует, что:

– эти всякие революционеры неизбежно, и в течении очень длительного времени (в течении многих годов, и десятилетий), сталкиваются с ожесточенным сопротивлением со стороны определенной части жителей государства, со стороны отстраненных от власти политических сил (политиков), и должностных лиц, и со стороны правительств целого ряда государств;

– эти всякие революционеры здесь неизбежно сталкиваются с реальной угрозой для своей власти (со стороны всех вышеуказанных лиц);

– и так как эти всякие революционеры всегда относятся к числу тех людей, которые очень сильно хотят получения для себя власти, и очень сильно хотят её сохранить для самих себя, то исходя из этого неизбежно следует, что для них, – их главная благая цель (например, цель «построить светлое будущее», «построить коммунизм»), ради которой они совершили революцию, – всегда становится только второй главной целью, – а самой первой главной целью для них всегда становится цель «принятие всеобъемлющих мер по сохранению своей власти».

И к чему это (изменение целей по своей важности) неизбежно приводит?

Для того, чтобы это понять, для этого еще раз отмечу, что партия большевиков в 1917 году захватила революционным путем власть в России, – преследуя главную цель «построить в России светлое будущее» («коммунизм»).

Но так как эта главная цель у них неизбежно переместилась на второе место, – а первой главной целью для них стала цель «принятие всеобъемлющих мер по сохранению своей власти, по её защите, от внешних, и внутренних, врагов», то в связи с этим:

– они смогли построить такое мощное, и черезвычайно милитаризированное, государство (СССР), которое оказалось способным эффективно защититься (вооруженным путем), и эффективно защитить советскую власть, буквально от всего мира (а также – и от всех внутренних врагов);

– и при этом, они так и не смогли построить в этом государстве вышеуказанное «светлое будущее» («коммунизм») (они так и не смогли достигнуть той главной цели, ради которой они захватили власть в 1917 году).

И совершенно очевидно, что они этого не смогли сделать потому, что все наиболее лучшие материальные и нематериальные ресурсы (например, интеллектуальные людские ресурсы в виде ученых, изобретателей, конструкторов, инженеров, и специалистов высочайшего уровня, например, материальные ресурсы в виде металла, цемента, угля, нефтепродуктов, и т. д.):

– в самую первую очередь уходили на изобретение, и строительство ракет, шахтных пусковых установок, ядерного оружия, самолетов, танков, пушек, бронетранспортеров, и т. д. (в самую первую очередь уходили в «оборонку», уходили на достижение цели «принятие всеобъемлющих мер по сохранению своей власти от посягательств со стороны всех внешних и внутренних врагов»);

– и только во-вторых (под лозунгом «все для блага народа») уходили на строительство жилья, на изобретение, и производство, легковых автомобилей, холодильников, телевизоров, стиральных машин, продовольствия, и многих других ТНП (и только во-вторых уходили на строительство самого «коммунизма» для советских людей).

Отмечу здесь, что если бы здесь всё было наоборот, то в этом случае, у нас бы в СССР, – с большой долей вероятности, – был бы построен самый настоящий «коммунизм», и мы бы сегодня жили во много раз лучше, чем сегодня живут жители самых богатейших стран Запада.

Отсюда вполне закономерен результат:

– полное разочарование огромных масс людей в СССР идеей коммунизма (его достижения);

– и развал СССР.

И отсюда вполне закономерно вытекает такой вывод: какие бы благие цели не преследовали любые революционеры (в том числе, – цветные революционеры), – для них в любом случае (из-за того, что они захватывают власть насильственным способом):

– самой первой их главной целью неизбежно (помимо их воли) становится цель «защита своей власти от внутренних и внешних врагов», – от тех политических сил, которых они насильственно отстранили от власти, от тех жителей государства, у которых они не спросили их мнения (с помощью демократических выборов), и которые не согласились признать их власть, и от тех правительств (других государств), которые отказались признавать законной власть этих революционеров;

– и их главная благая цель (ради которой они захватили власть с помощью революции) здесь всегда будет только второй главной целью, – что прямо означает, что (из-за наличия у революционеров необходимости обязательного достижения вышеуказанной первой цели) их главная благая цель реально может быть никогда не достигнута.