Россия: жизнь взаймы

Журнал «Politico», «Еще один энергетический кошмар», 15.05.2022.

РБК. Экономика, М. Вишнякова, «Стоимость фьючерсов на газ в Европе превысила $2000. Инфографика», 21.12.202.

Журнал «Нефть и Капитал», А. Миллер, «Рост спроса на газ в Китае ошеломляет», 20.09.2021.

Инвестиционный отчет на 2022 год Департамента Стратегии глобальных рынков банка J.P. Morgan на сайте https://www.atlanticcouncil.org.

Агентство Рейтер, выдержки из доклада Департамента Стратегии глобальной энергетики банка J. P. Morgan. Лондон, 20.04.2022. https://www.reuters.com.

Мировые финансы, Global – finances.ru. 06.03.2021.

ЦБ России, «Оценка ключевых агрегатов платежного баланса РФ в период 2012-2021 г.г.».

А. Петров Россия, оптимизация роли в мировой торговле», стр. 86, издательство Lambert (Германия), 2021г.

Википедия «Список стран по эмиссии СО₂» https://ru.wikipedia.org/wiki/

Послесловие.

Данная тема была раскрыта автором в 2-х статьях, опубликованных в журнале «Представительная власть» № 4 за 2021 год и совместно с А.П. Любимовым в журнале «Представительная власть», № 4 за 2022 год. При этом необходимо признать, что государственные органы до настоящего времени не сформулировали свою стратегию по устранению вопиющих недостатков в экологической сфере на территории России (лесные пожары, ликвидация сжигания попутного нефтяного газа, утилизация ТБО, расточительное использование топлива на ТЭС), и не заняли наступательной позиции на международной арене. В беседах с рядом ведущих специалистов профильных ведомств, выяснились причины этого. По их мнению, эти темы не актуальны. Во-первых, позиция Запада относительно негативного влияния мировой промышленности на климат не объективна. Климат, по их мнению, меняется в соответствии с природными многолетними циклическими изменениями. Во-вторых, высокая потребность в ископаемом топливе сохранится на многие годы. Надо руководствоваться данными положениями. Для меня, как специалиста промышленности, не вызывает сомнения, что решение перечисленных мною экологических проблем абсолютно необходимо. Во-первых, страдает наше население. Во-вторых, их устранение даст стране громадные дополнительные доходы. Это яркий пример нашего варварства. Относительно цикличности природного повышения температуры не могу сказать, объективно ли мнение специалистов или оно есть результат лоббирования интересов концернов. Ответ крайне актуален, к сожалению, в Правительстве страны нет специалистов, имеющих знания, необходимые для проведения арбитража.

1.4. Справедливость, как главный движитель ускоренного развития России.

1.4.1 Какое общество мы строим?

Приведенные стратегические задачи невозможно решить без разработки страной ясной социально – экономической концепции с разъяснением народу, какое общество мы строим. В главе 1.1 книги было указано, что ориентация России на марксистско – ленинское учение в период с 1917 по 1991 годы нанесла СССР значительный ущерб, следствием которого стало исчезновение великой державы с мировой арены. При этом в последующих разделах приводятся достаточно убедительные доказательства, показывающие, что смена общественного строя Россией – преемницей СССР, сопровождалась в течение 31 года новыми громадными потерями и жертвами. Страна, не создав модели устойчивого развития, не решив задачи устранения бедности, не наладив конструктивных отношений с сопредельными государствами, вынуждена была вступить в острый конфликт с влиятельной частью мирового сообщества, возглавляемого США. Эти явления не сопровождались предварительной мобилизацией экономики страны, наоборот, продолжилось укрепление власти и обогащение узкой группы российских олигархов, вывозящих из страны капитал, приобретающих на него на территории наших политических соперников футбольные клубы, дворцы, яхты, личные самолеты. Все это поощрялось властью, в том числе Конституциями России 2013 и 2020 годов, утверждающими, что «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». То есть новое государство Россия в 1991 году отвергло идеологию, опирающуюся на диктатуру пролетариата и всенародную собственность разделила большую часть национального богатства среди приближенных к руководству государства лиц и сказало: «У государства не должно быть и не будет никакой идеологии, создавайте свою и ею руководствуйтесь. Ваша задача стать нашей опорой». Подобный интеллектуальный примитивизм стране нанес громадный ущерб. Но как ликвидировать это преступление и поэтапно устранить его последствия? На основе каких социальных принципов должны строиться отношения в обществе? Очевидно, необходимо вернуться к анализу марксизма. Не устранив веру в него российского общества, мы не сможем выработать конструктивную концепцию развития. В первую очередь необходимо дать ответ на вопрос: «Почему набор притягательных для народа идей при его воплощении оказался столь разрушителен для СССР?».

Деятельность К. Маркса совпала с интенсивным развитием научно – технического прогресса. Казалось бы, что мыслитель, опирающийся на труды классиков политической экономии конца 18-го и начала 19-го веков, жизнь которого совпала с широким внедрением в промышленность революционных открытий науки (паровая машина, паровоз, пароход, электричество, ткацкий станок, обработка металла, химические технологии, связь и др.), должен был воспринять процесс производства товара, как совокупность большого количества взаимосвязанных стадий. Он начинается фундаментальным открытием ученых, продолжается конструкторами машин, проектировщиками заводов, создателями оборудования, его наладчиками, заводскими менеджерами, рабочими, обслуживающими машины, и завершается специалистами по маркетингу, изыскивающими сферы наилучшего использования товара и его продажи по максимальной цене. К. Маркс не сумел встроиться в научно – техническую революцию, не принял во внимание приведенные масштабы процесса производства товара в условиях машинного производства. Он подменил его одной стадией – обслуживанием машины рабочим. Определил его в качестве единственного создателя товара, прибавочной стоимости и общественного богатства. Он не смог понять, что путевку в жизнь в условиях рыночной конкуренции получает только то оборудование, экономический эффект от использования которого существенно превышает размер вознаграждения, полученного его создателями. Разность между экономическим эффектом от использования оборудования и вознаграждением его разработчиков формирует скрытую прибавочную стоимость (СПС) оборудования. Ее создателями являются представители интеллектуального труда. При качественном обслуживании оборудования рабочий выявляет СПС оборудования в полном размере, добавляя при этом прибавочную стоимость (ПС) своего труда. Размер ПС в общей прибавочной стоимости соразмерен с долей оплаты труда рабочего в общих затратах капитала на производство товара. Поэтому, не только рабочий, но и все участники процесса производства товара в обозначенных мною широких границах, являются тружениками, создателями общественного богатства.

Непонимание этого приводило К. Маркса к глубоким заблуждениям не только при оценке текущей, но и перспективной ситуации. Например, в случае, когда один рабочий с помощью машины выполнял объем работы, ранее производимой вручную 100 рабочими, он не видел вклада изобретателя. Объяснял, что рост производительности труда произошел в связи с увеличением степени эксплуатации рабочего в 100 раз. На этой основе, предрекал неизбежный рост эксплуатации труда с развитием капитализма. Ошибочно считая рабочего единственным создателем общественного богатства, К. Маркс утверждал, что распределение продуктов труда в прошлом было несправедливо и поэтому собственность необходимо отобрать у ее владельцев. Для этого, следует осуществить пролетарскую революцию, установить диктатуру пролетариата, уничтожить, как реакционные, все остальные классы. Наличие у людей собственности, по мнению К. Маркса, неизбежно приводит к тому, что она становится инструментом эксплуатации других граждан. Пролетариат, используя диктатуру, должен организовать строительство нового общества, заменив частную собственность всенародной. При достижении высшей стадии, оно должно руководствоваться принципом «От каждого по способностям – каждому по потребностям».

Здравый смысл указывает, что К. Маркс в условиях ускоренного развития научно – технического прогресса, ориентируясь на опережающий рост численности нового класса – пролетариата, проникнутый сочувствием к его положению, неправильно определил его социальную значимость, политическую роль в настоящем и будущем. Если рабочий в машинном производстве не является единственным создателем прибавочной стоимости и общественного богатства, то какое право он имеет на экспроприацию богатства, созданного прошлыми поколениями? Необходимость в этом на том или ином историческом этапе в отдельных странах может возникать, но в ее осуществлении должны участвовать все группы тружеников. По этим же причинам не может принести пользу обществу революция, которую возглавит пролетариат. Уничтожение классов и формирование по его результатам диктатуры будет означать, что общественная группа с наименьшим уровнем образования, численность и роль которой неизбежно снижается в условиях НТР, будет определять порядок развития всего общества. Необоснованное определение класса рабочих в качестве гегемона обрекает общество на громадную совокупность разрушительных конфликтов. Поколение живущих людей должно уничтожить результаты деятельности прошлых поколений, пролетариат должен вступить в беспощадную борьбу со всеми другими классами и социальными группами, добиться их уничтожения, диктатура должна вытеснить демократию, страна, первой пришедшая к социализму, должна организовать мировую революцию. В экономике инициативность предпринимателей должна быть заменена указаниями чиновников ведомств. Страна должна отказаться от товарно-денежных отношений, государственного управления. Семья, как опора общества, подлежит ликвидации, потому что ее существование связано с накоплением собственности. Абсурд положений Манифеста Компартии обнаружился сразу же на начальных этапах практической реализации марксизма. С рождением СССР начались мучительные и разорительные поиски компромиссов между теорией и здравым смыслом. В совокупности, конфликты прошлого с настоящим, антагонизм внутри общества, противопоставление страны ведущей части мира обрекали СССР на громадные жертвы и неизбежное поражение. В 1991 году неизбежное свершилось.

Эти проблемы достаточно последовательно были раскрыты мною в книгах, написанных в период с 1988 года по настоящее время. В противоположность марксизму в них утверждается, что все группы населения являются создателями общественного богатства. Состав тружеников, участвующих в производстве товара, должен быть дополнен врачами, учителями, чиновниками, военными, представителями искусства, служащими банка и др. Ни одна общественная группа не имеет права добиваться для себя диктаторских полномочий над другими. Классы должны находиться в режиме единства и борьбы противоположностей. Быть едины в созидании, противоположны в борьбе за отстаивание своих законных прав и материального благополучия перед другими. Конструктивное взаимодействие по обоим направлениям всех групп является главным условием ускоренного развития общества. Совместными усилиями, все общественные группы должны исключить необоснованное обогащение олигархата. Все эти действия должны быть противопоставлены устремлениям экстремистской части общества на проведение революций.

Многие из прочитавших мои книги коллег приняли доводы о том, что утверждение гегемонизма одного класса стоит в одном ряду с теориями расового и религиозного превосходства. При этом нашлись читатели, которые согласившись с отказом от коммунизма и методов его достижения в версии К. Маркса, указали что построение коммунистического общества в будущем неизбежно. По их мнению, надо разрабатывать другую концепцию. Естественно, что они не видят необходимости исправлять нашу реальность – уродливый капитализм, приводить его в соответствие с лучшей мировой практикой. Считая, исходя из традиционного российского превосходства, что мы должны быть «впереди планеты всей», они готовы направить свои силы на формулирование иллюзий о новой версии светлого будущего. Проблема России состоит в том, что на этой позиции до сих пор стоит наиболее авторитетная часть кадров высшей школы и АН России. На государственные гранты они утверждают, что предыдущие поколения строителей социализма не поняли положения марксизма, пытаются уточнить тезисы К. Маркса, дают им свое толкование и призывают «еще раз попробовать». В этих условиях, определив своих книгах позицию относительно роли пролетариата, пролетарской революции, диктатуры пролетариата, я посчитал необходимым дать оценку взглядам К. Маркса и В. Ленина на собственность и принципы построения коммунизма. В результате анализа пришел к выводу, что коммунизм, как высшая стадия развития человечества, это надуманный идеологами блеф. Человечество будет развиваться бесконечно. В основе его развития будет стремление к максимальному соответствию принципу: «От каждого по способностям – каждому по труду». Адекватное превращение результатов труда в личную собственность в ее различных формах будет сопровождать общество на всем пути непрерывного развития. Ответственность каждого поколения за рост благосостояния нельзя подменять обязательствами построения коммунизма в будущем. Эти взгляды были изложены в статье, которая была полностью без объяснений отвергнута ведущими российскими институтами философского и политэкономического направления. Ниже она публикуется без изменений.

1.4.2 Можно ли на основе Справедливости построить Коммунизм?

Мыслители всех эпох ищут понятия, которые бы наилучшим образом отражали привлекательное состояние будущего общества. Великая Французская Революция в конце 18 века в качестве таковых выдвинула лозунг «Свобода, Равенство, Братство». [1] В момент опубликования Манифеста Компартии – 1848 год, многие идеологи ассоциировали его с программой реализации этого лозунга. Но через 25 лет К. Маркс в работе «Критика Готской программы» признал его несостоятельным. Согласно его взглядам, общество должно уничтожить с помощью диктатуры пролетариата частную собственность – инструмент эксплуатации людей. По мнению К. Маркса, именно она является причиной социального неравенства, достигшего в его эпоху в странах капитализма недопустимо большого размера. Но при этом он вынужден был признать, что и после достижения данной цели, на этапе перехода к высшей стадии развития – коммунизму, общество будет вынуждено мириться с неравенством. [2, с.18-20] В. И. Ленин в книге «Государство и революция», комментируя указанную выше работу К. Маркса писал: «Маркс показывает ход развития коммунистического общества, которое вынуждено сначала уничтожить только ту «несправедливость», что средства производства захвачены отдельными лицами, и которое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления «по работе» (а не по потребностям)» [3, с.438] В указанной работе К. Маркс указывает, что «..когда исчезнет … противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни» будет построен коммунизм – общество, основанное на принципе «От каждого по способностям, каждому по потребностям». [2, с.20] Он считал, что это и станет высшей формой реализации лозунга «Свобода, Равенство, Братство». Проводя анализ высказываний К. Маркса, можно сделать вывод о том, что одна из причин неравенства в обществе является «противоположность умственного и физического труда». Исторически известно, что «противоположность» формируется за счет того, что физический труд создает большую нагрузку на организм работника, но при этом оплачивается в меньшем размере чем, умственный труд. Эти особенности стимулируют развитие общества. Направляя все большие ресурсы в сферу умственного труда, оно, повышает свою эффективность за счет замены физического труда машинами. Вместо того, чтобы признать подобную ситуацию естественной, идеологи коммунизма увидели в ней несправедливость. Ее ликвидацию они с связали с устранением противоположности между физическим и умственным трудом. Подобный подход вызывает много вопросов. Футболист, уровня Роналдо, получает вознаграждение, превышающее зарплату президентов ведущих мировых финансовых и производственных компаний. Формально он на 100 % занят физическим трудом. Но все его движения на поле осуществляются под действием высочайшего интеллекта, именно это сочетание обеспечивает его феноменальную результативность и восторг зрителей. Огромными физическими усилиями сопровождаются выступления знаменитых музыкантов, вокалистов, артистов балета. В то же время труд ученого, изобретателя не связан с физическими нагрузками, в работе землекопа минимизирована интеллектуальная составляющая. Приведенные примеры показывают, что в каждая специальность имеет свое сочетание физической и умственной составляющей. Во многих случаях определить соотношение этих долей проблематично. Сама идея ликвидации противоположности между указанными видами труда иллюзорна. Итоги последних десятилетий указывают на то, что данная задача возможно будет решена только путем полной ликвидации физического труда. С развитием автоматизации и компьютеризации из трудовой сферы исчезнут упрощенные, монотонные физические операции. Все виды работ, осуществляемые в прошлом с помощью больших физических усилий человека, будут выполняться механизмами. Возможно, что для небольшой части граждан будет справедливы строки В. Маяковского «Землю попашем, попишем стихи». Но при этом для абсолютного большинства тружеников сохранится различие между характером рутинного интеллектуального труда персонала, обслуживающего по установленным инструкциям машины, автоматизированные линии, и творчеством специалистов, создающих их новые поколения. То есть деятельность различных общественных групп в будущем, и после полной ликвидации физического труда в сфере экономики, станет существенно различаться не по соотношению физической и интеллектуальной нагрузки, а по размеру и доле творческой составляющей в интеллектуальном труде. И общество, для того чтобы ускорять свое развитие, будет поощрять интеллект с большей долей творчества повышенным вознаграждением.

Первой частью лозунга «От каждого по способностям…» К. Маркс и В. Ленин признают, что неравенство способностей у людей сохраниться при коммунизме. Но интеллектуальные способности у человека не есть нечто застывшее от рождения. Каждый член общества должен непрерывно, в течение всей сознательной деятельности, работать над их повышением. В какой степени он будет заинтересован в этом, если общество будет жить по принципу «… – каждому по потребностям». Этой частью лозунга К. Маркс провозглашает неограниченную «Свободу» по присвоению материальных благ, созданных не только самим членом общества, но и другими тружениками. Подобная извращенная форма «Свободы» предопределяет отсутствие в коммунистическом обществе Равенства и Братства. Коммунистическое общество по К. Марксу должно узаконить новую форму неравенства людей – по размеру их личной потребности. В американских шоу практикуются соревнования, кто больше съест бургеров, в немецких – кто больше выпьет пива. Как шоу это вызывает интерес у определенной части граждан. Но построение на подобной основе взаимоотношений в обществе воспринимается странностью, исключающей веру в его жизнеспособность. Лозунг «От каждого по способностям, – каждому по потребностям» является лозунгом неограниченного анархизма. Надеется на то, что гражданин на основании коммунистического воспитания будет трудиться по максиму своих способностей и самостоятельно ограничивать свою потребность до уровня личного вклада в богатство общества – верх антисоциальной утопии.

В. Ленин считал, что переход к коммунизму будет длится в сроки, не поддающиеся прогнозу. [3 с. 440] В итоге следует признать, что привлекательный для значительной части общества, но неосуществимый на практике, лозунг Великой Французской Революции подменялся идеологией марксизма, признающей неравенство доходов граждан, поддерживаемое диктатурой одного класса в течение неопределенного времени. Манифест Компартии воспринимался революционно настроенной частью общества, как гимн «За здравие», положения работы «Критика Готской программы» стали для многих песней «За упокой». Очевидно, по указанным причинам работа К. Маркса «Критика Готской программы» была впервые опубликована через Х лет после смерти автора, через 25 лет после ее написания. Внимание В. И. Ленина к данной работе возникло в связи разработкой основных положений функционирования российского общества в преддверии Октябрьской Революции 1917 года.

Какие мы выводы мы должны сделать из ленинских тезисов? Главным в философском плане является утверждение, что распределение предметов потребления «по работе» есть «несправедливость». Попробуем сравнить это утверждение с трактовкой данного понятия, приведенной в Большой Советской энциклопедии: «Справедливость – понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: в частности, «соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоёв, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём. [4] Обозначим ее как версия А. Обратим внимание на то, что идеологи первого социалистического государства разошлись во мнении о Справедливости с его создателем – В. Лениным. Но будем последовательны, Википедия, ссылаясь на Словарь по экономике и финансам, дает иное толкование. Справедливость – это «требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса. [5] Обозначим ее как версия Б. Отметим, что обе версии существенно отличаются от принципа коммунизма, провозглашенного К. Марксом «каждому по потребностям».

Попытаемся умозрительно представить каким образом могла реализовываться концепция К. Маркса и В. И. Ленина при строительстве социализма в СССР – переходной стадии к коммунизму. Необходимо было уничтожить частную собственность, создать систему распределения предметов потребления «по работе». В связи с ликвидацией частной собственности для членов общества данный вид вознаграждения при социализме станет единственным источником доходов. Соответственно, он станет единственным источником формирования имущественного неравенства между людьми. Но если общество будет последовательно стремиться к соответствию «труда и вознаграждения» размер суммарного вознаграждения за период жизни одаренных людей может существенно превзойти сумму благ, получаемых тружеником со средними способностями. Талантливый художник заслуженно получит вознаграждение, в десятки и более раз превышающее зарплату маляра, изобретатель машин получит, доход, во много раз превышающий зарплату слесаря средней квалификации. Подобные различия неизбежно будут приводить к нарастанию неравенства в накоплении личного имущества. Труженик с большим вознаграждением будет иметь размер квартиры, многократно превышающий средние параметры, его автомобиль будет более комфортен, жизнь его и членов семьи будет окружена роскошью.

Накопление имущественного неравенства, будет создавать опасность доминирования более обеспеченных граждан в политической сфере, восстановления эксплуатации ими менее способных членов общества на основе сдачи в аренду избыточной части личной собственности. Запрет частной собственности на средства производства этому не помешает. В какой степени все эти условия будут способствовать укреплению веры граждан в идеалы коммунизма, отвечать требованию последовательного продвижения к нему. На каком этапе накопления имущественного неравенства среди тружеников обществу придется вновь принимать меры по его устранению. Какой класс, общественная группа, на каких основаниях, с какими последствиями будет организовывать очередную экспроприацию. Приведенный ход рассуждений указывает на то, что объективное толкование характера социализма, как переходного этапа к коммунизму по версии К. Маркса и В. Ленина, выявляет отсутствие у данных категорий реальной преемственности.

Но ведь социализм в течение более семи десятилетий существовал в реальности и СССР достиг значительных успехов в развитии. Как же при этом реализовывалась формула «труд – вознаграждение». С ликвидацией частной собственности на средства производства была устранена возможность их приобретения в дальнейшем. На практике, запрет распространялся и на наиболее дорогостоящие, социально важные объекты личной собственности: квартиры, земельные участки для организации отдыха. Это обязывал талантливых граждан использовать все получаемое вознаграждение сугубо в сфере личного потребления. Но и при этом, ориентация на Теорию Трудовой стоимости К. Маркса создавала непреодолимые трудности с определением размера вклада каждого участника товарного производства в доход предприятия и богатство страны. Предположим, талантливый инженер – изобретатель, внедрил комплекс мер, который позволил сократить численность рабочих, обслуживающих технологическую линию с 10 человек до одного. При этом автоматизация процесса существенно снизила интенсивность физического труда единственного оператора линии. Согласно Теории трудовой стоимости К. Маркса, оператора необходимо считать единственным создателем всего размера прибавочной стоимости, получаемой с модернизированной линии. Возрастание размера прибавочной стоимости произошло за счет того, что по К. Марксу уровень его эксплуатации возрос в 10 раз. [6] Соответственно, он должен получить в дополнение к своей зарплату 9 высвобожденных рабочих, предметов потребления в 10 раз больше, чем ранее. Здравый смысл и многовековая практика индустриализации указывают на другие подходы. Комплекс мер разработал и внедрил инженер – изобретатель. Он создал более комфортные условия труда оператору и научил его управлять модернизированной линией. Поэтому, инженер должен получить вознаграждение, ранее выплачиваемое 9 рабочим. Законодательство о защите интеллектуальной собственности в ведущих странах мира закрепляет за изобретателями подобное право на 20 летний период действия патента. В СССР этот блок законодательных актов был крайне несовершенен. В большинстве случаев авторов принуждали к передаче предприятию права распоряжения изобретением за мизерное вознаграждение. Считалось, что стремление к творчеству – удел каждого, оно предопределено характером социалистического строя.

Занижение размера вознаграждения большей части представителей интеллектуального труда в СССР было исходно также связано с ошибочными политическими постулатами марксизма, основанными на приведенных положениях Теории трудовой стоимости К. Маркса. Многоэтапный жизненный цикл товара в машинном производстве (научное открытие, разработка технологии, изготовление оборудование, проектирование завода, управление производством, обслуживание процесса, продажа, переработка товара) ее автор представил лишь одной из последних стадий, связанной с операциями по обслуживанию оборудования. [7] При этом, он наделил рабочего статусом единственного создателя прибавочной стоимости и богатства общества. [8, с. 162] Возвысил его до гегемона, который, опираясь на свою диктатуру, должен привести общество к коммунизму. По указанным причинам вознаграждение представителей других общественных групп и в переходной период не должно было превышать зарплату рабочих.

В Теорию трудовой стоимости К. Маркса «вмонтированы» и другие положения, игнорирующие высокую роль интеллектуального труда в развитии общества. Так, согласно мнению К. Маркса, стоимость товара определяется затраченным на его производство количеством общественно – необходимого труда. Указанное количество следует определять «по длительности или интенсивностью труда». [2, с.19]. Данный способ измерения дает безусловное преимущество представителям физического труда перед другими категориями тружеников. Марксизм не дает ответа о том, какую ценность имеет товар для потребителя, насколько его выпуск актуален для общества, какие результаты дает его переработка.

Абсурдность положений Теории трудовой стоимости К. Маркса со всей остротой дала о себе знать сразу же после завоевания идеологами коммунизма власти в России в 1917 году. Практическим решением проблемы неравенства в получении материальных благ «по работе» стало максимальное выравнивание вознаграждения всех категорий работников, широкое внедрение в течение почти 40 лет распределения многих видов предметов потребления по количеству членов семьи через карточную систему. Рассуждения о необходимости признания и реализации при социализме Версии А, на практике завершились внедрением Версии Б. Ее реализация началась с первых лет, сразу же после победы Октябрьской Революции 1917 года. Так, в работе «Государство и революция» В. И. Ленин с одобрением указывает на опыт Парижской коммуны, согласно которому, всем работникам управления было установлено вознаграждение на уровне зарплаты рабочего средней квалификации. [3, с. 424] В первые годы после Октябрьской революции 1917 года, он также взял на вооружение данный подход. Убедившись в его ущербности, в одной из последних своих работ «Как нам реорганизовать Рабкрин», советовал поднять зарплату сотрудников данной организации. [9] Но понимая, что это вступает в противоречие с представлением масс о социализме, одновременно предлагал искать решение проблемы путем привлечения к управлению государством граждан с меньшими запросами: солдат и студентов. При всей несостоятельности марксистских подходов, именно на них опирались многие нормотворческие инициативы Советской власти. С помощью учета затрат труда, на основе взглядов К. Маркса, планировалось отказаться от товарно–денежных отношений. Так академик С. Г. Струмилин приводит документ № 1.36, проект которого был разработан в первые годы Советской власти: «Проект декрета СНК «О трудовой единице учета». Его пункт 3, гласит: «За единицу трудового учета принимается средняя продукция одного нормального дня простого труда при нормальной его напряженности для данного рода работы. Означенной трудовой единице учета присваивается наименование «тред». [10] Предполагалось, что внедрение данной единицы позволит ликвидировать товарно- денежные отношения. НЭП остановила внедрение проекта, но при организации колхозов он был взят на вооружение в масштабах всей страны.