Краткая история насекомых. Шестиногие хозяева планеты

Сын интересуется насекомыми, брали книгу ему, прочитал с удовольствием, потом ходил и делился познаниями которые обрел читая книгу

Я купил книгу о насекомых, я не хочу слышать/знать о политических взглядах автора. Свою усталость от прогрессивных ценностей западных коллег стоит оставлять при себе. Особенно сейчас смешно об этом читать, российская наука предоставлена сама себе. Узнать, что американский таракан для того, чтобы быстрей бежать привстает и бежит на двух ножках я был рад.

От книги осталось очень хорошее впечатление, хотя остаётся ощущение, что тема насекомых такая же необъятная, как их видовое многообразие, помноженное на десятки наук, их изучающих (палеонтологию, физиологию, морфологию, биологию и систематику отдельных их групп и т. д.) Книгу нельзя в полной мере отнести к формату занимательной энтомологии, хотя во многом и этот формат присутствует. Понравилось то, что не смотря на название "Краткая..." у автора получился достаточно обстоятельный разговор о насекомых. Особенно хочу отметить незримое присутствие научной редактуры Владимира Михайловича Карцева, кандидата биологических наук, специализирующегося в области экспериментального изучения поведения насекомых и пауков, и яркого популяризатора биологической науки.

Потрясающая книга! Раньше я и не задумывалась об огромной роли насекомых в общем ландшафте нашей планеты. Очень понравились и вставки исторических фактов, которые явились исходом событий, связанных с деятельностью насекомых. Эта книга расширяет мировоззрение. Надеюсь А. Храмов продолжит писать книги.

Книга имеет массу положительных оценок. Во-первых, она написана русским ученым энтомологом. Во-вторых, читается легко и увлекательно. В-третьих, интересна сама тема. Хоть я и люблю почитать книги по палеонтологии, но вот как-то насекомые от моего внимания ускользнули. Так сказать, потерялись в тени динозавров, саблезубых тигров и мамонтов. В-четвертых, эта книга не столько о вымерших насекомых, сколько вообще о насекомых, включая тех, что живут средь нас, в смысле средь людей. Как автор пишет, в отличие от хордовых, многие беспозвоночные, включая насекомых, заняв маленькую природную нишу, продолжают жить. То есть не вымирают, а становятся реликтовыми. Автор не боится обходить неприятные моменты. Он с живостью рассказывает не только о всяких жуках, живущих в полях и лесах, но и о домашних муравьях, мухах, тараканах и тех, кто предпочитает обитать в фекалиях и умерших тушах. Тема на самом деле интересная, важная, и вообще, говоря о природе, нужно помнить - naturalia non sunt turpia (что естественно, то не постыдно).

Любопытно, что каждый новый раздел исследователь начинает с истории или каких-нибудь моментов из современности. Как связаны с эволюцией насекомых гражданская война в Мьянме, переворот в цветном книгопечатанье в XIX в., голосование за присоединение Рейнской области к Германии в 1930-ых гг.? Обо всем этом можно узнать из данной книги. Нашлось место и рассказу о фильме «Парк Юрского периода». Оказывается идею фильма предложили американские палеоэнтомологи, написавшие научную статью в начале 80-ых гг. В 90-ых после выхода фильма они безуспешно судились со Спилбергом. Но в юрском периоде еще не было кровососущих тварей. Они появляются в меле. Поэтому лучше было назвать фильм «Парк мелового периода». Хотя все равно ничего бы не получилось. Янтарь сохраняется в довольно поздних отложениях – в кайнозое, т.е. уже после эпохи динозавров. Но свойство смолы таково, что в ней уничтожается любое ДНК. Конечно же, не за это мы любим указанный фильм, да и автор не пытается разоблачить «ложь», а лишь делает некоторые пояснения.

Часто обращаясь к истории, стоит отметить, что автор неплохо ее знает. Однако не всегда исторические аналогии оказываются в книге корректными. Остановлюсь на главе о коллективных насекомых – пчелах, осах, муравьях и термитах. Их он называет эусоциальными. Ох, опять это слово «социальные», когда идет речь о животном мире! Пусть уже есть даже дисциплина такая в биологии, считаю необходимым разъяснять общественности, что никаких социумов в живой природе нет. Что и объясню лишний раз на примере этой книги. Автор начинает с того, что социум средь насекомых стал развиваться, благодаря подавлению полового влечения. И перекидывает мостик на католическую церковь. Мол, запрет жениться, является одной из причин успеха католицизма. Что здесь сказать? – Прежде всего, человек любит находить аналогии себе и своему поведению в животном мире. Уходит это все дело корнями еще в первобытное общество, когда господствовало пралогическое (нелогическое) мышление. Различные тотемы, где порой божеством племени становились и насекомые, все это господствовало если не один – два миллиона лет, то уж точно сотни тысяч лет. Так что отказаться от таких ассоциаций непросто. Однако если всерьез попытаться сравнить коллективных насекомых и человеческое общество, то сходств тут не будет от слова совсем. Причем сравнение надо делать не с современными социумами, а с первобытными. Автор ведь пытается доказать, что муравьи и термиты тоже занимаются производящим хозяйством, выращивая грибные культуры. Первобытное общество рассматривается через разные призмы: первобытная экономика, родоплеменное устройство, первобытная религия, археология и т.п.

Касаясь подавления полового влечения. Католицизм тут совершенно никакой не пример. Потому что в период расцвета католической церкви блуд внутри этого социума только процветал. Вплоть до того, что римским папой становилась, как минимум один раз женщина, выдавшая себя тем, что родила. Во-вторых, сложение человеческих обществ, происходило как раз благодаря не подавлению, а свободе половых отношений. Возможность самок пралюдей спариваться в течении всего года, привело к равному доступу всех самцов к будущим женщинам. В конечном итоге это привело к созданию семьи, которая, как мы знаем из социологии, является первичной ячейкой общества. Автор касается и того, что как средь коллективных насекомых, так и средь человеческого общества есть факт подавления личности. Это тоже совершенно неверно. Древние люди и объединялись в племена по принципу максимальной эффективности каждого человека. Недаром тот период был научно романтизирован термином «первобытный коммунизм». Девиз коммунизма – от каждого по возможностям, каждому по потребностям. Именно так человек и выживал. Потребность была одна – в еде (прежде всего, мясной пище). Вот ее и делили равно средь всех членов общества, в независимости от того, кто, сколько сделал для добычи пропитания. В этом и проявлялось уважение к каждому члену группы. Но на самом деле, при развитии общества мы видим две параллельные тенденции. С одной стороны, действительно имеет место стремление подавлять личность. С другой стороны у конкретных людей возникает масса возможностей реализовать себя. Кто-то становится успешным инженером, кто-то преуспевающим бизнесменом, а другие выбирают «карьерный» рост в проституции и бандитизме, или в более нейтральных направлениях – стать успешным парикмахером, поваром, или даже кондуктором. Теперь перенесемся к тем же муравьям, и посмотрим, где же у них что-то подобное. Ведь они, как свидетельствует автор, живут более 100 млн. лет. Но здесь мы видим одно – что отдельно взятый муравейник, и есть единый живой организм. Тут подавлен не только каждый отдельный бесполый муравей, но и самка-королева имеет относительную самостоятельность. Важно отметить, что у коллективных насекомых, как и вообще в целом у животных нет культуры. А значит, различия в муравейниках наблюдаются на межвидовом уровне. В человеческом мире каждый социум индивидуален. А еще в любом обществе, какие бы не были сильны запреты между социальными стратами, даже если речь идет о кастовом обществе, все равно остаются как горизонтальные, так и вертикальные лифты. Более того, часто именно там, где полностью закрывалась возможность социального роста, происходили перевороты. Назовите мне хоть одну гражданскую войну в муравейнике или сотах?! Наконец, что касается аграрных грибочков. Речь идет о симбиозе – сосуществовании. Здесь все определяется не осознанным выбором тех и других, а сложившейся специфической ситуацией, когда в силу заложенных инстинктов и условий борьбы за выживание, оказалось выгодным, чтоб грибы культивировались муравьями и термитами. Что же касается человека, то не одна растительная культура, как и домашнее животное, специально в руки человека не шли. Это был именно осознанный выбор человека. Некоторое исключение представляют собаки и кошки. Недаром они стали древнейшими одомашненными животными, еще задолго до неолитической революции. Вот тут симбиоз. Наверное, можно говорить еще о симбиозе с мышами и крысами. Но для человека они несут явный вред. А вот растения сами в руки человека не тянулись. Кстати, фраза автора, что древнейшие серпы являются свидетельством культивирования растений, в корне неверно. О культивировании растений археологи могут говорить только тогда, когда находят сами зерна этих растений. Серпы в древности – свидетельства развития собирательства, но отнюдь не производящего хозяйства.

Тем ни менее, за исключением момента с представлениями о социальности насекомых, в остальном книга вышла очень интересной. Она много акцентирует внимание на экологии и важности сохранения видового разнообразия насекомых. Поэтому работа полезна любому любознательному человеку.