Космический «обман» России: Русофобия США. По следам Лунного обмана США

ГЛАВА 2. НАРДВУАР – ИНТЕРВЬЮ БИЛЛА КЕЙСИНГА

Русскоязычные защитники НАСА обратили внимание на интервью Билла Кейсинга журналисту Джону Раскину более известный, как Нардвуар Человеческая Служба, или просто Нардвуар, канадский интервьюер. Джон начинал свое обращение со слов: «Кто Вы?». Он числился в мире журналистики как необычный репортер: «Нардвуар начал свою карьеру в СМИ на радиостанции CITR 101.9 FM Университета Британской Колумбии в Ванкувере. Его шоу проходит каждую пятницу после обеда с октября 1987 года. Программа включает смесь эклектичной музыки, а также интервью и комментарии.

Интервью Nardwuar часто появлялись на «MuchMusic». Хотя любимая мишень Нардвуара – музыкальные исполнители, он заявил, что возьмет интервью у любой знаменитости. Он также иногда появлялся в качестве приглашенного ведущего и интервьюера на «CBC Radio 3» и начал свою собственную еженедельную программу на радиостанции «Freeform.WFMU». Там он работал с 2009 по 2013 год. Типичное интервью начинается со слов «Кто ты?»». [1] На сайте приведен текст интервью Билла Кейсинга Нардвуару. Интервью начиналось, как обычно:

«Nardwuar: Who are you?

Bill Kaysing: Well, I am an alternative lifestyle writer, I have written about twenty books on how to live outside of what I called corporative imperatives, they are how to live very cheaply, how to not get caught in the rat race.

Nardwuar: Your name is Bill Kaysing

Bill Kaysing: Yes, I’ve written a number of books, there should be more in Vancouver library because the books have sold well and Lampoonics sold a couple of my books.

Nardwuar: For years, Bill, I’ve heard the rumour that Disney faked the moon landing. Now you’re here, Mr. Kaysing, to prove it’s true, aren’t you? R.E.M. sang, «If you believe they put a man on the moon», you’re here to prove it, aren’t you, Mr. Kaysing? [2] Ниже представлена страница сайта, посвященного Кейсингу.

Перевод ниже.

Нардвуар: Кто Вы?

Билл Кейсинг: Я писатель об альтернативном образе жизни. Я написал около двадцати книг о том, как жить вне того, что я назвал корпоративными императивами. Они о том, как жить очень дешево, как не попасть в крысиные бега.

Нардвуар: Вас зовут Билл Кейсинг

Билл Кейсинг: Да, я написал несколько книг. В библиотеке Ванкувера их должно быть больше, потому что книги хорошо продавались, и «Лампоника» продала пару моих книг.

Нардвуар: В течение многих лет, Билл, до меня доходили слухи, что Дисней инсценировал высадку на Луну. Теперь вы здесь, мистер Кейсинг, чтобы доказать, что это правда, не так ли? Р. Э. М. пел: «Если вы верите, что они отправили человека на Луну». Вы здесь, чтобы доказать это, мистер Кейсинг?

Репортер и Билл Кейсинг обсудили место, где снималось Лунное шоу. возникло несколько вариантов: Массачусетский технологический институт; «Район недалеко от Квебека», который был очень похож на лунную поверхность; База ВВС Нортон – военно-воздушная база США, расположенная в 2 милях к востоку от города Сан-Бернардино, штат Калифорния, округ Сан-Бернардино; «Зона-51» – военная база, удалённое подразделение военно-воздушной базы Эдвардс. Расположена в США на юге штата Невада, в 133 км к северо-западу от Лас-Вегаса, на южном берегу сухого солёного озера Грум-Лейк. Кейсиинг склонялся, что местом лунных трансляций была база «Зона-51».

Собеседники подробно обсудили проблему «звездной слепоты» клоунов НАСА и Радиационных поясов Земли. Билл Кейсинг подробно объяснил мотивацию уничтожения Гриссома в 1967 году: «Парень по имени Гас Гриссом был очень разочарован программой «Аполлон», и в тот день, когда его сожгли заживо, он повесил лимон на командную капсулу, чтобы люди знали, что он об этом думает. До этого он много раз ездил на завод «Ракета» в Дауни, чтобы осмотреть оборудование, ион понял, что это не сработает. За несколько минут до того, как его сожгли заживо, он сказал: «Эй, ребята в центре управления, займитесь связью. Вы ожидаете, что я полечу на Луну, а вы даже не можете поддерживать телефонную связь на расстоянии более трех миль. Но моя версия о Гриссоме состояла в том, что он собирался пролить свет на весь проект и что его убили». [2] В действительности, Гриссом с самого начала был космическим актером. Он прекрасно знал, что не полетит в космос, что у США нет возможности отправить человека даже на низкую опорную орбиту (НОО). Его недовольство было вызвано маленьким гонораром, который ему обещали заплатить за актерскую игру в роли космонавта США. По официальной версии «Аполлон-1» не мог долететь до Луны, потому, что он базировался на запуске ракеты «Сатурн-1Б»: «Название корабля: Аполлон-1; Ракета-носитель: «Сатурн IB, А204»; Стартовая площадка: Мыс Канаверал, Флорида, Комплекс 34». [3] Никакой речи о полете к Луне быть не могло. Подобные рассуждения были пустой болтовней.

Билл Кейсинг обвинил клоунов НАСА: «Армстронг, Олдрин и все остальные астронавты здесь лгали о своих путешествиях на Луну. Я называю астронавтов, которые якобы высадились на Луну, наглыми лжецами, и особенно Алана Шепарда. Алан Шепард один из самых несносных людей. После убийства Гриссома он отказался помочь жене Гриссома, Бетти Гриссом, получить компенсацию от N. A. S. A и от North American Aviation. Они несут ответственность за гибель Гриссома. И Шепард совсем не одобрял этого. Он сказал, что Вы должны смириться с гибелью астронавтов, что Вам не нужны никакие деньги». [2] Действительно, первый американский «астронавт» вызывал у населения США только антипатии. Видимо у него был несносный характер. Его поведение в отношении своего коллеги выглядит омерзительно.

Автор книги «Мы никогда не были на Луне» объяснил причины и мотивы, которые заставили написать его главную книгу в его жизни: «Что побудило меня рассказать правду? Это был молодой человек, ветеран вьетнамской войны по имени Джон Грант. Он сказал мне, что его послали во Вьетнам, чтобы убивать людей без веской причины. У него также есть пристрастие к героину, и он говорит: „Билл, – говорит он, – я хочу, чтобы ты рассказал правду об этом гнилом, коррумпированном правительстве.“ Он говорил мне: „Почему бы тебе не написать что-нибудь возмутительное, например, что мы никогда не летали на Луну?“ Поэтому я объясняю свой интерес к этому проекту, желанием Джона Гранта». [2] Очень сомнительно, что такое обращение привело к появлению этой книги. До этого автор печатал публикации по другой теме. Почему-то книга Билла Кейсинга о том, как прожить в день на один доллар, вызывала приступы веселья и насмешек со стороны невменяемых защитников НАСА. Но в этом не было ничего смешного. Необходимость жесткой экономии средств стало давно в США острой проблемой.

Билл Кейсинг подозревал, что СССР тоже занимался фальсификацией своих космических пилотируемых полетов.

Нардвуар: «Знал ли Советский Союз, что эти полеты подделка? Почему они не разоблачили обман, если они знали, что эта программа фальшивка? Потому, что многие люди подумали бы, что лунная гонка докажет: США были лучше Советского Союза. Если Советский Союз знал об этом, почему они позволили США выйти сухими из воды?».

Билл Кейсинг: «Ну, я вам скажу так – на самом высоком уровне существует соглашения между правительствами. Другими словами, Советы сказали, если вы не донесете на нас – и они подделали большую часть своих космических полетов – мы не расскажем о вас. Все очень просто. Видите, что такое Аполлон, это начало конец способности правительства обманывать, обманывать и манипулировать людьми. Все больше и больше людей узнают об этом в США, что правительство – это тотальный и абсолютный враг общества, враг номер один». [2]

Кейсинг, это парадоксально, но факт, был патриотом Америки. Он переживал за американский народ, за свою страну. Одной из причин написания его знаменитой книги было чувство справедливости. Ему не нравилось, что американский народ грабило его лживое, преступное правительство. Вместе с этим Кейсинг подвергался воздействию тотальной русофобской и антисоветской пропаганде, как и каждый гражданин США. Ничего другого американец и придумать не мог после того, как осознал реальность Лунного обмана США. Логика по-американски проста: Если правительство США обманывало о своих достижениях в космосе, значит и «Советы», «комми» делали тоже самое. Американские граждане почти все такие, удивляться этому не стоит.

Нардвуар: «Как насчет таких признанных событий, как полет Джона Гленна в космос, полет Юрия Гагарина, были ли они на самом деле в космосе?»

Билл Кейсиинг: «Я сомневаюсь в этом»

Нардвуар: «Значит, Советский Союз подделал, что Юрий Гагарин был в космосе, а та собака, которая умерла, Лайка, на самом деле не умерла?».

Билл Кейсииинг: «Ммм… Я не думаю, что он был там. Видите ли, там был парень по имени о Ллойде Маллане в начале 70 – х, который написал очень подробную книгу, в которой говорилось, что все – ну, почти все-возможно, советские космические подвиги были подделаны. Он доказал это фотографиями, техническими данными и так далее. У меня все еще есть экземпляр этой книги». [2]

Билл Кейсинг даже не удосужился проверить биографию автора этой книжонки. Её не существует совсем. Автор некий фантом, который неизвестно, когда родился, неизвестно где жил и чем занимался. Такая ситуация не является чем-то необычным. Придуманное имя, фамилия, отсутствие биографических данных ярого русофоба, американского пропагандиста «Маллана» говорят о том, что он был агентом американской Разведки.

Подобный персонаж под именами «Джей Виндли», «Альберто Матальянос» появился при создании сайта «Клавиус». Нет никакой гарантии, что американский пропагандист, защитник НАСА имел именно такие имена фамилия. В этот раз «публицист» «Виндли» сочинил себе биографию. Американские, «независимые» пропагандисты создали этот сайт по принципу: «вопрос-ответ», где следует опровержение каждого, конкретного «аргумента» против Лунного обмана США. При этом «аргумент» придумывается самим организатором сайта от имени выдуманного «конспиролога», «заговорщика»: «Этот сайт посвящен, прежде всего, теориям заговора, касающимися проекта „Аполлон“, осуществленного Соединенными Штатами, который доставил людей на лунную поверхность. Мы будем рассматривать конкретные доводы, а также предоставляют справочную информацию и предложения о том, как читатели могут проверить наши доводы сами». [4] Из этого сайта выглядывают «уши» американского разведывательного сообщества.

Самое интересное в самом факте существования этого сайта то, что он долгое время, без перерыва, финансируется каким-то источником. За поддержание такого сайта в Интернете, с таким объемом информации необходимо платить. Частные лица в США, как правило, не могут или не хотят этого делать на протяжении слишком длительного времени. В этом случае сайт исчезает из Интернета. Люди стареют, теряют в процессе своей жизни интерес к изучаемой теме, переключают внимание на другие проблемы, уходят от подобных дискуссий, иногда умирают. Если подобные пропагандистские сайты существуют в Интернете очень длительное время, это первый признак того, что подобное средство массовой информации финансируется из американского бюджета. Сотрудники, чиновники, которые смотрят за содержанием сайта уходят и приходят, но сам сайт остается, пополняется новой информацией, новыми графическими дополнениями, новыми «аргументами» и новыми выдумками американской пропаганды. Подобные сайты для контроля и манипулирования общественным мнением создаются, очень часто, от имени вымышленного персонажа, иногда анонимного.

Такого лица, который указан, как организатор сайта, в реальной жизни может просто никогда не быть. Американские пропагандисты из отдела АНБ США, поэтому не размещают фотографий такого автора, его имя, почему то отсутствует в официальных реестрах Америки. На страницах сайта отсутствует изображение этого человека, его фотографии. Автор антисоветских книг, «конспиролог» «Маллан» тоже не оставил после себя своего изображения, фотографии своего лица. Исследователи его «творчества» в США пытались найти снимок «Ллойда Маллана», но у них ничего не получилось. Хотя они очень старались.

Организатор сайта «Клавиус», который фактически является рупором официальной, американской пропаганды, заявляет о себе как о человеке, который пользуется Интернетом, размещает там другие материалы, публикации, фотографии и прочее. Но ни одна система поиска такого лица не предоставляет никакой информации о вымышленном американской разведкой персонаже. Или такая информация появляется эпизодически, но фотографии этого лица, которое присутствовало на публичном мероприятии, с большим количеством фоторепортеров и журналистов отсутствует. Как и в случае с «Малланом».

В случай с сайтом «Клавиус», автором этого сайта называется некий Джей Виндли (Jay Windley): «Веб-мастер, Джей Виндли, получил образование инженера и работал в различных отраслях, включая аэрокосмическую. Он изучал машиностроение и информатику в Канзасском государственном университете (BSCS), а также инженерное проектирование и информатику в университете штата Юта. В последнем учебном заведении он закончил аспирантуру, используя их передовую производственную лабораторию и связанный с ней дополнительный отдел инженерных систем геометрии. Эта группа оказывала поддержку в проектировании и испытаниях крупным авиакосмическим подрядчикам, а также министерству обороны США. В настоящее время он работает системным инженером, разрабатывающим высокопроизводительные компьютеры и суперкомпьютерные приложения для таких клиентов, как «Boeing», «Northrup-Grumman» и «Airbus». Виндли был признан экспертом в технической истории Аполлона и консультировался с несколькими авторами, включая Артура Кларка, Эд Митчелла, и его комментарии появились в журналах «New York» «Times» и «Metropole». Многие из его профессиональных наставников были инженерами проекта «Apollo» и предложили личное участие по многим из этих вопросов. Они также организовали доступ к материалам и оборудованию, которые иначе были бы недоступны.

Виндли является опытным фотографом. Он время от времени профессионально работал в этой области. Он учился у фотографа Дугласа Смита, жившего в Солт-Лейк-Сити, штат Юта. Интересы Виндли также включают индустрию развлечений. Он регулярно появляется на сцене, позади или под сценами штата Юта и работал с Джеймсом Эрлом Джонсом, Стерлингом Бримли, Эриком Уордом и отмеченной наградами съемочной группой в Театре Центра Хейла. Он работал в Голливуде с Лексом де Азеведо и помогал разрабатывать визуальные эффекты для Стивена Хокинга «Судьба Вселенной». [4] Такой публичный человек должен был многократно попасть в кадр съемок. Но этого почему-то не произошло. Снимков «Виндли» нет.

Этот человек не упомянул в своей биографии сведения о дате и месте своего рождения. Его рассказ о своей жизни начинается с упоминания Канзасского Университета. Это несколько настораживает, но так случается, многие люди не желают называть свой возраст, место своего рождения по различным причинам. Хотя в случае с Виндли указание на его возраст существенный фактор в системе убеждения обывателя в реальность «лунных полетов» НАСА. Одно дело, когда американскую пропаганду ведет юноша, студент и совсем другое дело, когда аргументы в пользу версии НАСА предоставляет человек в более зрелом возрасте. К аргументам человека, имеющего большой жизненный опыт, у потребителей американской пропаганды возникает больше доверия. Фотография автора сайта, конечно же, отсутствует. Указание даты рождения, места рождения позволяет определить в Системе электронных данных об американских гражданах факт существования конкретного человека, рожденного на территории США, включая Гавайи и военные, американские базы в различных странах Мира. Если автор сайта не указал эти данные, значит он, по всей видимости, не хотел, чтобы факт его существования, как реального лица, был установлен.

Автор заявляет о себе, как человеке, который работал в системе Голливуда. Как публичное лицо он, якобы, в театре, принимал участие в мероприятиях в подготовке спектаклей, в подготовки газетных публикаций в известных американских СМИ. Казалось бы, фотографии «Джея Виндли» должны были присутствовать в Интернете, быть общедоступными. Тот же Артур Кларк хорошо известен и его фотографии выложены на общедоступных рубриках и сайтах Интернета. Но, как это ни странно, такие фотографии сайта «Клавиус» отсутствуют. Возможно, что этот человек опасается, что его узнают и определят, что он не «Джей Виндли», а совсем другое лицо, биография которого отличается от выдуманной биографии мифического «Виндли».

Самое забавное в этом описании является информация о том, что участники программы «Аполлон» помогли автору получить доступ к информации и оборудованию, доступ к которым был бы невозможен, если бы не эти «участники», имена которых «Виндли» не называет. Стараясь предстать перед общественностью неким «независимым» экспертом он сразу же показал, чьи «ушки» торчат из его сайта. Нет сомнения, что этот «Виндли» получил существенную поддержку со стороны НАСА и правительства США. Вероятно, что сам автор сайта работал в государственной системе американской пропаганды, в АНБ США, где агентам разведки придумывают фальшивые биографии, имена и фамилия. «Ллойд Маллан», как агент АНБ США или ЦРУ начинал в 50-е годы. В это время о биографии агента Разведки США, который работал в области пропаганды, особенно не заботились. Он не подвергался такой опасности, как американские шпионы, которые работали нелегально на территории СССР. Сочинять ему биографию руководители спец служб США сочли лишним делом. Они действовали по принципу: И так сойдет.

Следует признать, что «конспирология» Билла Кейсинга кардинально отличается от «конспирологии» «Ллойда Маллана». Если Кейсинг признавал, подозревал, что американские «космонавты» являются актерами, клоунам, то «Маллан» придерживался другой позиции. Он утверждал, что «советы», «русские» лжецы, но американские космические актеры являются настоящим космонавтами. Его публикации это часть американской пропаганды о фальшивых космических достижениях Америк. Тотальная пропаганда такого рода, по законодательству США, курировалась АНБ США. Да, возможно, в каком-то смысле Кейсинг был прав. Договоренность могла существовать.

Если бы руководство СССР начало разоблачение фальшивых американских достижений в «космосе» США, то американское правительство могло начать «разоблачение» настоящих советских достижений, в которых были использованы методы художественных фильмов и мультипликации. Например, «документальный» фильм о полете Юрия Гагарина был создан после его осуществления. Демонстрация выхода в открытый космос космонавта Леонова могла быть создана в киностудии до осуществления этого полета. Хороший повод для шантажа.

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 07.07.21

1.https://en.wikipedia.org/wiki/Nardwuar

2.http://billkaysing.com/downloads.php

3.https://ru.wikipedia.org/wiki/

4.http://clavius.org/

ГЛАВА 3. РАЛЬФ РЕНЕ И «ЛЛОЙД МАЛЛАН»: «ОДЕВАЕМСЯ В КОСМОС»

Невменяемые защитники НАСА очень часто помимо своего желания способствовало разоблачению американского обмана. «Ллойд Маллан» не стал исключением из этого правила. Его книга «Одеваемся в космос» стала основой для написания главы про волшебные скафандры НАСА критика Лунного обмана Ральфа Рене. Описание «скафандров» Маллана помогло Рене обратить внимание на очень забавный факт, что «скафандр» НАСА был снабжен застежкой «молния». Такая система не обеспечивает при надувании костюма изнутри герметичности всего американского «скафандра». Что касается подвижности человека в таком «скафандре», то недоверие к американскому «костюму», оказывается, высказывал не только Ральф Рене: «Космический скафандр является аналогом костюма аквалангиста. Разница лишь в том, что один поддерживает одинаковое давление снаружи и внутри, а второй – повышенное давление внутри. Космическая амуниция не должна впускать вакуум, поскольку кислород будет утекать через малейшее узкое отверстие.

Наполненный кислородом скафандр мог бы совладать с крохотной дырочкой, но не с утечкой через длинную молнию. Тем не менее, Ллойд Маллан (Lloyd Mallan) пишет: На самом деле, уровень подвижности в 93% был, достигнут еще до наступления октября 1968 года, когда скафандр был представлен ученым-аэронавтам и специалистам, участвовавшим в пятой ежегодной встрече Американского института аэронавтики и астронавтики, проходившей в Филадельфии, штат Пенсильвания. «Живая» демонстрация скафандра во время встречи стала объектом повышенного внимания и даже некоторого неверия. Многим наблюдателям было трудно поверить в то, что надутый скафандр способен обладать такой подвижностью. («Одеваемся в космос», Маллан, 1971 г, с. 239).

Почему мне кажется, что в демонстрации скафандра использовался фальшивый датчик и давление на самом деле было гораздо меньше 0,26 атм?». [1] Ральф Рене получил исчерпывающую информацию именно от «Ллойда Маллана». Последний персонаж вовсе не пытался разоблачать космический обман США. Напротив, «Маллан» всячески пытался оправдать подозрительные моменты конструкции «скафандра». Очень показательно, что критик Лунного Обмана США Ральф Рене ссылался на тех, кто участвовал в этом шоу и на публикации защитников НАСА. Книга Ллойда Маллана цитировалась Ральфом Рене в главе «Дыхало в море и космосе», «Волшебные скафандры».

Необходимо отдать должное скептику из США Ральфу Рене в том, что он один из первых критиков Лунного обмана США, который заметил, что перчатки скафандров «лунных» космонавтов имеют серьезные проблемы: «Каждый раз, когда мы видим космический скафандр, он скрыт под белым комбинезоном, что наводит на размышления. Однако наличие горлового кольца говорит о том, что и комбинезон находится под давлением.

Нет смысла закреплять шлем на не накачанном обмундировании. Еще одна проблема мне видится в стальных ободках, которыми заканчиваются рукава. Каким образом к ним крепятся перчатки? Там еще одна герметичная молния? Или их нужно провернуть в пазу до щелчка? Каким образом присоединяются внешние перчатки, видимые на всех фотографиях? А как насчет сапог? Они являют собой единое целое со скафандром или крепятся на шнурках? Коллинз утверждает, что его сапоги и перчатки находились под давлением, а, накачанные, они вздуваются, приводя к вытягиванию пальцев («Взлет», Коллинз, 1988 г, с. 79).

Конечно, возможно сделать перчатки и сапоги частью скафандра. Но как шевелить пальцами, когда перчатки накачаны до 0,32 атм? Может, и для перчаток применялись тросы и специальные оболочки? Впрочем, это не имеет значения. Хотел бы я посмотреть на перчатку внутри вакуумной камеры, где давление снижено приблизительно до 0,7 атм. И увидеть ту руку, которая смогла бы шевелить пальцами в такой надутой перчатке. Боксерская груша имеет избыточное давление в 0,28 атм, но я готов поспорить, что ни один человек не сумеет согнуть ее пополам!». [1] Оспаривать подобные аргументы невозможно.

Рене был очень талантливым самоучкой. Он прочитал книгу «Физика для вузов», которая помогла автору понять базовые законы Физики и понимать сущность физических явлений. Ральф был довольно сообразительным и хорошо ориентировался в прочитанном материале. Для своего уровня американского образования Рене показывал неплохие знания: «А может быть, перчатки не были накачаны? В таком случае, манжеты скафандра должны быть очень плотными, чтобы исключить утечку кислорода из скафандра. Но такие манжеты непременно ухудшали бы кровообращение. Вспомним ощущения, когда у нас берут кровь из вены. Медики используют жгут, чтобы приостановить ток крови. Давление жгута чуть больше, чем давление сердца, требуемое для прокачки крови, то есть 100 мм ртутного столба, или 0,136 атм („Физика для вузов“, Типлер, 1987 г, с. 231). Использование жгута нередко бывает болезненным, и все мы выдыхаем с облегчением, когда его снимают». [2]

К сожалению, Рене не посмотрел внимательным образом самый первый «выход в космическое пространство» американского «космонавта» Уайта. Необходимо было обратить внимание на перчатки этого клоуна США, когда он парил перед экраном с изображением Земли, в студии НАСА. Эти перчатки были явно не надутыми. Поверхность материи имела «впадины», которые не характерны для условий вакуума, как окружающей перчатку среду. Самое смешное в этой ситуации – это шнурки, вертикально стоящие вверх под воздействием потока воздуха.

Если съемки этого шоу происходили в аэродинамической трубе (АДТ), такие явления не редкость. Шланги будут плавать, а легкие веревочки встанут вертикально, рядом друг с другом и будут колыхаться, вибрировать на ветру. Судя по внешнему виду этих шнурков, перчатка не вставлялась в рукав «скафандра» на специальном замке, типа защелки. Такое приспособление появиться в «лунном» скафандре. А в случае с Уайтом креплением, по всей видимости, являлись шнурки. Колыхание таких завязок говорит о том, что стык рукава и перчатки не был герметичным. Вопрос о том, почему «космонавт» в таком случае не погиб, является риторическим. Случись такое в реальном космосе с реальным человеком в таком костюме, неизбежно космонавт был бы обречен на гибель. И опять необходимо отметить, что проблемы с перчатками, которые отметил Ральф Рене у «лунных» космонавтах, начались не в программе «Аполлон». Увеличенный фрагмент фотографии НАСА (кадр из видео хроники) показывает любопытную картину. Знаменитая фотография НАСА, «полет» Уайта. Описание фотографии: «S65—30427 (3 июня 1965 г.) – Астронавт Эдвард Уайт II, пилот космического полета Близнецы-Титан 4, плавает в невесомости космоса во время 3 оборота корабля GT-4.

Уайт одет в специально разработанный скафандр. Его лицо затенено позолоченным козырьком, чтобы защитить его от нефильтрованных солнечных лучей. В правой руке у него есть ручной самонаводящийся блок (HHSMU), который дает ему контроль над его движениями в пространстве. Уайт также носит аварийный кислородный баллон; и он несет камеру, установленную на HHSMU для съемки неба, Земли и космического корабля GT-4. Он прикреплен к космическому кораблю 25-футовой пупочной линией и 23-футовой линией привязи. Обе линии обмотаны золотой лентой, образуя один шнур. Астронавт Джеймс А. Макдивитт, командный пилот, оставался внутри космического корабля во время вне корабельной деятельности (EVA). Примечание редактора: Астронавт Эдвард Уайт II погиб во время пожара Аполлон-Сатурн-204 на мысе Кеннеди 27 января 1967 года». [3] Американская государственная тайна о том, кто с таким уникальным качеством мог сфотографировать американского космического актера, не разглашается. Официальная версия о том, что это сделал второй американский клоун, который находился тоже фактически в американском «космосе», не очень убедительна. Но фотографии позволяют разглядеть самые подробные детали. Это впадины не только на поверхности перчаток, но и на поверхности «скафандра». Такая ситуация могла возникнуть только в том случае, если «космонавт» находился в студии, перед экраном с изображением Земли, и давление воздуха вокруг актера было больше, чем давление внутри перчаток и внутри «космического» костюма, который называли «скафандром».

Совершенно очевидно, что фотографии в подобных перчатках сделать очень затруднительно. Если, по версии НАСА, второй «космонавт» снимал в таких же перчатках, то получение фотографий студийного качества можно считать очередным американским чудом. И еще один интересный момент виден в этом изображении. Фотография показывает наличие одного соединения «космонавта» с «Космическим» кораблем. В описании указывается, что таких соединений было два. Факт фальсификации «полета» Уайта и его напарника неопровержимо доказан в книге «Большой Космический Обман США. Часть 1». В этой публикации найдены дополнительные признаки обмана, которые обнаруживается при внимательном рассмотрении изображений в открытом «космосе» американского «героя» Эдварда Уайта. Реального выхода в космос не было.

С таким послужным списком участия в эпизодах американского обмана, вроде этого мифического «полета», именно Уайт мог стать основной целью для ликвидации в «пожаре» «Аполлон-1», а не Гриссом. Этот «космонавт» США, якобы, возмущался качеством «космической» техники. Клоун прекрасно знал, что не полетит в настоящий космос. Поэтому, скорее всего, он шантажировал свое руководство, и требовал увеличение гонорара за участие в новом грандиозном шоу «Аполлон». Но Уайт тоже нежелательный свидетель фальсификации НАСА.

Кадр из видеофильма НАСА [3] – аномальная ситуация.

Описание этих кадров: «S65—30432 (3 июня 1965 года) – Астронавт Эдвард Х. Уайт II, пилот четырехдневной орбитальной космической миссии Gemini IV, плавает в невесомости космоса вне космического корабля Gemini IV». [4] [5]

На фотографии НАСА 30432 замка молнии не видно.

На фотографии 30271 эта молния хорошо наблюдается. Вероятно, что такая аномалия проявилась из-за плохого качества кадра, где молнии не видно. Но это принципиально ничего не меняет. Съемки проводились в аэродинамической трубе.

Это привело к появлению вертикально стоящих шнурков. Кадр из фильма НАСА о миссии «Джемини-4». Подошва ботинка на тренировке, с характерными 4 набойками.

Кадр демонстрации выхода в космос. [6] Ботиночки те же самые Больше похожие на летние ботинки для прогулок по парку. Ботинки на кадрах отмечены белыми прямоугольниками. Здесь же наблюдается застежка молния. Она отмечена стрелкой. Актер Уайт в действительности никогда не был в космосе. «Космонавт» Уайт, таким образом, становится кандидатом на ликвидацию. Уайт ненужный и неудобный свидетель фальсификации первого американского фальшивого выхода в космос. Он слишком много знал. Ральф Рене не обратил внимания на такие «мелочи», которые были в костюме Уайта, в программе «Джемини». Автор книги «Как НАСА показало Америке Луну» поместил «космонавта» Уайта в список настоящих «астронавтов». [7] Хотя перчатки Уайта имели как раз точно такие же проблемы, которые увидел Ральф Рене в «лунных» скафандрах: «В начале главы я говорил, что мы рассмотрим давление только в 0,32 атм.

Все описанные трудности будут лишь усугубляться, если давление в скафандре на самом деле составляет 0,37 атм, как утверждает Фрэнк Борман. Я продемонстрировал свою точку зрения на книжной ярмарке в Атлантик-Сити в октябре 1993 года, изготовив «космическую перчатку». Это была герметичная вакуумная камера с отверстием на одной стенке, к которому я прикрепил направленную внутрь камеры перчатку с неопреновым покрытием, и герметично запаял. Одну из стенок я сделал из прозрачной пластмассы, чтобы перчатка внутри камеры была видна. Когда давление внутри и снаружи было одинаковым, то, разумеется, рука в перчатке могла выполнять любые движения – пальцы легко сжимались и разжимались, рука вращалась и сгибалась; как в обычной перчатке.