Е. Н. Понасенков

Думаю, вы уже знаете об эксцентричности и эпатажности персоны Евгения Николаевича Понасенкова. О его несколько наигранном нарциссизме ходят шутки в интернете, а его фигуру всегда окружает скандал и спонтанные судебные иски. Иногда складывается впечатление, что весь медийный образ Евгения служит только для большей цитируемости в СМИ, с целью привлечь внимание к своим работам.

Но надо отметить, что как писатель Евгений Николаевич весьма талантлив.

В его работе «Первая научная история войны 1812 года», несмотря на броское, нарочито провокативное название, не содержится никакой «Фоменковщины» или альтернативной истории на манер Галковского.

Евгений всегда держится в чётких академических рамках, даже его рассуждения касательно роли Наполеона (А в отличии от классической советской историографии, Евгений жестко, даже несколько грубо критикует Александра и выставляет Наполеона эдаким angelus custōs Франции, несущим справедливость.) вполне вписываются в мировой исторический дискурс и выглядят весьма оригинально. Это действительно новый взгляд на войну 1812 года, при этом не уходящий в личные домыслы автора. Надо отдать должное Евгению, за всеми бесконечными шутками, самолюбованием и прочими странными вещами – у него получилась весьма занимательная книга, каждое утверждение в которой подкрепляется ссылкой на верифицируемый научный источник.

Я отдельно отмечаю это, потому что зачастую «книги по истории», находящиеся на полках магазинов, носят весьма сумбурный характер, а авторы ссылаются исключительно на художественную литературу, статьи в ЖЖ и собственные ролики на Ютубе. (Чем регулярно грешат, например, «исторические» книги от некого «Тупичка»)

Резюмируя:

Замечательный автор, с оригинальной позицией, никогда не выходящий за темы, по которым в Европейском историческом сообществе был установлен консенсус. Тем интереснее будет узнать, сможет ли он в своей будущей работе по истории «Второй мировой войны» придерживаться столько же конкретных академических интенций, сохраняя при этом уникальную манеру повествования?

А пока что, настойчиво рекомендую к покупке «Первую научную историю войны 1812 года».

При всей крайней неоднозначности трактовки событий с ней сложно не согласиться, ибо на каждый свой довод автор приводит соответствующий документ из архивов. Книга очень интересная, читается на лету.

Отличная книга, академически составленная. Рекомендую к прочтению как исторически достоверную и весьма легко читаемую. Все документировано и аргументировано.

Очень большой труд, неожиданный, интересный, правдоподобный. Я бы только отделил историю от борьбы с противниками автора – это первая треть книги. Отзывы, в которых Понасенкова упрекают в Фоменковщине – неправда, причем гнусная. Читайте и вам понравится

Его, так называемую, эпатажность надо показывать студентам психиатрических от делений медвузов. Уродливая «бабская» совершенно не мужская внешность соответствует его эпатажности. Да и выбран род деятельности (история), где можно сочинять любую чушь, опровергнуть которую довольно сложно, да и пачкаются о таких персонах «историки» определенной ориентации.

Я не осуждаю не одного автора исторических книг прошлого и писателей таких же книг будующего. Но мы видим что они размножаються как инфузории тапочки,потомукаждый писатель старается переплюнуть другого. Я долго жил в СССР и не понаслышке знаю как жили тогда,а от родителей и бабушек знал как жили до меня. А сейчас вижу как переврали всю историю,которая была 50-100 лет назад. Говорить,что было 200-300 лет назад на основании одних документов,тем более неизвесно каких,по крайней мере некомпетентно.

Книги Е.Н.Понасенкова – это ярчайший образец как легко переписывается история, когда большинство читателей не разбираются в выбранной тобой теме. Тут можно легко давать ссылки на любые, выдуманные тобой документы, подгонять факты, умалчивать о том, что тебе не угодно. Именно так и поступает автор.

При чтении этой «научной» книги меня не оставляло ощущение нереальности происходящего: практически на каждой странице я находил все новые и новые выдумки, ошибки и намеренные искажения. Перепроверяя те документы, на которые ссылается автор, я с удивлением обнаруживал, что они часто несут совершенно противоположный смысл, нежели тот которые озвучил Понасенков. Не «фейковой» информации в данной книге обнаружить оказалось настолько сложно, что, пожалуй, к ней можно отнести только сам факт вторжения Наполеона в Россию.

Из этого можно сделать вывод – читать макулатуру от Понасенкова строго не рекомендуется.