Отзывы на книгу «Россия в концлагере (сборник)», страница 3

Сентябрь выдался довольно-таки читающим месяцем (или читаемым), однако оглядываясь на прочитанное, я понимаю, что и стоящего-то в нём ничего не было. Ведь важно брать не количеством книг, а качеством. К счастью, "Долгая прогулка" всегда подкидывает мне что-то этакое, не обошлось и в сентябре без этого.

К своему стыду, "Архипелаг ГУЛАГ" я со школьной скамьи так и не прочитала, но вот с творчеством Шаламова, конечно же, знакома. А про Солоневича и про то, что он, как и Солженицын с Шаламовым писал о советской России во время сталинских репрессий, даже и не слышала. И я думаю, что в школе вместо рассказов Варлама Тихоновича и "кирпичика" Александра Исаевича нужно лучше предлагать знакомиться с концлагерной Россией Солоневича. Во-первых, читается это гораздо легче. Да, возможно, тут даёт знать о себе слог автора и старание сделать произведение более художественным, адаптированным под неподготовленного читателя, чем, допустим, у этого же Шаламова (про произведения Солженицына, относящиеся к той эпохе, ничего сказать не могу), возможно, жесткость Шаламова даёт произведением более реалистичный сюжет, но читать Солоневича мне было интереснее и познавательнее. Тем более что он говорит не именно о стране в целом, а той стране, что жила в лагере, о лагерном режиме и том, что способствовало ему. О людях, таких разных, кто в лагере смог остаться настоящим человеком и не забыть своё Я, а кто продался власти и режиму ради своего благополучия.

Я думаю, что именно вот это нужно советовать в школе. Хотя бы именно для школьного возраста, потому что это будет проще и понятнее усвоить тем, кто о том режиме практически ничего не слышал. Солженицына же, на мой взгляд, нужно читать в более сознательном возрасте, а Солоневич хорош и доступен для молодежи. И читать его нужно обязательно, чтобы помнить о том, как жила Россия в 30-40-ые годы и не допускать этого в настоящем и будущем.

В качестве предисловия: с историей лагерей советской России в художественной призме столкнулся впервые. Как-то до сих пор даже до Солженицына руки не дошли. Повести Довлатова, касающиеся его армейской службы на зонах - не в счет. Касаемо моего заголовка про нелепость и ироничность - это не издевка или отрицание ужасов лагерей. Это отражение того, как даже в страшнейших реалиях ГУЛАГа советские нелепости, бюрократизм, формализм, карьеризм, боязнь "как бы чего не вышло" по сути помогли Солоневичам выжить в лагере и в итоге сбежать.

"Россия в концлагере" как литературное произведение Тут нет никаких вопросов. Книга написана умнейшим человеком и очевидцем (в отличии от эмигрантской литературы, которую за необъективность так не любит автор). Читает с интересом и даже, пожалуй легко (если описанные ужасы вообще можно воспринимать легко). Как художественная литература она абсолютно заслуживает того чтобы прочитанной с точки зрения культурного и исторического просвещения.

"Россия в концлагере" как автобиография Тут всё тоже хорошо, но как у читателя у меня есть ряд вопросов и оговорок. Надо сказать, что Ивану Солоневичу я верю. Верю, что всё что он описывает произошло на самом деле. Здесь имею ввиду не основные вехи (побег, арест, побег, эмиграция), а все детали лагерной жизни и подготовки побега. Если он что-то приукрасил или изменил (в более мрачную или светлую сторону) в художественных целях - пускай. Если где-то приврал - остается на его совести. На протяжении всего чтения меня не покидало ощущение, что вся история ареста, отправки и жизни в лагере и подготовки побега Иваном, Борисов и Юрием Солоневичами - это какая-то история баснословнейшего везения, этакое прохождение игры про лагерь причем с использованием "читов".

Что имеется ввиду. Вот только основное: 1) Нахождение под арестом и приговор: как минимум их не пытали. Хоть статьи и липовые (но кого это тогда волновало) но им дали не 10, а 8 лет и сохранили право переписки. 2) На этапе и в лагере они оказалось все вместе втроем. Во-первых, тут чисто статистически как это возможно? И насколько это вообще соответствует правилам? Очевидно, что гораздо более сложно и опасно для системы лагерей, когда родственники сидят вместе 3) Вся их жизнь в лагере. Место для жизни находили неплохое, с урками договаривались, работу находили сравнительно легкую (все не лес валить на морозе), при угрозах отправить на БАМ или еще куда-то умудрялись остаться и опять-таки вместе. "Шпигель" - их сначала реальный, а потом метафоричный спаситель здесь на каждом шагу.

Вопросы существенные, предлагаю каждому читателю ответить на них самим. Для себя объяснению вижу несколько: во-первых, банально - среди миллионов лагерников России того времени, могло же хоть кому-то везти. Во-вторых, конечно им неоспоримо помогло: физическая сила (в условиях, когда всякие моральные устои не действуют, это самое сильное оружие), они умны, в хорошем смысле изворотливы и, если можно так сказать, знают как работает система и как это использовать ("кабак", то о чем я говорил в начале: бюрократизм, карьеризм, подхалимаш и пр.).

Отдельные детали - Приятно подкупало, что даже в условиях лагеря все трое Солоневичей оставались людьми, пытались помочь слабым, спасти от отправки на БАМ безнадежно ослабших людей. Конечно, даже в своих диалогах они сами говорят, что это прежде всего попытки утешить себя. А "спасенные" ими люди все равно умрут от голода и холода - не на БАМе, так тут же в ББК. - Книга издана в 1935 году. Во-первых становится не по себе от того, насколько ужасно выглядит советская действительность и лагеря того времени. Но встает вопрос, то как же тогда все стало в пресловутом 1937? Во-вторых, в контексте того, что произойдет в СССР и Европе в ближайшие десять лет, интересно читать измышления автора и его собеседников о судьбе советской власти, Гитлера, социализма, возможный войны и т.д.

Торжествуйте все ненавистники советской культуры и времени, хватайте камни для закидывания сталинистов, натачивайте языки для яростный споров!

Зачем столько пафоса? Да затем, что после книги Солоневича, очень простой, жизненной и невероятно захватывающей, хочется сделать что-то масштабное, чтобы быть хоть немного похожим на автора.

Автор совершил практически невероятное - подробно, ярко и устрашающе реально описал весь свой путь от А до Я, от жизни советского гражданина на воле до жизни советского гражданина в лагере и дальнейший побег.

И казалось бы, спойлеры сразу тут как тут, но это не книга про приключения удачливого человека. Это огромное и очень подробное исследование жизни советского гражданина в "социалистическом раю". И я впервые встречаю человека, который смог столь тяжеловестную тему и иногда недостойные внимания подробности обернуть в такую форму, что невозможно оторваться. Юмор, горечь, жалость и обида за всех тех людей, вот та небольшая часть чувств, с которыми столкнётся читатель во время чтения. Вас ждёт много реально страшных вещей, но в тоже время дико интересных.

Приятного чтения.:)

Мне очень понравился один безымянный отзыв на книгу в Сети, который и привожу здесь без всяких изменений.

Читать! Читать! Читать!

Сильнейшая книга, написанная великолепным русским языком. Можно иметь некоторые сомнения насчет пристрастности автора и некоторых деталей его "пути", но описанная реальность действительно существовала! Всем, жившим в Белоруссии, читать обязательно, моментами у вас создастся впечатление, что описана белорусская реальность. Очень жизненно, очень интересно, отлично разобрана психологическая составляющая всеобщего помешательства, и, повторяю - прекрасный, ироничный, глубокий язык, автор держит себя в руках от начала и до конца, что его очень выгодно отличает от того же Соженицына.

Оруэлла принято поругивать за плагиат Замятинского Мы, но на деле биографическая "Россия в концлагере" большая антиутопия, чем строго футуристическое произведение. Прошло уже почти 20 лет от начала революции, но поток "контры" всё никак не заканчивается, а в лагеря уже попадают рожденные при лучшем, свободном от пережитков прошлого, строе. И пройдет еще столько же прежде чем окончательно закончатся все шпионы и террористы, кулаки и казаки, дети врагов народа, белогвардейцы и попы.

С самых первых строк наваливается какое-то чувство фантасмагории, подобное тому, что возникает при чтении 1984. Но если для Оруэлла это моделирование фантастического общества, то для Солоневича реальный опыт выживания во Взлетной Полосе #1. Государстве, которое провозглашало самые высокие гуманистические стандарты, но походя ломало десятки миллионов судеб. Государстве, которое ради одних ценностей, отвергало даже возможность сосуществовать с другими. Государстве, которое смогло уничтожить богатых, но не смогло справиться с нищетой и беспризорниками.

Тема репрессий ужасна. И тем более она ужасна тем, что сам дискурс оказался маргинализированным до крайностей. С одной стороны - красные, свидетели Небесного СССР, со счастливым пионерским детством, пломбиром по 20 копеек и водкой за 5 рублей. С другой стороны - либеральные, для которых СССР порождение хтонических глубин ада с принесением в жертву христианских младенцев. А посреди этого безобразия русский народ, которому не могут дать ответы на два простых вопроса: сколько же судеб вы загубили и ради чего? Красные на это отвечают: так расстреляли всего-то 800 тысяч человек. Всего. А раз "всего", то и об остальных - лагерниках, спецпереселенцах, раскулаченных и прочих - можно и не упоминать. Либеральные, напротив, накручивают счетчик до каких-то безумных цифр, наповал убивая любое разумное обсуждение.

И вот такие работы, как у Солоневича, который убежал от первых и не прибился ко вторым, показывают чем был довоенный СССР, его цели и методы:

Объяснять все это глупостью советского режима было бы наивно. Советский режим, что бы ни говорили, организован не для нужд страны, а для мировой революции. Нужды страны ему по существу безразличны.

Зверства тогда остаются зверствами, когда их недостаточно. Когда они достигают цели, они становятся святой жертвой. Армия, которая пошла в бой, потеряла десять процентов своего состава и не достигла цели, она эти десять процентов потеряла зря. Если она потеряла девяносто процентов и выиграла бой, ее потери исторически оправданы. То же и с нами. Мы думаем не о потере, а о победе. Нам отступать нельзя Ни перед какими потерями. Если мы только на вершок не дотянем до социализма, тог да все это будет зверством и только. Тогда идея социализма будет дискредитирована навсегда.

Достоевский называл каторгу Мёртвым домом, но как назвать строй в котором стирается грань между свободой и лагерем? Почему в "тюрьме народов" к настоящим преступникам относились лучше, чем в прогрессивном обществе к мыслепреступникам, виновным лишь в том, что они родились не там, не так и не как нужно?

Но всё же, не стоит забывать, что это художественное произведение. Альтер-эго Солоневича - уже советский шустрик, понимающий механизмы строя и как заставить его работать на себя, но еще слишком русский, чтобы покориться совершенно чуждой идеологии. Персонажей, как таковых, здесь нет, вместо них герои-функции, герои-архетипы, если хотите. Вот бывший комсомолец, уже сидящий, но еще не разочаровавшийся в коммунизме. Вот чекист, от которого остались наган, мундир и шаг до петли или стенки. Вот случайный деревенский мужик, угодивший в жернова революции. Вот урка, "социально-близкий элемент". Вот беспризорник, почти-человек, без прошлого, настоящего и будущего.

Не смотря на то, что у автора очень легкий слог и читается очень споро, но по окончании только одна мысль: слава Богу всё закончилось. И книга, и революция, и строй. Остается только надеяться, что у нас хватит благоразумия когда-нибудь переоценить всё произошедшее, "закрыть гештальт", и понять, что важнее всего благополучие людей, а не красивые слова и идеология:

годы войны и революции и в особенности большевизм весьма прочно вколотили в голову твердое убеждение в том, что ни одна историкофилософская и социалистическая теория не стоит ни одной копейки.

Помню, кто-то из классиков, писал о человеке, мол, взгляд его бил, словно кулаком . Не помню, правда, было ли там еще не слишком романтичное определение “под дых”, Но после чтения автобиографических очерков Ивана Солоневича “Россия в концлагере”. Конечно, я отношусь уже к тому поколению для которых ужасы “большого террора” не являются тайной. Я - поколение читающее Солженицына, Шаламова и того же Рыбакова. В наше время есть даже книги для детей, в которых поднимается тема репрессии Те же “Сахарный ребенок” О. Громовой, “Дети ворона” Ю.Яковлевой или “Сталинский нос” Евгения Ельчина. В связи с этим, наверное, то мучительное чувство, что испытывали первые читатели Солоневича нам недоступно. Тогда это было еще правдой, которую, после стольких лет молчания, мучительно ждали и хотели. Я задумывалась, как-то. А вот почему Солженицин известнее Шаламова. На это есть реальные литературоведческие причины или просто так получилось и его жизнь и творчество получили больше огласки. А вот , что было бы, если б первым узнали про Солоневича? Cтал бы он символом? После прочтения его сборника “Россия в концлагере” у меня нет однозначного ответа. Это больше дневниковая проза, чем тот же “Архипелаг ГУЛАГ”. Взгляните на цитату: “ Я издали замечаю всклокоченный чуб Юры, и Юра устремляется ко мне, уже издали показывая пальцами «три года»59. Юра исхудал почти до неузнаваемости – он, оказывается, объявил голодовку в виде протеста против недостаточного питания… Мотив, не лишенный оригинальности… Здесь же и Борис – тоже исхудавший, обросший бородищей и уже поглощенный мыслью о том, как бы нам всем попасть в одну камеру. У него, как и у меня, – восемь лет60, но в данный момент все эти сроки нас совершенно не интересуют. Все живы – и то слава богу… Борис предпринимает ряд таинственных манипуляций, а часа через два – мы все в одной камере, правда одиночке, но сухой и светлой и, главное, без всякой посторонней компании. Здесь мы можем крепко обняться, обменяться всем пережитым и… обмозговать новые планы побега”. Так мог писать ваш друг. Ваш дед. Или вы сами. В этом слабость этих рассказов. Но и сила одновременна. И надо признать, что они пугающе актуальны. Да, сейчас. В 21 веке

Я и до этой книги читал лагерную литературу, но когда прочёл "Россию в концлагере", меня как огнём обожгло. После этого уже не смог остановиться: перечитал всё написанное не только И.Л., но и его братом Борисом, первой женой Тамарой и даже сыном Юрой, а также теми, кто писал о Солоневиче. "Россия в концлагере" это автобиография, рассказывающая о жизни в СССР и побеге из социалистического рая. Написана в в виде авантюрно-приключенческого романа "по горячим следам" в перерывах между работой Солоневича грузчиком в Финляндии. Читал я её ещё в старой орфографии (скан эмигрантского издания), оторваться не мог. Одно из тех произведений, которые так и просятся на экранизацию. Очень советую всем русским людям

Не исключаю такой вариант - Книга была написанная в целях пропаганды против СССР Насколько хороша она написанная ! Герои , Диалоги , Система , Главное в книге - это описание системы . Прошли столетия , развались и образовались новые Союзы стран , а система по прежнему осталась . Одна Система для всей планеты . В книге эту систему описали в самых ярких и страшных красках , Сейчас она действует в едва заметных красках .

На эту книгу набрел совершенно случайно и ознакомившись с отзывами, сразу же решил ее прочитать. Солоневич потрясающе подает и излагает материал. Хлестко, безапелляционно. Он вскрывает анатомию большевистской диктатуры, раскрывая образ номенклатуры партийного строя с поразительно отрезвляющей точностью.Россия в концлагере, как атлас, показывающий всю лживость и лицемерие советского режима, показывающий гниение и смрад, оболваненного человеческого материала. Книга эту прочитать нужно каждому и сделать для себя определенные выводы.

Мне лично книга очень понравилась, конечно очень впечатлила сцена с девочкой ,которая своим тельцем отогревала кострюлю с едой. Понравились отдельные интересные заметки об СССР того времени, например про стадион Динамо, трудом заключенных его возвели и тут возникает вопрос , а для чего его возвели,а прежде всего для себя, футбольный клуб, для кажлого руководитея. это была как любимая игрушка,для удовлетворения своих амбиций, а вот во дворах для людей , никаких площадок для футбола неделали, о людях, как-то позабыли или напрмеир сделали в Москве две лыжных трассы!ДВЕ и вот одну отдали чекистам, на ней котаться простому люду было нельзя, а в другой были огромные очереди, вот и вся забота о людях, а не так далеко в скандинавскиз странах,этих трасс было несчесть.. И вот теперь ,что называется сравните Солженицына (я имею ввиду Архипелаг ГУЛАГ, отдельные рассказы мне у него нравятся) и Солоневича и выбор будет очевиден. Как верно заметили в одной из рецензий, Солженицын такое ощущение ненавидит все и вся, я уж не говрю про его оправдание Власова, про то,что бы лучше всего было бы, если бы нашу страну завоевал Наполеон и т.д., кстати Солженицын в отличии от Солоневича, не хочет признавать, что и сам в лагере халявил избегал трудных и непосильных работ, а утроился в тепленьком местечке. Солоневич в описании лагеря,да и вобще в отношении к народу и к родине выигрывает намного. Плюс данной семьи еще заключался в том,что сидели они все вместе, отца с сыном не разлучили, это вобще конечно дикое везенеи и недосмотр властей, а второе,что они прекрасно понимали за что их посадили дали даный срок и поэтому поводу они никогда не жаловались, да и легче это все переносилось, когда знаешь за что сидишь, а не просто по пустому наговору третьего лица или просто за компанию. Вобще конечно главные герой Иван Солневич напоминал мне порой Остапа Бендера, как он себя вел в лагере, как выручивался и выходил из тупиковых ситуация с юмором и находчивостью, как он умело ставил на место лагерную охрану,а их в глуопое положение,эти моменты было читать безумно интересно, в этом была и долю авантюризма и наверно харизма Ивана. Вобще, как показало если держаться семье вместе. Брат за брата. можно горы свернуть! Последние 200-300 страниц, где они уже готовились к окончательному побегу вобще читал не отрываясь, пока не дочитал так и не лег спать, а то бы не заснул)) Ну и надо отдать должное и вобще меня впечатлило , как они совершили побег, но конечно для этого надо было быть крепкими физически и обладать некоторыми знаниями.а этого у главных героев было в избытке! Книга однозначно в коллекцию.