Сто тысяч лет большой надежды

Брэндон решил до конца прочесть написанное: «8 мая 2005 года. Я упал. Я слишком слаб, чтобы выбраться из этого каньона. Проход завалило. Отсюда нет выхода!»

О каком завале шла речь? Но это было уже не так важно. Больше всего молодых людей волновало то, что этот человек был подготовлен, он был опытным, но не смог выбраться. А что тогда могут они, простые городские жители?..

«11 мая. Сегодня мне исполнилось 60. Съел 2 последних крекера. 14 мая. Иду к ручью за водой. Прощайте, люблю вас всех».

Они были ошеломлены. Брэндон сказал: «Джина, ведь это чьи-то последние слова! Мы читаем чьё-то последнее послание».

Джина открыла бумажник человека, там были документы, принадлежавшие некоему Джону Доновану.

Каковы были шансы двух туристов случайно найти это место спустя ровно год? Джина плакала, она была безучастна, ведь чей-то отец не вернулся домой… Такая же участь грозила и им.

Ребята взяли рюкзак пропавшего человека, чтобы в случае спасения отдать его родным погибшего. Они снова пошли на шум воды и вскоре поняли, о каком завале писал Джон. Путь дальше был отрезан. Это был тупик. Река завела их в ловушку, из которой выбраться было невозможно. Они взобрались на небольшой скалистый холм и просто сидели молча. Брэндон бесцельно шарил по рюкзаку в надежде найти хоть что-то. И вдруг на дне он нащупал что-то. Это был какой-то целлофан. Он достал его. В нём был ещё один целлофан, а в том – ещё… И то, что оказалось внутри, на некоторое время сильно обрадовало ребят. Это был целый коробок спичек. Но будут ли они гореть? Ведь они пролежали там целый год. Но спички оказались полностью сухими и пригодными. По крайней мере, теперь ребята могли развести костёр и не так мёрзнуть ночью. Это было похоже на чудо. Маленькое, но чудо.

Они развели костёр, когда было ещё светло, и вдруг Джина услышала какой-то звук. Сначала они приняли его за шум воды. Но вскоре поняли, что это было что-то другое. Звук стал явственнее… Это был звук летящего вертолёта. Они начали всматриваться в небо. Вертолёт был достаточно далеко, чтобы увидеть людей, но Брэндон и Джина всё равно стали кричать и размахивать руками. Но, несмотря на это, вертолёт вскоре скрылся. Был ли это поисковый вертолёт? Никто не знает. Теперь Джина и Брэндон потеряли надежду на спасение окончательно. Ещё одна ночь. Одинокая. Холодная. Таинственная. В эту ночь Джина и Брэндон были сами по себе. Они не прижимались друг другу и не поддерживали друг друга. Они были словно чужими. Хотелось жить. Безумно хотелось жить. Хотелось любить. Страдать. Плакать. Смеяться. Тосковать. А ещё безумно хотелось увидеть семью. Позже Джина призналась, что в тишине разговаривала со своими родными, с мамой, сестрой, и говорила, успокаивая себя, что всё хорошо. В этом нет ничего страшного. «Нет ничего страшного в том, что я никогда не вернусь…»

Наступил четвёртый день. Силы покидали. Трудно было даже просто встать. Хотелось лежать вот так и ничего не предпринимать. Но Брэндон всё-таки сделал над собой усилие и решил спуститься к ручью, набрать воды, чтобы напиться. Ноги как-то сами несли его туда, будто без его участия. Он опустился на корточки и, повернув голову, увидел то, что никогда не захотел бы увидеть. Это было тело, лежавшее в ручье лицом вниз. Было очевидно, что это было тело того самого Джона Донована. Это была последняя капля. Что-то в сознании Брэндона щёлкнуло. Это был как электрический разряд. И к Брэндону пришла идея. Яростная, отчаянная, последняя… Он решил поджечь лес ниже по течению реки теми самыми спичками, которые он нашёл в рюкзаке погибшего год назад Джона Донована. Он прошёл несколько метров и остановился. Чирк. Чирк. Наконец, получилось. Всего за минуту пламя стало огромным и разрасталось с невероятной скоростью, словно в него подливали бензина. Тем временем Джина проснулась и увидела густой дым ниже по течению реки. Она поняла, что Брэндон был там, и начала волноваться за друга. Она не хотела оставаться одна. Она не хотела, чтобы с Брэндоном что-то случилось. Она начала кричать, и вдруг увидела, как он бежит изо всех сил, спасаясь от огня. Ему пришлось попотеть, пока он добрался до их стоянки, но он уцелел.

Они стояли, обнявшись, на холме, наблюдая за тем, как пламя пожирало деревья, а столбы густого чёрного дыма поднимались в ясное голубое небо, на котором не было ни облачка. Они поняли: если и это не поможет им, то им не поможет уже ничего… Но так же быстро, как разгорелся, огонь сошёл на нет за 40 минут. Всё закончилось. Стало совсем тихо. Дым рассеялся. Но никто не летел, никто не спешил. Это был их последний шанс. Они умрут так же, как Джон Донован, и их тела никто никогда не найдёт. Прошло некоторое время. Страшные мысли стали уже привычными, когда резко над лесом появился вертолёт. Он был совсем близко, и ребята вскочили и закричали. На этот раз их увидели. Счастью не было предела. Позже они признались, что шум вертолёта, – это самый прекрасный звук, который они слышали когда-либо в жизни. Это был невероятный момент. Это была невероятная история. Это были невероятные эмоции, которые нельзя описать словами.

Он спас их жизнь. Человек, которого они не знали. Человек, который ушёл из жизни год назад. Человек, который оставил послание. Человек, который оставил след. Спасительный нестираемый след в жизни двух людей.

Три недели спустя останки Джона Донована были обнаружены в том районе, где нашёл их Брэндон. Он был ветераном военно-морского флота, и был похоронен со всеми почестями, как герой. Джина и Брэндон провстречались ещё два года, после чего разошлись.

Но это уже неважно. Ведь все дальнейшие испытания, проблемы, которые подбрасывает жизнь, уже не кажутся такими значительными, и каждая проблема кажется счастьем, ведь это и есть жизнь.

И есть люди, которые оставляют неизгладимый след и после своей смерти, у кого даже сама смерть наполнена смыслом, но есть люди, не только смерть, но и жизнь которых абсолютно бессмысленна, так как они вовсе даже и не пытаются узнать и понять, что такое жизнь и истинное счастье…^[5]

Глава 10. Так моногамия или полигамия?.

Человек обязан нести ответственность за желания, которые ведут, в конце концов, к поступкам.

Джон Барт, «Конец пути»

Маленький Дзэн. Так ты готова ответить на мой вопрос?

Профессор Оук. Так, так, так. И тебя также интересует этот вопрос? Хотя я не уверена, что кого-то ещё. Потому что люди принимают на веру изречения тупых идиотов по телевизору, они удовлетворяются заявлениями тупых писателей, чьи книги ни на процент не основаны на науке, тупых шоуменов и пустоголовых шлюх. А когда же они начнут руководствоваться тем, что дано им с рождения? Всё, что им необходимо для полноценной жизнедеятельности, находится у них в головах, запомни это, ЭмДзэ, раз и навсегда. Пытаясь найти верный ответ на этот вопрос, они хотя бы раз в жизни пытались открыть хоть один учебник по анатомии, антропологии, физиологии? Хоть один научный труд признанных учёных и медиков и разобраться в их исследованиях, теориях и суждениях? Нет. Их удовлетворяет то, что кто-то может «подумать» за них. «Подумать» в кавычках, потому что это действительно сложно назвать мыслительным процессом.

Большинство почему-то считает, что человек полигамен от природы.

Маленький Дзэн. Почему?

Профессор Оук. Ответ очень прост. Да, потому что большинство животных в мире полигамны. И на этом точка. Это самое логичное объяснение, которое только можно придумать! Ещё более интересными являются изречения о том, что именно мужчины полигамны. Женщины? Да какая разница? Женщины пусть стоят у плиты и молчат в тряпочку, главное, что есть повод оправдать мужскую измену.

Маленький Дзэн. Тебя снова обвинят в феминизме.

Профессор Оук. А если бы я была мужчиной, меня бы назвали «бабой». «Мужчины полигамны, – говорит один достаточно известный писака дешёвых попсовых пьес, – поэтому его измены оправданы». И ему стоит поверить, он же наверняка знает о чём говорит. Извини, я впервые позволяю себе такую вольность, потому что это единственный комментарий, которым я могу одарить данного «талантливого» человека. И не думай, что это лишь потому, что я женщина, а речь идёт о мужчинах. Можно легко поменять слово «мужчина» на слово «женщина», слово «полигамия» на слово «моногамия», и моя реакция будет ровно такой же, если объяснения этих изречений будут такими же идиотскими.

Давай вместе шаг за шагом, применяя логику, здравый смысл и мнение различных экспертов, но не безграмотных публицистов, разберёмся в вопросе, что мы есть на самом деле? Для начала я бы дала один совет: если человек действительно хочет разобраться в истине, а не подпитывать свои динамические стереотипы (а о том, что они незримо присутствуют во всех нас, мы уже разобрались) глупыми доводами, вылетающими изо ртов не менее глупых личностей, то он должен прекратить читать дешёвые книжонки типа «Как перестать влюбляться, потому что все люди полигамны» или «Как стать стервой, потому что нимфомания – это круто». Названий таких книг не существует, но суть ясна. Перестать верить всему, чем его пичкают с экранов телевизоров. Хотя обычно люди делают всеобъемлющую истину из того, кем они считают себя.

Маленький Дзэн. Как это?

Профессор Оук. Ну, например. Я никого не люблю и веду свободный образ жизни, значит, все полигамны. Или наоборот. Я однолюб, и я счастлив, значит, люди моногамны. То есть, попросту говоря, люди живут по принципу: я – истина. Всё, что не совпадает со мной, – ложно. Это самообман, которым тешат себя люди.

Для начала внесу одну простую и истинную ясность: к единому ответу учёные всего мира так и не пришли. Никто наверняка не знает (и, возможно, никогда уже не узнает) моногамны люди от природы или полигамны. Но утверждение, что люди полигамны, которое основывается лишь на том, что якобы большинство млекопитающих в мире полигамны, это полный бред. И такой подход отвергает теперь всё больше и больше учёных мира. В изучении этих способов размножения участвуют антропологи, этологи, медики, анатомы, биологи и т. д. Но ты же понимаешь, что учёная степень – это ещё не всё, что может давать право на мнение или гипотезу. Свою теорию нужно постараться подтвердить. Опытами, исследованиями, наблюдениями. Поэтому опираться нужно на мнение исключительно только тех учёных, которые чего-то добились в этой сфере. Пустое «бла-бла-бла» интересовать никого не должно.

Дальше важно понять, что вообще такое «моногамия» и «полигамия», так как многие из тех идиотов, что прочищают нам мозги, даже не знают, что это такое.

Во-первых, человек должен знать, что определения этих понятий у животных и человека разнятся. Да-да. Моногамия или полигамия у животных – это определённый способ размножения. У человека же этими определениями обозначаются формы брака. Неожиданно? Не удивляйся. Это так. К сожалению, учёные умы не стали придумывать разные понятия. И без определений понятно то, что моногамный брак предполагает только двух партнёров, полигамный преимущественно существует в исламском мире, а также в некоторых племенных культурах. Он предполагает наличие одного мужа и нескольких жён. Очень редко (ранее такое практиковалось в некоторых индейских племенах) – на одну жену может приходиться несколько мужей. Но если быть точными, то такие случаи имеют название полиандрии. Но это всё неважно, так как ведь нас интересует вопрос о том, полигамен или моногамен человек именно от природы.

Маленький Дзэн. Значит, нужно ответить на кучу вопросов. Чем наделила человека природа? Какими инстинктами? Чего от него она хотела? Какой выбор он должен сделать? Что есть естественное в человеке, а что приобретённое под влиянием культуры, моды, пропаганды, традиций, воспитания?.. Как разобраться во всём этом многообразии?

Профессор Оук. Не переживай. Давай по порядку. Опять же повторюсь, обычно, когда разговор заходит о человеческой природе, то взгляды сразу же устремляются на животный мир. Отлично. Последуем этой старой традиции и разберёмся с животным миром, так как человек также в начале своём животное. Мы должны знать одну очень важную вещь. В мире существует моногамных видов животных так же много, как и полигамных. Но это ещё не всё. Мы, например, прекрасно знаем, что одомашненные собаки могут быть полигамны, тогда как, например, подавляющее большинство представителей семейства псовых моногамны. И если человек думает, что семейство псовых ограничивается собаками, волками и лисицами, то его отметка по биологии не должна была превышать трёх баллов. Насчитывается около 50 родов в семействе псовых. В то же время большинство приматов, например, полигамны, тогда как гиббоны выбирают себе партнёра раз и на всю жизнь. Скорее всего, на этом основываются выводы большинства дешёвых «ораторов». Но люди не знают ещё очень многого. Существует абсолютная моногамия и сезонная, когда самка и самец остаются вместе только на время вскармливания и воспитания потомства. Существуют виды, которые живут по смешанному типу размножения, например, бобры. У них наблюдается переход от моногамии к полигамии и наоборот. Существует также в природе и понятие полиандрии, например, у некоторых видов летучих мышей (рукокрылых), когда у одной самки может быть несколько самцов. Также то, что в одном виде природой может быть заложена, например, моногамия, не всегда является универсальным, так как иногда происходят сбои. У многих видов, ведущих стайный образ жизни (грубо говоря, семейный), часто один представитель может быть главным, и только он будет иметь право размножаться. Так, как ты знаешь, это происходит у волков: размножаться имеют право только альфа-самка и альфа-самец, то есть вожаки стаи. У кустарниковых собак, которые находятся под угрозой исчезновения, главной является самка, она подавляет всех остальных самок в стае, и только она имеет право размножаться. Таким образом, природа контролирует численность особей и не допускает мутаций от близкородственных связей. И это нормально. Полигамный или моногамный способ размножения – в любом случае это способ природы развивать и сохранять вид. Но животным повезло чуть больше, чем человеку. Им помогают жить инстинкты. Система брачных отношений в природе считается наследуемым признаком на генном уровне. В человеческом же мире сюда примешивается научение, культурная революция и интеллект как послабление врождённых стимулов. Если ты не совсем понимаешь, о чём идёт речь, то я объясню тебе на примере. Когда человек хочет есть, что он делает?

Маленький Дзэн. Готовит обед из того, что есть у него в холодильнике или идёт в магазин.

Профессор Оук. Врождённым же стимулом является схема «голод – поймать добычу». Интеллект же заставил этот стимул преобразоваться в нечто иное, как ты видишь.

Всё это я подвожу к тому, чтобы попросить тебя забыть обо всём, что было сказано в этой части рассказа ранее.

Маленький Дзэн. Почему?

Профессор Оук. Очень просто. Самым глупым шагом при изучении любого вида является сравнение его с другими видами. Подавляющее большинство современных этологов пришло именно к такому выводу. Большинство антропологов также поддерживают данное решение. Д. С. Гулд пишет, что все выводы, сделанные на сравнении «человек – животное» можно с лёгкостью аннулировать, так как прямые аналогии с животными абсурдны в корне и это ложный наивный путь.

Маленький Дзэн. Почему?

Профессор Оук. Да, человек в биологическом смысле, безусловно, является животным, но разве зоологи, изучая слонов, сравнивают их с гиппопотамами? А изучая горилл, сравнивают их с крысами? Этот список можно продолжать до бесконечности. Так почему же обычные люди, признавая человека животным, сравнивают его с другими животными?

Маленький Дзэн. Это всё равно, что сказать: пингвины моногамны, потому что и лебеди моногамны?

Профессор Оук. Ага. Это лучшее объяснение, которое только можно придумать. Поэтому всё это полная чушь, и такой путь губителен. Если назвать человека животным это ничего, к огромному сожалению большинства, не изменит. Разбираться надо в самом человеке. В его анатомии, его особенностях, даже в истории. Но при этом я скажу, что если человек хочет разобраться именно в проблеме природных особенностей способа размножения человека, а не культурных, преобразованных и т. д., то никакие психологи, гинекологи, урологи к этому не имеют никакого отношения.

Маленький Дзэн. Почему?

Профессор Оук. Потому что, перелопатив много литературы, я нашла несколько комментариев по этому поводу именно людей данных профессий. Все эти комментарии разнятся по способу рассуждений и выводам. И ни один из этих комментариев не затрагивает именно природной стороны вопроса, поэтому я не хочу, чтобы кого-то вводили в заблуждение люди, которые не с той стороны подходят к данной проблеме. Но изучение литературы помогло мне сделать кое-какие выводы.

Итак, на чём основываются доводы в пользу того, что человек от природы полигамен? Чаще всего речь идёт о полигамии именно мужчины, нежели женщины. Сразу же складывается впечатление, что кто-то что-то пытается оправдать. Ну, да ладно. Первый и, по-моему, самый нелепый довод, это, конечно, то, в чём мы уже разобрались: человек полигамен, потому что большинство приматов полигамны. Этологи и антропологи нам помогли разобраться в том, что данное суждение абсурдно. То же мы сказали бы, если бы речь шла о моногамии.

Второй распространённый довод, который также отвергается большинством учёных, гласит, что мужчина полигамен, потому что у него ну очень много половых клеток, то есть он мог бы оплодотворить весь Китай. Ну, безумно важный довод. К сожалению, ничего умнее придумать нельзя было. Мужчине необходимо иметь много половых клеток хотя бы лишь потому, что все эти 300 миллионов несчастных сперматозоидов погибают по пути к одной единственной (реже – больше) яйцеклетке. Да, как ни прискорбно это сознавать, но женский организм очень коварен. Но всё предельно логично. «Счастливчики» пробираются к «цели» в буквальном смысле по трупам своих «товарищей». Вот и всё. Одухотворять сперму и яйцеклетки – это очень глупо и недальновидно. Это не маленькие человечки или эмбриончики. Это всего лишь клетки с набором хромосом. Обычный набор хромосом.

Далее. Женщинам свойственны спады полового влечения. У мужчин половой гормон вырабатывается постоянно. Это верно. Так мы устроены от природы, изнутри. Это доказано, и это самый главный плюс данного постулата. Но не кажется ли тебе, что в этом постулате кроется какой-то подвох? То есть не в самом постулате, а в том, к чему он подводит. Это намёк на то, что женщина от природы якобы моногамна, а мужчина полигамен. Это самая бредовая мысль, которую только могли толкнуть дешёвые писаки, основывающаяся на истории развития человеческого вида. Мол, всё, что мы видим, это происки природы. Мужчины так любят смотреть на задницы, сиськи, ходят налево только лишь потому, что они от природы полигамны. И это несмотря на то, что женщины ходят налево не намного меньше мужчин, и, внимание (!), главное, на то, что ведь мужчины по логике с кем-то «справляют»-таки свои полигамные потребности? С кем же, если женщины от природы моногамны? Так, значит, делаем выводы: мужчины полигамны от природы, и природа осталась в них жива, а женщины от природы моногамны, но их испортила культура… Это просто сказка. Я просто, несомненно, уважаю идиотов, которые имеют смелость привносить такие нелепые выводы в массы. И что самое страшное, люди имеют склонность верить всему сказанному. Когда я слышу такое, я просто берусь за голову, и мне становится страшно. Ведь у этих людей рождаются дети. Они их воспитывают. Они размножаются, чтобы потом и их потомки верили вот в такую ересь.

Ни один учёный не нашёл ни одного более или менее вразумительного довода в пользу того, что человек от природы полигамен. Ни одного. Остаётся только смириться с этим. Мораль здесь не при чём. Традиции здесь не при чём. Просто стоит сказать за это спасибо псевдоучёным, которые из кожи вон лезут, чтобы дать право людям трахаться направо и налево, но кроме вот таких вот глупых доводов ничего не находят. А, возможно, никаких доказательств этому и нет?

Маленький Дзэн. Доводы в пользу моногамии такие же нелепые?

Профессор Оук. О моногамии в человеческом обществе судить так же сложно просто потому, что в нём это понятие имеет несколько иное определение, чем в животном мире, как я уже говорила.

Самка человека уникальна тем, как мы уже говорили, что она постоянно готова к спариванию. Она может приносить потомство одного за другим с перерывами только на саму беременность. У неё нет периодов течки, которые у животных являются способом контроля численности особей. Женщина же в теории готова постоянно. Поэтому мужчине для продолжения рода всегда было достаточно иметь всего одну женщину. С другой стороны, постоянная готовность женщины к спариванию, считают анатомы и этологи, является определённым природным способом привязать к себе и потомству одного мужчину. Также учёными было доказано наличие у человека инстинкта ревности. Таким же обладают, например, гиббоны. Но не будем проводить аналогии с животными.

Далее крайне важным, но до сих пор малоизученным доводом является наличие у человека гормона окситоцина, о котором уже писалось. По сути, это и не один гормон, а комплекс, как и эстроген, например. Его действие на организм человека крайне велико. Главная функция, которую он выполняет, это сокращение матки во время родов. Окситоцин помогает родить. Покопавшись в литературе, я практически нигде не нашла упоминания об окситоцине у животных, хотя домашнему скоту нередко вводят его синтетический аналог для улучшения качества родов. Но о действии окситоцина на организм человека мы знаем намного больше. Вторая важная функция окситоцина заключается в том, что это именно благодаря ему мы любим своих детей (если нет психологических предпосылок к обратному). Это ему мы обязаны хвалёным материнским инстинктом, который очень важен для формирования отношений с потомством. Также в 2009 году американскими учёными были сделаны уникальные выводы ещё об одной важной функции окситоцина. Именно благодаря ему мы влюбляемся. Данный процесс пока что не изучен до конца, но был сделан один важный вывод: этот нейрохимический элемент участвует в формировании симпатии к определённому объекту.

В том же году были сделаны ещё одни невероятные выводы уже швейцарскими учёными. Они вводили добровольцам окситоцин, и его влияние потрясло. Оказывается, у тех, кому его вводили, снижалась агрессия к близким, семейные ссоры сходили на нет, они становились более ласковыми, снисходительными. Но и это ещё не всё. Такой эффект действовал только на близких людей. Отношение же к «чужакам» оставалось прежним. Значит, окситоцин помогает устанавливать доверительные отношения с близким кругом людей, в то время как на отношение к чужим он никак не влияет.

Из всего этого можно сделать один, но очень важный вывод: человек – это, несомненно, «стайное» животное. У него буквально в крови заложено стремление создавать близкие отношения. Человек не является одиночкой, как, например, тигры или ягуары и т. д. Также у него в организме присутствует важный элемент, который толкает его к созданию пары, он заставляет нас влюбляться. Так что можно выбросить из своего дома все свои дешёвые книги, которые рассказывают сказки о том, что можно научиться не влюбляться, что это всего лишь жалкая эмоция, навязанная обществом, от которой можно избавиться. Миф об избавлении от этого – это всё равно что просьба об ампутации здоровой руки. Это нормально, дорогой мой друг ЭмДзэ.

Маленький Дзэн. Значит, вот это природа человека.

Профессор Оук. Да-да, у человека буквально в крови заложено стремление к созданию семьи, стаи так сказать. Но нужно понимать одну немаловажную вещь: не всякая «стая» в человеческом обществе – норма. Норма не по законам морали, а по законам природы и логики. Например, есть такое психическое отклонение, при котором люди влюбляются в предметы. Да, это правда, влюбляются так же, как и здоровые люди влюбляются в людей. Это патология. Ну, ты же и сам прекрасно понимаешь, что связь человека, например, со своим автомобилем или тостером (имеется в виду отношение человека к этим предметам не как к предметам) – не есть нормально. Для этого даже не нужно быть учёным или психологом. Но есть один такой маленький нюанс в психологии, о котором говорят очень-очень редко. И по понятным причинам. Дело в том, что патологической считается всякая связь, в результате которой не может появиться потомство по совершенно логичным и объективным причинам (ведь есть и субъективные, например, бесплодие, такой союз не является патологией, так как в теории потомство всё равно может появиться). Именно поэтому ненормальной является связь человека с предметами, животными (зоофилия), мёртвыми (некрофилия) и… По этой же причине в психотерапии все виды секса, кроме классического, носящие навязчивый характер, являются извращением. Но так как люди испокон веков занимались этими видами, об этом никто и нигде не говорит, кроме самих психологов, которые также занимаются проблемой «извращений». Но сейчас речь не об этом. Понимаешь, дело здесь вовсе не в нормах морали, которую люди постоянно пытаются отрицать. Мораль здесь никаким боком не стояла. Дело здесь в абсолютно здравом смысле и природном предназначении. Всё, что не является нормой для природы, не является нормой и ведёт к разрушению. Запомни это раз и навсегда. Но мы подошли к разговору об изюминке в этом нюансе. Будем откровенны: однополая связь тоже не ведёт к естественному появлению потомства. Мы все по-прежнему воспринимаем, например, некрофилию или педофилию как патологию и противоречие нормам (неважно каким), но вот с гомосексуализмом в современном мире немного иначе. Толерантность и борьба за права человека, конечно, заставили нас подумать о том, что это нормально. Человеку должны позволить любить того, кого он хочет. Таковы права человека. Венца природы, мать его…

Маленький Дзэн. Сейчас тебя обвинят в гомофобии.

Профессор Оук. О, нет. Я не страдаю гомофобией. Главным образом потому, что принято считать, что геями не становятся, а ими рождаются. И, в общем-то, этому уже есть научные подтверждения. Формирование отделов головного мозга, которые отвечают за симпатию к индивидам, происходит ещё в утробе. Учёные, конечно, не пришли к единому мнению о том, что приводит к сдвигам в этом формировании, а это именно сдвиги, потому что как бы яро мы ни боролись за права гомосексуалистов, влечение к своему полу – это патология. Но. Мы же не осуждаем людей, родившихся с синдромом Дауна? Людей, родившихся с церебральным параличом? Шестипалых людей? О, нет! Ни в коем случае. Ну, вот по этой же причине гомофобия – порок. Но есть одно «но». В последнее время (должно быть, пару-тройку десятков лет) геями не только рождаются, а уже и становятся. А это уже не просто зародышевая патология, это уже патология на психическом уровне. А это куда страшнее. Что заставляет обычных мужчин и женщин отказываться от своей природы? Ну, как же что? Знаешь, люди с синдромом Дауна не устраивают шествия и парады, в которых декламируют о том, что синдром Дауна – это круто и это норма. Понимаешь, о чём я?.. Я немного отошла от темы, но это только для того, чтобы лишний раз ты поразмыслил над тем, чем людей пичкают ежедневно.

Далее. Прорывом того же 2009 года являются исследования американских антропологов, причём об этом не расскажут жалкие передачки по телевидению, яркие баннеры в Интернете и заголовки в женских журналах. Десятки антропологов под предводительством всемирно известного антрополога Оуэна Лавджой изучали скелет найденного в 1992 ардипитека, который считается ещё прародителем австралопитека (первого найденного австралопитека звали Люси). Они пришли к выводам, которые уже несколько десятилетий разрабатывались как теория. Выводы основаны на трёх составляющих эволюции человеческого вида: прямохождение, скрытая овуляция и редукция клыков. Оказывается, скорее всего, всего этого могло бы и не случиться, если бы не моногамия. Схема на первый взгляд оказалась парадоксальной, но учёные всего мира, рассмотрев её внимательней, пришли к выводу, что это действительно может быть гениальным открытием. О подробностях выводов данного исследования можно прочитать в журнале «Science». Наука не ограничивается одной строкой, поэтому я расскажу тебе только основное. Если говорить коротко, во-первых, все предыдущие исследования человека, которые базировались на сравнении его с шимпанзе, большинством теперь перечёркиваются, так как ардипитек не является одним и тем же предком и человека, и шимпанзе. Значит, всякое сравнение социального уклада человека и шимпанзе не имеет под собою никаких оснований. Далее, оказалось, что именно моногамные отношения в стае приматов привели к уменьшению конфликтов среди самцов, связанных со стремлением обладать всеми лучшими самками. Отсутствие клыков у ардипитека говорит о том, что они больше не сражались за самок. В свою очередь это привело к улучшению качества добывания пропитания. Это же улучшало в целом уровень жизни в стае, соответственно, со временем отпала необходимость перемещаться на четырёх конечностях, были созданы орудия труда и новые способы добычи пропитания, произошла редукция клыков. А моногамный образ жизни самок исключил потребность в течках, появилась скрытая овуляция, которая и по сей день может позволить женщине приносить потомство огромный отрезок её жизни до наступления менопаузы. То есть, если говорить кратко, то первый вывод, который сделали учёные, заключается в том, что моногамия появилась ещё задолго до того, как человек начал ходить на двух ногах и изобрёл орудия труда, а второй и самый главный – именно моногамный образ жизни позволил человеку эволюционировать так ярко и так сильно. Несмотря на то, что население планеты неуклонно растёт, если бы не моногамия, закат человеческой цивилизации произошёл бы намного быстрее, чем якобы предрекали это майя со своими календарями. Моногамия также позволяет контролировать качество связей, то есть не позволяет вступать в близкородственные связи. Но учёные ещё не совершили открытия. Пока они стоят только на пороге.

Однако мы говорили о том, что касается именно природы, то есть инстинктов, заложенных в нас. Но, к сожалению, человечество (homo sapiens) существует на земле уже 150 тыс. лет. За это время можно похоронить глубоко не только самые первые инстинкты, но даже самые очевидные. Ни один учёный уже никогда не докажет наверняка, кто мы от природы, полигамы или моногамы. Ни один! Запомни это. Понятие полигамии и моногамии в человеческом обществе давно уже перестало быть природным, а стало чисто социальным. Исключительно социальным. Что это значит? Да всё то же, что и было сказано двумя главами ранее: мы все – собаки Павлова. Мы то, что из нас делают, мы реагируем на загорающуюся лампочку. То, что люди сменяют половых партнёров очень часто, не делает из них полигамов от природы. И наоборот.