Отзывы на книгу «Борис Годунов», страница 3

В общем-то, пьеса "Борис Годунов" менее всего говорит о конкретном историческом событии (хотя и о нём, конечно, тоже), сколько об истории государства Российского вообще. Это не столько историческая справка, сколько история о царях вообще, о бунте вообще и о людях вообще. Но в особенности - об этих странных, которые составляют собой русский народ: и роль толпы в этой пьесе важна, пожалуй, даже больше, чем роль Гришки Отрепьева. Толпа - второе главное лицо пьесы после Годунова... если не перед. Это первая "полифоническая" пьеса - пьеса, составленная из разных фрагментов одного временного отрезка, каждый фрагмент которой представляет свой собственный ракурс: то со стороны дворянства, то со стороны поляков, Гришки Отрепьева, Шуйского, Годунова, Пушкина, и даже бедняжки Ксении. И преобладающее большинство сцен - народные; причём люди, которые составляют толпу, могут быть очень разными. Они могут быть несогласными друг с другом даже внутри этой самой толпы, но в итоге они превращаются в единый многоголовый организм, ведомый лишь своей волей. Не волей каждого из её составляющих, но именно что собственной. И чем ближе к концу пьесы, тем реже показываются споры и обсуждения того или иного события внутри толпы; реже - диалоги между "мужиком", "бабой", "сватом" и прочими, и чаще - "народ делает то", "народ делает сё". Это очень любопытно и это очень страшно - ведь именно народ стал причиной смерти двух детей царя Бориса. Они ненавидели его за детоубийство, но сами практически совершили тот ж самый поступок - и совершили бы, если бы Федор с матерью не приняли бы яду. Если просто представить, о чем люди говорят в пьесе, так можно понять, что основных темы всего две: это убийства (убийство!) и это - о народе. О, о нём Пушкин пишет много, пишет точно и иногда - очень зло, что совершенно не отменяет его точность. Что же касаемо личности самого Годунова... мне кажется, Шекспир бы удавился за возможность обыграть этот сюжет у себя в пьесах. Да, конечно, у него был и Макбет, и Ричард III, и Тит Андроник, и Клавдий, но Годунов - иная история. Да, он очень схож с Клавдием - они оба неплохие, в общем-то, правители, которые пришли к власти через запрещенное убийство, но при этом Годунов не ставит перед собой вопросы, которые ставил перед собой Клавдий. Да, у него тоже "мальчики кровавые в глазах", но это далеко не единственное, на чем удерживается фокус его внимания; куда важнее его интересует вопрос "а стоила ли эта мука моего деяния?". И чёрт его знает, стоило или нет. Это потрясающая пьеса. Это великая пьеса.

Бессмысленная чернь Изменчива, мятежна, суеверна, Легко пустой надежде предана, Мгновенному внушению послушна, Для истины глуха и равнодушна, А баснями питается она.

Кричите: да здравствует царь Димитрий Иванович! Народ безмолвствует.

Ай да Пушкин, ай да... Ну, сами знаете. У меня лично в голове до сих пор не укладывается, как мог один писатель быть настолько разносторонней личностью, что знакомство с его творчеством в нормальных обстоятельствах начинается в раннем детстве, а закончиться, разумеется, не сможет никогда. Как так получается, что от философичных, но все же доступных сказок, переходишь к таким произведениям, как "Борис Годунов", которые по атмосфере, духу, замыслу, поставленным проблемам, равноценны трагедиям Шекспира? В этом, наверное, и есть гениальность.

На прочтение этого произведения меня натолкнуло изучение оперы М. П. Мусоргского на этот сюжет. И, надо сказать, что даже после четырехкратного прослушивания оперы, на то, что текст более-менее знаком, читать - это нечто другое по ощущениям, нет никаких других выразительных средств, кроме слов.

У Пушкина потрясающе живые и яркие персонажи. В связи с этим можно даже закрыть глаза на сомнительность точности некоторых моментов с точки зрения истории. Пускай. Можно списать все на интерпретацию и определенную точку зрения. Не в историзме, в общем-то, вся суть все равно. И каждый третьестепенный, появляющийся всего раз персонаж, важен, каждый привносит в общую картину какую-то очень конкретную деталь, подробность, без которой было бы все несколько по-другому. И нельзя однозначно никого отнести ни к антагонистам, ни к протагонистам. Значит, реализм состоялся, а убежденное "верю" здесь отнесется к каждой строчке.

Я прочла «официальную», так сказать, рецензию в предисловии к изданию и удивилась. То ли я такая тупая, то ли речь идет о разных произведениях. Я не знаю, что хотел сказать Пушкин в своей поэме. Я могу говорить лишь о том, как я поняла Пушкина. Так вот, в поэме есть два основных героя: власть (царь Иван Грозный, Борис Годунов, Гришка Отрепьев, бояре) и народ.

Народ. В официальной рецензии пишут о том, что народ определяет власть. Я этого совсем у Пушкина не увидела. На мой взгляд, совсем наоборот. Он пишет о том, сколь огромна пропасть между народом и властью. И никогда она не будет преодолена. Народ «безмолвствует». Это все, чем он может себя проявить. Пушкин пишет о глубоком взаимном непонимании народа и власти. Ходили к монастырю просить Годунова на власть. Так народ собрался больше поглазеть. Что им говорят, то и делают. А че? Плакать? Надо, так поплачем. Когда искали Отрепьева, стражники воспринимаются как грабители. Границу закрыли? Так любой из народа знает, как ее обойти. Бой между армией Лжедмитрия и Годунова. Что делают русские? Бегут. Нафиг им это надо. Паны дерутся, у холопов чубы трещат. Вот и побили немцы поляков. А русские тут вроде и не при чем. Народ у Пушкина пассивен. Власть живет своей жизнью, заговоры, перевороты. А народ живет где-то в параллельной реальности. Лишь иногда выполняя роль массовки.

Власть. Здесь встречаем известную фразу «Тяжела ты, шапка Мономаха». Годунов сетует на то, что народ не помнит его добрых дел. Зато в любом бедствии винит царя, будь то голод или пожар. Бояре, т. е. аристократия - вот определяющая сила. Они решают кому править. Они плетут заговоры, предают, убивают и ведут войны. Они живут во власти. Примечательно, что среди бояр - интриганов есть один по фамилии Пушкин. Есть даже по фамилии Хрущев. Для этих людей, выросших во власти и ее отравленных, нет ничего святого. Они могут говорить красивые слова о патриотизме и нравственности, но это ничего не значит. Честь для них – это личная власть. Отрепьев смеется в лицо Марине, когда та грозится его разоблачить. «А ты думаешь, что паны не знают кто я? Для них это не важно. Им нужен только предлог. Я – предлог для войны с Годуновым». В борьбе за власть нет места для правды. Бояре предают не только Годунова, но и свою родину. Ведь их не смущает, что стремясь сохранить свою власть, они привели в Москву поляков и литовцев. И на долгие годы воцарилась Смута.

Пушкин написал Годунова в 1825 году накануне восстания декабристов. Советский критик пишет, что Пушкин предвидел поражение декабристов, потому что «они оторваны от народа». Ох ты ж, Боже мой! Пушкин дворянин и никак он не мог подумать о народной революции во благо. На мой взгляд, Александр Сергеевич не только гений, но и очень умный, здравомыслящий человек. Своим произведением он отвечает «декабристам», что не имеет значения, какой царь будет сидеть на троне. Власть всегда порочна. Борьба за дворянские вольности смехотворна. Его Годунов наставляет сына «я ныне должен был восстановить опалы, казни – можешь их отменить; тебя благословят, как твоего благословили дядю, когда престол от Грозного принял. Со временем и понемногу снова затягивай державные бразды. Теперь ослабь, из рук не выпуская…». То есть, можно дать «вольности», чтобы добиться популярности, а потом все потихоньку отменить. Все это игры во власть. И декабристы своей наивностью были смешны.

У меня сложилось впечатление, что Пушкин в своем произведении противопоставляет власть и народ. Они живут в разных реальностях и никогда не сойдутся. Власть всегда несет печать греха.

p.s. встретила тут фразы, которые считала современными: “и мальчики кровавые в глазах», «речи не мальчика, но мужа», «тяжела ты, шапка Мономаха».

Читается легко! Интересно! Но фактов - крайне мало. Или надо читать знающим, ради разнообразия или, как я, не знающим, и потом лезть в интернет, ради пополнения знаний. Герои поверхносты все! Но, в маленьком объёме, уместился каждый: и Лжедмитрий, и, естественно, Борис Годунов. Его жена. Их дети! Марина Мнишек. Князь Шуйский... И вот все те, кто упоминается на Википедии! Каждый да поучаствовал здесь :) Самый конец 16, самое начало 17 века. Появление Лжедмитрия. И конец правления Бориса. Чуть чуть войны. Чуть чуть любовной интриги. Чуть чуть дворцовых интриг! Всего по немногу, но получилось всё равно интересно :)

Народ! Мария Годунова и сын ее Феодор отравили себя ядом. Мы видели их мертвые трупы. Народ в ужасе молчит. Что ж вы молчите? Кричите: да здравствует царь Димитрий Иванович! Народ безмолвствует. Конец

После летнего прочтения я так и не поняла, почему они в ответ не крикнули: "Да здравствует царь Димитрий Иванович". Позже, на уроке нам рассказали, что именно так Пушкин изначально и хотел закончить свою трагедию, но готовя ее к печати изменил конец на "народ безмолвствует". Это угрожающее безмолвие народа, предсказывает в будущем новый подъем народного движения, новые и "многие мятежи". Мммм, так вот что он оказывается хотел сказать таким финалом

И всё таки, как же везет москвичам! Сегодня, а вернее, уже вчера (17 января) в Москве в театре "Et Cetera" прошла премьера спектакля "Борис Годунов".

И пока жители нашей славной столицы наслаждались постановкой Петера Штайна, я перечитывала трагедию Александра Сергеевича Пушкина, вновь восхищалась его талантом и красотой слога. И как бы сложно не было признавать в любви мужчине, умершему более 170 лет назад, я продолжаю делать это вновь и вновь.

Очень понравилось. Отличный слог, сюжет воспринимается буквами с удовольствием, скорее как поэма, чем как пьеса. Легко, приятно - и интересно. Эти стихи хотелось читать вслух. Отличная вещь!

Прочитала эту драму в рамках школьной программы, и ничуть не пожалела! В учебнике давался лишь отрывок: как летописец писал свою летопись - всего лишь!

Я думала меня не заинтересует, т.к. школьная литература часто не вызывает лично для меня интереса(а в итоге я даже отрывок выучила)

Еще одно, последнее сказанье – И летопись окончена моя. Исполнен долг, завещанный от бога Мне, грешному. Недаром многих лет Свидетелем господь меня поставил И книжному искусству вразумил…

Но читая отрывок вдумчиво, медленно, мне показалось это захватывающим. И я даже не заметила, как отрывку пришёл конец.

И я решила не испытывать свой интерес и терпенье, и с первой возможностью побежала в библиотеку за этим произведением.

Прочитала на одном дыхании. Скорее, интерес этот был вызван тем, что как раз недавно на уроках Истории России мы проходили всю эту кучу малу про Лжедмитриев и Борисов Годуновых.

И читать про это, да ещё и от Пушкина было захватывающе.

Только вот я думаю, чего-то там не хватает в конце: можно было бы растянуть произведение до полноценной "книжищи", и рассказать всё до конца, чтобы ни единого вопроса насчёт всего этого беспредела в те времена не было. Но не суть. Произведение классное.

Несомненно, для своего времени это был прорыв. Во-первых, пьеса написана с глубочайшим знанием исторического материала. Даже юмор таков, что вне историко-лингвистического контекста подчас непонятен. Во-вторых, выставить русских царей, пусть и внединастических, и их ближайших соратников в настолько невыгодном свете, да ещё в неспокойном 1825-м году - это было смело.

Сегодня, однако, эти достоинства выглядят устаревшими, а пьеса - нагромождением исторических сведений, для удобства запоминания изложенных в виде диалогов действующих лиц. Драматургия слабая, но язык... пушкинский язык, в общем, "мальчики кровавые в глазах", "нельзя молиться за царя Ирода - богородица не велит" и т.д.