Соционика. Вся правда о 16 психотипах

5. Соционика – это секта?

«Secta» с латинского переводится как «партия, школа, фракция», т. е. некая группа по интересам. Позже это слово стало употребляться для обозначения религиозных раскольников, которые отпочковались от некоего основного религиозного течения.

Соционику называть сектой так же некорректно, как называть, например, сектой фрейдистов или гештальтистов.

Соционика – это про психологию, а не религию.

В соционике нет веры в божественное или сверхъестественное, это вполне материалистичная дисциплина, которая изучает психические функции человека и их объективные проявления.

В соционике нет единых авторитетов – они разнятся или вовсе отсутствуют в зависимости от конкретной соционической тусовки, а в секте есть один непогрешимый лидер. Если сама создательница соционики, при всех ее несомненных заслугах, написала множество крайне спорных трудов и утверждений, которые позже были опровергнуты или не доказаны, то и из последующих социоников никто в непогрешимости замечен не был.

В качестве иронии можно называть сектами разве что различные направления соционики, которые «отошли от постулатов» Аушры^[1], но это уже «сектантские» направления внутри соционики (к слову, почти все), т. к. глобально соционике не от чего было откалываться: она изначально возникла вне академической психологии. Не может отколоться то, что изначально не было частью чего-либо. А вот расколоться может, что многократно с соционикой и произошло.

Вообще, в любой группе по интересам можно обнаружить черты секты, т. к. существует множество современных определений этого слова, которые сводятся к тому, что «секта – это религиозная группа очень нехороших людей».

Но, конечно, когда соционику клеймят «сектой» – чаще всего это совершенно обычное стремление как-либо оскорбить и унизить чье-то увлечение, которое кому-то кажется неправильным в силу особенностей его картины мира. Прикрыто это может быть каким угодно белым пальто: от «я так вижу» до «потому что лженаука, я в интернете прочитал».

6. Соционика – это лженаука?

Примерно из той же серии заявление, как и предыдущее. Соционика в той же степени лженаучна, в какой таковыми являются большинство направлений психологии, ибо значимые эксперименты психологии оказались невоспроизводимы и вообще никак не держат тот самый критерий Поппера. Не признаете соционику наукой – так будьте уж последовательны и сначала разберитесь с психологией.

Единственное отличие соционики от многих психологических направлений состоит в том, что соционика появилась вне психологии и сделана в основном не психологами. Все.

Ничего сверхъестественного (супер-пупер научного) в официальной университетской программе по психологии нет и в помине (у меня диплом психолога с отличием), а соционика смотрелась бы там вполне выгодно между всякими мутными и расплывчатыми дисциплинами вроде «психологии семьи» или «организационной психологии». Особенно если учесть, что задачи этих (и многих других) дисциплин соционика решает в несколько раз эффективнее. Но нет, официальные академические круги предпочитают мусолить невнятную гуманитарную жвачку, но соционику воспринимают в штыки, потому что «что-то о ней слышали лет 20–30 назад».

Именно по причине крайней инертности образовательной сферы весьма туго и медленно соционика проникает в официальные академические круги, которые зачастую слишком высокомерны и слишком (материально) не заинтересованы в том, чтобы в свой дискурс допускать нечто столь непонятное. Если кто-то из преподавателей и добавляет соционику в официальную программу, то сугубо по личной инициативе. Тем не менее, по России и СНГ дипломные и кандидатские работы с применением соционики все-таки защищаются, и их количество с каждым годом растет.

При этом я нисколько не печалюсь по поводу нынешнего положения вещей, а даже совсем наоборот. Ибо стоит какую-то случайную соционику административно растиражировать через официальные министерства – и откроется портал в ад. Не хватало еще, чтобы появились сонмы плохих психологов, которым где-то кое-как преподали какую-то там соционику. И они начнут писать учебные планы о том, что Гамлет может сыграть любой тип…

Спасибо, нам и в постмодерне неплохо. В статусе «лженауки», да.

Кстати, с соционикой неоднократно пытались бороться разные наивные борцы со лженаукой. Видео от одного из них мы подробно разобрали, оно есть на нашем канале.

7. Можно ли поставить эксперимент и доказать, что соционика это наука?

Ах, если бы все было так просто. Периодически нас об этом спрашивают зрители, поэтому нужно развернуть эту тему. Во-первых, кому мы будем это доказывать, если соционика по своей сути ближе всего к психологии? А психологию при этом наукой признают даже далеко не все психологи, не говоря уже о представителях технических или естественнонаучных дисциплин, которые нередко отличаются снобизмом в сторону гуманитарных наук в принципе. Кстати, нередко они правы.

Соционика, конечно, во многом наука гуманитарная, от этого никуда не убежать, хотя у нее есть довольно большой потенциал развития в сторону нейробиологии и психофизиологии, просто не было пока заинтересованных в таком развитии людей.

Если одному физику показалось, что в соционике «что-то есть», то его коллеге может казаться ровно обратное. Если нам, к примеру, удалось убедить некую комиссию психологов в одном учебном заведении, то не факт, что нас не воспримут в штыки в соседнем университете. И так до бесконечности, можно потратить годы на непонятные доказывания с сомнительным результатом.

По принципу прецедента можно попытаться пролоббировать соционику через государственные или крупные частные учреждения, имеющие авторитетность в сфере психологии или науки вообще, однако, в чем может быть интерес у руководства таких учреждений? Зачем им какая-то непонятная соционика? Не повредит ли она их авторитетности? Большинству руководителей будет проще оставить все как есть, ибо «признание» соционики может оказаться для них в итоге себе дороже.

Далее. У самой психологии есть большие проблемы с доказательной базой, поэтому соционика заведомо находится в еще более проигрышной позиции, если ее кто-то попытается «доказать» или кому-то «представить».

Если некий соционический эксперимент таки будет организован и проведен (что само по себе требует существенного финансирования), в плане тех же интертипных отношений нужно достаточно длительное наблюдение за взаимодействием людей, в которое неизбежно вмешиваются разные несоционические факторы, вроде особенностей личности, уровня развития этих личностей, специфика социальной ситуации, в которой они находятся и т. д.

Достаточно интересным может быть разве что исследование соционических типов семейных пар, которые проживают вместе более 3 лет. Это те пары, которые не попали в статистику по разводам, а это значит, что их психологическая совместимость оказалась выше среднего по уровню комфорта и прошла проверку на прочность.

Можно с высокой достоверностью утверждать, что среди таких пар будут практически отсутствовать интертипные отношения конфликта и супер-эго, и будут преобладать в основном комфортные и нейтральные отношения.

Т.е. это примерно то, что мы уже много лет видим по собственному опыту наблюдений и типирований.

Правда, к любого рода соционическому эксперименту можно найти массу поводов придраться, т. к. психологическое исследование целиком базируется на оценке типов экспертами (не существует пока что метода типирования, полностью лишенного человеческого фактора), поэтому экспертов всегда можно обвинить в том, что они намеренно типируют людей в те типы, которые будут укладываться в гипотезу. Однако можно типировать пары по одному, чтобы эксперты не знали, кто чей муж или жена. Такое исследование мы бы вполне охотно провели, только непонятно, кто будет оплачивать нашу работу и что конкретно мы хотим этим доказать (и кому)? Интертипные отношения работают объективно и стабильно – людям, которые смотрят наш канал, обучались у нас или читали наши книги, это очевидно. А скептиков не убедит ничего.

Так что же делать?

Выше я уже писал о том, что туговатое вхождение соционики в официальный научный дискурс меня нисколько не печалит, т. к. ситуация разрешится сама собой одним из нижеследующих путей.

Вариант первый: примерно в течение ближайших 10–20 лет соционика органично и без лишнего шума войдет в состав психологии – просто потому, что сменится поколение психологов, наберется критическая масса кандидатских и докторских работ с использованием соционики, и тут вдруг внезапно окажется, что соционика вся такая замечательная незаслуженно отфутболивалась от психологии предыдущие полвека, и доказательная база у нее вполне допустимая по меркам психологии, и основные положения интересные, и эффективность высокая. В общем, все у нее не хуже, а местами намного лучше того, что уже есть в традиционной академической психологии.

Либо второй вариант (и лично мне он кажется более вероятным): постмодерн настолько разберет по кирпичикам все традиционные иерархические институты (а официальная наука – это классическая пирамидальная бюрократия в чистом виде), что сам термин «мнение официальной науки» окончательно станет анахронизмом и почти никого уже не будет интересовать.

В интернете сейчас бум научпоперов, благодаря тому, что массовый зритель пока еще по инерции склонен доверять неким абстрактным ученым с бородой и в очках.

Вместе с тем, давно набирает силу и новый тренд под названием «критическое мышление» (разновидность массовой ограниченности под новой вывеской), когда научпоперы (часто – ангажированные идеологически, либо находящиеся в плену уплощенности своего мышления) начинают опровергать как официальную науку, так и друг друга с помощью красиво оформленных манипуляций, фейков и подтасовок, и вся задача зрителя сводится к тому, чтобы просто выбрать своего лидера мнений из предложенных (или навязанных алгоритмами «YouTube»), который и будет для них истиной.

Уже сейчас мнение какого-нибудь блогера с IQ 80 имеет в медийной среде значительно больший вес, чем мнение целой академии наук, которая в информационном поле нередко имеет влияние на уровне статистической погрешности. Хотим мы этого или нет, но новая реальность уже здесь. Иерархии и традиционные авторитеты опрокидываются все быстрее, а новые авторитеты настолько локальны и сменяют друг друга так стремительно, что любая попытка составить представление о происходящем все больше обречена на неудачу. Поэтому доказывать что-либо официальной науке по гуманитарной дисциплине в 21 веке – это примерно то же самое, что настойчиво пытаться устроиться работать на тонущий Титаник.

8. Всех 16 типов – поровну?

Этот тезис в явной или неявной форме можно встретить на различных соционических площадках, либо проследить его на страницах старых соционических книг, написанных в 1980–1990 годы прошлого столетия. Когда в середине 2000-х годов я начал изучать все доступные на тот момент источники по соционике, мне в принципе было все равно, сколько каких типов существует в социуме, я об этом даже не задумывался. Как не задумывались и все соционики первой волны, потому что я не могу припомнить ни одной старой соционической книги – от Аушры и Калинаускаса до Гуленко, Рейнина, Стратиевской и многих других – в которой бы содержались хотя бы намеки на подобную идею. Между тем, она чрезвычайно важна для соционики, что стало понятно мне после того, как количество протипированных людей личной мной перевалило за несколько сотен, и стали вырисовываться многие другие важные законы соционики, которые ранее не были корректно описаны, либо в ту сторону вообще никто особо не думал. А вот в чем дело.

Если 16 типов изначально не равное количество (т. е. не по 6,25 % от населения каждого типа – 100/16), а при этом свойства всех типов и значимые признаки в старой соционической литературе описаны с одинаковой детализацией, как будто их поровну, то можно сделать следующие выводы:

• Большинство соционических авторов не заметили неравного распределения типов из-за низкого уровня развития диагностических методик и во многом случайного типирования вместо четкой и надежной методологии;

• В описаниях типов старых соционических авторов есть фундаментальные неточности (которые еще нужно найти и исправить);

• Условно редкие типы могли не попадаться соционическим авторам вовсе, но описания им, тем не менее, были даны без каких-либо оговорок;

• Описания условно редких типов написаны на основе наблюдений за неправильно протипированными людьми (на основе наблюдений за кем?!);

• Неизвестно какие признаки и свойства (не имеющие отношения к соционике) были случайным образом приписаны соционическим типам, потому что у авторов не было ясной картины перед глазами о том, что есть соционический тип и где его границы;

• Выводы, сделанные на основе кривых типирований, не могут считаться релевантными и полезными для становления и развития соционики как научной дисциплины;

• Типирования, проведенные с использованием ошибочных методик, не несут практически никакой пользы для тех, кто типируется, и могут оказать позитивное влияние на их жизнь разве что случайным образом.

Сколько каких типов и квадр на самом деле – пока не знает никто.

Однако неравномерность их распределения подтверждается не только на фактическом уровне, но и на теоретическом (разумеется, если внести корректные и обоснованные правки в базовые соционические понятия), т. к. специализация типов и квадр вытекает напрямую из ценностных аспектов и дополнительно подтверждается на практике при типировании известных и обычных людей, которые добились объективно подтвержденных результатов в различных областях.

Примечательно, что западная типология MBTI^[2] хоть и является практически полностью методологически несостоятельной, однако в их случайной статистике обнаруживается и совершенно спокойно декларируется неравномерность распределения типов. Более того, во многих описаниях от разных авторов типологии я встречал упоминания о том, что, дескать, такого-то типа всего 1 % населения, а такого – 15 %. Правда, речь там идет о совершенно не тех типах, которые изучаются в соционике, но важен сам факт того, что в относительно похожей типологии вполне адекватно воспринимается объективная неравномерность распределения типов.

В соционике эта идея имеет гораздо более глубокий смысл, чем в Майерс-Бриггс, потому что в западной типологии отсутствует понятие квадр на том уровне, как это есть у нас в соционике. Да, западные типологи группируют типы в четыре четверки, однако там речь идет, скорее, об их профессиональной специализации (что-то вроде наших соционических клубов), а идея квадр в соционике простирается гораздо дальше, чем просто профессия.

По сути, 4 квадры – это своего рода первоосновы нашей цивилизации.

Таким образом, если какая-либо соционическая типировочная методика не дает на выходе существенного статистического преобладания Гаммы над остальными квадрами, то в объективности такой методики можно обоснованно сомневаться. В социуме Гамма – самая заметная квадра, т. к. она широко представлена в массовой культуре, медиа, среди успешных и известных людей. И если какой-либо человек рассуждает о своем окружении или о типах знаменитостей, и в его выборке с одинаковой частотой встречаются все типы и квадры – его типировочная методика практически наверняка ошибочная.