Очерки круизной океанологии

Десять лет спустя я занимался Кольским заливом уже без энтузиазма. Было вполне достаточно других дел, а замысел нового издания казался преждевременным. По крайней мере по океанологии новых материалов добавилось совсем мало, и пришлось сделать какую-то композицию из старого текста и небольших дополнений. Но у биологов накопилось много новых результатов, они участвовали охотно, и необходимый объем был легко набран. В подтверждение названия монографии была написана небольшая глава о природопользовании (Матишов, Денисов, Дженюк). Я не указал ее в извлечениях из списка, поскольку ничего оригинального туда не поместил. В общем, книга получилась основательной, с хорошей полиграфией. Как раз теперь ее выдвинули на областную научную премию, и коллектив авторов может рассчитывать на заслуженную награду (30 тыс. руб. на 49 авторов, минус вычеты).

41. Дженюк С. Л. Интерпретация и оценка данных в информационной системе экологического мониторинга // Антропогенное воздействие на природу Севера и его экологические последствия. Тез. док. Апатиты, 1998. С. 98–99.

44. Матишов Г. Г., Денисов В. В., Дженюк С. Л., Сочнев О. Я. К созданию интегрированной системы морского экологического мониторинга в Западной Арктике // Антропогенное воздействие на природу Севера и его экологические последствия. Апатиты: КНЦ РАН, 1999. С. 149–158.

Эти публикации входили в материалы конференции 1998 года в Апатитах, и их заголовки выглядят в чем-то близкими, но суть у них разная. В своих индивидуальных тезисах я закрепил то, о чем писал выше (пп. 34, 38), а для соавторской публикации оставил положения, не относящиеся к вероятностной интерпретации данных. Коллективная публикация вышла дважды, в виде тезисов и потом в виде статьи, причем названия совпадали, изменился только порядок следования третьей и четвертой фамилий. Не помню, то ли зам. директора Сочнев в это время уже уволился, то ли просто решили не отклоняться от алфавита. В свой список я включил только статью, но в библиографическом указателе института есть обе версии.

Конференция в Апатитах стала первым моим научным выездом из Мурманска за много лет (если точно – после Севастополя в апреле 1989 года). Она одновременно считалась выездным совещанием Отделения океанологии, физики атмосферы и географии РАН, поэтому привлекла много научных деятелей во главе с академиком Ю. А. Израэлем. Бытовая сторона запомнилась пикником на академической базе отдыха, который прошел в хорошую июньскую погоду на берегу Имандры. Участникам раздавали огромные и, как я вовремя услышал, плохо прожаренные порции шашлыка. Мне предстояло выступать на следующий день, поэтому пришлось только выпить немного вина и закусить хлебом с овощами.

47. Матишов Г. Г., Денисов В. В., Дженюк С. Л. Экологический мониторинг прибрежной зоны Баренцева и Карского морей // Известия АН. Сер. геогр. 1999. № 3. С. 69–76.

Можно считать, что с этой статьи я вышел на орбиту официально признанного ученого ММБИ. Уже не помню, насколько подключались к ней соавторы и подключались ли вообще. Задача была поставлена применительно к прибрежной зоне, наверное, для того, чтобы не повторять содержание апатитской статьи, о которой сказано выше. Лично для меня это была практически первая публикация в одном из журналов, которые позже составили высшую касту.

49. Дженюк С. Л. О вероятностной интерпретации картографических данных // География Мирового океана и картография. Труды XI съезда РГО. Т. 3. СПб., 2000. С. 183–186.

Поначалу мне показалось, что в ссылку вкралась ошибка, и в ней должно быть более естественное название секции: «География и картография Мирового океана». Но сборник оказался под рукой, и он озаглавлен именно так, как дано в ссылке. Организаторы съезда соединили в одной книжке две области географии, во многом близкие, но все-таки достойные раздельной публикации.

Материалы были изданы в Петербурге, но сам съезд прошел в Архангельске и оставил о себе самые лучшие воспоминания. В конце августа 2000 года там было еще совсем по-летнему тепло и сухо. Благодаря обширной программе съезда и расписанию самолетов я провел там почти полную неделю. Всё было сосредоточено в центре города: заседания в зале обладминистрации, гостиница «Двина», дальние вечерние прогулки по набережной Двины, Троицкому проспекту (жаль, что уже не Павлина Виноградова, уникальное было название) и ближним переулкам («Никто меня не вспоминает там, моей вдове совсем другое снится, а я иду по деревянным городам, где мостовые скрипят, как половицы»). Вопреки тому, что нам теперь пытаются внушить о «лихих 90-х», качество городской жизни к началу 2000-х годов было уже полноценным. Мне есть с чем сравнивать, я видел, хотя и бегло, архангельское убожество в середине 60-х и в конце 80-х годов. Вообще Архангельск мне кажется каким-то более одушевленным, чем Мурманск, хотя это не значит, что я выбрал бы его для постоянного жительства.

На съезд я привез, кроме собственного, еще и коллективный доклад с теми же соавторами, что и в предыдущем случае, но дорожил только своей работой. В ней я сформулировал некоторые соображения о связи картографии и мониторинга, которые и теперь считаю заслуживающими внимания. Никакого отклика на съезде они, конечно, не удостоились. Больше того, две секции, на которых мне вроде бы надо было выступать, совпали по времени. Пришлось выбрать ту, на которой был поставлен коллективный доклад. В реальности докладывать оказалось не обязательно. Немногочисленные географы океана, большинство из которых хорошо знали друг друга, сразу согласились, что без устных выступлений можно обойтись, а кому интересно, пусть читает тезисы. Такой благо разумный подход мне больше не встречался – обычно, если секцию не отменяют вообще, то считают должным провести ее в полном формате. Все-таки желающим дали возможность что-то сказать. Несколько участников этой возможностью воспользовались, и я в их числе (чтобы вечером снова выйти на набережную с чистой совестью).

Уже не припомнить, кто там был из больших ученых, но особого внимания заслуженно удостоились две личности – Тур Хейердал и Юрий Сенкевич. Хейердал выступил с небольшой лекцией, но важнее был сам факт его появления в Архангельске. Когда Сенкевич дал об этом небольшой сюжет на Первом канале, о географическом съезде не было даже упомянуто (показали прогулку Хейердала с тогдашним губернатором Ефремовым на катере по Двине). После Архангельска Хейердал и Сенкевич собирались в Азов на поиск следов пребывания викингов, а осенью того же года пресса сообщила, что они посетили некий «Форум тысячелетия» в Петербурге. В этой связи мне вспомнились (конечно, не очень тактично) похождения короля и герцога из «Приключений Гекльберри Финна».

(К этой последней мысли можно добавить, что позже в географической науке появилась другая пара, намного больше заслуживающая такого сравнения. Это два океанолога, которые компилируют и выпускают одну за другой энциклопедии по морям России. В томе по Баренцеву морю поучаствовал и я в качестве помощника редактора-академика. Некоторые самые явные промахи удалось выправить, и авторы выразили мне благодарность во введении за полезные дополнения.)

52. Денисов В. В., Дженюк С. Л., Кириллова Е. Э. Проблемы устойчивого природопользования в баренцевоморском регионе в условиях глобальных изменений // Ресурсы ноосферного движения. Вып. 1. М.: ГЕОС, 2000. С. 186–188.

По мере движения дальше по списку приходится пропускать всё больше номеров, под которыми стоят разного рода тезисы, не имеющие ни научной, ни архивной ценности. Но приобщение к ноосфере никак нельзя пропустить. Это была наша реакция на приглашение из Борка Ярославской области, но конференция была не по биологии пресноводных водоемов, а по проблемам ноосферного развития. Доклады, при такой необычной постановке темы, были заявлены самые разные, хотя организаторы прежде всего имели в виду «ноосферные поселения», где в согласии с природой живут единомышленники-экологи, развивают духовность и питаются чуть ли не подножным кормом. Начать такую практику предполагалось, конечно, с поселка Борок. Я даже всерьез думал туда поехать, но сроки конференции перенесли с начала октября на последние дни месяца, а для окрестностей Рыбинского водохранилища это очень существенная разница.

Материалы конференции нам выслали, и я их сохранил. Среди них есть скучные, наподобие наших тезисов, но есть и заслуживающие внимания. Запомнились рассуждения какого-то экстремиста из «зеленых» о современном человечестве. Это своего рода «золотой миллиард» наоборот – имеется в виду не общество потребления, а мыслящая и динамичная часть человечества, которая создает материальные и духовные ценности, а население недоразвитых стран на этом только паразитирует.

О дальнейших успехах ноосферного движения мне ничего не известно.

53. Дженюк С. Л. Особенности использования климатических данных для оценок вековых изменений морской среды // Вековые изменения морских экосистем Арктики. Климат, морской перигляциал, биопродуктивность. Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 2001. С. 146–153.

54. Дженюк С. Л. Об интерпретации и оценке данных в информационной системе экологического мониторинга // Об интерпретации и оценке данных в информационной системе экологического мониторинга. Там же. С. 154–164.

Еще не кончилось то наивное время, когда в списке докторского автореферата были одинаково весомы любые публикации в научных изданиях. В этом случае я превратил в статьи два раздела из уже написанной диссертации. Сборник был составлен по материалам конференции, которая прошла в Мурманске в мае 2000 года и ничем интересным не запомнилась.

56. Матишов Г. Г., Дженюк С. Л., Тарасов Г. А. Задачи морских экспедиционных исследований в районе архипелага Шпицберген // Международное научное сотрудничество в Арктике. Тез. док. конф. (п. Баренцбург, арх. Шпицберген). М., 2001. С. 56–58.

Один из многих случаев, когда тезисы подавались и публиковались во исполнение резолюции директора, адресованной конкретным сотрудникам: «Подать заявку на коллективный доклад». По своей инициативе я, разумеется, не стал бы приобщаться к международному сотрудничеству на Шпицбергене в такой форме. Непосредственно на островах я никогда не был, хотя в ранней молодости, студентом-практикантом, видел и фотографировал их издали с борта экспедиционного судна «Восход» (это был мой первый и последний выход в Баренцево море из Кольского залива).

Несколько лет назад шпицбергенская тематика подружила меня со студенткой Ксюшей Ф. (см. очерк «Важное о девушках»). Она тоже там не была, но зато к своим теперешним 25 годам успела увидеть много разных мест в зарубежной Европе (тогда как я свою первую социалистическую страну увидел в 27, а капиталистическую – в 34 года).

58. Дженюк С. Л. Информационное обеспечение и интерпретация данных в системах комплексного экологического мониторинга // Проблемы и методы экологического мониторинга морей и прибрежных зон Западной Арктики Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 2001. С. 52–265.

Панорамный вид столицы Шпицбергена (заимствован из норвежского издания). Думаю, что вполне заменяет личное знакомство

Это и есть мой главный научный труд, процентов на 95 совпадающий с диссертацией. Все последующие публикации на эту тему его только в чем-то уточняли или дополняли. На то время положение в институте, как мне казалось, не позволяло претендовать на собственную книжную публикацию. Спустя несколько лет это уже стало обычной практикой – чуть ли не каждая кандидатская диссертация, не говоря уже о докторских, превращалась в самостоятельную книгу или объединялась под одной обложкой с другой, относительно близкой по теме. Здесь же книга сложилась из первой коллективной главы с обзором морских экспедиций ММБИ (написал ее тоже я, но с использованием ежегодных сводок, которые собирались в отделе геологии моря), а дальше уже шли главы, которые прочел в лучшем случае один из четверых соавторов книги.

Теперь, думая о возможности переиздания этой работы, я отношусь к ней очень пристрастно. Если к ней имеет смысл возвращаться в принципе, то надо повторить ее полностью. Даже раздел, где подробно приведены известные формулы математической картометрии и который кое-кто из оппонентов счел излишним, мне кажется необходимым в контексте именно этой работы. Остальное уже было сказано во вводной части данного комментария.

62. Матишов Г. Г., Дженюк С. Л. Современные экологические проблемы морей Западной Арктики // Мурманский арктический сборник. Мурманск: Кн. изд-во, 2002. С. 23–25.

Такие публикации, по идее, не должны учитываться в статистике научной деятельности. Этот сборник был скорее любительским, правда, хорошо оформленным и с участием авторитетных авторов. Он вышел как совместное издание «Ассоциации исследователей Арктики» и журнала «Наука и бизнес на Мурмане». «Ассоциация» была организована при музее Мурманского морского пароходства, существует она и сейчас, главным образом усилиями В. И. Кареповой, заведующей этим музеем. Больше это похоже на клуб по интересам: раз в месяц в музее проводится лекция, на которую собираются ветераны пароходства и, добровольно-принудительно, старшеклассники и студенты-географы. Пару раз я и сам выступал с такими лекциями. В этом случае, видимо, состоялась конференция, о которой я ничего не помню. Но сборник получился местами интересным, с малоизвестными историческими фактами и живыми воспоминаниями. Наша статья к этому ничего не добавила.

63. Дженюк С. Л. Информационное обеспечение морской деятельности: базы данных и мониторинг // Современные проблемы океанологии шельфовых морей России. Тез. док. Межд. конф. Мурманск, 2002. С. 50–51.

64. Матишов Г. Г., Денисов В. В., Дженюк С. Л. К разработке методологии стратегической экологической оценки (СЭО) баренцевоморского нефтегазового комплекса // Экология северных территорий России. Проблемы, прогноз ситуации, пути развития, решения. Материалы межд. конф. Архангельск, ИЭПС УРО РАН, 2002. Т. 1. С. 104–107.

Содержание обеих публикаций не заслуживает отдельного комментария. Мне они интересны тем, что были объединены поездкой в июне 2002 года по маршруту Мурманск – Ростов – Архангельск – Мурманск. В Ростове это было первое (если не вообще, то лично для меня) крупное научное мероприятие ММБИ. С городом я тоже познакомился практически впервые (не считая нескольких часов летом 1966-го, когда нашу группу океанологов отпустили погулять с институтского судна «Нерей», доставившего нас внутренним водным путем из Ленинграда в Сухуми). Конференция ничем интересным не запомнилась, а впечатление от города было очень позитивным.

После этого мне пришлось бывать в Ростове по тем или иным поводам практически каждый год. Пока был пропущен только 2010-й, и теперь к нему может прибавиться 2012-й. Я даже составил сводную таблицу этих поездок с указанием дат, наименований мероприятий, формы участия (доклад, заседание диссертационного совета и т. п.), места проживания и ресторана. Здесь ее не привожу, поскольку читателю могут быть интересны разве что два последних пункта. В девяти поездках восемь раз я жил в гостинице «Ростов» и дважды – в Азове в одноименной гостинице (в одной из поездок посетил оба города). Та и другая вполне соответствуют моим запросам. Гостиница «Азов» отличается своей дешевизной, а еще тем, что в начале 2000-х она принимала Тура Хейердала (см. выше п. 49).

Рестораны в моем списке представлены четырьмя названиями. Все они одинаково хороши по кулинарии и сервису, но из них только «Белый рояль» удобно расположен в центре города. «Петровский» и «Колхоз» находятся на левом, азиатском берегу, а «Займо-Обрыв» – и вовсе загородный ресторан в часе с лишним езды от Ростова. В последние годы мне окончательно разонравились вечерние встречи, с которых нельзя уйти в удобное время, поэтому я однажды уже уклонился от «Займо-Обрыва» и намерен так поступать и дальше.

За первые два-три посещения я успел изучить центр Ростова и составить представление о его ближней периферии (западном районе и Нахичевани). В следующих командировках стало уже неинтересно уходить куда-то в сторону от Большой Садовой и Пушкинской. Даже набережная Дона с ее провинциальным обликом и бездарными памятниками (Горькому, Георгию Седову, Аксинье) совсем не привлекает.

После яркого впечатления от Ростова второе за два года посещение Архангельска уже не стало выдающимся событием. Правда, благодаря графику заседаний образовалось два свободных дня, в один из которых я устроил себе экскурсию в Северодвинск. Теперь это меньше часа езды на маршрутке, а ведь еще не так давно он был закрытым городом (хорошо, что хотя бы наносили на карты и не называли каким-нибудь «Архангельском-25»). Экскурсанта, не имеющего отношения к подводному судостроению, Северодвинск вряд ли может заинтересовать. Там есть один из немногих, если не единственный, городской пляж на Белом море, но туда можно добраться только дальней дорогой в объезд «Севмаша». Погода, несмотря на середину июня, на такую поездку не вдохновляла, тем более после Ростова.

Архангельская конференция удивила прежде всего своим размахом. Скорее ее можно было бы назвать съездом или конгрессом: десять секций с общим числом докладов более 200, и еще примерно столько же стендовых; три секционных дня в четырех помещениях; два невероятно тяжеловесных тома трудов. Трудно было поверить, что такую программу обеспечил маленький Институт проблем экологии Севера, расположенный в двухэтажном особняке на набережной Двины. Эта конференция как бы продолжила географический съезд 2000 года. Пленарную часть тоже провели в зале обладминистрации, а в оргкомитете числился, уже в траурной рамке, Heyerdahl T., член Норвежской Академии Наук, Тенериф, Норвегия (понятно, что жил и умер он на Канарах, но написали именно так). При открытии конференции мы почтили его память вставанием, а дальше всё было как обычно и ничем не запомнилось.

Все секции работали в здании Архангельского государственного технического университета (в обиходе его по-прежнему называют АЛТИ, то есть лесотехнический). В вестибюле стоит большой бюст В. М. Куйбышева – возможно, единственный, сохранившийся во всей России. Наша секция носила невероятно громоздкое название, которое я интереса ради приведу целиком: «Освоение нефтяных и газовых месторождений на Севере. Экология, безопасность инженерных сооружений, мониторинг состояния нефте-газопроводов. Северный морской путь: состояние, перспективы, пути развития».

На всю эту проблематику набралось 17 устных докладов и 8 стендовых (совсем немного по сравнению с другими секциями) при 67 авторах докладов. Реально в зале было десятка полтора участников. Первым в повестке стоял доклад А. В. Яблокова «Необходимость охраны экосистемы Великой Сибирской полыньи при организации движения по Северному морскому пути». Было не очень понятно, почему он из всех северных проблем выбрал именно эту и почему его задвинули в секционную часть (в пленарной было совсем немного больших ученых) – то ли заранее знали, что он не приедет, то ли опасались выпустить на главную трибуну неуправляемого эколога. Так или иначе, в начале заседания председатель обвел взглядом немногочисленную аудиторию и спросил: «Яблоков есть?» Яблокова не оказалось. Дальше в программе стоял мой доклад, его, как и остальные, выслушали с вежливым безразличием, на чем этот затянувшийся экскурс можно закончить.

66. Дженюк С. Л. О критериях полноты океанологических баз данных // Конференция «Информационные ресурсы об океане – актуальные проблемы формирования, распространения и использования в научных исследованиях и в морской деятельности». Тезисы докладов. Обнинск, 2002. С. 101–102.

Этот год вообще был богат поездками и выступлениями, что естественно на подходе к докторской защите. К обнинской конференции я отнесся особой заинтересованностью, поскольку это была своего рода вылазка в стан идейных противников. ВНИИГМИ-МЦД, организатор конференции, и ЦОД, его океанологическая часть, видят смысл своего существования в накоплении информации и оценивают свою результативность каким-то необозримым множеством мега-, гига- и так далее байтов. Свой взгляд я в очередной раз изложил на полутора страницах тезисов и в секционном выступлении. На этот раз, в виде исключения, слушали внимательно, а председательствующий Е. Д. Вязилов сказал, что он со мной не согласен, но работа ему интересна, и он готов дать положительный отзыв с определенной критикой. Обещание было выполнено, и потом, в ходе событий, связанных с защитой, это меня морально поддерживало – все-таки состоятельность диссертации признали там, где действительно занимаются геоинформатикой.

В Обнинске, до этого многие десятки раз мельком увиденном из окна вагона, я впервые провел полных три дня. Они были подпорчены почти непрерывным октябрьским дождем, но, с другой стороны, осталось хорошее впечатление от среднерусской осени, а долго гулять под дождем в этом компактном городе необязательно.

67. Дженюк С. Л. Мурманский филиал ААНИИ (уроки короткой истории) // Проблемы Арктики и Антарктики. 2002. Вып. 73. С. 199–208.

Единственная публикация из списка, полностью помещенная в этой книге. Статья была написана с подачи Г. К. Зубакина, который предложил бывшим коллегам по филиалу поучаствовать в юбилейном сборнике ААНИИ. Откликнулся один я и написал статью довольно быстро и раскованно, ограничивая себя разве что моральными соображениями. Там приведено много фактов, а оценки не носят личного характера. Никто в мою работу не вмешивался и даже не давал советов. Правда, какое-то время казалось, что работа проделана зря. Уже вышел юбилейный сборник, себя я там не увидел, и никто о судьбе статьи меня не известил. Но позже выяснилось, что материалов набралось на два выпуска, и статью о филиале, в числе других второстепенных, поместили во втором из них.

В данном случае читатель сам может составить мнение о качестве текста. Но лично мне статья нравится еще и тем, что написана в очень критическом настроении. У всех других авторов прослеживается одна общая схема – как всё было хорошо раньше (в гидрометеорологическом обеспечении, организации экспедиций, на экспериментальных базах и т. п.) и как почему-то плохо стало потом. Почему именно, я и попытался объяснить на знакомом мне примере.

71. Matishov G. G., Denisov V. V., Dzhenyuk S. L. Contemporary state and factors of stability of the Barents Sea Large Marine Ecosystem // Large Marine Ecosystems of World: Trends in Exploration, Protection and Research. Elsevier, 2003. P. 41–74.

85. Матишов Г. Г., Денисов В. В., Дженюк С. Л. Делимитация больших морских экосистем Арктики как задача комплексного географического районирования океанов // Известия РАН. Серия географическая. 2006. № 2. С. 5–18.

Первая из статей была заказана то ли К. Шерманом, то ли кем-то еще из западных партнеров ММБИ. В ней впервые для нас появился термин «большие морские экосистемы». Некоторые мои коллеги сомневаются в осмысленности этого термина, но мне это не кажется принципиальным. Важно не то, большая она или нет, а есть ли смысл вообще ее выделять в объект описания и анализа. Наедине с собой я в этом не уверен, но зарплату получаю не за сомнения, а за положительные результаты. В статье 2003 года дано обычное описание, у которого столько первоисточников и промежуточных версий, что вопрос об авторстве в любом случае становится не менее размытым, чем сама эта экосистема.

Статья о делимитации – своего рода обратный перевод с английского. Началось с того, что на каком-то международном уровне (я не запоминаю эти организации, а читателю это тем более не должно быть интересно) нам предложили включиться в обсуждение границ больших морских экосистем Арктики. Для начала можно было бы усомниться в том, что там вообще есть большие морские экосистемы, определяемые как области океана с повышенной продуктивностью. Но вопрос так не ставился. Схему Мирового океана с выделением таких экосистем приняли до нас и без нас, а многие их границы, и не только в Арктике, в самом деле сомнительны. Но исправлять их можно только одним из двух способов, середины между ними я не вижу: либо, как говорили наши старшие товарищи в филиале ААНИИ, «на морской глаз», либо дождаться того времени, когда морские биологи научатся подсчитывать все свои популяции и прослеживать все их перемещения. Действуя по первому способу, я написал англоязычный отчет с какими-то словесными обоснованиями уточненных границ, а потом была написана в статья в формате и стиле «Известий РАН», для которой придумали название, связывающее эту тему с географией.

73. Denisov V. V., Dzhenyuk S. L. Conception of the natural use and environmental safety management in the Kola Peninsula coastal zone (the Barents Sea) // A Gateway to Sustainable Development / Proceedings of the 30^th International Conference Pacem in Maribus (October 27–30 2003, Kiev, Ukraine). P. 244–250.

Довольно экзотическая ситуация, когда для полноценного участия в международной конференции с выездом за рубеж мне почти не пришлось прилагать дополнительных усилий – всего лишь задержаться в Киеве на своей привычной, не меньше двух раз в год, пересадке с львовского на петербургский поезд. В советской жизни я много раз бывал в Киеве по разным поводам, знаю его с той же подробностью, что и Москву (центр – наизусть, периферию – больше по картам), и отношусь к ним одинаково спокойно, хотя по качеству жизни Киев лучше во всех отношениях. В конце октября в Киеве обычно хорошо, но как раз в том году на Украине было раннее предзимье. Во Львове выпал мокрый снег, добавивший красок в осенние пейзажи и городскую архитектуру, а вот в Киеве при пронизывающем северном ветре было сухо, пыльно и сумеречно.

Экзотична была и сама эта конференция вдали от океана. Это регулярное мероприятие Международного института океанов (если так перевести International Ocean Institute), основанного Элизабет Манн-Боргезе в 1972 году. Сама основательница не дожила одного года до киевской конференции, зато ее ровесник Б. Е. Патон приветствовал участников в качестве президента Национальной АН Украины и сохраняет этот пост до настоящего времени.

Помимо этого приветствия пленарная часть конференции ничем не запомнилась. О проблемах Мирового океана я что-то к этому времени уже знал и потребности в новых знаниях не испытывал. Наш собственный доклад был и подготовлен, и прочитан первым автором на английском, хотя я не уверен, что там было много носителей языка. Впрочем, если бы я взялся выступить по-украински, понимания в зале было бы еще меньше.

76. Дженюк С. Л. О применении количественных подходов к оценкам объемов и эффективности использования океанологической информации // Изучение зообентоса шельфа. Информационное обеспечение океанологических исследований. Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 2004. С. 176–184.

80. Дженюк С. Л. Экологический мониторинг как информационная технология // Современные информационные и биологические технологии в освоении ресурсов шельфовых морей. М.: Наука, 2005. С. 108–118.

Обе статьи – типичные послезащитные, отчасти повторяющие и отчасти дополняющие содержание диссертации. Первая из них мне нравится не столько содержанием, сколько окружением. Книга, в которой она опубликована, добротно издана, в красивом темно-зеленом переплете с контурными изображениями морских животных, а главное – читатель вряд ли сразу догадается, что две части ее названия никак не связаны между собой. Это механическое соединение материалов двух конференций, одна из которых прошла весной 2003 года в Мурманске, а другая, в которой я участвовал, – осенью того же года в Ростове.

Во второй статье я процитировал и прокомментировал собственные положения из диссертации, как если бы это было наследие классика, которое автор пытается освоить и развить дальше. В этом случае по названию книги может показаться, что она сформирована по единому замыслу. Но по сути это набор статей на разные темы и разного качества. Не думаю, что она могла бы окупиться в свободной продаже, но свою статью я готов порекомендовать, в ней есть много нетривиальных мыслей. Кроме того, в ней был опробован способ комментирования, использованный в этом очерке.

(Без номера). Матишов Г. Г., Денисов В. В., Дженюк С. Л. Эколого-географические аспекты морского природопользования в российском секторе Западной Арктики // Мировой океан, водоемы суши и климат. Тр. XII съезда Русского географического общества. Вып. 5. СПб., 2005. С. 48–54.

В свой список я эту работу не включал ввиду отсутствия самостоятельной научной ценности. Но она дает повод вспомнить о съездах РГО (в дополнение к п. 49). Так получилось, что я побывал на четырех из пяти последних съездов (кроме внеочередного в 2009 году, созванного только ради смены президента Общества).

На юбилейном съезде, приуроченном к 150-летию Общества (Петербург, август 1995 года), я оказался полулегально. Это совпало по времени с моим отпускным маршрутом, и я воспользовался возможностью задержаться в Петербурге. Странным образом забылось, почему я вообще тогда смог зарегистрироваться и получить место в гостинице (точнее, в общежитии педагогического университета): делегатом от Мурманска не был, в научной сессии не участвовал. Регистрационный взнос тоже не платил (насколько помню, он был порядка моей тогдашней недельной зарплаты). Но на пленарное заседание пропустили, и это было главным впечатлением, поскольку съезд был организован по высшему разряду, в Таврическом дворце. В его историческом зале я там побывал единственный раз в жизни, и вряд ли попаду когда-нибудь еще. И уже точно второй раз не увижу Собчака, который выступил там с приветственным словом.

Интересно и то, что на этом заседании я оказался в компании директора и зам. директора ММБИ, еще не зная, что впереди у меня целых три съезда, на которых я буду единственным участником от своего института, но доклады у меня каждый раз будут именно с этими соавторами.

Об архангельском съезде уже было сказано, а тот, который указан в заголовке, прошел через положенные пять лет в Кронштадте. Место проведения было для организаторов выигрышным в двух отношениях. Во-первых, не тратясь на дальний выезд из родного переулка Гривцова, они провели съезд как бы в другом городе. Во-вторых, это подчеркивало военно-морскую тему, которая для Общества ненадолго снова стала ведущей. После кончины избранного на архангельском съезде профессора СПбГУ Ю.П. Селиверстова новым президентом стал начальник Гидрографической службы ВМФ адмирал А.А. Комарицын. Это, очевидно, означало и новый источник средств для Общества, которое до этого получало деньги только от Академии наук и немногочисленных спонсоров. Спустя четыре года ситуация резко изменилась – появился попечительский совет самого высшего уровня, и адмиралу пришлось досрочно сдать свои президентские полномочия.