Консорцизм. Новый путь левого движения

Глава 4. Три великих идеологии

Переход к индустриальному обществу в 19 веке вызвал радикальную социальную трансформацию общества. Осмысление этих социальных изменений привело к созданию идейных концепций развития общества. На их основе были сформированы три великих идеологии Модерна: коммунизм, национализм, либерализм. На протяжении всего 20 века продолжалась схватка между идеологиями за умы людей. От исхода этой схватки зависели судьбы народов, так как сторонники той или иной идеологии в случае прихода к власти перестраивали общество в соответствии с положениями идеологии. Наиболее полно эти идеологии были воплощены в Германии периода Третьего рейха, США, СССР, которые стали лидерами идеологических зон влияния. Различия между идеологиями Модерна огромны, но все они выросли из представлений эпохи Просвещения о разумном и справедливом устройстве мира. Их беспощадная борьба друг с другом была вызвана лишь конкуренцией между различными путями реализации модернизации общества.

Возникновение национализма произошло в 19 веке, когда начался процесс разрушения жесткой социальной иерархии традиционного общества, что привело к вовлечению народных масс в политический процесс. В результате стало невозможно поддерживать единство общества с помощью идейной конструкции в виде религии, так как расширение слоя интеллектуалов вызвало появления множества философских концепций противоречащих друг другу. В этих условиях одним из вариантов поддержания единства общества стало его сплочение на основе национальной идентичности, как наиболее крупной общности государства. Основными положениями национализма являются отстаивание эгоистических интересов нации, сохранение и развитие национальной культуры, создание национального государства. Следствием этих положений национализма стали постоянные конфликты национальных государств, так как стремление отстаивать любой ценой интересы своей нации неизбежно приводит к вражде с другими нациями. Высшим выражением этого перманентного конфликта стали две мировых войны разрушившие Европу. В этих войнах национализм, доведенный до своего абсолюта в германском нацизме, показал, что стремление возвысить свою нацию путем силы приводит в конечном итоге к её краху. Поэтому поражение Третьего Рейха вывело национализм из схватки идей.

Центральное место в идеологии либерализма занимает идея индивидуальной свободы. В этом отношении либерализм является прямым продолжением идеологии Просвещения. Согласно либерализму общество состоит из индивидов, которые являются элементарными единицами социальной структуры. Поэтому в политической сфере жизни общества либералы отстаивают верховенство формального права, которое обеспечивает равенство граждан перед законом и ограничивает вмешательство государства в жизнь общества. При этом в экономической сфере жизни общества либерализм отстаивает наоборот неравенство, как естественный результат деятельности индивидов, что противоречит его приверженности к равенству в области политических прав граждан. В 19 веке и начале 20 века в экономической сфере либерализм защищал идеалы свободного рынка, личной предпринимательской активности, осуждал любой протекционизм, выступал против вмешательства государства в экономическую жизнь. Государству при этом отводилась лишь роль «ночного сторожа» охраняющего частную собственность и следящего за соблюдением законов. Первый системный кризис капитализма обнаружил невозможность существования экономической системы в прежнем виде. Поэтому либерализму также пришлось серьезно видоизмениться путем поглощения социал-демократии. В основном изменения коснулись положений либерализма касательно государства, которое должно было регулировать экономическое развитие общество для смягчения циклических кризисов и недопущения их перерастания в крах капиталистической системы. Также задачей государства стало предотвращение социальных конфликтов путем поддержания наиболее социально незащищенных слоев общества через перераспределение общественного богатства. Эти изменения позволили либерализму укрепить свои позиции в противостоянии с другими идеологиями и даже добиться победы в противостоянии.

Коммунистическая идеология возникла на основе философского учения марксизма, который обосновал неизбежность перехода от капитализма к новой высшей формации на основе развития производительных сил общества. Новое общество должно было снять антагонистические противоречия, что обеспечивало гармоничное развитие человечества. Добиться перехода к коммунизму согласно марксизму можно было с помощью революции. В ходе неё устанавливалась диктатура пролетариата, которая уничтожала частную собственность и преобразовывала все институты общества.

В начале 20 века коммунистическое движение раскололось на две части. Из него выделилась социал-демократия, которая отказалась от идеи создания нового общества путем революции. С обоснованием отказа от важнейших положений марксизма выступил немецкий социалист Бернштейн (1850 – 1932 гг.). По мнению Бернштейна, наиболее существенной ошибкой Маркса является то, что он принял кризис развития капитализма за его окончательный крах. Ни одна общественно-экономическая формация не погибнет раньше, чем разовьются производительные силы. Капитализм в середине 19 века только создавал механизмы саморазвития промышленного общества, которые окончательно сложились позже. Этими механизмами саморазвития, содействовавшими прогрессу капитализма согласно Бернштейну, являются рыночная экономика и политическая демократия. Более того, профсоюзное и социал-демократическое движение вынуждает буржуазию идти на уступки, которые улучшают положение рабочего класса. Бернштейн подверг ревизии также утверждение Маркса о социальной революции как единственном способе построения коммунизма. Он выдвинул идею постоянных реформ, которые приведут к социализму путем эволюционного изменения буржуазного общества. Используя идеи ревизионизма, социал-демократы действительно с помощью реформ добились создания социального государства, но за это они заплатили полной интеграцией в политическую систему капиталистического общества став одним из инструментов управления господствующего класса. Встав на этот путь, социал-демократия была вынуждена согласиться на поглощение своих идей либерализмом, который сумел с помощью этого получить преимущество в борьбе с другими идеологиями. В результате начался реванш буржуазии, которая сумела добиться значительного ослабления государственного перераспределения на Западе и уничтожения конкурирующей социальной системы в виде советского лагеря. После этого социал-демократы окончательно переродились в левых либералов.

Иначе сложилась судьба коммунистов, которые не отказались от ортодоксального марксизма и продолжали стремиться к построению нового общества. В их среде также произошла корректировка марксистского учения в целях ускорения ликвидации капиталистического строя. Ею стала идея лидера партии большевиков В. И. Ленина о возможности построения социализма в любой стране вне зависимости от уровня развития производительных сил. Сумев осуществить революцию в России, коммунисты действительно создали новый вид социума, но он из-за ошибок марксисткой теории новое общество оказалось не соответствующим изначально предполагаемым параметрам.

Созданный строй не решил фундаментальной проблемы, которая заключается в отчуждении народа от собственности и власти. Советский строй лишь видоизменил отчуждение, которое осуществлялось не господствующим классом, а бюрократией. Нерешенность данной проблемы привела к падению советского строя, что спровоцировало кризис мирового коммунистического движения, которое потеряло свою былую популярность.

Противоборство этих трех идеологий в 20 веке закончилась победой либерализма, который оказался жизнеспособней и гибче, вобрав в себя ряд идейных положений национализма и социалистической идеологии.

Идеология либерализма оказалась также наиболее подходящей для господствующего класса капиталистического общества – буржуазии. Пришедшая на смену аристократии в качестве господствующего класса буржуазия выбрала, в конечном счете, именно либерализм, так как либеральная демократия в наилучшей степени гарантировала сохранение собственности приобретенной на основе экономической эксплуатации.

Кроме того националистическая и коммунистическая идеологии оказались не способны обеспечить реальное народовластие, что противоречило идеологическим постулатам Модерна. Поэтому диктатуры, построенные на основе этих идеологий, стали лишь переходной формой трансформации общества к демократии. В результате практически все современные общества используют в государственном устройстве элементы, сформулированные в рамках либеральной идеологии.

Вместе с тем либерализм также не решил большинство проблем развития общества. Если коммунисты хотя бы попытались ликвидировать отчуждение народа от собственности и власти, то либерализм вообще не ставит перед собой такую цель. Формально декларируя приверженность демократии, либерализм при этом всячески защищает систему капиталистической эксплуатации. Между тем господство на основе производственных отношений в обществе класса капиталистов позволяет ему оказывать решающее влияние на государство. Поэтому в рамках либеральных режимов народ не управляет государством, а используется лишь как средство подтверждения легитимности существования этой политической системы. Конечно, при условии постоянного народного давления или угрозы революции элита вынуждена идти на уступки о чем свидетельствует создание «среднего класса» и социального государства, но как только снижается давление масс, то происходит новый виток ограбления трудящихся. Именно об этом свидетельствует происходящий в настоящее время процесс увеличения неравенства в развитых странах и растущий разрыв между богатыми и бедными в мировом масштабе. Уменьшить неравенство с помощью перераспределения государством общественного дохода, что сделали социал-демократы после второй мировой войны, невозможно в силу принятия ими либеральной идеологии, а коммунистическое движение находится в глубоком упадке, то есть в настоящее время отсутствуют мощные политические движения защищающие интересы трудящихся. Поэтому капиталистическую систему вновь ждут жесткие потрясения, так как по мере увеличения разрыва между богатыми и бедными неизбежно будет возрастать социальная напряженность, которая приведет к политическим выступлениям широких масс населения.

В этой ситуации только создание вместо капитализма нового общественного строя позволит решить проблемы стоящие перед человечеством в виде эксплуатации и отчуждения народа от власти и собственности. Для этого необходимо используя накопленные знания за 20 век создать новую научную концепцию позволяющую сформулировать закономерности развития социума. Отправной точкой для такой концепции, безусловно, должен являться марксизм, который наиболее из всех когда-либо существовавших теорий сумел приблизиться к выявлению закономерностей общественного развития. В этом отношении марксизм до сих пор является непревзойденным достижением философской мысли.

Тем не менее, нужно учитывать, что марксизм создавался в середине 19 века в условиях крайнего дефицита фактического материала для анализа, что привело к целому ряду ошибок в теории. Поэтому при создании концепции изложенной в данной книге были использованы только прошедшие проверку временем элементы марксизма. Например, идея марксизма об производительных силах, как фундаменте развития общества нисколько не утеряла своей актуальности. (Конечно, связь между производительными силами и производственными отношениями не столь прямолинейна, как это представлялось Марксу, но именно она определяет облик общества.)

Благодаря использованию идей выдвинутых учеными в 20 веке в рамках новой теории изложенной в книге выявлены закономерности исторического развития человечества, которые до сих пор находились вне научного анализа. На основе этих сформулированных закономерностей развития общества создана модель социума, который решит проблемы стоящие перед современным обществом. Таким социумом является консорцизм, который соединит в себе демократию и общественную собственность на средства производства при возможности занятия предпринимательской деятельностью. Важной составной частью этого социума станет новый вид демократии – меритократия. Она позволит гражданам не просто выбирать представителей, которых народ не может контролировать в должной мере, а непосредственно принимать участие в управлении государством. Такое участие станет возможным при получении гражданами необходимых умений и навыков для участия в выработке управленческих решений, а также получения своей доли собственности в общественных предприятиях.

Эта новая концепция, опирающаяся на опыт развития человеческой мысли, откроет путь для создания общества способного разрешить противоречия терзавшие человечество тысячелетиями.

Часть 2. ФОРМАЦИОННЫЕ КЛАСТЕРЫ

Глава 1. Периодизация истории

Пытаясь осмыслить прошлый путь развития человечества, исследователи всегда стремились создать свою периодизацию и концепцию исторического развития. До возникновения научных методов познания большинство концепций создавались исходя из деяний правителей или пути развития государства. В 19 веке вместе с накоплением знаний возникают научные концепции истории, которые пытались обобщить эмпирические факты в виде закономерностей развития общества.

Наиболее разработанной из них была формационная периодизация, основанная на марксистской теории исторического материализма. Согласно марксизму устройство общества зависит от экономического базиса, который формирует надстройку общества в виде политической системы, социальной иерархии, культуры.

Именно в этом заключается системная ошибка марксистской теории в виде объединения производительных сил и производственных отношений в качестве экономического базиса. Производственные отношения являются лишь производной от способа производства, то есть являются частью структуры социума и неотделимы от него, а значит, производственные отношения могут быть различными при одинаковом уровне производительных сил. Принадлежность производственных отношений к социальной структуре общества признавал и Маркс. В своем труде «Наемный труд и капитал» он писал: «Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития.» ³

К сожалению, закономерный вывод о социальной природе производственных отношений, которые могут видоизменяться в зависимости от типа общества, Маркс так и не сделал. Между тем уровень производительных сил является лишь ограничивающим фактором социальной структуры общества, но на этом фундаменте человечество может создавать различные типы производственных отношений, а значит и совершенно непохожие виды обществ. Поэтому разделение истории человечества Марксом на формации по критерию производственных отношений ошибочно.

Кроме того Маркс произвел периодизацию истории человечества на основе производственных отношений, которые существовали в Европе. «Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества.» ⁴

Это выстраивание существовавших в Европе типов обществ в качестве степеней развития человечества повело в дальнейшем последователей марксизма по совершено ложному пути подгонки реального развития человечества под теорию, чем особенно отличался советский марксизм.

Если же исходить из деления исторического развития человечества не по производственным отношениям, а по способам производства, то становиться понятным, что формаций в марксистском понимании никогда не существовало.

Способом производства для первобытной формации была охота. При этом охота это даже скорее не производство, а присвоение уже готового продукта, но в виду, что при этом мясо и растительная пища подвергалась обработке, то можно считать, с некоторой натяжкой, этот процесс производством. Основным видом охоты была, конечно, охота на животных, но кроме нее племена людей собирали плоды и ягоды. Подобный пассивный способ поддержания жизни не давал возможности племени сильно увеличить свою численность, так как даже большая территория не могла прокормить более определенного числа людей. В виду низкой интенсивности данного способа производства племя не могло выделить из своего состава слой людей, занимающийся непроизводительным трудом, что делало невозможным создание государства и какой-либо развитой культуры.

На следующем уровне развития производительных сил появились два новых способа производства скотоводство и земледелие.

Скотоводство было очень малоэффективным способом производства. Максимум, что кочевники могли создать на основе этого способа производства это военное протогосударство. Подобное государство кочевников могло, как империя монголов даже подчинить значительную часть мира, но в итоге такие государства рассыпались и исчезали без какого-либо позитивного следа в истории, так как военная сила не могла служить надежным фундаментом их существования. Однако, несмотря на недолговечность этих государственных образований, они оказали огромное влияние на развитие человечества.

На основе земледелия, как более производительного способа производства могла быть уже создана более сложная социальная структура общества. Все основные виды обществ до возникновения индустриального способа производства имели в качестве базиса аграрный способ производства.

Эти два способа производства в совокупности составляют традиционное общество, которое существовало как единая формация, преломляясь в различных видах социальных устройств и производственных отношений.

Соответственно рабовладельческой формации и феодальной формации никогда не существовало. Значительного объема слой рабов достигал в Античности в исторические небольшие промежутки времени и только в полисах-гегемонах Эллады и в Италии, что было вызвано спецификой развития этого общества. Европа в период Средневековья и общества Востока, несмотря на огромную разницу социально-политической структуры, в качестве базиса также имели аграрный способ производства.

Постепенно эволюция традиционного общества в Европе привела к возникновению нового промышленного способа производства, что создало необходимые предпосылки для появления новых видов социума соответствующих индустриальному обществу.

Таким образом, за весь период развития человечества существовали только три формации, основанные на разных способах производства: первобытное общество, традиционное общество, индустриальное общество. Если же составить классификацию, где учитываются только ведущие способы производства, то существовали охотничья формация, аграрная формация, индустриальная формация. Все виды социумов с различными производственными отношениями, которые возникали на основе этих формаций, являлись производными социальными конструкциями и могли переходить из одного вида в другой. Из этого следует, что из одного способа производства могут появиться различные виды социальной организации – кластеры, которые являются вариантами развития общества в рамках одной формации.

В рамках традиционного общества можно выделить семь таких кластеров: Античность, Орда, Протогосударство, Феодализм, Джатизм, Социостазис, Этатизм. Все эти кластеры возникали в рамках традиционного общества путем социальных трансформаций, которые были вызваны проблемами развития тех или иных обществ.

В рамках индустриального общества было создано два кластера в виде капитализма и корпорацизма. Первоначально появился капитализм в ходе разложения традиционного общества в Европе. После этого капитализм начал распространяться по миру поглощая и преобразовывая традиционные общества других цивилизаций. Подобное агрессивное расширение неизбежно вызвало ответную реакцию в виде создания другого кластера формации способного существовать в рамках индустриального общества. Им стал корпорацизм созданный в результате применения марксистского учения в странах капиталистической периферии. По своим реальным системным параметрам этот кластер довольно сильно отличался от изначальных теоретических представлений. Причиной такого результата использования марксизма в странах капиталистической периферии стало неверная интерпретация в этом учении роли и места государства в обществе.

Государство возникло ранее формирования антагонистических социальных слоев традиционного общества и может вполне играть самостоятельную роль не только при возникновении равновесия при противостоянии классов, как считали основатели марксизма.

Поэтому существование государства никак не зависит от появления или разрушения социальных корпораций. Конечно, при этом каждый социальный слой стремиться влиять на государство для продвижения собственных интересов, что является зримым проявлением социальных противоречий. В свою очередь государство также способно не только влиять на развитие общества, но и переделывать его в соответствии с господствующей идейной доктриной. Так, например государство на Востоке всегда участвовало в производственном процессе, что формировало другой тип общества.

Именно для объяснения отличий производственных отношений на Востоке, которые не укладывались в схему формаций концепции, Маркс выдвинул идею о существовании особого азиатского способа производства. В исследовании «К критике политической экономии» Маркс писал: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации.» ⁵

Эта попытка подкорректировать теорию не была принята последователями Маркса, так как противоречила тому очевидному факту, что по способу производства общества Античности и Востока никак не отличались друг от друга. Все они базировались на аграрном способе производства и в этом отношении идентичны друг другу. Они отличались социальными отношениями и положением государства в обществе, что привело к формированию разных социально-экономических кластеров формации.

Кроме того стремление марксизма рассматривать всю историю человечества в виде фона к перманентной классовой борьбе вызванной развитием производительных сил привело сторонников этого учения к экономическому детерминизму, когда все социальные процессы интерпретировались исходя из развития экономического базиса общества.

Действительно уровень развития производительных сил является фундаментом для построения общества, но все остальные социальные проявления жизнедеятельности общества в виде институтов, экономики, производственных отношений, идейных течений мысли настолько тесно переплетены между собой, что составляют единый социальный организм. Внутри него каждое изменение составляющих его элементов влияет на всё общество, где экономика является лишь частью социальной системы. Самым наглядным примером этой взаимосвязанности социальных факторов развития общества стало установление нового общественного строя в России. Его создание напрямую связано с появлением марксизма, который был использован большевиками для преобразования общества, а значит, влияние философской доктрины стало во многом определяющим фактором изменения социума. Такое же влияние могут оказывать на облик общества и другие элементы социума. Преобразование институтов общества и государства оказывает влияние на экономику и развитие производительных сил. В свою очередь экономическое развитие способствует усложнению других элементов социума. Поэтому развитие любого общества происходит на основе многофакторного влияния со стороны разных элементов социальной системы. Также обстоит дело и с взаимодействием различных групп общества, которое не ограничивается лишь борьбой социальных корпораций. Фактически конкуренция или сотрудничество происходят на всех ярусах социальной иерархии от общины до цивилизации. Это взаимодействие крупных социальных групп наряду с элементами общества оказывает значительное влияние на путь развития социума. Поэтому для наиболее полного отражения реального исторического процесса в виде теории необходимо учитывать все значительные факторы, влияющие на развитие общества.

Добиться этого можно с помощью формационно-кластерной периодизации исторического развития. В её рамках можно учесть не только технологические или экономические факторы развития общества, но и воздействие на общество природных факторов, а главное социальные силы способствующие формированию различных кластеров. Формационно-кластерная концепция позволит избавиться от детерминизма свойственного многим ранее созданным гипотезам, когда их создатели стремились акцентировать свое внимание на частных проявлениях общественного развития. Благодаря этому можно дать объяснение тем социальным явлениям, которые были интерпретированы ошибочно или вообще не в должной мере исследованы в рамках предыдущих теорий исторического развития человечества.