Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента

3.6. Третий этап реформирования субсидиарной ответственности (2016–2017 гг.)

С момента предыдущих изменений в Закон о банкротстве, которые касались субсидиарной ответственности (с 2013 г.), судебная практика накопила очень большой опыт применения этого механизма.

Конкурсные управляющие и кредиторы постоянно сталкивались с массой препятствий, которые не позволяли добиться возврата денег от руководителей и учредителей компаний-должников. Одной из главных проблем для государства стала защита собственных интересов в лице налоговых органов. Только налоговикам удалось изменить судебную практику по фирмам-однодневкам в свою пользу, как тут же возникла новая проблема. Директора и учредители отказывались оплачивать начисления: они просто бросали разоблаченную фирму и через некоторое время открывали новую на номинальное лицо.

Все понимали, что проводить огромные доначисления на юрлицо бесполезно. Вся выгода, полученная от незаконной экономии на налогах, оставалась в руках лиц, контролирующих эту фирму. Но добраться до них было невозможно, ведь ответственным является юрлицо, а у него – только 10 000 руб. уставного капитала. Банкротство бесполезно, так как не из чего платить даже вознаграждение конкурсному управляющему.

В сентябре 2016 г. ситуация стала меняться – заработала новая норма: абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. до 30 июля 2017 г.).

3.6.1. Реформы субсидиарной ответственности 2016 г

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. до 30 июля 2017 г.) налоговикам стало легче привлечь к субсидиарной ответственности директора пойманной на таких схемах фирмы. Для этого теперь достаточно, чтобы задолженность по налогам, которая образовалась после выездной или камеральной проверки, составляла больше 50 % от общей задолженности по кредиторам третьей очереди.

Как показала практика, чаще всего эта задолженность больше 50 %, а значит, у налоговой службы почти всегда есть возможность быстро добраться до директора или учредителя. Нередко налоговая служба становится единственным кредитором обанкротившейся фирмы, т. е. ее доля составляет все 100 %.

Эта норма о субсидиарной ответственности применяется не только к налоговым долгам. Ее можно использовать при взыскании задолженности, которая появилась из-за административных или уголовных нарушений. Но пока все судебные решения по этой норме приняты только по налоговым нарушениям. Полагаю, что и дальше этим основанием для субсидиарной ответственности активнее всех будут пользоваться налоговики.

В конце 2016 г. приняли Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ, который еще больше упростил жизнь кредиторам, особенно налоговикам. Вот основные изменения:

• кредитор может подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (СО), если суд отказал в возбуждении дела о банкротстве из-за того, что у компании нет денег на оплату расходов арбитражного управляющего;

• кредитор может подать заявление после того, как завершилось конкурсное производство, если во время конкурсного кредитор не знал о том, что есть основания для СО;

• увеличился срок исковой давности – подать заявление о привлечении к ответственности можно в течение трех лет с момента признания компании банкротом;

• процедура привлечения к СО проходит быстрее. Суду теперь не обязательно ждать завершения этапа формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Раньше это было необходимо для определения размера субсидиарной ответственности. Теперь суд может вынести определение о наличии оснований для привлечения к СО без указания суммы. После того как пройдут расчеты с кредиторами, суд примет окончательное решение с размером ответственности;

• привлечь директора к субсидиарной ответственности можно, даже если его фирму налоговая служба ликвидировала как недействующую (брошенная фирма);

• требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах.

3.6.2. Реформы субсидиарной ответственности 2017 г

В июле 2017 г. с выходом Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ произошли кардинальные изменения в положениях о субсидиарной ответственности.

В техническом плане – в Законе появилась отдельная гл. III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Она полностью заменила собой ст. 10 Закона, которая теперь утратила силу.

Норма об определении контролирующего лица «переехала» из ст. 2 в новую ст. 61.10 Закона. Теперь это уже не просто один абзац, а статья, которая целиком посвящена определению контролирующего лица.

Точно так же из одного абзаца в ст. 10 Закона о банкротстве переросли в отдельные статьи следующие вопросы субсидиарной ответственности:

• ответственность за невозможность погасить требования кредиторов (ст. 61.11 Закона);

• ответственность за неподачу заявления должника (ст. 61.12 Закона);

• право на подачу заявления о субсидиарной ответственности (ст. 61.14 Закона);

• права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (ст. 61.15 Закона);

• рассмотрение судом заявления о субсидиарной ответственности (ст. 61.16 Закона);

• распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (ст. 61.17 Закона);

• исполнение решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности (ст. 61.18 Закона) и др.

Уже по техническим изменениям в Законе о банкротстве можно судить о том, насколько масштабны эти изменения и насколько серьезно государство подошло к вопросу ответственности директора и других контролирующих лиц перед кредиторами. В содержательном плане внесенные изменения усовершенствовали каждое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, добавили новых оснований, а также усовершенствовали саму процедуру привлечения к ответственности.

Кратко рассмотрим основные изменения.

Контролирующие лица

Изменились правила расчета срока, в течение которого лицо признается контролирующим. Теперь определяющим моментом является дата появления признаков банкротства, а не дата подачи в арбитражный суд заявления о признании банкротом. Именно от даты появления признаков банкротства нужно отсчитывать назад три года, чтобы понять, было лицо контролирующим или нет в тот период, когда принимались решения, которые привели фирму к банкротству.

В результате новый порядок расчета увеличивает срок, когда лицо признается контролирующим.

Кроме этого, появилось три случая, в которых физлицо признается контролирующим по умолчанию, пока не докажет обратное (презумпция):

• является директором фирмы (ликвидатором, членом ликвидационной комиссии);

• имеет право самостоятельно (или вместе с заинтересованными лицами) распоряжаться половиной и более голосующих акций АО или же более чем половиной уставного капитала ООО, может назначать директора;

• получило выгоду от нарушений, которые совершил директор, управляя фирмой.

То есть у субсидиарного ответчика прибавилось работы – ему самому в этих случаях придется доказывать, что он не был контролирующим лицом.

Ответственность за невозможность удовлетворить требования кредиторов

Здесь добавились две ситуации, при которых контролирующее лицо считается виновным в том, что компания не может расплатиться со всеми кредиторами (презумпции):

1) если директор или иное ответственное лицо не обеспечили сохранность или достоверность корпоративных бумаг компании (устав и изменения к нему, протоколы собрания учредителей или акционеров, решения о выпуске ценных бумаг и др.);

2) если директор или иное ответственное лицо не вносили данные (вносили неправильные данные) в ЕГРЮЛ, а также в федеральный реестр фактов о деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ).

Директору или иному привлекаемому к ответственности лицу теперь, во-первых, нужно доказать, что эти события не привели к невозможности погасить требования кредиторов. Только в этом случае ему удастся избежать ответственности.

А во-вторых, ответственность за утрату (искажение) бухгалтерских документов, а также ответственность за долги, которые появились из-за налоговых (административных, уголовных) нарушений, распространяется теперь не только на одного лишь директора. За утрату (искажение) бухгалтерских документов также отвечает главбух, а за налоговые (административные, уголовные) нарушения – любое контролирующее лицо, причастное к нарушениям.

В-третьих, подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности теперь можно не только в ходе конкурсного производства, а на любой стадии банкротства.

В-четвертых, даже если контролирующее лицо не виновато в банкротстве компании, но после возникновения признаков банкротства оно совершило действия, которые дополнительно ухудшили положение компании, это лицо может быть также привлечено к субсидиарной ответственности (п. 12 ст. 61.11 Закона).

Например, если по вине директора после возникновения признаков банкротства возникли новые долги или необоснованно уменьшились активы.

Привлечение к ответственности номинальных директоров

Впервые в законодательстве появился термин «номинальный директор». До этого он носил неофициальный характер.

Теперь директор, который фактически не руководил фирмой, а только числился директором в реестре (был директором номинально), может избежать субсидиарной ответственности либо добиться уменьшения ее размера, если выдаст реальное контролирующее лицо и поможет доказать его виновность в невозможности погасить требования кредиторов (п. 9 ст. 61.11 Закона).

Ответственность за неподачу заявления должника

Под ответственность теперь может попасть не только директор, но и учредители (акционеры) (ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве).

Если директор не подает вовремя заявление должника, то учредители ООО, у которых доля больше 1/10 уставного капитала, или акционеры АО, у которых доля голосующих акций 10 % и больше, должны в течение 10 дней созвать внеочередное собрание для решения вопроса о подаче заявления. Если они не созывают такое собрание, они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Еще одно новшество: бремя доказывания того, что неподача заявления должника не повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, теперь лежит на субсидиарном ответчике. Во всяком случае, так теперь прописано в Законе.

Раньше суды очень часто отказывали в привлечении к субсидиарной ответственности из-за того, что конкурсный управляющий не доказал связь между неподачей заявления и невозможностью удовлетворить требования кредиторов (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. № Ф05-4841/2016 по делу № А41-78260/14).

Если субсидиарный ответчик не представит отзыв на заявление

Лицо, которое привлекают к субсидиарной ответственности, обязано представить отзыв на заявление (п. 2 ст. 61.15 Закона). Если отзыва не будет, то суд по своему усмотрению может переложить на ответчика дополнительное бремя доказывания, помимо того, которое уже есть в силу Закона (п. 4 ст. 61.16).

Как видим, законодатель старается сделать стратегию молчания ответчика максимально невыгодной.

Новые правила распоряжения требованием к субсидиарному ответчику

Теперь у кредиторов есть возможность выбирать, как распорядиться присужденным требованием к контролирующему лицу (ст. 61.17 Закона):

• взыскивать деньги в рамках процедур в деле о банкротстве;

• продать право требования на торгах;

• попросить уступить требование компании-должника к субсидиарному ответчику в части, которая приходится на кредитора. В этом случае взыскателем будет не компания-должник, а сам кредитор.

Схематично это можно выразить так:

• в первых двух случаях взыскание идет по схеме: Кредитор → Компания → Должник → Контролирующее лицо;

• в третьем случае: Кредитор → Контролирующее лицо.

Раньше в основном работал только один способ – продажа на торгах. И это давало возможность привлеченному к «субсидиарке» лицу через подставных лиц выкупить это право требования за бесценок. В результате кредиторы, которые прошли тяжелый путь, добиваясь субсидиарной ответственности, получали копейки.

Размер субсидиарной ответственности

Введено новое правило, которое не позволит лицам, подконтрольным субсидиарному ответчику, включаться в размер субсидиарной ответственности (п. 11 ст. 61.11 Закона).

На практике получалось так, что контролирующее лицо создавало искусственную задолженность через подконтрольные фирмы. Эти подконтрольные фирмы включались в реестр требований и наравне с реальными кредиторами претендовали на деньги, которые взыскивались с контролирующего лица в рамках субсидиарной ответственности. В итоге часть выведенных на себя активов должника директор или учредитель выводил на подконтрольных лиц, а через некоторое время – снова на себя. А реальным кредиторам оставалась лишь малая часть.

Теперь аффилированные с контролирующим лицом компании и физлица не могут претендовать на выплаты в рамках субсидиарной ответственности.

Сразу после принятия Закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ ФНС России выпустила Письмо от 16 августа 2017 г. № СА-4-18/16148@. В нем служба подробно прокомментировала все обновленные положения Закона о банкротстве, которые касаются субсидиарной ответственности. Разъяснения даны налоговым органам, но и кредиторам они тоже будут полезны.

В конце 2017 г. Верховный Суд РФ выпустил Постановление Пленума ВС РФ № 53. Этот документ дает ценные разъяснения по всем изменениям, которые внесены Законом № 266-ФЗ. Постановление очень важное для кредиторов и должников, так как именно им будут руководствоваться все суды, которые рассматривают дела по субсидиарной ответственности.

* * *

Как видим, за всю историю развития законодательства о субсидиарной ответственности последние изменения стали просто революционными. Законодатель проанализировал всю практику прошлых лет о применении ответственности и постарался закрыть все лазейки, которыми пользовались недобросовестные владельцы бизнеса. Теперь будет очень сложно обманывать кредиторов, прикрываясь формой «юрлица» или используя подставных директоров и фирмы-однодневки.

4. Опыт иностранных государств в вопросах привлечения к субсидиарной ответственности

4.1. Почему для нас важен опыт иностранных государств в вопросах субсидиарной ответственности владельцев компаний?

Мировая практика показала, что столь привлекательная для рыночной экономики корпоративная форма юридического лица имеет и обратную сторону. Юридическое разделение личности организации и ее учредителей нередко становится для последних стимулом к использованию компании в незаконных целях и «списыванию» на нее всех негативных последствий.

На сегодняшний день существует немало схем с использованием подставных и зависимых организаций, благодаря которым учредители умело наживаются за счет кредиторов и государства. Практически одновременно с появлением компаний, предусматривающих ограниченную ответственность их участников, возникла проблема преодоления этого ограничения в случае необходимости (если организация используется во вред, а не во благо).

Задача оказалась непростой, ведь нужно учитывать интересы как добросовестных учредителей, так и кредиторов. Для первых в условиях рискового характера предпринимательской деятельности ограниченная ответственность является некой страховкой от полного разорения. Вторым же нужна гарантия исполнения обязательств.

Первые попытки в этом направлении были предприняты в США и Великобритании. Суды этих стран стали выделять случаи, в которых имущественная обособленность компании может игнорироваться, а долги фирмы – взыскиваться непосредственно с ее владельцев. Впоследствии механизм, позволяющий при определенных обстоятельствах пренебречь принципом ограниченной ответственности, стал именоваться доктриной «снятия корпоративной вуали».

Другие страны стали перенимать опыт США и Великобритании, адаптируя его под свои правовые системы с учетом их реалий. Россия не отстает от этих стран и постоянно совершенствует механизм субсидиарной ответственности, опираясь на их практику.

За последние 10 лет в судебной практике произошли существенные изменения. Если раньше суды принимали не более одного десятка решений за год о привлечении к субсидиарной ответственности, то сейчас таковых уже больше тысячи. Несколько лет назад субсидиарной ответственности была посвящена всего одна статья в Законе о банкротстве. Сегодня – уже целая глава, а еще подробные разъяснения Верховного Суда РФ. Законодатель предусмотрел несколько презумпций вины контролирующих лиц, чтобы кредиторам было проще доказывать основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Поэтому теперь стало сложно прикрываться формой «юрлица» и использовать прежние схемы обмана кредиторов.

Для отечественного бизнеса важно изучать опыт иностранных государств в вопросах субсидиарной ответственности учредителей. Благодаря их практике можно понять, в каком направлении движется наша страна и чего ожидать в будущем.

Далее мы рассмотрим плюсы и минусы применения механизма ответственности учредителей по долгам их компаний в странах, принадлежащих наиболее распространенным правовым семьям, – англосаксонской (США, Великобритания) и романо-германской (Германия, Нидерланды, Китай).

4.2. Ответственность учредителей в странах англосаксонского права – США и Великобритании

Как и во многих других странах, в США и Великобритании по общему правилу учредители (акционеры) не отвечают по обязательствам своих организаций. Однако в определенных случаях суды могут пренебречь данным принципом и взыскать долги компании с ее владельцев.

Поскольку в США и Великобритании главенствующее значение имеет судебный прецедент, положения о привлечении учредителей к ответственности по обязательствам корпораций сформированы судебной практикой и в ней же находят свое закрепление. Этот механизм ответственности и есть доктрина «снятия корпоративной вуали».

В законодательных нормах рассматриваемых государств некоторые элементы этой доктрины также присутствуют. Однако в большей степени ее применение основано именно на судебной практике. Главный принцип доктрины «снятия корпоративной вуали» можно охарактеризовать высказыванием из решения Нью-Йоркского апелляционного суда по делу Booth v. Bunce^[6], смысл которого в следующем: если компания используется с целью нарушения закона, то самостоятельность такой компании игнорируется, а ее участник несет личную ответственность.

Универсальных критериев для привлечения владельцев компании к ответственности в рассматриваемых странах нет. Так, например, в США используется множество всевозможных тестов (checklists), по которым тот или иной суд определяет наличие оснований для «снятия корпоративной вуали». Примечательно, что в разных штатах содержание и название таких тестов могут различаться.

Основными факторами, которые принимаются американскими судами во внимание при взыскании долгов с владельцев компаний, являются следующие (так называемый тест Пауэлла^[7]):

• отсутствие самостоятельности у фирмы (заключение от ее имени сделок, приносящих выгоду исключительно ее владельцам, но не ей) либо отсутствие признаков реальной деятельности (например, имущества, работников);

• использование компании как инструмента для нарушения закона, обмана;

• причинно-следственная связь между злоупотреблением корпоративной формой компании и убытками кредитора.

Чаще всего судам для «снятия корпоративной вуали» бывает достаточно одного, но ярко выраженного фактора – нарушения принципа самостоятельности компании либо ее использования как инструмента для обмана.

Однако формулировки перечисленных критериев слишком широкие и неопределенные. Поэтому для каждого из них американские суды того или иного штата разрабатывают и используют дополнительные подфакторы. Их довольно много, и при этом они нередко взаимозаменяемы.

Например, для такого фактора, как использование организации в качестве инструмента для нарушения закона и обмана, выделяют следующие подфакторы^[8]:

• нарушение устава подконтрольной компании;

• мошенничество;

• выведение активов компании;

• несоблюдение корпоративных формальностей.

В свою очередь, у этих подфакторов могут быть еще и свои дополнительные признаки.

К примеру, несоблюдение корпоративных формальностей определяется такими признаками, как отсутствие документирования сделок между контролирующим лицом и компанией, отсутствие делопроизводства, непроведение совета директоров или собрания акционеров и др.

Очевидно, что такое многообразие признаков, по которым суд может принять решение о взыскании долгов компании с ее участников, порождает неопределенность для владельцев компаний. Это в значительной мере умаляет те преимущества, которые обычно дает корпоративная форма юридического лица. Вместе с тем такой подход обеспечивает наибольшую гибкость системы, а значит, и более надежную защиту интересов кредиторов.

В Великобритании используются, по сути, те же основные критерии для «снятия корпоративной вуали»^[9]:

• применение незаконных и мошеннических схем с участием компании;

• использование компании с целью уклонения от исполнения обязанности перед кредиторами;

• искусственное разделение бизнеса на несколько формально независимых юридических лиц.

Однако у английских судей более сдержанное отношение к доктрине – они применяют ее только тогда, когда уже исчерпаны другие правовые средства защиты кредиторов.