Выборы на фоне Крыма: электоральный цикл 2016-2018 гг. и перспективы политического транзита

§ 5. «Сигнальное голосование» как главный риск для Владимира Путина

Сигнальное голосование – специфический тип политического поведения, характеризующийся желанием избирателя дать «сигнал» власти о том, что его что-то не устраивает, путем подачи голоса за одну из оппозиционных партий/кандидатов. Сигнальное голосование отличается от обычного протестного тем, что обращено не к оппозиции, а к власти, и не связано с потерей ею политической поддержки. Политик может оставаться народным кумиром, но получить заметно меньше голосов на выборах/референдуме, так как часть его сторонников хочет продемонстрировать ему недовольство теми или иными аспектами собственного положения и/или его политического курса.

На выборах 2018 г. риск сигнального голосования как массового явления в масштабах всей страны не реализовался, эта тенденция не вышла за пределы отдельных социальных и электоральных групп. Так, о необходимости привлечь внимание власти к проблемам внутри страны чаще заявляли студенты (53 %), избиратели в возрасте 18–24 лет (51 %), жители городов-миллионников (45 %) и сторонники П. Грудинина (42 %). Но в отдельных регионах, где присутствовали такие факторы, как недовольство местной властью, низкий уровень жизни, отсутствие позитивных изменений социально-экономической ситуации, сигнальное голосование получило заметное распространение (самым ярким примером здесь стала Якутия, где кандидат от КПРФ получил наивысший результат в стране).

Таблица 50. Существует мнение, что неучастие в выборах президента – это возможность обратить внимание власти на необходимость решения проблем внутри страны: в нашем городе, регионе, стране. Вы согласны или не согласны с этим мнением? (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 2018 г.)

§ 6. Кто, если не Путин, или опасения и страхи дестабилизации

Одним из мотивов электоральной мобилизации стали опасения относительно ухудшения ситуации в стране в случае ухода В. Путина с поста президента. Этот мотив среди всех избирателей был широко распространен (на уровне 61–64 %), среди электоральных сторонников В. Путина опасения были выражены еще сильнее (81 %), что позволяет говорить об успешной негативной мобилизации сторонников В. Путина.

Фокус-групповые исследования показали, что понимание российской политической системы как построенной вокруг одного центра силы и персонализированной в одном человеке способствовало усилению опасений относительно негативных изменений в России в случае прихода к власти иного лица. Такие опасения были выражены не только среди твердых сторонников В. Путина, но и среди потенциальных сторонников П. Грудинина, и способствовали ограничению электоральной поддержки последнего. При этом страхи носили разноплановый, всеобъемлющий характер.

Таблица 51. Пожалуйста, выберите суждение, с которым Вы согласны в большей степени

(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 11 декабря 2017 г. – 12 марта 2018 г.)

«Система заточена не под демократическую смену правителей, а под прямую передачу власти» (из материалов фокус-групп, г. Москва).

«Неизвестно, что будет, если Путин уйдет» (из материалов фокус-групп, г. Алейск).

«Вертикаль власти выстроена, и выстроена под одного человека. Сможет ли Грудинин удержать власть, руководить всеми силовиками, как Путин? Тревожно за это» (из материалов фокус-групп, г. Москва).

«Люди боятся перемен, боятся потерять стабильность, боятся, что будет вновь дефицит, как в СССР» (из материалов фокус-групп, Ярославская область, г. Ростов Великий).

Актуализации опасений в связи с возможным уходом В. Путина способствовала рефлексия внешнеполитического курса России как самостоятельного, не устраивающего руководство западных стран, стремящихся сменить президента России. В ситуации усиления резонансности внешнеполитической повестки^[56] в последние недели перед выборами этот мотив приобрел большую значимость.

Таблица 52. Пожалуйста, выберите суждение, с которым Вы согласны в большей степени

(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 11 декабря 2017 г. – 12 марта 2018 г.)

По совокупности факторов можно говорить о существенной значимости компонентов негативной мобилизации электората В. Путина (мотив страха угрозы, потери). Налицо разрыв между запросом на перемены и голосованием избирателей по принципу «лишь бы не было войны». Преодоление этого разрыва – ключевая задача четвертого президентского срока В. Путина, когда ему придется реализовывать прежде всего запрос на изменения, а не только эффективно выполнять функцию защитника статус-кво.

§ 7. Интрига высокой явки, или мобилизация против легитимации

Выборы президента прошли по иному сценарию, нежели выборы депутатов Государственной Думы в 2016 г.: резко выросли явка и результат основного кандидата. Неофициально обсуждавшаяся задача достичь уровня поддержки В. Путина более чем половиной от числа избирателей России (так называемый план 70:70^[57]) была решена, при этом результат был признан легитимным! Таким образом, были реализованы оба важнейших приоритета, что на старте кампании казалось принципиально нерешаемой задачей: высокий уровень явки трудно достижим без административной мобилизации, которая сама по себе снижает, особенно в высокоурбанизированных зонах, уровень легитимности выборов.

Как указывают аналитики, «высокая явка объясняется несколькими факторами. Во-первых, качественной работой избиркомов. Два поквартирных обхода с разъяснением особенностей выборов привели к практически абсолютному информированию электората России. Во-вторых, большую роль сыграла административная работа власти, начиная от администрации президента и до муниципалитетов. И это не тот самый административный ресурс, а формирование системы побуждения электората к голосованию. Без угроз и истерик. В-третьих, была важна работа кандидатов. Они вернули в нашу жизнь политику и заставили поверить, что участие в ней простых граждан не бесполезно. Наконец, в-четвертых, сыграло беспрецедентное давление внешнего мира на Россию – обвинения во вмешательстве в выборы в США, Олимпиада, кремлевский список, кризис с Британией – все это заставило избирателей объединиться вокруг власти».^[58]

Крайне важным политическим итогом выборов стали показатели явки в столицах. И в Москве, и в Санкт-Петербурге уровень явки был близок к общероссийскому, как и показатели голосования за основного кандидата. В этом – их принципиальное отличие от провальных в этом смысле для власти парламентских выборов-2016.

Таблица 53. Результаты выборов президента РФ 18 марта 2018 г.

Источник: Центральная избирательная комиссия. Официальный сайт. URL: http://www.cikrf.ru/ (дата обращения: 20.08.2018).

В значительной степени формат избирательной кампании был предопределен темой бойкота выборов, которая требовала ответных действий, поскольку «отказав Алексею Навальному в праве участвовать в выборах, власти предоставили ему возможность записать в свои активные или пассивные сторонники любого абсентеиста».^[59] Явка должна была быть убедительно высокой и притом верифицируемой в больших городах.^[60] Таким образом, решалась проблема общественного раскола, который стал намечаться после выборов в Государственную Думу 2016 г. Можно предположить, что эффект кампании бойкота Алексея Навального повысил итоговый процент поддержки В. Путина, поскольку не пришли голосовать именно те, кто настроен против действующей власти, а в случае их участия и протестного голосования за Павла Грудинина или Ксению Собчак уровень поддержки действующего президента мог бы оказаться ниже.

Значительный эффект на повышение явки оказали действия официального организатора выборов – Центральной избирательной комиссии РФ: «скорее всего, основную роль в повышении явки сыграла массированная информационная кампания ЦИК. Чем ближе к выборам, тем больше напоминаний о необходимости прийти и проголосовать сыпалось на избирателей через сообщения СМИ, СМС от ЦИК, письма по электронной почте, листовки в почтовых ящиках, плакаты на улицах и агитацию волонтеров в общественных местах, разговоры с руководством на работе».^[61] Уровень заметности рекламно-информационных материалов ЦИК РФ был существенно выше, чем материалов кандидатов, в особенности среди представителей молодого и среднего возраста.

Таблица 54. Уровень фиксации различных форм информирования о выборах и агитационных материалов кандидатов (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 3–5 марта 2018 г.)

Значимым фактором повышения явки, особенно в крупных городах, стало внедрение системы «Мобильный избиратель», предоставившей возможность проголосовать по месту фактического пребывания. Информированность о новых возможностях голосования достигла к концу кампании практически максимально возможных значений – 80–90 %.

Таблица 55. Информированность о возможности проголосовать по месту фактического нахождения (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 2018 г.)

Таблица 56. Значимость возможности проголосовать по месту фактического нахождения

(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 2018 г.)

Сыграла свою роль и кампания «корпоративной мобилизации». В отличие от административной, ее основными организаторами выступали руководители, формальные и неформальные лидеры производственных коллективов. Некоторые эксперты подчеркивали значимость данного факта: «Свидетельства о принуждении к голосованию со стороны работодателей буквально заполняют отчеты наблюдателей и прессы: где-то избирателей подвозили к участкам на автобусах, где-то руководители подразделений записывались наблюдателями и просто отмечали пришедших на участок сотрудников, массовый характер носили фотографии на телефон бюллетеней и экранов КЭГов, которые затем отсылались руководству в качестве подтверждения голосования (согласно отчету „Голоса“, в Ивановской области такие фотографирования были отмечены на всех (!) участках, где были наблюдатели), где-то сотрудники должны были переписаться на определенные участки, где-то – лишь послать СМС или сообщение по вотсапу с указанием номера участка».^[62] Такое мнение не находит отражения в результатах опросов: доминирует мнение о добровольном участии большинства избирателей в голосовании.

Таблица 57. С каким из утверждений Вы в большей степени согласны?

(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600)

В целом выборы-2018 и их результаты признаны обществом как безусловно легитимные, такое мнение выборов усиливалось в ходе всей кампании. Группа заявляющих о нелегитимности выборов не превышала пятой части избирателей, большинство из которых негативно настроены по отношению к власти. Очевидно, в данном случае речь идет о переносе общего негативного отношения на выборы.

Таблица 58. Если говорить про предстоящие в марте президентские выборы, то как Вы считаете, как они пройдут? С каким из утверждений Вы в большей степени согласны?

(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 27 ноября 2017 г. – 12 марта 2018 г.)

Признаки поствыборной делегитимации не фиксировались в ходе подготовки к выборам. Эффективность делегитимации выборов, призывов к участию в митингах, акциях протеста в связи с несогласием с их результатами оказалась низкой, массовых выступлений по этой теме не ожидалось. Уровень информированности об этом не превышал 21 %, а уровень поддержки – 5–7 %.

Таблица 59. Информированность о призыве к участию в митингах, акциях протеста в знак несогласия с результатами выборов (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 2018 г.)

Таблица 60. Отношение к призыву об участии в митингах, акциях протеста в знак несогласия с результатами выборов: отношение (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 2018 г.)

§ 8. Анатомия победы

В кампании 2018 г. Владимиру Путину как основному кандидату предстояло победить прежде всего «самого себя»: обеспечить такой уровень легитимности, чтобы иметь основания и возможности реформирования страны в следующие шесть лет. Речь идет о необходимости обеспечения и высокой явки, и хорошего результата голосования. Все это крайне важно, если рубежной точкой рассматривать не «промежуточный» 2018 г., а «финальный» 2024 г. В ходе выборов-2018 команде В. Путина удалось одновременно решить обе главные задачи, несмотря на их трудносовместимость: обеспечить высокую явку на выборы и их чистоту от нарушений и фальсификаций. Легальность президентских выборов была поддержана их высокой легитимностью, которую не смогли оспорить оппоненты В. Путина ни в России, ни за рубежом.

Уровень декларируемого голосования за В. Путина имел тенденцию к снижению на протяжении активной фазы избирательной кампании. Динамика показателя существенно отличается от ситуации 2011–2012 гг., когда был обеспечен небольшой рост показателя. В 2017–2018 гг. фиксировалась негативная коррекция. Она была сильнее выражена при поквартирном опросе, слабее – при телефонном.

Таблица 61. Динамика декларируемого голосования за В. Путина

(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600)

Таблица 62. Динамика групп электоральной поддержки В. Путина

(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 7 декабря 2017 г. – 12 марта 2018 г.)

* Голосуют только за В. Путина, других кандидатов не рассматривают.

** Голосуют за В. Путина, но допускают возможность голосования за других кандидатов.

Возможной причиной отрицательной динамики последних недель перед выборами является высокий уровень мобильности электората В. Путина: преобладание электоральной периферии над твердыми сторонниками наблюдалось на протяжении всей активной фазы избирательной кампании. Группа ядерного электората действующего главы государства не превышала 31 %, а коридор колебания величины ядерной группы был узок: 28–31 %. Такое соотношение ядра и периферии создавало риски для В. Путина. Ему предстояло убедить именно периферийную группу в необходимости голосования за себя. Мобильность путинского электората можно охарактеризовать как умеренную.

При этом существенных колебаний показателя допустимого голосования за В. Путина не фиксировалось. Можно говорить о небольшой негативной коррекции, но при почти 90-процентном показателе допустимого голосования она несущественна.

Выборы президента – 2018 завершились сверхуспешно для действующего главы государства: он был переизбран на очередной срок с высочайшим результатом 76,69 %, с высокой явкой и без скандалов, способных бросить тень на чистоту выборов.

Такое повышение поддержки В. Путина на выборах 2018 г. связано с целым набором факторов как устойчивого характера (уменьшение количества кандидатов, усиление мобилизационной риторики по сравнению с 2012 г.), так и ситуативного (имитационный характер предвыборной активности кандидатов, усиление международной напряженности перед выборами и т. д.).

Таблица 63. Динамика группы допустимого голосования за кандидатов

(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, сентябрь 2017 г. – март 2018 г.)

Значимое усиление поддержки В. Путина было достигнуто за счет всех возрастных групп. Но существенным фактором повышения электорального результата стало усиление его поддержки по сравнению с 2012 г. среди молодежи (показатель декларируемого голосования за В. Путина в возрастной группе 18–24 года увеличился на 17 п. п.) и пенсионеров («60+») (+22,9 п. п.). Мы специально выделяем эти группы, так как они традиционно являются самыми «тяжелыми» для власти по причине большей распространенности оппозиционных настроений. Среди самых возрастных россиян традиционно сильны левые настроения, среди молодежи – уровень поддержки «новой оппозиции».

Таблица 64. Поддержка В. Путина в возрастных группах по данным экзитпола

(в % от опрошенных)

Источник: данные зкзитполов ВЦИОМ.

И если причины усиления поддержки в старшей группе в целом лежат на поверхности (эмоциональный фактор – мобилизационная повестка, рациональный фактор – прибавка к пенсии, «усушение» темы повышения пенсионного возраста), то мотивы молодежи менее очевидны.

В 2012 г. представители этой группы были успешно мобилизованы Михаилом Прохоровым, но повторить этот успех претендовавшей на симпатии данного сегмента электората Ксении Собчак не удалось.

Вероятная причина – усиление в восприятии молодежью силовых компонентов в образе В. Путина: по сравнению с 2012 г. респонденты 18–24 лет стали чаще говорить, что В. Путин – сильный лидер (88 %, рост на 17 п. п.), проводит правильную внешнюю политику (85 %, рост на 25 п. п.), добился повышения авторитета России в мире (81 %, рост на 17 п. п.).

Таблица 65. Соответствие характеристики В. Путину

(в % от респондентов 18–24 лет, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, ответ «Характеристика скорее подходит», приведены варианты с наибольшей динамикой в данной возрастной группе)

Источник: 2012 год: Общероссийский репрезентативный опрос, метод: личное интервью, объем выборки – 1600 респондентов, ошибка выборки не превышает 3,5 %. Опрос проведен в марте 2012 г.

2018 год: Общероссийский репрезентативный телефонный опрос. Объем выборки – 1600 респондентов, статистическая погрешность не превышает 3,5 %. Опрос проведен 14–16 февраля 2018 г.

Принципиальным отличием результатов президентских выборов 2018 г. от предыдущих стало заметное повышение электорального результата В. Путина среди городского населения.

Именно в крупнейших городах фиксируется самый значительный прирост голосов в пользу Владимира Путина по сравнению с предыдущей президентской кампанией. Например, в Москве глава государства получил 70,88 % голосов (против 46,95 % в 2012 г.), а в Санкт-Петербурге – 75,01 % (против 58,77 %). По оценкам экспертов, главной причиной этого роста стала патриотическая мобилизация ввиду внешнеполитических угроз, олицетворением которой стал В. Путин.^[63]

Таблица 66. Результаты голосования на выборах президента РФ

Источник: Центральная избирательная комиссия. Официальный сайт. URL: http://www.cikrf.ru/ (дата обращения: 20.08.2018).

При оценке результатов выборов 2018 г., особенно в крупных городах, необходимо учитывать влияние неэлекторальных способов достижения результата,^[64] которые оцениваются как заметно снизившиеся по сравнению с 2012 г. и особенно с 2008 г., однако достаточно существенные.

Таблица 67. Результаты голосования на выборах президента РФ

Источники: Центральная избирательная комиссия. Официальный сайт. URL: http://www.cikrf.ru/; Экспертная оценка и расчеты С. Шпилькина по авторскому методу. URL: https://www.inliberty.ru/article/regime-shpilkin (дата обращения: 28.08.2018).

Ключевым событийным фактором, сформировавшим информационную карту россиян, стало отравление бывшего российского разведчика Сергея Скрипаля и последовавшее 13 марта заявление премьер-министра Великобритании Терезы Мэй о высокой вероятности причастности к этому инциденту России. Это событие, бесспорно, мобилизовало часть избирателей, поскольку содержало компоненту несправедливости. В течение всей предвыборной недели это событие находилось в топе наиболее резонансных информационных событий для россиян.

Таблица 68. Динамика резонансности информационных тем в марте 2018 г.*

(в % от опрошенных, общероссийский ежедневный телефонный опрос ВЦИОМ «Спутник», N = 1000, 2018 г.)

* Вопрос: «Последняя неделя была насыщена экономическими, политическими, спортивными и культурными событиями. А что из этого Вам запомнилось, огорчило Вас, а, может быть, обрадовало?» (Открытый вопрос, до трех ответов).

§ 9. Открытие выборов: кандидат Павел Грудинин

Кандидат от КПРФ на выборах 2018 г. стал новым лицом в федеральной политике. С одной стороны, его появление в кандидатском списке отвечало на общественный запрос на новизну в политике, с другой – проиллюстрировало сложные внутренние политические процессы в КПРФ. Главным интересантом его участия в выборах был Геннадий Зюганов, который сам едва ли мог бы продемонстрировать хороший результат, что поставило бы вопрос о целесообразности сохранения за ним лидерства в партии. Выдвижение П. Грудинина вне зависимости от полученного результата способствовало сохранению лидерских позиций Г. Зюганова: при хорошем исходе это стало бы следствием его политической мудрости, при плохом он бы доказал свою силу даже фактом неучастия в выборах. И главное: при любом раскладе новый политик П. Грудинин, не будучи членом КПРФ, не усилил бы ни одну из внутрипартийных групп.

Кейс П. Грудинина примечателен для российской электоральной истории тем, что абсолютный новичок по результатам кампании оказался одним из ее лидеров (занял второе место). За период избирательной кампании уровень его известности увеличился с 42 % (сразу после партийного съезда, хотя информированность носила преимущественно фоновый характер) до 90 %, то есть почти достиг абсолютного потолка. При этом повышение электорального рейтинга было крайне незначительным, что свидетельствует о наличии принципиальных внутренних ограничений для роста данного показателя, определяемого персональными характеристиками кандидата и особенностями его ролевого позиционирования.

Таблица 69. Вы знаете или нет, кто такой Павел Грудинин? (в % от опрошенных, общероссийский ежедневный телефонный опрос ВЦИОМ «Спутник», N = 1000, 28 декабря 2017 г. – 16 марта 2018 г.)

Обладая низким стартовым уровнем известности, П. Грудинин изначально находился в сложных условиях ввиду скоротечности избирательной кампании. Результаты опросов свидетельствуют, что доля допускающих голосование за П. Грудинина не превысила в итоге соответствующий показатель традиционного кандидата от КПРФ на президентских выборах – Г. Зюганова, зафиксированный в декабре 2017 г.

Таблица 70. Скажите, Вы в принципе допускаете или не допускаете для себя возможность проголосовать на президентских выборах за П. Грудинина (до 15 января – Г. Зюганова)?

(в % от опрошенных, общероссийский ежедневный телефонный опрос ВЦИОМ «Спутник», N = 1000, сентябрь 2017 г. – март 2018 г.)

В ходе телефонного опроса уровень допустимого голосования был несколько выше, чем зафиксированный в ходе поквартирного опроса, но все равно был недостаточный для надежды на значимый результат.

Таблица 71. Скажите, Вы в принципе допускаете или не допускаете для себя возможность проголосовать на президентских выборах за П. Грудинина? (в % от опрошенных, общероссийский ежедневный телефонный опрос ВЦИОМ «Спутник», N = 1000, 2018 г.)

Как видим, П. Грудинину не удалось преодолеть ограничения позднего старта избирательной кампании. Формирование электорального ядра кандидата фактически не состоялось: доля респондентов, допускающих голосование только за него, не превышала 10–12 % от его потенциальных сторонников, что составляет около 2 % опрошенных в целом.

Таблица 72. Вы в принципе допускаете или не допускаете для себя возможность проголосовать на президентских выборах не за П. Грудинина?

(в % от допускающих голосование за П. Грудинина, общероссийский ежедневный телефонный опрос ВЦИОМ «Спутник», N = 1000, 2018 г.)

Электорат П. Грудинина был необычайно мобилен, и возможное голосование за этого политика – результат влияния ситуативных факторов. Ключевой проблемой для него стала слабая конвертация партийного коммунистического электората в персональных сторонников: показатель не превысил половины представителей этой категории избирателей. Таким образом, почти половина коммунистического электората не смогла принять П. Грудинина как «своего кандидата». Мобилизация коммунистического электората вокруг него в течение всей кампании росла, но темпы роста явно не соответствовали избирательной стратегии (см. табл. 73).

Таблица 73. Уровень декларируемого голосования за П. Грудинина среди сторонников КПРФ (в % от декларирующих голосование за КПРФ, общероссийский ежедневный телефонный опрос ВЦИОМ «Спутник», N = 1000, 2018 г.)

Итак, П. Грудинин, по большому счету, не смог ни консолидировать традиционный коммунистический электорат, ни приобрести значительного числа новых сторонников. В результате подавляющее большинство избирателей в возрасте от 60 лет и старше проголосовали за В. Путина.

Таблица 74. Декларируемое голосование за кандидатов

(в % от опрошенных, всероссийские телефонные репрезентативные опросы ВЦИОМ)

Источники: общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 12–17 марта 2018 г., общероссийский ежедневный телефонный опрос ВЦИОМ «Спутник», N = 6000, ошибка выборки не превышает 2,5 %; общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 20–27 февраля 2018 г., объем выборки 1600 респондентов, ошибка выборки не превышает 3,5 %.

Приведенные данные предвыборных опросов подтверждаются данными экзитполов.

Таблица 75. Декларируемое голосование за кандидатов

(в % от опрошенных в ходе экзитполов)

Источник: результаты экзитполов ВЦИОМ 2012 и 2018 гг.

Обратим внимание на неравномерность потерь П. Грудинина: по сравнению с Г. Зюгановым он потерял среди возрастных избирателей (видимо, наиболее чувствительных к тезисам антигрудининской кампании), но сохранил молодежь.

Важным фактором ограничения популярности П. Грудинина стали особенности его ролевого позиционирования. Проведение фокус-групповых исследований на протяжении избирательной кампании позволило установить, что его доминантным образом в восприятии избирателей был «руководитель уникального и успешного сельскохозяйственного производства». Ключевыми маркерами такого ролевого позиционирования выступали:

• успешное управление предприятием в проблемной отрасли, восприятие преимущественно как руководителя, а не как собственника бизнеса («совхоз процветает»);

• передовой руководитель из рыночной экономики;

• эффективный антикризисный менеджер.

Вместе с тем ролевой компонент «политик от народа», «защитник» оставался на периферии восприятия, чему способствовало его содержательное противоречие с доминантным образом. Партийная принадлежность кандидата рефлексировалась ограниченно, четкой связи между выдвижением от КПРФ и образом кандидата на первоначальном этапе сформировано не было: «мог бы с таким же успехом пойти от ЛДПР или „Справедливой России“».

Характерно, что уже на старте избирательной кампании, еще до широкого публичного резонанса сюжета с «забытыми зарубежными счетами» П. Грудинина, такой частью традиционного коммунистического электората, как жители сельской местности, по данным фокус-групп, он уже воспринимался с недоверием. Ограничителем для них была «московскость» кандидата, которая не позволяла селянам видеть в нем близкого к народу человека, способного понять и решить их проблемы: «Вот если он приедет сюда, в Кологрив, и проявит себя в других условиях, покажет, что не только в Московской области может создать совхоз-миллионер…» (из материалов фокус-групп, Костромская область, Кологривский район).

Широкое распространение в ходе избирательной кампании диффамационных сообщений относительно непорядочности П. Грудинина, специфики происхождения его капитала и особенностей ведения бизнеса способствовало блокировке рисков усиления ролевого компонента «защитник». Потенциальные сторонники П. Грудинина склонны были оправдывать его поведение особенностями российского бизнеса вообще, однако в таких конструкциях их кандидат попадал в поле сравнения уже не с В. Путиным – основным конкурентом которого на выборах президента он стремился предстать, – а с «бизнесменами, олигархами и бандитами»:

«90-е – страшные годы, как мы можем судить, не зная всех обстоятельств?» (из материалов фокус-групп, г. Москва).

«Так делали все. Это плохо, но это так и было» (из материалов фокус-групп, Ярославская область, г. Гаврилов-Ям).

«Это еще не самый жесткий вариант, не самый криминальный. Другие действовали еще более жестоко. По крайней мере, никого не вывез в лес и не закопал» (из материалов фокус-групп, г. Москва).

Другим сюжетом, способствовавшим ограничению поддержки П. Грудинина, стало участие в кампании кандидата от партии «Коммунисты России» Максима Сурайкина, не претендовавшего на самостоятельную электоральную значимость и сконцентрированного на исполнении роли «двойника» кандидата от КПРФ. М. Сурайкин гипертрофировал и доводил до абсурда крайние позиции соперника, прежде всего его риторический «сталинизм»:

«Он говорит, по сути: отобрать и поделить. Это очень радикально» (из материалов фокус-групп, Московская область, г. Мытищи).

«Слишком упрощает решение проблем. Говорит, что только он знает, как справедливо распределять бюджетные средства» (из материалов фокус-групп, Московская область, г. Подольск).

«Для него цель оправдывает средства, он считает Сталина хорошим руководителям, рассказывает, какой был промышленный рост при Сталине – по 15 % в год. Но для меня политика Сталина – это как загнать лошадь для того, чтобы быстрее домчать до места. Какой ценой это сделано?! С надрывом всех сил. Грудинин так и не ответил на вопрос журналиста о том, кто строил все эти великие советские заводы, кто строил Норильск. А это были заключенные» (из материалов фокус-групп, Московская область, г. Мытищи).

Усиление в ходе избирательной кампании темы внешней политики и международных отношений нанесло урон П. Грудинину, который на этом поле полностью проигрывал В. Путину:

«Не сможет вытянуть внешнюю политику» (из материалов фокус-групп, Алтайский край, г. Алейск).

«Мне сложно представить его на переговорах с Ангелой Меркель или Трампом. Сможет ли он там достойно представлять Россию? Не уверена» (из материалов фокус-групп, г. Москва).

«Путина знают во всем мире, у него большой авторитет на международной арене, с ним считаются» (из материалов фокус-групп, Ярославская область, г. Ростов Великий).

Как видим, Грудинин – новое и интересное явление на президентских выборах – сделал хорошую заявку на старте, но по факту не смог не только получить поддержку за пределами коммунистического электората, но и мобилизовать традиционных возрастных сторонников КПРФ, значительная часть которых поддержала на выборах 18 марта В. Путина.