Уголовная политика государства и нормативное правовое регулирование уголовно-процессуальных отношений

1) обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина;

2) законность;

3) приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности;

4) неотвратимость наказания за осуществление террористической деятельности;

5) системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму;

6) сотрудничество государства с общественными и религиозными объединениями, международными и иными организациями, гражданами в противодействии терроризму;

7) приоритет мер предупреждения терроризма;

8) единоначалие в руководстве привлекаемыми силами и средствами при проведении контртеррористических операций;

9) сочетание гласных и негласных методов противодействия терроризму;

10) конфиденциальность сведений о специальных средствах, технических приемах, тактике осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом, а также о составе их участников;

11) недопустимость политических уступок террористам;

12) минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма;

13) соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Мы видим, что в Закон включены как принципы права, так и принципы, лежащие в основе функционирования всей системы органов, участвующих в противодействии терроризму. Поэтому уголовная политика, как направление определенной деятельности, должна опираться на общие принципы права, отраслевые и межотраслевые принципы, а также учитывать международно-правовые принципы. Основополагающие идеи уголовной политики должны подчеркивать демократическое содержание задач обеспечения правопорядка и борьбы с преступностью.

По нашей оценке, современным социально-политическим условиям в нашей стране должны соответствовать следующие принципы уголовной политики.

1. Принцип гуманизма. Он логически следует из основ конституционного строя России, провозглашающих приоритет общечеловеческих ценностей, и реализуется через защиту прав и законных интересов человека от преступных посягательств. Правовые меры регулирования и принуждения не должны иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства^[69].

2. Принцип верховенства права обусловлен провозглашенным ч. 1 ст. 1 Конституции РФ статусом нашей страны как правового государства. Меры реализации уголовной политики должны осуществляться только в рамках действующего законодательства и соответствовать нормам международного права. Реальная демократия возможна лишь в правовом государстве, основополагающий принцип которого – верховенство законов. Наконец, режим законности – необходимое условие развития государства и его эффективного взаимодействия с мировой системой в целом^[70].

3. Принцип полинормативности раскрывает сущность уголовной политики, поскольку, как мы показали ранее, при ее формировании и реализации используются различные нормативные возможности, включающие не только правовые меры воздействия, но и иные виды нормативного регулирования. Определяющими для российской уголовной политики должны быть базовые нормативные ценности, включающие российские традиции, обычаи, нормы морали, религии и наш образ мыслей. В этом, по мнению Г. Ю. Лесникова, залог ее национальной адаптации и как следствие – эффективности. Важным является учет и международного нормативного материала, прежде всего – принципов и норм международного права^[71].

4. Принцип федерализма в уголовной политике России проявляется в том, что уголовная политика субъектов Российской Федерации, несмотря на определенную самостоятельность в формах и методах реализации отдельных элементов, обусловленных национальной спецификой, является частью уголовной политики всего государства и должна быть единой как на уровне формирования, так и на уровне реализации. Вышеназванный принцип предполагает и единство политики и права (законы и иные нормативные акты должны меняться в соответствии с текущей уголовной политикой современного государства)^[72].

5. Принцип взаимной ответственности личности, общества и государства через участие гражданского общества в формировании и реализации уголовной политики. Конституционно-правовые принципы не должны использоваться властью в угоду своим политическим и материальным амбициям. Взаимная ответственность личности, общества и государства приведет к необходимому балансу и послужит основой для существования правопорядка. Также названный принцип предполагает стимулирование правомерного поведения граждан и активного оказания помощи правоохранительным органам в предупреждении и выявлении преступлений и факторов, способствующих их совершению^[73].

6. Принцип экономии правовой репрессии тесно связан с принципом гуманизма, так как, с одной стороны, его целью является стимулирование правонарушителя к деятельному раскаянию и восстановлению прав пострадавшего, а с другой – достижение целей наказания. Сокращение масштабов правовой репрессии в отношении широкого круга граждан должно осуществляться в условиях социальной поддержки отбывших наказание и социальной реабилитации лиц, допустивших нарушения уголовного закона^[74].

7. Принцип целостности уголовной политики предполагает ее единообразное восприятие на понятийном и целевом уровнях всеми субъектами Российской Федерации, участвующими в ее формировании и реализации. При таком условии возможно единое комплексное осуществление уголовной политики в направлении обеспечения правопорядка, борьбы с преступностью и безопасности личности^[75].

8. Принцип международного сотрудничества и взаимопомощи в борьбе с преступностью обусловлен развитием международной «кооперации» наиболее сильных преступных сообществ и террористических организаций, что требует адекватного объединения сил международного сообщества для эффективного противодействия им. Деятельность конкретного государства в сфере борьбы с преступностью должна быть увязана с аналогичной зарубежной и международной деятельностью.

Таким образом, формирование принципов уголовной политики Российской Федерации и следование им призвано обеспечить создание и полноценное функционирование системы политических установок, правовых и иных мер в целях снижения реального уровня преступности, обеспечения правопорядка, выявления, предупреждения и пресечения преступлений, ресоциализации правонарушителей, а также, в конечном счете, содействия укреплению национальной безопасности.

На наш взгляд, не нуждается в подробном обосновании утверждение, что центральное место в системе уголовной политики занимает уголовно-правовая политика, поскольку именно она вырабатывает основные задачи, принципы, направления и цели уголовно-правового воздействия на преступность.

Выделяя в составе уголовной политики уголовно-правовую политику, необходимо констатировать (исходя из соотношения понятий «общее» и «частное»), что принципы уголовно-правовой политики не могут не соответствовать или противоречить принципам уголовной политики и правовой политики. В то же время правовая политика и уголовная политика могут иметь характеристики, не присущие уголовно-правовой политике. Эти методологические замечания В. А. Рудковского имеют важное значение при рассмотрении вопросов, связанных с содержанием и реализацией уголовно-правовой политики^[76].

В юридической литературе приводятся различные определения уголовно-правовой политики. В большинстве их можно назвать множеством «отражений» категорий правовой политики или уголовной политики. В этих определениях основными характеристиками уголовно-правовой политики называются следующие:

а) «уголовно-правовая политика – определяющая часть политики государства в области противодействия преступности методами уголовного закона»^[77];

б) уголовно-правовая политика – это политика, которая «…закрепляется и реализуется средствами уголовного права»^[78];

в) уголовно-правовая политика – «часть уголовной политики, которая вырабатывает основные задачи, принципы, направления и цели уголовно-правового воздействия на преступность, а также средства их достижения. Выражается в директивных документах, нормах уголовного права, актах толкования норм и практике их применения»^[79];

г) уголовно-правовая политика осуществляется методами: криминализации или декриминализации деяний; пенализации или депенализации преступлений, дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности^[80].

На наш взгляд, уголовно-правовую политику можно рассматривать как систему, состоящую из:

• уголовно-правовой науки;

• правотворческой деятельности;

• правоприменительной деятельности.

Результатом правотворческой деятельности является нормативный правовой акт, который служит инструментом реализации правоприменительной уголовно-правовой политики. Отсюда следует вывод о первичности правотворческой уголовно-правовой деятельности, использующей приведенные выше методы осуществления уголовно-правовой политики и выражающейся в уголовном законодательстве и конкретных нормативных правовых актах.

Традиционно уголовно-правовая политика рассматривается в целом по отношению ко всему массиву преступлений. В то же время имеются исследования в контексте уголовной политики в отношении конкретных видов преступлений. В них авторы уделяют внимание не только рассмотрению составов преступлений, а детально рассматривают социальные, организационные, межотраслевые, криминологические и прочие аспекты борьбы с отдельными видами преступлений, а также проблемы борьбы с преступностью вообще^[81].

По нашему мнению, специальное рассмотрение вопросов реализации уголовно-правовой политики по противодействию отдельным видам общественно опасных социальных явлений весьма целесообразно. Особенно такой подход будет эффективен при разработке государственно-правовой антикоррупционной, антинаркотической, антитеррористической политик. При этом одной из основ исследования должны стать результаты реализации уголовно-правовой политики в указанной сфере, выраженные в соответствующих нормативно-правовых актах.

К примеру, в нашей стране основными из нормативных правовых актов в антинаркотической политике являются УК РФ, Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах»^[82], Указ Президента РФ «Об утверждении Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года»^[83] и постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о государственной системе мониторинга наркоситуации в Российской Федерации»^[84].

Далее мы проанализируем, насколько уголовная политика может влиять на уголовно-процессуальное законодательство и на практику его применения.

Уголовный процесс как правоприменительная деятельность государственных органов по реализации уголовной ответственности не может быть опосредован от уголовной политики конкретного исторического периода. Об этом свидетельствует весь опыт развития правовой науки. История уголовного процесса России убедительно демонстрирует, например, как под влиянием уголовной политики трансформируется положение личности в уголовном процессе. Политика государства, прежде всего уголовная, оказывает на уголовный процесс первостепенное влияние^[85].

Исследуя уголовно-процессуальную политику государства, мы обращаем внимание на то, что большинство ученых не считает ее самостоятельным направлением уголовной политики. Термин «уголовно-процессуальная политика» редко встречается в юридической литературе. О ее отдельных элементах упоминают, говоря об уголовной политике государства.

Безусловно, правомерен вывод о том, что уголовно-процессуальная политика производна от уголовной политики и связана с ней множеством юридических связей^[86]. Так, Ю. А. Ляхов отмечал, что «отказ от учета особенностей уголовной политики в целом или отрыв от происходящих изменений в еще более общем социально-политическом явлении – в политико-правовой идеологии и стратегии государства – могут привести исследователя уголовно-процессуальной политики к недостаточно полным и обоснованным или даже ошибочным выводам»^[87]. В то же время есть основания считать, что уголовно-процессуальная политика – это самостоятельная сфера правовой политики.

Считается, что определение уголовно-процессуальной политики впервые было дано Н. С. Алексеевым и В. Г. Даевым: «Под уголовно-процессуальной политикой… следует понимать основные направления правотворческой деятельности государства и правоприменительной деятельности компетентных государственных органов по борьбе с преступностью путем реализации уголовного закона при строжайшем соблюдении социалистической законности, а также путем выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений»^[88].

Схожее определение уголовно-процессуальной политики дал Ю. А. Ляхов: «Уголовно-процессуальная политика – это основные направления правотворческой деятельности государства и правоприменительной деятельности соответствующих государственных органов и должностных лиц в сфере расследования и разрешения уголовных дел»[Ляхов Ю.А. Указ. соч. С. 6.]. При этом он отмечал, что «…уголовно-процессуальная политика должна освободиться от целей, находящихся за пределами уголовного процесса»^[89].

Полагаем, что по уместной аналогии с уголовно-правовой политикой о содержании уголовно-процессуальной политики государства можно судить по законодательно сформулированным принципам уголовного процесса. Выше мы указывали, что такие принципы представляют собой основные идеи, характеризующие реальный уголовный процесс.

Как явление идеологическое принципы уголовного процесса формируются под воздействием общественно-политических идей, но регулятором процессуальной деятельности являются не сами идеи, а основанные на них нормы уголовно-процессуального права. Следовательно, принципы уголовного процесса и можно назвать элементами уголовно-процессуальной политики. Они влияют на все стадии уголовного процесса, т. е. они взаимосвязаны и взаимообусловлены. Поэтому мы не разделяем мнение И. С. Дикарева о существовании судебной политики^[90], так как, по нашему мнению, ее содержание ведет к расчленению единой уголовно-процессуальной политики на судебную и несудебную (так называемую следственную).

Теоретической базой принципов советского уголовного процесса служили закрепленные в партийных документах и советских законах идеи о «…демократическом характере законности, суда и прокуратуры в социалистическом государстве»^[91]. Но еще в конце 90-х годов прошлого века были переосмыслены традиционные представления о содержании и системе принципов уголовного процесса, что нашло свое выражение в УПК РФ. Это было обусловлено следующими причинами:

во-первых, в Конституции Российской Федерации был зафиксирован приоритет общечеловеческих ценностей, объявлено недопустимым произвольное ограничение прав и свобод граждан, провозглашен курс на обеспечение прав личности, установлено прямое действие норм международного права в области защиты прав человека;

во-вторых, произошла деидеологизация системы органов уголовной юстиции^[92]. Это не означало отказ от политики в сфере борьбы с преступностью (уголовной политики);

в-третьих, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина устанавливались в качестве обязанности государства (ст. 2 Конституции РФ). В условиях строительства правового государства роль закона как средства уголовной политики государства усиливается^[93].

Вместе с тем, говоря о доминировании новых общественно-политических представлений, вряд ли стоит идеализировать практику формирования и реализации уголовно-процессуальной политики. Уверены, что далеко не все передовые идеи были учтены при принятии УПК РФ. В частности, трудно понять, чем плоха идея закрепления в качестве принципа уголовного процесса установление объективной истины по делу при всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств и их оценке по внутреннему убеждению^[94].

Уголовно-процессуальная политика должна быть направлена на повышение качества норм уголовно-процессуального права и эффективности уголовного процесса, а следовательно, на достижение целей уголовного процесса.

Таким образом, уголовно-процессуальную политику государства можно определить как систему законодательно сформулированных основных начал (идей, принципов) уголовного процесса, реализуемых в нормах уголовно-процессуального права и в уголовно-процессуальной практике.

Каков же может быть итог наших рассуждений о роли уголовной политики государства в формировании законодательных и иных мер в сфере борьбы с преступностью? Мы убедились, что уголовная политика должна, не ограничиваясь рамками борьбы с преступностью, взять на себя и более широкую задачу усовершенствования уголовного законодательства, уголовного правосудия и исполнения наказания. Например, уголовная политика не может оставить без внимания такие вопросы, как разграничение преступного от непреступного, определение сравнительной тяжести преступных деяний, провозглашение допустимости или недопустимости «внесудебной репрессии» и т. д. Таких примеров множество^[95]. Все подобные вопросы нуждаются в научно обоснованном решении и затрагивают существенные интересы общества, отражаются на правосудии и определяют качественную степень его организации, но не все они относятся непосредственно к делу борьбы с преступностью.

Вместе с тем еще раз подчеркнем, что уголовная политика показывает отношение публичной власти к преступности. То, что власть считает преступным, какими методами и средствами она готова с этим бороться, какие гарантии могут быть предоставлены гражданам от необоснованного обвинения и осуждения, каким власть видит наказание за преступление и что делается для предупреждения преступлений. В конечном счете, по уголовной политике можно судить, действительно ли власть желает бороться с теми общественно опасными деяниями или негативными явлениями в обществе, которые она публично объявляет злом.

Здесь не лишним будет повториться, что власть должна прежде всего четко ответить на вопрос: какие деяния общественно опасны и признаются в государстве преступлением. Вопрос о наиболее правильной организации уголовного процесса возникает позднее, так как без преступления не может быть и процесса его расследования. Поэтому проведение четкой «разделительной» линии между преступным и непреступным – важнейший вопрос уголовной политики. Решение его в отдельных случаях сопряжено с серьезными последствиями для общества и его отдельных членов.

К сожалению, российские законодатели далеко не всегда могут сконцентрироваться на процессе создания правовых и организационных предпосылок формирования уголовной политики^[96]. Следует признать, что это – беда государственной власти. Кризис российской государственности, означающий снижение доверия и уважения к власти и влекущий разрушение нравственных начал в обществе, ущербность правосознания не только рядовых граждан, но и государственных служащих, высших должностных лиц, означает в то же время и невозможность формирования любой политики без некоторого периода стабилизации общественных отношений.

Это в первую очередь касается уголовной политики, реализация которой зависит от уровня правосознания членов общества. А как известно, уровень правосознания в обществе неразрывно связан с уровнем правопорядка как залога стабильности государства, ибо правопорядок основан на соблюдении не только буквы, но и духа закона. «Поэтому развитие уголовной политики стоит в зависимости от повышения уровня правосознания общества, который, в свою очередь, зависит от правовой пропаганды, государственно-правовой идеологии»^[97].

Апеллирование сообщества ученых к уровню правосознания в данном контексте не случайно: необходимым условием функционирования правового государства является разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную. А все эти ветви власти могут отвечать требованиям порядка и демократии только в том случае, если и законодатели, и исполнители законов обладают достаточно высоким уровнем правовой культуры и правосознания^[98].

Не только создание качественно новой системы права, но и просто модернизация законодательства требует соблюдения основных принципов нормотворчества: простоты, ясности, последовательности, единства законодательства и проч.

Поэтому сформулированное выше определение уголовной политики, по нашему мнению, следует дополнить принципом разумности, социальной справедливости и социальной обусловленности применяемых мер. При этом мы понимаем, что каким бы правильным ни будет построение уголовного законодательства, не менее важными являются создание оптимальной системы правосудия в стране, содержание и практика применения процессуальных законов. Именно они, как справедливо замечали В. Н. Кудрявцев и А. Трусов, «…предопределяют, кто попадет в “машину” уголовной юстиции и какова в конечном счете будет его судьба»^[99].

Особо следует отметить роль политической воли государства. Она должна присутствовать как при законодательном формулировании принципов уголовного права и уголовного процесса, так и при их реализации. Нереализованные принципы – это не политика государства, а лишь красивые декларации, стремление государства казаться лучше, чем оно есть на самом деле^[100].

Таким образом, в самом широком представлении, мы видим уголовную политику как многогранную систему политических, законодательных, социальных, экономических и иных мер, открыто декларируемых и властно применяемых органами публичной власти от имени государства и общества в целом. Все эти меры, реализуемые на общепризнанных принципах соблюдения прав и свобод человека, служат одной стратегической цели – защите интересов личности, общества и государства посредством снижения уровня преступности в стране и являются основой формирования законодательных и иных мер в сфере борьбы с преступностью.