Твой зеленый день. Как прожить 24 часа, не сломав планету

Поэтому я благоговейно включаю воду и сразу же выключаю, взяв ровно столько воды, сколько мне нужно, чтобы почистить зубы.

О зубах и деснах

Я чищу зубы обычной щеткой из бамбука. Мне нравится шероховатость ее ручки, а еще ощущение, что такая простая вещь, как выбор зубной щетки, может тоже приносить пользу. На рынке огромное многообразие щеток, можно выбрать себе любой цвет из огромной цветовой палитры, любой размер, форму щетины, жесткость, декор. Но надо ли оно нам? Или все это – маркетинговая уловка, созданная для того, чтобы продавать товар. Вспомните все рекламы щеток и паст, которые вы видели: рекомендации 99 зубных стоматологов, утверждения типа того, что выбор правильной щетки избавит вас от зубной боли навсегда, причем желательно, чтобы эта щетка была на 100 рублей дороже, а за удобную ручку, которая обладает аэродинамикой Porche, придется накинуть еще сотню.

Но секрет заключается в том, что без разницы, какой щеткой вы чистите зубы, важно то, как вы это делаете. Даже выбор зубной пасты больше влияет на то, какими будут ваши зубы, чем цвет щетки. Поэтому я не пытаюсь впечатлить кого-то зубным набором и чищу зубы обычной бамбуковой щеткой без изысков и инкрустаций бриллиантами. Эта щетка биоразлагаемая и не вредит природе, так было сказано на упаковке. Но я-то знаю, что бамбуковая щетка экологична только в том случае, если после ее смерти я вытащу из нее щетинки и зарою в саду, где влага, воздух и солнце будут помогать с процессом естественного разложения. Желательно, чтобы щетка была только из бамбука без примесей и краски, ведь тогда токсичные вещества могут попасть в почву. Владельцы бамбуковых щеток, обращаюсь к вам: как часто вы препарировали свои щетки и зарывали их в землю? А как далеко проехала к вам ваша экологичная щетка, чтобы углеродный след от ее пути нанес меньше вреда, чем производство пластиковой на местном заводе?

В экологичном мире тоже есть свой маркетинг, и часто он ровно такой же, как в неэкологичном. Например, вас могут заставить выбросить все пластиковые предметы в вашей ванной и купить новые деревянные. Но экологичность измеряется не тем, что мы покупаем, а тем, как часто мы отказываемся от покупок. Поэтому среди моей косметики есть, например, пластиковые кисточки, купленные 5 лет назад, которые наверняка еще отпразднуют свой 10-летний юбилей, несмотря на то что маркетологи уговаривают меня заменить их на более экологичные деревянные.

В общем, какой бы вариант вы ни выбрали, полностью безвредным он не будет. Нравится потрошить бамбуковые щетки? Отлично. Носишь пластиковую щетку на переработку? Тоже хорошо. В моей картине мира оба эти варианта одинаково правильные, если выбор между ними сделан самостоятельно, а не под давлением внешних сил типа рекламы.

С зубной пастой все так же. Четыре года назад тюбики пасты признали персонами нон грата в мире «зеленых» и призвали всех перейти на зубной порошок, желательно на развес. Даже я поддалась провокациям и купила себе зубные таблеточки Lush со вкусом лимона, которыми плевалась несколько недель, а затем вернулась к своей обычной пасте, оставив таблетки на случай путешествий. И хорошо, что так вышло, ведь следом за призывами обзавестись экологичным порошком, пошли призывы стоматологов немедленно перестать это делать. Зубной порошок обладает довольно сильными абразивными свойствами, поэтому спокойно может привести к разрушению эмали или травмировать мягкие ткани. Использовать порошок можно не чаще 3–4 раз в неделю, а такой график приводит нас к тому, что на полке в ванной появляется дополнительная коробочка, пусть даже более экологичная, но какой в этом смысл?

С тем же успехом можно выбрать самый экологичный способ чистки зубов. Если порошки были популярны в СССР, то можно копнуть еще дальше и вернуться к самой древности, когда зубы чистили кокосовым маслом. Это аюрведическая техника, которая обходится даже без зубной щетки, всего-то нужно 20 минут полоскать рот маслом, которое имеет антибактериальные свойства. Еще один вариант – жевать ветки и корни сальвадоры персидской с Ближнего Востока. Разжуйте кусок ветки так, чтобы она стала похожа на кисточку, после чего этой же веткой можно чистить зубы так же, как обычной зубной щеткой. Для самых ленивых продаются уже «разгрызенные» веточки, вам остается только запастись ими в достаточном количестве.

Конечно, не стоит говорить о том, что оба эти варианта сделают вашу полость рта чище только если до этого вы зубы вообще не чистили. Современные зубные щетки и пасты лучше справляются с гигиеной полости рта, а все альтернативы могут нести в себе риски и вообще не подходить вашему типу зубов. Как там было в рекламе? Перед употреблением проконсультируйтесь со специалистом.

Почему же экологи так стремятся заменить на что-то зубную пасту? Если погуглить фразу экологичность зубной пасты, то вылезет сразу ряд источников с упоминанием того, что тюбик от зубной пасты в России не переработать. Отчасти это так, ведь стандартные тюбики делаются из смеси пластика и алюминия, но сейчас на рынке уже спокойно можно найти перерабатываемые HDPE и PET, вопрос только в том, сколько времени вы готовы потратить, пристально изучая упаковки и тюбики в магазине. Про саму зубную пасту вам больше расскажет стоматолог, чем я. Утверждения, что пасты должны состоять из органических компонентов, так как много взаимодействуют со слизистой, не вызывают у меня доверия. Я всегда помню, что в вишневых косточках содержится цианид, а мою кожу смог вылечить только «химический» гель, но никак не экстракт кокоса. Про стремление к органике и боязнь «химии» мы поговорим потом, а пока что я перехожу к полке с косметикой.

Что в моей косметичке

Если выбор зубных щеток поражает меня своей бесполезностью, то с косметикой дела обстоят иначе. Миллионы красивых баночек и флакончиков вселяют в меня благоговейный трепет, а за последней банкой своего крема я готова ехать на край света, лишь бы мои мифические морщины не явили себя миру. Конечно, я утрирую, но если собрать весь арсенал лосьонов, кремов, гелей и сывороток, которые у меня были, то можно было бы открывать музей. Не буду плодить сексизм и говорить, что «вот такие мы девочки», но честно признаюсь, что мое отношение к косметике далеко от экологичного.

Начнем с того, что в те времена, когда я открыла для себя косметолога, я также обнаружила, что иметь дома один флакон какой-то мицеллярной воды – преступление. Мне тут же выделили тоник для умывания, гель и крем. Все это казалось мне излишней роскошью, но спустя какое-то время, когда кожа действительно начала поправляться, роскошь превратилась в необходимость.

И вот я в ванной наношу на лицо по очереди три слоя разных уходовых средств и думаю: а что я могу сделать, чтобы моя красота требовала только финансовых жертв, а не жертвоприношений. И это я, конечно, о тестировании косметики на животных. Давно известно, что существуют компьютерные программы, позволяющие проверить составы и компоненты без эксплуатации и убийства животных, которые успешно используются по всему миру. Что же является более безопасным для человека: испытания на животных или компьютерные расчеты? Весомые аргументы есть и с одной, и с другой стороны, возможно, именно поэтому земной шар еще так и не пришел к единому мнению. Многие компании заявляют, что в 21-м веке проводить тесты на животных, – варварская традиция прошлого, ведь с нашими технологиями можно обойтись и без них. Этичные компании имиджево выигрывают, ведь покупателям не нравятся замученные кролики. Звездный стилист Чаз Дин запустил свой шампунь Wen Hair Care, не проводя тесты на животных, в результате чего облысела одиннадцатилетняя девочка Элиана Лоуренс. Компания получила еще 21 тысячу жалоб от клиентов и иск на 26,25 миллионов долларов. Владельцы крысиных лабораторий быстро взяли эту историю на вооружение как доказательство того, что никакие исследования с пробирками не могут конкурировать со старыми добрыми лабораториями с животными.

Но у противников лабораторий есть история помасштабнее, связана она, правда, не с косметикой, а с лекарствами, но хорошо иллюстрирует то, что даже лабораторные исследования на крысах не гарантируют стопроцентную безопасность конечного продукта. Речь идет о лекарстве «Талидомид», которое было выпущено в конце 1950-го. Средство отпускалось без рецепта и заявлялось как лекарство от тревожности и бессонницы. Тесты на животных показали, что препарат абсолютно безопасен и для детей, и для беременных женщин, даже самые высокие дозировки не приводили к негативным последствиям. Талидомид продавался почти как аспирин, его рекомендовали от судорог, головной боли, тошноты, даже простуды, а австралийский акушер Уильям Макбрайд обнаружил, что лекарство отлично помогает беременным женщинам. Вскоре «Талидомид» стали прописывать будущим мамам для облегчения негативных симптомов беременности. Спустя только три года у пациентов начались жалобы на побочные эффекты от лекарства: воспаления лицевого, затылочного нервов, нарушения чувствительности. К 60-м стали видны катастрофические последствия приема препарата: у женщин, принимавших «Талидомид», рождались дети с серьезными врожденными дефектами. За все время в 40 странах мира родилось около 10 тысяч детей без рук, ног, ушных раковин, с изуродованными глазами и ушными раковинами. Тогда на компанию подали в суд и обвинили в выпуске на рынок опасного лекарства, недостатке клинических испытаний и замалчивании информации о жалобах пациентов.

В результате применения Талидомида 40 тысяч человек получили периферический неврит, более 8 тысяч детей родились с врожденными уродствами и только 5 тысяч выжили и остались инвалидами на всю жизнь. В 2005 году в Лондоне установили памятник жертвам «Талидомида».

Можно рассказывать эту страшную историю, как доказательство того, что даже испытания на животных не дают точного результата, но куда нагляднее она иллюстрирует необходимость всесторонних клинических испытаний любых продуктов, выпускаемых на рынок. Мир не стоит на месте, технологии развиваются, а многие страны делают ставку именно на них.

С 11 марта 2013 года в Евросоюзе полностью запрещена для реализации вся косметика и ингредиенты для нее, которые тестировались на животных, даже если тесты проходили за территорией ЕС. В Индии, Австралии, Южной Корее метод жесткого тестирования на животных тоже запрещен.

Противоположный полюс – Китай, где раньше тесты на животных были обязательным условием доступа к местному рынку, при этом косметика тестировалась на всех стадиях: ингредиенты, сам продукт перед продажей и даже после попадания на прилавки. Сейчас стараниями активистов и зоозащитных организаций требования немного смягчили. При ввозе косметики в Китай можно не тестировать привычные товары: шампуни, кремы, румяна, тушь и парфюм. Но для краски для волос, косметики с SPF, отбеливающих кремов и других подобных средств тесты остаются обязательным условием для получения разрешения на продажу. При этом постпродажное тестирование не отменяется, правительство может изъять товары из магазина и провести тесты.

Россия застряла где-то посередине. С 2011 года тестирование косметики на животных стало ответственностью компаний, производители и дистрибьюторы могут сами решать, как им тестировать свой продукт – в пробирке или на кроликах. В 2017 году были поползновения запретить тесты на животных полностью, но Роспотребнадзор отклонил законопроект, так как в нем не была подсчитана стоимость переоборудования производств. Сейчас часть косметики в России тестируется на животных, так как не у всех компаний есть достаточно средств или оборудования для того, чтобы реорганизовать процесс. А реорганизация, действительно, стоит дорого. За последние 20 лет Procter & Gamble потратила 225 миллионов долларов на разработку и развертывание альтернативных методов тестирования для широкого спектра продуктов личной гигиены и кормов для домашних животных. В США выращиваются ткани человека на основе донорских клеток, а японцы придумали имитировать человеческий организм с помощью 3D-биопринтинга. Эти примеры говорят о том, что такие эксперименты может позволить себе гигантская корпорация, но не начинающий бренд.

Звучит иронично, но, жизнь грызуна стоит куда дешевле технологий. И здесь было бы логично начать рассказывать о всех ужасах, которые терпят братья наши меньшие, но я не буду. Ведь я искренне считаю, что те, кто читают эту книгу, уже много раз видели картинки изуродованных и обритых лабораторных животных, а еще одно текстовое описание их страданий не изменит наше отношение к хайлайтерам и любимому крему. Запугивание страшными картинками – плохой инструмент для изменения базовых привычек, куда лучше работает предложение легкой и доступной альтернативы.

Но если вы все же хотите еще раз удостовериться в том, что тестирование косметики на животных – это плохо, то посмотрите короткометражный мультфильм общества защиты животных США, который называется «Спасите Ральфа» (Save Ralph). Это мультфильм про лабораторного кролика, который слепнет и глохнет от исследований, которые над ним проводят, а страшная картинка, обернутая в невинную форму мультфильма, хорошо демонстрирует трагичность ситуации.

Что же касается доступной альтернативы, то у нас России у нас есть возможность покупать сruelty-free косметику. Тесты на животных не запрещены, но и не обязательны^[4], поэтому косметические бренды все чаще переходят на альтернативные способы тестирования, чтобы улучшить свою репутацию. Проще всего это дается корпорациям: так косметические бренды компании Unilever стали этичными, а бренд «Чистая линия» можно найти в списке PETA, крупнейшей международной организации в сфере защиты прав животных. Проще всего обнаружить этичные бренды по маркировкам PETA и cruelty-free, но и тут есть подвох. Нанесение логотипов vegan или cruelty-free никак не регулируется, поэтому разнообразные кролики на упаковках не значат ничего и не являются официальной сертификацией.

К тому же ведутся споры, какую компанию можно считать этичной. Если при производстве вашего крема ни одно животное не пострадало, но сама компания не отказывается от тестов ради выхода на китайский рынок, этично ли покупать этот крем? А что если компания объявляет себя экологичной и не проводит тесты, но использует в составе оленьи рога или другие продукты животного происхождения? Можно ли поступиться принципами и выбрать неэтичный продукт, если он сохраняет здоровье вашей кожи? И ответов, как всегда, нет. Можно пользоваться кустарной косметикой мелких экологичных брендов, но ассортимент и качество этих продуктов подойдут далеко не всем, а даже если вся ваша косметика будет этичной, бытовая химия и лекарства все равно будут тестироваться на животных.

Поэтому выберите удобный для себя способ беречь планету и животных, проверяйте косметику на сайте PETA, но не жертвуйте своим здоровьем ради высокой морали. Хорошо, если вы откажетесь от излишков косметических средств и будете внимательно изучать этикетки всех банок, попадающих в ваш дом, но, если этот путь для вас слишком сложный, помните, что существует еще десятки разных способов быть экологичным.