Судебная финансово-экономическая экспертиза по делам о преднамеренном банкротстве юридических лиц

Как отмечают Е. Р. Россинская и И. А. Рядовский, доступ к компьютерной системе преступников может быть осуществлен посредством загрузки в компьютерную систему вредоносной программы через внешний носитель (внешняя атака) либо посредством компьютерной атаки на локальные сети (атака изнутри с участием работников), либо комбинированным способом^[68]. Ввиду этого, в обязательном порядке необходимо обеспечить меры, направленные на предотвращение возможности доступа к жестким дискам, съемным носителям или облачным хранилищам данных (например, DropBox, GoogleDrive, ЯндексДиск и др.) с целью видоизменения либо уничтожения содержащейся в них информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. Предотвращение следователем доступа к серверам, щитам напряжения и выставление охраны направлено на защиту оборудования от лиц, которые имеют умысел на удаление либо видоизменение информации, а также обесточивание компьютерной техники.

В экспертном сообществе неоднократно высказывались предложения о внесении в УПК РФ нормы о наложении ареста на локальные вычислительные сети для исключения возможностей видоизменения или уничтожения компьютерной информации^[69], однако они до сих пор не получили реализации. Считаем, что рассмотрение вопроса о принятии данной нормы является актуальным, поскольку при совершении преднамеренных банкротств используется большое количество бухгалтерских и финансовых документов, размещенных в локальных сетях, соответственно, в них возможно внесение изменений либо удаление данных путем использования вредоносных программ, а также позволит предотвратить компьютерные атаки и зафиксировать цифровые следы.

При производстве неотложных следственных действий целесообразно привлекать специалиста-криминалиста для применения технических средств и оборудования (например, при осуществлении фотосъемки), обнаружения, фиксации и изъятия предметов и документов, следов преступления (например, следы пальцев рук и т. д.), которые впоследствии могут быть включены в совокупность доказательств по делу о преднамеренном банкротстве юридического лица.

Привлекая специалиста к следственным действиям, следователю следует оценить его компетенцию. В случаях наличия у специалиста в области экономических исследований высшего экспертного образования по специальности 40.05.03 «Судебная экспертиза», специализация № 4 «Экономические экспертизы», возможно обойтись без специалиста-криминалиста, поскольку такой специалист обладает компетенциями как в области экономических, так и криминалистических исследований.

При проведении очной ставки либо допроса свидетеля, подозреваемого, обвиняемого по делу о преднамеренном банкротстве юридического лица актуальным является привлечение специалиста, поскольку допрашиваемые лица обладают, как правило, высоким уровнем экономических знаний, что вызывает у следователя определенные трудности. Привлекаемый специалист является более компетентным в области экономических знаний. Участие специалиста по делам о преднамеренном банкротстве юридических лиц может проявляться следующим образом:

– привлечение специалиста при подготовке к допросу либо очной ставке. Например, возможно получение консультации специалиста в непроцессуальной форме либо в процессуальной форме в виде заключения либо показаний специалиста. После ознакомления с предоставленными следователем материалами, специалист, исходя из целей допроса либо очной ставки, может указать следователю на что необходимо обратить внимание, а также сформулировать вопросы, которые помогут достигнуть поставленной цели;

– привлечение специалиста для ознакомления с протоколом допроса с последующей целью проведения следователем очной ставки. Специалист может указать следователю на расхождения в показаниях допрашиваемых лиц, какие вопросы им следует задать, что следует у них уточнить;

– привлечение специалиста для личного участия в ходе очной ставки с целью обращения внимания следователя на установление расхождений в показаниях допрашиваемых лиц, исключения возможного сговора с помощью специфических экономических терминов, в том числе жаргонизмов.

Ю. К. Орлов выделял в качестве формы использования специальных знаний допрос сведущих свидетелей. Под сведущим свидетелем ученый подразумевал свидетеля, который обладает специальными знаниями и «доказательственное значение имеют также его выводы, умозаключения, основанные на использовании специальных знаний»^[70]. Действительно, свидетели по делу о преднамеренном банкротстве могут обладать специальными знаниями, например, специалисты в области экономики и бухгалтерского учета, бухгалтеры, топ-менеджеры компаний, банковские работники, а значит, могут сообщить по предмету допроса более значимые экономические сведения, которые могут способствовать расследованию дела. Однако, на наш взгляд, в данной ситуации произошла подмена понятий. Мы считаем, что допрос сведущего свидетеля, в том числе по делам о преднамеренном банкротстве юридических лиц, следует относить к подвиду следственного действия – допроса свидетеля – и необходимым для допроса в данном случае является привлечение специалиста в области экономических исследований.

В зависимости от существующей следственной ситуации, следователь должен принять решение о необходимости проведения осмотра помещений, используемых для ведения финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. Осмотр целесообразно проводить в случаях наличия сомнений в достоверности заключенных сделок. При проведении осмотра по местонахождению юридического лица и его контрагентов по договорам поставки товаров следователю с участием специалиста следует установить, имеются ли необходимые ресурсы для осуществления экономической деятельности у юридического лица и его контрагентов. Например, основные и оборотные средства, складские и производственные помещения, связанные с ними подъездные пути. Также следует их оценить с точки зрения вместимости, чтобы определить возможность размещения на складе товаров, указанных в договорах поставки.

По делам о преднамеренном банкротстве юридических лиц нередким является проведение осмотра бухгалтерских документов с привлечением специалиста. Осмотр бухгалтерских документов позволяет сократить количество документов, приобщаемых к материалам дела, например, когда в ходе осмотра установлено, что группа бухгалтерских документов содержит какой-либо общий информационный признак. В таком случае необходимо зафиксировать и описать установленные признаки в протоколе осмотра документов. Как отмечает Г. А. Шумак, осмотр бухгалтерских документов позволяет решить ряд задач, в том числе, выявлять следы материального и интеллектуального подлога, устанавливать способ совершения и сокрытия хищений, определять круг свидетелей и готовиться к их допросу^[71]. Например, в рамках одного из уголовных дел следователем был привлечен специалист, который дал рекомендацию осмотреть не только отчетность, представленную в банк, но и отчетность, предоставленную в налоговый орган, в результате чего было обнаружено несоответствие и назначена соответствующая экспертиза^[72].

Возможны ситуации, когда специалист, привлеченный к участию в следственном действии, выполняет действия, которые не предусмотрены законодательством, и выходит за пределы своей компетенции. Так, участвуя в осмотре предметов в рамках уголовного дела, специалист установил стоимость девяти транспортных средств юридического лица с учетом их технического состояния^[73]. Фактически, специалист, привлеченный для оказания содействия следователю в ходе следственного действия, подменил судебного эксперта, выполнил экспертное исследование и рассчитал стоимость основных средств^[74]. Остается неясным, насколько достоверными и допустимыми являются полученные результаты, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от эксперта и не обладал правом проведения исследований.

Привлечение специалиста в области экономических исследований в соответствии со ст. 58 УПК РФ также является целесообразным для постановки вопросов эксперту-экономисту, формулирования вопросов при назначении судебной финансово-экономической экспертизы путем высказывания своего мнения, а также разъяснения суду на основе имеющихся специальных экономических знаний вопросов, относящихся к его компетенции, в частности, какие из перечисленных активов являются более ликвидными. Е. А. Мацун, например, в качестве одного из возможных случаев допустимости получения заключения специалиста выделяет его получение для исследования финансово-хозяйственной деятельности предприятия^[75].

На основании вышеизложенного можно заключить, что к компетенции специалиста относится постановка конкретных вопросов эксперту, а также выражение своего мнения, которые по своей сути являются консультацией, хотя УПК РФ не предусматривает данной формы использования специальных знаний. При этом на основании ч. 2 ст. 283 УПК РФ суд правомочен определить вопросы, которые будут поставлены перед экспертом после заслушания мнения участников процесса. В Большом толковом словаре русского языка под консультацией понимается «совет специалиста по какому-л. вопросу»^[76]. В свою очередь, под советом понимается «1. Высказанное кем-л. кому-л. предложение, мнение как поступить <…> 2. Совместное обсуждение чего-либо»^[77].

Специалист может быть также привлечен для помощи в оценке заключения эксперта. Полагаем, наиболее полный перечень задач, решаемых специалистом при оказании содействия в оценке заключения эксперта, сформулирован Э. С. Сарыгиной. Приглашенный специалист в области экономических исследований может определить компетентность эксперта при решении поставленных задач, наличие (отсутствие) выхода за пределы компетенции, проверить достаточность представленных на исследование материалов, оценить научную обоснованность методики и правомерности ее применения в рамках определенного дела и т. д.^[78]

В ч. 4 ст. 80 УПК РФ содержится такой вид доказательств, как показания специалиста. Как нам представляется, данная форма тесно связана с заключением специалиста (ч. 4 ст. 80 УПК РФ). Мы разделяем мнение профессора А. М. Зинина, который представляет данную форму как допрос специалиста, необходимый «для разъяснения своего мнения, высказанного в письменном заключении, либо для выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний»^[79]. Ученый обращает внимание, что в ходе допроса специалист может разъяснять свое мнение, представленное не только в устной форме, но и в письменной. По данному вопросу также Верховным судом было дано разъяснение, согласно которому при оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда допустимо привлечение специалиста^[80].

Относительной объективности показаний и заключений специалиста уделил внимание О. Ю. Антонов, отметивший более значимую объективность показаний специалиста в сравнении с письменным заключением специалиста, ввиду того, что перед допросом специалиста предупреждают об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний^[81].

В ходе допроса специалист в области экономических исследований может сообщить суду сведения о том, насколько правильно была применена экспертная методика, могли ли быть использованы в качестве объектов исследования определенные документы, соответствуют ли выводы проведенному исследованию и т. д., поскольку он выражает мнение, не основываясь на проведенных исследованиях и не устанавливая новые фактические данные. Показания и заключения специалиста, касающиеся проведенной судебной экспертизы, не подменяют заключение эксперта, а, напротив, могут стать основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Большинство опрошенных адвокатов (79,5 %) подтвердили, что привлекают специалистов в области экономических исследований с целью анализа заключений экспертов и последующим установлением соответствия нормативным и методическим требованиям.

Результаты проведенного анкетирования (Приложения № 1, № 2) показали отсутствие в судебной практике единого мнения относительно возможности приобщения заключения специалиста, полученного сторонами, как доказательства.

Отвечая на вопрос о том, в качестве какого доказательства приобщается заключение, подготовленное специалистом в области экономических исследований по адвокатскому запросу в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 6 ФЗ об адвокатуре, лишь половина респондентов (52 %) указали на приобщение заключения именно как заключения специалиста, а 23,5 % респондентов сообщили, что подготовленные специалистами заключения приобщаются в виде иного документа. Также было установлено, что судьи и следователи зачастую не разграничивают заключение эксперта и заключение специалиста. 19,1 % респондентов сообщили о приобщении подготовленного специалистом заключения как заключения эксперта.

Более четверти адвокатов (27,9 %) отметили, что суд (следователь) отказывает в приобщении к материалам дела заключения специалиста, что вызывает проблемы в доказывании и состязательности сторон. В рамках одного из уголовных дел стороной защиты в обоснование своей позиции было предоставлено заключение специалиста, а также заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста по обстоятельствам, требующих специальных знаний. Однако заключение специалиста и изложенные в суде показания специалиста суд признал недопустимыми доказательствами, указав, что специалистом были исследованы документы, представленные стороной, а также специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, материалы дела не исследовались^[82].

Остается неясным, на каком основании суд признал заключение и показания специалиста недопустимыми доказательствами, поскольку предупреждение специалиста при подготовке заключения не предусмотрено ст. 307 УК РФ, а предупредить специалиста за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ суд вправе непосредственно перед допросом. Кроме того, законодателем также не запрещено получение специалистом от стороны документов, по которым он высказывает свое профессиональное суждение.

В другом уголовном деле суд отверг как доказательство показания специалиста в суде и рецензии на заключения экспертов, приобщенные к материалам уголовного дела, обосновав это тем, что специалист не привлекался судом, однако им решался вопрос о допустимости заключения эксперта как доказательства и он не был предупрежден об уголовной ответственности^[83]. Мы согласны с тем, что решение вопроса о допустимости доказательств не входит в компетенцию специалиста, а относится в данном случае к исключительной компетенции суда. Однако полагаем, что в данной ситуации судья не должен был признавать доказательство недопустимым ввиду того, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний возможно перед непосредственным допросом, однако фактически судья отказался от исследования доказательства.

Рассматривая вопрос о статусе заключения специалиста в уголовном процессе, Л. С. Хейфец придерживается позиции, согласно которой привлеченный адвокатом специалист обладает не статусом специалиста, как участника уголовного судопроизводства, а является специалистом-консультантом и представленное им заключение возможно отнести к иным документам как виду доказательств в соответствии со ст. 84 УПК РФ^[84].

Однако мы придерживаемся другого мнения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» (далее – ПП ВС РФ № 51) адвокату не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для разъяснения вопросов, относящихся к его профессиональной компетенции, если отсутствуют основания для его отвода^[85]. Таким образом, приглашенный адвокатом специалист, в случае отсутствия оснований для его отвода, становится участником судебного разбирательства и впоследствии перед допросом предупреждается об уголовной ответственности. После чего подготовленное им в письменном виде суждение по поставленным вопросам допустимо приобщить к делу в качестве заключения специалиста. Данный подход широко распространен в адвокатской практике и успешно используется стороной защиты в случаях, когда возникает необходимость приобщения заключения специалиста в качестве доказательства^[86].

Мы предлагаем правоприменителям активно использовать данную форму использования специальных знаний, поскольку ее неиспользование на практике негативно сказывается на сроках и качестве рассмотрения дел. Так, например, следователь, в случае отказа приобщения заключения специалиста на этапе предварительного следствия, затягивает производство по делу, поскольку, на основании заключения специалиста он мог бы назначить судебную финансово-экономическую экспертизу, которая вероятно помогла бы в расследовании дела. Суды нередко отказывают в приобщении заключения специалиста, так как следователь отказал в его приобщении на этапе предварительного следствия. Однако затем сторона защиты на основании ст. 271 УПК РФ ходатайствует о привлечении специалиста и в итоге заявляется ходатайство о приобщении заключении специалиста либо его показания заносятся в протокол судебного заседания.

Мы рекомендуем следователям и судам в соответствии с ПП ВС РФ № 51 признавать специалиста и приобщать его заключение во избежание затягивания сроков рассмотрения дела. Это особенно важно для назначения судебной финансово-экономической экспертизы по делам о преднамеренном банкротстве, поскольку такие экспертизы проводятся в довольно длительные сроки, поэтому лучше назначать такие экспертизы на этапе предварительного расследования и не затягивать, иначе вопрос останется нерешенным. При этом следы (особенно цифровые), отражаемые в документах, могут быть утрачены, и назначение судебной экспертизы на позднем этапе окажется бессмысленным.

Несколько иной порядок предусматривается в арбитражном процессе. Участие специалиста в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 87.1 АПК РФ предусмотрено в виде консультации специалиста исключительно в устной форме. При этом привлечение специалиста возможно исключительно арбитражным судом, у сторон такое право в отличие от уголовного процесса, отсутствует, что, мы полагаем, является крайне неправильным. Подобное ограничение формы использования специальных знаний специалиста не позволяет обеспечить принцип состязательности сторон и создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств согласно ст. 9 АПК РФ.

Без помощи специалистов обойтись довольно затруднительно, поскольку рассмотрение в арбитражном процессе дел о несостоятельности (банкротстве) характеризуется сложностью рассматриваемых дел, спецификой деятельности должников, необходимостью глубокого и всестороннего анализа документов, в том числе и при решении задач, связанных с определением наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства юридического лица.

Как показывает практический опыт, стороны очень часто обращаются в экспертные учреждения за консультацией к специалистам в области экономических исследований для обоснования своей правовой позиции в судебном разбирательстве. Наиболее распространенные вопросы, возникающие у сторон, связаны именно с установлением соответствия заключений арбитражных управляющих об анализе финансового состояния и заключений арбитражных управляющих о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства требованиям, предъявляемым законодательством и экономической наукой. Также это вопросы, связанные с установлением соответствия заключений экспертов по финансово-экономической экспертизе на предмет определения наличия признаков преднамеренного банкротства требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности; обоснованности, как научной, так и методической; выработанным рекомендациям с позиций процессуальной науки и судебной экспертологии, предъявляемым к подобным документам; анализом финансового состояния юридических лиц и установлением непосредственно наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства^[87].

В настоящее время затруднения возникают с приобщением данного заключения в суде как доказательства с последующей консультацией специалиста, подготовившего письменное заключение в судебном заседании. На практике, как правило, заключение, подготовленное специалистом в письменном виде, приобщается в виде иного документа на основании ст. 89 АПК РФ, после чего суд привлекает специалиста, подготовившего заключение именно как представителя стороны, а не специалиста.

Полагаем, что действующее арбитражное законодательство не отдает должного внимания возможностям участия специалиста в арбитражном процессе.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ специалист дает устную консультацию без каких-либо специальных исследований. Обращает на себя внимание отсутствие в тексте указанной нормы письменной формы консультации специалиста и возможности привлечения специалиста не только судом, но и по инициативе сторон.

В связи с этим полагаем, что соответствующее внесение дополнений в данную норму позволит конкретизировать статус специалиста, и предлагаем следующую редакцию абз. 2 ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ: «Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда и/или в письменной форме по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (письменная консультация специалиста)».

Одновременно с этим, в целях исключения возможных отклонений судом ходатайств сторон о привлечении специалиста, считаем целесообразным принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ, связанного с рассмотрением дел судами о банкротстве. Предлагаем дать разъяснения, касающиеся участия специалиста в арбитражном процессе, а также дополнить ст. 7.1 АПК РФ частью 5 следующей формулировкой: «Сторонам не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста с целью разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, если не имеется предусмотренных статьей 23 АПК РФ оснований для его отвода и в приобщении к материалам рассматриваемого дела письменной консультации специалиста, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для рассматриваемого дела и подтверждаются письменной консультацией специалиста».

Ввиду вышесказанного, мы предлагаем ставить перед специалистом для получения от него письменной консультации (либо заключения специалиста в уголовном процессе) следующие задачи:

– установление соответствия заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства нормативным требованиям и методическим рекомендациям, регламентирующим проведение анализа финансового состояния должника, предъявляемым к подобным документам, принципам научной и методической обоснованности и методикам, разработанными экономической наукой и теорией экономического анализа^[88];

– установление соответствия отчета арбитражного управляющего об анализе финансового состояния … (ИНН 1) нормативным требованиям и методическим рекомендациям, регламентирующим проведение анализа финансового состояния, предъявляемым к подобным документам, принципам научной и методической обоснованности и методикам, разработанными экономической наукой и теорией экономического анализа^[89];

– установление соответствия заключения эксперта нормативным требованиям, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, принципам научной и методической обоснованности и рекомендациям, выработанным процессуальной наукой и судебной экспертологией.

Вышеизложенное нами относится к процессуальной форме использования специальных знаний, однако по делам о преднамеренном банкротстве юридических лиц также возможно использование специалистом непроцессуальной формы специальных знаний.

По итогам анализа дел, рассматриваемых в арбитражном и уголовном процессе, по которым назначалась судебная финансово-экономическая экспертиза и (или) предоставлялось заключение арбитражного управляющего, нами был сделан вывод, что довольно часто поставленные перед судебными экспертами вопросы, идентичны тем, которые ставят перед арбитражными управляющими. В частности, это вопрос о наличии признаков преднамеренного банкротства юридического лица в определенный период. На наш взгляд, причиной постановки перед судебным экспертом таких вопросов может быть наличие у лиц, участвующих в деле, сомнений в достоверности результатов, отраженных в заключении арбитражного управляющего о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства стороны зачастую в качестве оснований необходимости назначения судебной экспертизы, предоставляют проведенный специалистом анализ, полученный в непроцессуальной форме, в качестве иного документа^[90], содержащий либо финансово-экономический анализ, либо анализ заключения арбитражного управляющего о наличии либо отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства или заключения эксперта, и отражающий выявленные нарушения методического и процессуального характера. В частности, это неиспользование экспертами предусмотренных документов нормативно-правового и методического характера, научно обоснованных методик производства судебной финансово-экономической экспертизы по делам о преднамеренном банкротстве юридических лиц. Кроме того, это арифметические ошибки и отсутствие допущений на специфику деятельности юридического лица при анализе финансовых коэффициентов^[91]. Полагаем, что предоставление такого анализа увеличивает эффективность оспаривания, если имеются сомнения в достоверности документов, поскольку кредитор не всегда обладает достаточным объемом специальных знаний для квалифицированной оценки заключений.

Анализ специалистом заключения арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства является отдельным подвидом консультационной деятельности в непроцессуальной форме. Актуальность проведения данного вида анализа обуславливается отсутствием контроля за качеством составляемых заключений. К примеру, в сфере оценочной деятельности саморегулируемые общества оценщиков контролируют качество составляемых отчетов об оценке. В частности, одной из их функций является экспертиза отчетов об оценке^[92], направленная на проверку требований законодательства об оценочной деятельности в РФ и подтверждение стоимости объекта оценки, который был отражен в отчете оценщика^[93]. Контроль за качеством аудиторских заключений возлагается на саморегулируемые организации аудиторов путем осуществления внешнего контроля качества работы, заключающегося в исследовании соответствующей документации и сведений^[94]. Поэтому, на наш взгляд, в настоящее время осуществление анализа специалистом заключения арбитражного управляющего о наличии либо отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства является крайне актуальным и целесообразным.

В судебной практике нередкими являются случаи, когда суды не принимают во внимание предоставленные документы. Так, например, в рамках одного из дел суд без изучения отклонил предоставленное кредитором заключение специалиста о наличии признаков преднамеренного банкротства, указав, что оно не является основанием назначения судебной экспертизы^[95]. По нашему мнению, суд должен был принять во внимание данное заключение и исследовать его в качестве доказательства. Лишь только после этого следовало давать ему оценку, поскольку правоприменители не всегда в полной мере обладают достаточными экономическими знаниями, в отличие от специалистов, которые могут указать на наличие выявленных изменений в финансовом состоянии юридического лица, обладающие значением для рассматриваемого дела.

Мы полагаем, что предоставление заключений, полученных в непроцессуальной форме, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц позволяет реализовывать принцип состязательности сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны раскрывать доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований. В данном случае, требованиями является назначение судебной экспертизы на основании полученного от специалиста заключения об установлении признаков преднамеренного банкротства. Ввиду этого, предлагаем следующую формулировку текста в Постановление Пленума ВС РФ, связанного с рассмотрением судами дел о банкротстве: «суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют стороны, имеют значение для рассматриваемого дела, связаны с установлением наличия признаков преднамеренного банкротства, а также подтверждаются письменной консультацией специалиста».