Но как мы видим, современный человек в казалось бы одинаковых ситуациях зачастую делает разный выбор. Дома родители учат детей "всему хорошему", а на улице бумажку нет-нет да бросят, на работе по головам сослуживцев вверх проползут… Как так? Да просто гирьки каждый раз разные! У человека есть и "красные" ценностные гирьки, есть и "чёрные". И всё перемешано, и каждый раз неизвестно, какими вес выбора будет измерен? Фактически – это неразличение добра и зла.

Вот тут важным моментом является формирование системы ценностей. Система, это когда все элементы связаны, согласованны друг с другом. Из такой структуры гирьки другого цвета выдавливаются, как чужеродные. Соответственно в пределе три варианта: смесь несвязанных различных (зачастую противоположных) ценностей, система красных ценностей, система чёрных ценностей.

А ведь ценности это не есть что-то данное человеку изначально. Это закладывается в семье, корректируется в школе, на улице, на работе, в обществе, через книги, культуру. Всё большее влияние на ценности оказывает телевидение, интернет…

Что мы имеем в итоге? Через воспитание правильной системы ценностей, освоение методов её трансляции будущим поколениям мы можем повлиять на выбор того или иного пути нашими правнуками даже тогда, когда нас уже не будет рядом. Но это необходимое, но недостаточное условие. Ведь в СССР сделали всё, чтобы сформировать в советском человеке правильную систему ценностей, научить его каждый раз делать правильный выбор, но это не уберегло страну от краха. Чего не хватило – об этом в следующем блоке – про миссию.

P.S. Человеку энергетически сложно иметь несколько ценностных систем, поэтому он нарабатывает одну и пользуется ей постоянно: на работе, дома, в обществе (исключение, может быть – разведчики). Одно влияет на другое и обратно. И к тому же, если ценности определяют выбор человека, то просмотрев историю его пути, все повороты, которые он сделал, можно реконструировать его систему ценностей. Не его слова, а его дела говорят о его ценностях. А зная ценности, можно спрогнозировать его выбор в определённой ситуации в будущем…

Миссия и целеполагание.

Выгляните в окно. Что вы там увидите? Наверняка вы увидите людей, которые куда-то идут. Каждый из них идёт по своим делам, мало кто просто прогуливается, не имея цели (может быть философы или учёные прогуливаются, проводя время бесцельно? – навряд ли, они в это время идут к своим целям в мире воображения и интеллекта). И так всегда: человек сначала ставит или выбирает цель, а потом начинает движение к ней. Работа, дом, магазин…

Захотел поесть: цель – холодильник. Холодильник пуст: цель – магазин. Нет денег: цель – найти работу или найти, где своровать.

Этот совсем простой пример, но главное понять принцип: когда человек действует, вектор его движения направлен к выбранной цели. Выбор одной цели из нескольких (якорение на цели) определяется ценностными ориентирами человека.

Человек может преследовать сиюминутные цели, может планировать на год, на всю жизнь (план – это траектория движения к цели, в идеале – с указанием, в какой точке данной траектории человек ожидает быть в какое время).

Таким образом, весь мир человеческий можно представить себе, как совокупность движущихся векторов – некое броуновское движение. Один человек – один вектор, семья – совокупность векторов, организация – больше, регион, страна – многое множество.

Возьмём для примера любую организацию. Цель организации – выпуск определённого продукта хорошего качества в достаточном объёме. Как сделать так, чтобы каждый сотрудник на своём рабочем месте ставил перед собой и достигал такие цели, которые приближали бы достижение общей цели организации? Как сделать так, чтобы вектора усилий людей не взаимно ослабляли друг друга, а были направлены в одну требуемую сторону? Классические приёмы – это методы кнута и пряника: достижение определенных целей грозит наказанием, другие цели делают более «сладкими». Но и при этом у сотрудника остаётся большое пространство целей для выбора. Как сделать так, чтобы весь персонал, каждый член которого двигается от одной своей цели к другой, в конечном счёте обеспечил бы выполнение общей цели организации, придя в одну точку? Ответ – общая миссия.

Однажды на собрании, посвященном вопросам защиты детей от насилия, был такой случай: присутствовали представители региональной власти, федеральных институтов защиты прав детей, образовательных учреждений, центров психологической защиты, общественных организаций. Специалисты описывали проблемы, с которыми сталкивались в своей работе, предлагали направление и способы их решения. И тут кто-то обратил внимание всех на то, что каждый что-то делает в своей профессиональной области, но действия эти не согласованы, имеют обрывочный характер и непонятно, куда мы в целом движемся… И тут я предложил представить такую картину: «Море. А мы – это корабли. Разного водоизмещения, разных скоростных характеристик, под разными флагами, на разном отдалении от берега. Но вот начался шторм и нам всем нужно прийти к своим целям – причалам в порту. И мы сможем это сделать, если у нас будет общая миссия – горящий на берегу маяк. Если впереди перед кем-то скала, он отвернёт в сторону, но затем снова возьмёт курс на маяк. И не важно, кто с какой скоростью плывёт, к какому причалу в порту нацелен пристать, главное – что все плывут в одном направлении». В качестве миссии (маяка) была предложена защита семьи. Многие наконец осознали, что одни в попытке защитить ребёнка способствуют укреплению семьи, а другие, преследуя казалось бы ту же цель, семью разрушают.

Что же в итоге? Если у человека есть осознание миссии, то каждый раз, выбирая цель, он может понять – лежит ли она в луче этого маяка или он будет двигаться с отклонением и сделает крюк. При этом на один маяк без особых усилий по согласованию действий могут двигаться множество людей, и миссия выступает не в качестве цели (пусть даже и мега-цели), а качестве помощника при выборе целей (тактических и стратегических). Вы заметили, что при данном подходе к организации общего движения можно даже не использовать кнут и пряник?

Ну и напоследок пара слов о затронутом в статье про ценности вопросе о причинах краха СССР. Почему страна, перешедшая усилиями своих граждан от сохи к атомной бомбе, построившая такое наследие, которое мы не можем проесть до сих пор, оказалась там, где она оказалась? Ведь, казалось бы, люди со сформированной системой ценностей не должны были ошибаться в своём выборе? Они и не ошибались. У нас просто забрали миссию… До смерти Сталина все строили светлое будущее для детей и внуков – «если не мы, то наши дети будут жить при коммунизме» – в обществе справедливости, в мире без войн. И это была полноводная река, в которую втекали ручейки со всех гор, каждая молекула которой штурмовала турбину гидроэлектростанции построения страны общего благоденствия.

А потом Хрущёв сказал, что коммунизм – это когда каждый накормлен и у каждого есть по квартире. «Гуляш-коммунизм» уничтожил миссию и поставил перед каждым свою большую цель. Люди продолжали добиваться целей, делать правильный ценностный выбор, но уже всё меньше двигались в одном направлении (квартира то у каждого будет своя). Так на реке образовался брежневский «застой», а затем всё превратилось в «болото». И сколько угодно каждый из граждан не старайся, общее движение, общий процесс возможно организовать только снова обретя общую миссию…

P.S. Миссия – это не цель, даже не стратегическая цель. Миссия – это направление, в котором лежат искомые цели и которое видно всем. Корабль не плывёт, чтобы врезаться в скалу, на которой стоит маяк. Но маяк помогает выстроить правильное движение от цели к цели для множества разных кораблей. Не на всех целях, которые лежат в фарватере миссии, мы можем якориться. Выбор определенных целей будет согласован с нашей системой ценностей (к богатству можно прийти через работу или грабёж – а это разные траектории движения с разными промежуточными целями, каждый выбирает сообразно своему ценностному миру).

Лично для меня "Миссия и ценности" – это и есть политика, в лучшем её понимании: как высший уровень управления, управление множеством организаций для достижения общегосударственных (мировых) целей.