Воспоминание об Эдеме. Тыдымский дневник. Опыт метанойи

05/07/2016

Из маргиналий фейсбука на тему консерватизма и либерализма в их нынешней форме.

Вот я не понимаю: почему я (ультраконсервативный фундаменталист по убеждениям) более приверженец свободы мнений и мысли нежели мои либеральные (номинативно) друзья, отчего мне в их речах, записях и проч. чудится большевисткий угар. Есть в этом что-то неправильное (…)

Мы уже в том возрасте, когда можем себе позволить: 1) не нравиться 2) не быть популярными 3) быть приверженцем не слишком популярных идеологий 4) вести цивилизованные дискуссии в рамках существующей системы (без тех потрясений, про которые говорил Столыпин) 5) не быть с народом или быть с ним – если то, что сейчас у него в мейнстриме (не) совпадает с нашими убеждениями. (…)

Обстоятельства, на мой взгляд, не могут служить оправданием отказу от основных принципов самономинации – в противном случае получается «цель оправдывает средства», а это – согласитесь – несколько не демократия. Потому в описываемой мной ситуации – я бы сказал, что демократы своей стилистикой самоунижаются. Потому я и говорю про «большевисткий угар». Более того я считаю, что терминология принятая и консерваторами и либералами в данный момент состоит из сплошных подмен и самономинаций, то есть не является чем-то подлинным и традиционным (в смысле совпадающим с прежними заложенными в термины смыслами). (…)

Говорю лишь о стиле подачи или «отстаивания», которые сильно рознятся и сильно не соответствую изначальному либерализму и более того противоречат его принципам – ну и стало быть «рождают дракона» (который я и называю большевизмом – когда меньшинство самономинирует себя в пассионарии, и ведёт вторую половину – как правило, зримо большую – к счастью и победе коммунизма, национализма, демократии, теократии и тому подобного. (…)

Мы играем по заданным правилам, в заданную игру и со всего двумя вариантами исхода. Но выиграть может только тот, кто вместо шахмат начнёт играть в футбол, или вообще покинет эти игры (вот он и есть реальное меньшинство), а мы играем написанные для нас роли (обращаю внимание, что я говорю и про консервативный и про либеральный лагеря). В данном же случае мы имеем дело с подлогом выбора – а наше существование много вариативнее, но нас убеждают (и мы убеждаемся), что есть выбор только из двух вариантов. Отсюда и сходство в стиле и у сторонников ответа А и у приверженцев ответа Б. Но лично я предпочитаю путь В или У. (…)

Предпочитаю не выбирать из двух сортов дурной подачи (опять же о стиле) – ну а потом надо понимать, что я христианский фундаменталист, (что и обозначено в исходной записи) потому то, что происходит у Кесаря и тех, кто желает стать Кесарем – для меня не имеет смысла. Ну и плюс – Who is John Galt? – я не могу изменить других, но могу изменить себя и то, что в поле моего зрения.

09/07/2016

У приверженцев гендерного освобождения оптика сильно отличается от тех, кто существует среди привычных заблуждений (например – моей). Боюсь, что здесь что-либо бесполезно доказывать – поскольку хотя бы одна из сторон должна допустить свою возможную неправоту).

Отвечу и я на вопросы, которые задал за запись до этой. Вопросы были такими:

1) Кто из вас считает себя совершившимся поэтом (литератором) и чем вы это обосновываете?

2) Для чего это (ваше занятие) вам? что оно для вас?

а) я себя не считаю совершившимся по нескольким причинам:

1) я еще не написал стихотворения, которое меня бы полностью удовлетворяло, как читателя.

2) вероятно, что совершившимся можно назвать только того, кто наконец-то обрёл молчание (в том или ином виде)

б) для меня поэзия – это:

1) метод познания/осознания этого мира – то, что придаёт ему хотя бы некоторую объёмность и осмысленность. В сущности, поэзия (в моём случае) и есть поиски связей мира и обозначений вещей (то есть смыслов), составляющих его.

2) способ примирения со своим пребыванием здесь, то есть обозначение смысла присутствия меня.

Мои реплики из сетевых диалогов:

Наука тоже форма религии, поскольку берет за аксиому возможность познания всего мира, а религия, в значении вера, берёт за аксиому познаваемость творения и непознаваемость и недоказуемость творца, поскольку тот находится за пределами своего творения. (…)

Догматика или аксиоматика присутствует в начале любого из методов познания мира – и научного, и религиозного, но надо понимать что наука утверждает отсутствие Бога, но не может этого доказать, а религия вполне может вместить в себя науку, поскольку последняя в ни в чём, кроме вопроса существования или несуществования Творца, ей не противоречит = в этом смысле религия шире науки (…)

Наука занимается сотворённым, религия занимается творцом, То есть тем, кто создал эти предметы для науки. Кстати, по этой причине, математика не может вырастать сама из себя, а вырастает из определенных заданных этим миром условий, равно как и мои логические упражнения основываются на условиях этого познаваемого мира, то есть определенной суммы допущений, как со стороны демиурга так и со стороны субъекта (в данном случае меня). (…)

Любая логика наук принадлежит и изучает то, что находится где-то здесь (в этом мире, реальности, книге), то есть они ограничены пределами мира (условно говоря оболочкой продолжающего большого взрыва) (…)

1) Бог есть, то есть это не вопрос (вопрос – есть ли мы?)

2) Вера/религия решает иной вопрос – возможно ли субъекту приблизиться к Нему (опознать/распознать его), учитывая, что Бог находится за пределами событий. (…)

Верить можно осмысленно – понимая почему ты веришь (то есть с открытыми глазами) и в этом разум вполне помогает, а можно слепо. Мне больше по нраву первый вариант. (…)

13/07/2016

Вот немного поговорили о поэзии:

Проблема современной поэзии (а если точнее наша проблема) в том, что мы перестали заниматься собственно поэзией, а живём всякой околопоэтической хернёй. (…)

Тусовки и прочая напоминают акты каннибализма. (…)

Я говорю не о поэзии, а про наши взаимоотношения с ней, когда она становится сопутствующим пейзажем и поводом, а не тем, что она есть (естественно в моём понимании) (…)

Цель поэзии в поэзии, а цель херни в том, чтобы всё вокруг сделать хернёй. Поясняю на пальцах: есть поэзия, а есть мероприятия и действия для её популяризации, и вот когда действия становятся выше собственно поэзии – поэзия оставляет пустое место, а действия вокруг него продолжаются. (…)

Я не о формах, а про то какое значение некоторые мы придаём всему сопутствующему социальному реквизиту вокруг поэзии, забывая, что в сущности это фекалии от основного процесса (…) регулярно наблюдаю преобладание фекалий над поэзией и её внутренними смыслами – всё же основная цель поэзии не в том, чтобы облегчиться, а в том, чтобы вкусить.

17/07/2016

Мировое противостояние не в области экономики или политики, а в области морали (и того, что каждая из сторон считает моральным). В основе лежит мораль, а далее её проекции – в экономику, политику, культуру и так далее. Сравнить подход к «деньги в рост» у авраамических цивилизаций и протестантских или латинянских. (…)

Политика, в принципе, только лишь игра, попытка увлечь нас ей – по сути лишь способ создания ещё одного инструмента для манипуляции нами. Представляется, что если бы её вдруг не стало – мы бы этого и не заметили иначе, как некоторое облегчение от внешнего давления.

01/08/2016

Суть пятничной лекции Данилы Давыдова: региональная литературная идентичность в настоящий момент заменена стилевой идентичностью. Имеет смысл зафиксировать, чтобы следовать далее

05/08/2016

Несколько необязательных мыслей сегодняшнего дня без всякого повода:

1) разговор о какой-либо литературной карьере (именно, как карьере) бессмыслен, поскольку лишён предмета

2) наши публикации важны нам, как подтверждение нашего существования, только некоторое время

3) это время – время возрастания (по крупному счёту, литературного пубертата) – так мы пробуем первую сигарету, выпиваем первую рюмку

4) если в дальнейшем, эта самая «рюмка» всё еще является необходимой для подтверждения нашей состоятельности, то это болезненное состояние называет алкоголизмом

5) путь, как возможность совершения себя, возможен не в результате контакта с социумом или включения в некую пресловутую иерархию, а только в результате взаимоизменения языка и его носителя/транслятора

6) все прочее это побрякушки, которые можно носить, а можно и не носить – при любом раскладе носиться с ними, как минимум, глупо

7) фиксация литературного процесса в любых информационных носителях интернета (ЖЗ, Читальный зал, Мегалит) – это лишь субъективное отражение того, что представляется рабочему персоналу этих носителей, близким им, то есть опять же имеет отношение к литературе такое же, как атом к телу человека

8) потому, имеет значение не то, что литературные институции думают о нас, а то, что мы думаем сами о своем отношении именно к ней /литературе/. Не более и не менее.

9) К чему это я? К тому, что наше счастье писать (а это именно внутреннее счастье) состоит не во внешней карьере (признании некой мифической иерархии), а в самопризнании. Этого человеку должно быть достаточно.

10) это ощущение счастья пришло ко мне летом 2013 года – с тех пор мне хорошо, а писать легко – хотя, допускаю, написанное мной и никому не нужно. Но меня это не колышет. Это нужно мне. Вот и всё.

11/08/2016

Мне больше градация безоценочная, но резервационная: мои стихи, не мои стихи. При этом мои стихи – это в том числе те, которые я бы хотел написать, но меня опередили.

Кстати во многом это относится и к серии «Только для своих»

15/08/2016

А еще уже недели полторы думаю, как же меня утомила психопатология, как культивируемая стилистика литературного поведения. Ну это я так записал, чтобы слить.

18/08/2016

Из собственного опыта: большая семья не бывает бедной (если она семья).

22/08/2016

Пришло приглашение на фестиваль памяти одного недавно (относительно) умершего поэта, а через некоторое время пришла такая мыслишка в голову: всё-таки мы людоеды. нам необходима смерть того или иного нашего коллеги для мифологизации места его обитания, а заодно и нас, мифологизация его жизни – для того, чтобы рассказать, что он и с нами сиживал, пьянствовал и прочее. Нам необходима его смерть, чтобы функционеры выдали нам деньги на некий прожект под его имя. Нам не нужен этот коллега живым – он нам необходим, как ритуальный труп. При жизни он был нам противником, конкурентом и прочее – после смерти – из его бедренной кости мы смастерим костыль, который нам поможет сделать ещё несколько шагов к такой постыдной штуке, как слава – от слова «слыть». А при жизни ему, коллеге, возможно и нужно-то было всего-навсего чтобы его любили, то есть я возвратился к своей любимой фразе: любить нужно живых, им это важнее, вот мертвецы нас умеют любить (некоторые. которые остаются). Записка наспех и ни о чём, и ни зачем. Так-то.

Чтобы после не повторяться – записи которые я делаю в первую очередь соотношу с собой и «лечу» ими себя – поэтому в отношении меня эти слова справедливы, а остальные пусть решают сами для себя и за себя. Моё дело проговорить это себе.

24/08/2016

Есть очень и очень большие различия у атеистов и теистов в оценке тех или иных происшествий именно с точки зрения морали и этичности, что неудивительно, поскольку одни верят, что Бог (высший суд) есть, а другие верят, что Бога (высшего суда) нет. Отсюда вероятно и разность наших подходов к тем или иным ситуациям

25/08/2016

Надо понимать, что доказать присутствие или отсутствие Бога невозможно, поскольку – согласно авраамическим религиям – Творец не включён в состав своего творения, то есть находится за пределами написанной им книги – и потому любое доказательство его не-присутствия в нашей вселенной является лишь доказательством авраамической концепции Бога. От того теисты и не пытаются доказать, что атеисты не правы, а просто веруют.

Думаю о алкоголе и разности наших отношений с ним – для одних он – ринг, для вторых – шоу, а вот для меня – дерево в саду, под которым уютно сидеть и говорить. Вероятно, это уже возрастные необратимые изменения.

26/08/2016

Подумалось: если поэзия не ощущается вами спорадически, как проклятие, то это не ваше занятие. Бросайте.

Почему проклятие? От благословения отказаться можно, а от проклятия нет (хотя такая оценка не отменяет конечного кайфа).

27/08/2016

Что я не люблю в стихотворениях Виталия Кальпиди.

1) несконцентрированность – бесконечная порой длина при возможности всё свести к 3—4 катренам, но автор столь упоён движением стиха, что не обрубает у многоножки лишние ноги (а надо бы)

2) самокомментирование внутри текстового блока (исключение – «Мерцание») = все эти отсылки к Фасмеру, Зализняку и прочая.

3) страх автора оказаться столь же сентиментальным, насколько он есть в жизни (некорректное с моей стороны замечание, связанное с возможностью наблюдать ВК вблизи и без стихотворений)

4) следует из 3 пункта – деланный цинизм (кстати именно на его гормонах и вырастает бесконечная длина) большинства текстов.

5) недорощенные метафоры – хотя это уже особенности моей читательской оптики

6) безлюбовность поэзии – автор не любит то ли себя, то ли свою автобиографию, то ли мир, которые сформировал таким и его, и его судьбу.

Можно еще что-нибудь набросить на вентилятор, но не буду. Потому что люблю стихотворения Виталия Кальпиди. А это просто записка себе на память о том – почему я не могу его принять безусловно. Некоторые из пунктов относятся и к моему неприятию, на том или ином этапе, и моих собственных стишков.

28/08/2016

Не дай вам Бог искренне уверовать в то, что пишут о вас и ваших проектах критики и рецензенты (которые преимущественно ваши друзья и знакомые). Как говорил Преображенский «Пропал дом». Всё равно всю неприятную правду о себе знаете только вы – вот на себя и ориентируйтесь. Ну типа того.

Минотавра надо искать ближе к центру и желательно отпустить нить Ариадны – и вот когда ты заблудишься – тогда и найдёшь его (если повезёт). Это я к тому, что любая [литературная] премия – это всё же не поиск минотавра, а выбор экспертного сообщества, в которое ты желаешь войти.

30/08/2016

Если лучше всего спрятать что-либо на виду, то можно догадаться, где расположен Бог. Мимолетная маргиналия.

01/09/2016

Заметка на полях записи Кости Комарова: филолог быть атеистом не может, поскольку «в начале было слово», а лингвист не может, поскольку была разрушена вавилонская башня и смешаны языки, а вот литератор тоже не может, поскольку претендует (иногда) на роль демиурга, и тогда он по любому Иаков и «человеков одолевать будет». Мимолетное.

Недавно, где-то читал, что самое верное во вступлении к евангелии Иоанна на место «слова» поставить слово «смысл» – мне понравилось, поскольку именно «необходимость осмысленности всего здесь» меня в своё время сделало первым теистом из моей семьи атеистов.

03/09/2016

Из намёток для будущей длинной записи: гордыня это гордость без благодарности.

14/09/2016

Скоропостижно ответил на пару вопросов, касаемых пары «учитель-ученик». Перечитал и ответы мне понравились, потому поделюсь здесь, чтобы сохранить ещё на некоторое время:

1. Актуален ли для современной поэзии феномен ученичества? Что может дать учитель начинающему поэту? Может ли поэт обойтись без ученичества?

Вопрос слишком широк для меня, как существующего на периферии и поэзии и современности. Потому буду говорить только о себе и о своём. В моем понимании существует две модели ученичества: вертикальная и горизонтальная. Первая модель существует на ранней стадии развития поэта, когда для него есть некая «недостижимость» того или иного уровня поэтической практики. Вторая, когда недостижимого нет, но есть некий коллега, с которым ты готов работать на общем поле и именно его существование подразумевает возможность твоего дальнейшего развития, то есть во-втором случае – роли ученика и учителя взаимозаменяемы без особого ущерба для субъектов, вероятно от того и после перехода на вторую модель мы видим резкое ускорение поэтического движения у поэта. Иерархия уже не сдерживает. Но первый этап так или иначе проходим мы все – хотя бы в школе у плохой учительницы литературы, или у хорошей – если повезёт.

2. Ученик: подражатель или равный? Насколько существенным может быть обратное влияние ученика на учителя?

Частично на этот вопрос я ответил в начале. Моё отношение к ученику-ученикам, как к равному, а иногда и тому, кто выше и больше, чем я – хотя бы потому, что ему предстоит пройти большую часть пути, чем мне, а иногда от того, что в него природой заложено больше звука и осмысленности, чем во мне. То есть, я так понимаю, что изначально мы показываем ученику куда бы мы хотели, чтобы он пошел, а затем – если мы мудрые педагоги – позволяем ему идти туда, куда он считает нужным. В противном случае мы получаем – качественного версификатора, рисовальщика, но не отдельную личность, не своего будущего учителя. Мне вот повезло с учеником. Пусть он один, но мне достаточно.

Прочитал заголовок «Поэт Александр Кушнер уверен, что рай есть, но ада нет» и вспомнил, что есть такое понимание, что рая сейчас не существует, поскольку он был разрушен грехопадением человека, а ада, поскольку он был разрушен снисхожденим Иисуса в него, и все мы живём, ожидая последнего суда, где и будем определены либо в строители нового Иерусалима, либо в геену огненную, то есть в ничто.

15/09/2016

Прежде, чем искать новые горизонты поэзии/поэтики убедитесь, что исчерпали все ресурсы старой поэзии (поэтики) – а иначе скоро дела наши будут обстоять, как в (так и не освоенной и сваленной в кладовку) Сибирью.

21/09/2016

Состоявшемуся – подтверждение его состоятельности уже не является необходимым. Состоятельность не имеет отношения к успешности, поскольку состоятельность это внутри объекта, успешность подразумевает социум. В моем понимании – состоятельность для человека важнее в перспективе возможности его развития.

26/09/2016

На исходе второго дня думаю о том, что ФБ великолепно демонстрирует то, что человек есть существо стадное вне зависимости от того, как он себя идентифицирует, как нравственное и высокоморальное явление или свободное и раскрепощённое (кстати, подобные оппозиции представляются мне подменами). Вообще, нравственность/моральность/свобода и незакрепощённость возможны, на мой скромный, только у того, кто расположен вне стада [любого]. это я о выставке американского фотографа если что. Маргиналия из серии «все побежали, а я остался стоять».

Порой, глядя на отдельных ревнителей православия – думаешь, что лучше бы они относились к противоположному лагерю, поскольку познания их столь глубоки, что и дна не видно – узнаю много нового для себя от них. Ну ладно, атеисты о нашей вере не обязаны ничего знать, но с какого фига мы свои домыслы о православии выдаём за собственно православие? ну, неправильно это. Входя в это здание мы должны оставить уверенность в себе и понять, что мы меньше, чем думаем о себе, и знания наши (даже о себе, не говоря уж о христианстве) ничтожны – иначе на выходе мы получаем язычество, то есть народную веру, которая собственно к христианству имеет крайне малое отношение, только если по нарядам.

01/10/2016

Есть ощущение, что ФБ существует для создания информационного повода для возможности нам хоть про что-то подумать (так-то ведь мы не думаем, поскольку не знаем про что думать) :) На этой неделе таким поводом будут слова Вербицкой о Толстом, Достоевском и Библии в школьной программе. Как всегда – журналисткое упрощение, неспособность перевести точно сказанное им. Лично я считаю, что «Война и мiр» слишком сложен для преподавания его школьникам и способен отвратить от чтения в принципе (то есть всякая книга должна быть прочитана вовремя и с любовью, в смсле с желанием). Достоевского тоже надо начинать читать не с основных его произведений. Причем таки да – для понимания написанного ФМД знание Библии необходимо – в противном случае чтение будет пустым. И – да, мне кажется, что культурный человек должен знать Книгу (причём по возможности не только авраамические книги, но и книги, лежащие в основе и других культурных моделей, которых как мы знаем довольно-таки много). Обычно же мы знаем не книги, а своё представление о том, что там написано. Например, многие считают, что первые слова Библии «В начале было Слово», а не —»] В начале сотворил Бог Небо и Землю».

Ещё раз скажу – я говорю о том, что есть некоторое количество книг, не зная которых, ты не сможешь верно понимать те культуры, которые из них развились. По этой причине – я вполне понимаю и солидарен с Вербицкой. Вот и всё.

Маргиналия «Все побежали, а я остался стоять».