Теория и практика общественно-научной информации. Выпуск 22

От редакции

Очередной 22‐й выпуск сборника научных трудов ИНИОН РАН «Теория и практика общественно-научной информации» отражает результаты научно-исследовательской деятельности специалистов в области информатики, библиотековедения, библиографоведения, книговедения и ряда других дисциплин.

21 декабря 2012 г. в рамках XIII Международной научной конференции «Модернизация России: Ключевые проблемы и решения» состоялась секция «Информационно-библиотечное обеспечение науки и образования»¹. Ее организаторами стали Информационно-библиотечный совет РАН и ИНИОН РАН. Активную поддержку в подготовке работы секции оказала Библиотека по естественным наукам РАН, с которой ИНИОН связывают партнерские отношения.

Всего в работе секции принял участие 41 человек, в том числе два действительных члена РАН (академики Ю.С. Пивоваров и А.Б. Жижченко), два члена-корреспондента РАН (А.А. Саранин и А.М. Федотов), семь докторов наук (д‐р техн. наук Н.Г. Алексеев, д‐р техн. наук А.Б. Антопольский, д‐р филол. наук Л.И. Госина, д‐р техн. наук Б.С. Елепов, д‐р техн. наук Н.Е. Каленов, д‐р техн. наук И.Ю. Никольская, д‐р культурол. О.В. Шлыкова) и 17 кандидатов наук. Присутствовали 10 членов Информационно-библиотечного совета РАН, в том числе шесть членов Бюро Совета.

На секции было предложено обсудить следующий круг вопросов:

• формирование единого информационного пространства для науки и образования;

• роль библиотечных и информационных центров в организации и структурировании научных ресурсов, а также навигации по ним;

• интернет-технологии и электронные ресурсы в информационном обеспечении образования и научных исследований;

• новые сервисы в информационном обеспечении научных исследований;

• научно-исследовательская деятельность библиотек.

Представленные для обсуждения материалы соответствовали широте заявленной тематики и вызвали большой интерес. На их основе сформирован первый раздел настоящего издания – «Информационно-библиотечное обеспечение науки и образования».

Эти публикации дают синхронический срез современной академической информационно-библиотечной теории и практики. Лейтмотивом обсуждения стали проблемы разработки и внедрения электронных информационных технологий и предоставления доступа пользователей к электронным ресурсам. Выявились особенности подходов к решению этих проблем в разных организациях Академии наук – ВИНИТИ РАН, ИНИОН РАН, Библиотеке РАН (БАН), БЕН РАН и ГПНТБ СО РАН.

Во втором разделе, который называется «Зарубежный опыт информационной деятельности», представлены работы канд. филос. наук М.Е. Соколовой и канд. полит. наук П.А. Шарикова. В статье М.Е. Соколовой рассказывается о деятельности Канадского института научной и технической информации (КИНТИ) при Национальном научном совете (ННС) Канады. П.А. Шариков привлекает внимание к уникальной модели взаимодействия государства, бизнеса и общества, способствующей развитию национального информационного ресурса США.

В третьем разделе сборника публикуются материалы семинара «Методологические проблемы наук об информации». Речь идет о седьмом, восьмом и девятом заседаниях совместного семинара Института проблем информатики (ИПИ) РАН и ИНИОН РАН, состоявшихся 21 мая, 11 октября и 13 декабря 2012 г.

Материалы семинара размещаются в электронном виде на сайте ИНИОН РАН². Наряду с этим редколлегия приняла решение представлять их в традиционной печатной форме. Первый опыт такой публикации (вступительная статья руководителей семинара, список участников заседаний 1–6, тексты докладов, а также «Послесловия» к ним) был реализован в 21‐м выпуске настоящего издания³.

Завершает выпуск раздел «In memoriam», посвященный памяти коллег, – сотрудникам ИНИОН РАН Б.П. Гинзбургу, О.А. Жирнову, Г.С. Померанцу, В.В. Спивак и Л.А. Рожновой, а также сотруднику ВИНИТИ РАН А.И. Черному, одному из создателей и классику отечественной информатики.

Информационно-библиотечное обеспечение науки и образования

Принципы формирования единого информационного пространства науки и образования

А.Б. Антопольский ⁴

Обсуждается проблема совершенствования и развития информационного пространства науки и образования. Констатируется его неудовлетворительное состояние. Предлагается метод решения проблемы, основанный на разработке идеальной модели такого пространства. Обсуждается структура информационного пространства, лежащие в его основе социально-экономические модели. Приводятся данные по состоянию пространства, основанные на исследованиях автора информационного пространства по психологии и педагогики. Предлагаются различные меры организационного, экономического и правового характера, способные улучшить ситуацию.

Ключевые слова: информационное пространство науки; социально-экономические модели информационной деятельности; информационное законодательство; государственная информационная политика; эндаументы.

Последние годы характеризуются значительными изменениями характеристик информационного пространства науки и образования. Современное состояние и тенденции изменения этого пространства требуют осмысления. Специалисты по научной информации обязаны предложить властям, а также широкому научному и образовательному сообществу внятную концепцию развития информационного пространства в сложившихся социально-экономических и технологических условиях.

Причинами изменений в указанной сфере стали следующие факторы:

• фактический развал государственной системы научно-технической информации и отсутствие ясно сформулированной государственной информационной политики;

• беспорядочная конкуренция в информационном пространстве государственных, коммерческих и общественных структур;

• переход в цифровую форму большинства информационно-коммуникационных каналов в сфере науки и образования, их интеграция средствами Интернета;

• появление большого количества новых типов электронных информационных ресурсов, сервисов и медиа (электронные библиотеки, социальные сети, прочие средства, которые принято относить к e-learning и e-science);

• отсутствие системности в бюджетных проектах в сфере информационного пространства науки и образования, крайне неудовлетворительный менеджмент этих проектов;

• включение отдельных информационных сервисов в систему электронного государства;

• тенденции изменения системы управления наукой и образованием, в том числе интеграция научных и образовательных учреждений в различных формах;

• усилия правительства по созданию системы оценки результатов научной деятельности на основе специализированных электронных ресурсов, прежде всего индексов цитирования.

Для дальнейшего рассмотрения следует уточнить, что понимается под информационным пространством. Мы считаем, что информационное пространство образуется совокупностью каналов коммуникации, информационных ресурсов и систем. К числу важнейших из них относятся:

• электронные журналы, книги, учебно-методические пособия, авторефераты и другие документы, циркулирующие по каналам коммуникации;

• научно-образовательные веб-сайты;

• электронные библиотеки и электронно-библиотечные системы;

• библиографические и реферативные БД, электронные каталоги библиотек, архивов и музеев;

• социальные сети и другие ресурсы Web 2.0;

• фактографические БД и другие структурированные научные и образовательные ресурсы;

• ресурсы для e-learning, прежде всего интерактивные обучающие сервисы;

• ресурсы управления наукой, в том числе используемые для оценки эффективности науки и образования;

• традиционные ресурсы печатной продукции и традиционные каналы их доставки (библиотеки, книжная торговля).

В настоящее время традиционные ресурсы научно-образовательной информации превалируют. Однако динамика информационных потоков и информационных потребностей свидетельствует о неуклонном и достаточно быстром переходе различных ресурсов и сервисов в электронную форму. Поэтому любые прогнозы и предложения по развитию информационного пространства должны ориентироваться главным образом на электронные коммуникации.

В то же время нельзя спешить с ликвидацией и сокращением традиционных форм распространения научной информации, прежде всего библиотек. Если сокращение традиционных потоков происходит по 3–5% в год (данные книжной торговли), то сокращение функций традиционных библиотек тоже не должно превышать этой цифры. Причем сокращение должно замещаться новыми функциями, связанными с электронными ресурсами и сервисами. Следует также продумать меры по обеспечению сохранности библиотечных фондов, хотя бы на базе крупнейших научных библиотек.

Важной особенностью современного информационного пространства является его сложная социально-экономическая структура. Здесь достаточно беспорядочно конкурируют акторы (учреждения, люди, группы) существенно различающиеся по моделям функционирования и мотивации (3). Ограничимся перечнем типов информационных ресурсов и сервисов в сфере науки и образования, которые существенно различаются по экономическим моделям:

• коммерческие ресурсы с платным доступом;

• коммерческие ресурсы с бесплатным доступом;

• государственные ресурсы с платным доступом;

• открытые архивы;

• публичные ЭБ на основе фондов библиотек и архивов;

• электронные библиотечные системы вузов;

• общественные ресурсы (сайты и коллекции, создаваемые отдельными лицами и коллективами из альтруистических соображений).

Важной особенностью модели информационного пространства, принципы которого обсуждаются в настоящей статье, должно стать ясное представление о правовом статусе и экономической модели функционирования каждого ресурса и сервиса. К сожалению, такое представление сегодня отсутствует. Рассмотрим несколько примеров.

Одним из важных новых ресурсов последних лет стала Научная электронная библиотека eLibrary.ru, на базе которой функционирует Российский индекс научного цитирования (РИНЦ). Этот индекс рассматривается в ряде правительственных документов как обязательный инструмент оценки эффективности научного исследования. Автор убежден в важности и полезности национального индекса цитируемости. В то же время статус самого ресурса непонятен. Юридически он принадлежит коммерческой организации и может быть в любой момент закрыт. Его разработка и сдача в эксплуатацию происходили в условиях, приведших к совершенно неудовлетворительному качеству, на что неоднократно указывали специалисты (7).

Другой пример. На основе грантов, выданных российскими научными фондами (РФФИ и РГНФ) за последние годы, было разработано множество (несколько сотен) информационных систем, сервисов и ресурсов, ориентированных на информационное обеспечение науки. Многие из них содержали интересные технологические решения, ценную информационную базу и могли стать очень полезными для научного сообщества. Однако подавляющее большинство из них прекратило существование после завершения гранта. Это произошло потому, что грантовая система финансирования, весьма полезная сама по себе, не приспособлена к поддержке информационных ресурсов. Что же касается других источников финансирования, прежде всего Минобрнауки, то оно тратит большие средства на разработку новых информационных систем. Уже действующие, похоже, министерство не интересуют. Во всяком случае, систем, выживших в этих условиях, насчитывается мало.

Безусловным признанием и заслуженной известностью пользуется созданная в РГБ Электронная библиотека диссертаций. Но каков ее правовой статус? Насколько правомочно фактически коммерческое использование документов, поступивших в РГБ по закону об обязательном экземпляре документов? И как соотносится с этим использованием заявление Д.А. Медведева, что диссертации должны стать общественным достоянием?

Еще раз подчеркнем, насколько важно разработать адекватную модель функционирования общественно значимых ресурсов науки и образования и обеспечить финансовые и правовые условия реализации такой модели.

Рассмотрим некоторые особенности информационного пространства в гуманитарной сфере. Здесь мы будем опираться на исследования информационных ресурсов по педагогике и психологии, проведенные автором по заданию Российской академии образования (1; 2).

Прежде всего, удивляет очень большое количество российских журналов по педагогике и психологии. По подсчетам автора, их более 1180, в том числе в Научной электронной библиотеке и соответственно в РИНЦ представлено 570. При этом в ведущем международном индексе цитирования Web of Science, точнее, в индексе Social Science Citаtion Index обрабатывается только один (!) российский журнал.

С другой стороны, большая часть публикаций по этим наукам приходится не на журналы, а на монографии, методические пособия и другую серую литературу. Так, публикационная активность академиков и членов-корреспондентов РАО, отражаемая в библиотечном каталоге НПБ им. К.Д. Ушинского, почти в 2 раза больше, чем по журналам, представленным в РИНЦ (4).

Конечно, это говорит о том, что методы оценки эффективности научных исследований, предлагаемые Минобрнауки и РАН и основанные на использовании международных индексов цитируемости, малопригодны для оценок в гуманитарной сфере, в частности в педагогике и психологии.

В связи с этим можно процитировать академика А.Р. Хохлова, который на замечание корреспондента, что численные показатели применимы к естественным наукам, но не к гуманитарным, ответил:

«Разумеется, гуманитарные науки оценивать сложнее. Например, в Arts & Humanities Citation Index не высчитывают импакт-фактор журнала. Поэтому в ИСТИНЕ (6) мы отмечаем любую публикацию наших сотрудников в журналах из этой реферативной базы.

Для обсуждения затронутого вами важного вопроса я бы считал полезным пригласить на “круглый стол” наиболее авторитетных российских гуманитариев с мировым именем, чтобы они разработали критерии для своих наук. Важно, чтобы эти критерии были количественными, проверяемыми и чтобы научная деятельность была видна вне России – даже когда речь идет об изучении русской истории или русской литературы» (8).

К сказанному добавим еще некоторые цифры. В рассматриваемой сфере (педагогика и психология) ежегодно издается до 30 тыс. книг и брошюр, выходит до 20 тыс. неопубликованных документов (отчеты и диссертации), которые также имеются в электронном виде. В наиболее полном каталоге образовательных ресурсов Интернета зарегистрировано около 60 тыс. объектов.

Эти цифры подтверждают известный факт, что объем электронной научной информации сопоставим или даже превосходит объем традиционной печатной информации.

Далее попытаемся перейти от констатации к некоторым конструктивным утверждениям. В качестве базового приема следует представить себе некое идеальное состояние информационного пространства науки и образования, а уже затем обсуждать необходимые правовые, экономические, организационные и технологические условия, позволяющие достичь этого идеального состояния или, по крайней мере, приблизиться к нему.

Для построения этой идеальной модели попытаемся ответить на некоторые принципиальные вопросы:

• какова должна быть роль государства и стоит ли вспоминать ГСНТИ;

• нужна ли единая система информационных ресурсов науки и образования;

• нужна ли система внешнего управления информационного пространства или возможно самоуправление;

• какая должна быть система финансирования, точнее, как в системе финансирования должны сочетаться разные источники и способы финансирования;

• как следует строить систему оценок качества создаваемых и проектируемых ресурсов;

• что нужно изменить в правовой базе?

Ответить на эти вопросы однозначно, конечно, затруднительно. Попытаемся рассмотреть факторы, которые могут повлиять на поиск таких ответов.

Рассмотрим вопрос о государственной роли. С одной стороны, в настоящее время как в науке, так и в образовании государство доминирует, что видно, например, из анализа доли государства в общих затратах на науку и образование. У большинства специалистов не вызывает сомнения, что государственные структуры, например библиотеки и органы научной информации, должны играть важную роль в информационном пространстве.

С другой стороны, в создании научно-образовательных ресурсов Интернета весьма значительна роль негосударственных акторов. Для некоторых типов ресурсов, например электронных библиотек, виртуальных музеев, доля негосударственного сектора достигает 75%. Большинство ресурсов создается не коммерческими организациями, а добровольцами-энтузиастами, иногда организованными в различные сообщества. Качество таких ресурсов с научной точки зрения не всегда бывает удовлетворительным.

Следует также учитывать роль межведомственной конкуренции и слабую способность государственных институций находить общий язык. Среди научно-образовательных информационных ресурсов почти нет таких, которые были бы созданы на основе добровольной кооперации нескольких государственных организаций. Поскольку управление наукой в стране фактически разделено между Минобрнаукой и РАН, соответственно разделяются и научно-информационные институции. Кроме того, собственные ресурсы часто имеют отдельные научные учреждения и вузы, федеральные ведомства и регионы.

Очевидно, что реанимация ГСНТИ в сколько-нибудь масштабном варианте невозможна. Однако некоторые идеи ГСНТИ, например придание системообразующей роли видовым федеральным системам, сохраняют определенную жизнеспособность. Действительно, большинство центральных функционирующих научно-информационных ресурсов носят видовой характер: библиотека диссертаций, ИНИОН, ВИНИТИ, НЭБ⁵, ЦИТИС⁶, ФИПС⁷. А вот предпринятая несколько лет назад попытка Минобрнауки организовать информационно-аналитические центры на основе перспективных направлений (по аналогии с ранее существовавшими отраслевыми институтами информации) успеха не имели. Однако есть пример прекрасного тематического ресурса (УИС РОССИЯ⁸). Хотя он создан и функционирует скорее вопреки помощи государства, чем благодаря ей.

В этих условиях говорить о действительно единой системе научно-образовательных ресурсов, действующей по единым правилам и снабженной некоей системой управления, не приходится. Вероятно, можно надеяться на некоторые способы самоорганизации, в том числе самоуправления, но только если для этого возникнут серьезные стимулы.

Лучшим из них, конечно, является финансирование. Интегральные ресурсы реально появляются, если есть соответствующая финансовая база. Хорошим примером здесь могут служить система образовательных порталов, разработанная в 2003–2007 гг. при головной роли Федерального государственного автономного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт информационных технологий и коммуникаций» (до 1999 г. – Центр «Информика»). После завершения действия программы «Развитие ЕИОС»⁹, в рамках которой была создана система порталов, большая часть порталов прекратила свое существование, да и головной портал «Российское образование» поддерживается гораздо хуже, чем раньше. Это еще одно доказательство того факта, что научно-образовательные информационные ресурсы могут жить только при постоянной поддержке.

Другой пример подобной интегрированной системы – это «Электронная Земля». Задуманная как мощная интегрированная система для научных геоданных, она погибла, как только закончилась соответствующая целевая программа. Правда, здесь можно указать на еще одну причину неудачи: возглавивший проект ВИНИТИ РАН уже давно не обладает кадровыми и ресурсными возможностями для выполнения роли головной организации крупных проектов.

По-видимому, крайне ограниченную перспективу имеет и модель аутсорсинга для научно-информационного пространства. Примером может служить нынешняя ситуация с электронными библиотечными системами (ЭБС). Целый ряд коммерческих структур, которые попытались выйти на этот рынок, не имеют должных информационных ресурсов и поэтому не могут удовлетворить вузов-заказчиков. Большинство из них не переживет нынешнего бума с ЭБС. А крупнейшие владельцы информационных ресурсов – библиотеки – не обладают финансовыми возможностями для разработок ЭБС, а также ресурсами для маркетинга в данной области.

Примерами удачной бизнес-модели в информационном пространстве могут служить правовые информационные системы (Гарант, Консультант+ и др.). Они победили в конкурентной борьбе 1990‐х годов и демонстрируют неплохую финансовую устойчивость. Следует, конечно, учитывать, что российский рынок правовой информации развит гораздо больше, чем другие сектора информационного рынка.

Вероятно, реальным инструментом для организации финансирования научно-информационного пространства могли бы стать один или несколько эндаументов, законодательство о которых нацелено на решение именно этих задач (9; 10; 11). Однако кажется, такая возможность даже не рассматривалась руководителями нашей науки и образования.

Принципы организации финансирования по данной модели очевидны: во главе эндаумента стоит наблюдательный совет из специалистов, который решает, какие ресурсы стоит финансировать на временной или постоянной основе, а какие не следует. В качестве основания для принятия решений следует использовать некие количественные характеристики ресурсов, например посещаемость и цитируемость сайтов или страниц.

Правда, есть один существенный нюанс. Финансировать деятельность информационной системы из средств эндаумента на постоянной основе разумно, только если можно установить принятую всеми зависимость между объемами финансирования и полученными реальными результатами. А это означает необходимость принятия некоторых показателей качества для научно-информационных систем. Дело это вовсе не простое. Это показала, с одной стороны, неудача Российской ассоциации электронных библиотек (ЭЛБИ) с разработкой таких показателей, а с другой – показатели, принятые Минобрнауки для электронно-библиотечных систем (ЭБС) вузов. Эти показатели вызвали активную дискуссию, поскольку в их число не вошли ни функциональность ЭБС, ни тематическая полнота, ни качество оцифровки и визуализации. Но при этом в число показателей ЭБС включены совершенно бессмысленные требования, вроде регистрации ЭБС как СМИ.

Возможно, приемлемыми окажутся показатели, основанные на вебометрических методах. Эти методы получили распространение и в России. В связи с этим следует упомянуть вебометрический индекс научных и образовательных организаций России, разработанный при участии автора (5).

Важным направлением выработки принципов конструирования будущего идеального информационного пространства науки и образования должна стать политика в отношении научных журналов. Цели этой политики в общем виде сформулировать несложно: журналов должно быть меньше, они должны быть лучше, удовлетворять требованиям международных систем, распространяться в электронном формате и быть общедоступными. Однако конкретные механизмы достижения этих целей совершенно неочевидны. В частности, вызывает пессимизм нынешнее состояние научного рецензирования.

Основные баталии, связанные с научно-информационным пространством, разворачиваются в последние годы вокруг проблем авторского права в связи с принятием 4‐й части Гражданского кодекса (ГК). Действительно драконовские нормы ГК являются основным препятствием для нормального развития научного информационного пространства. Хотя по существу проблемы почти нет. Согласно исследованиям, до 95% ученых согласны на некоммерческое свободное распространение своих произведений, конечно, при соблюдении личных неимущественных прав, в частности защиты от плагиата. Поэтому включение в ГК института свободных лицензий, аналога широко распространенного в мире «Common creative license», позволило бы снять большую часть существующих барьеров. Можно надеяться, что этот институт все-таки будет утвержден, поскольку соответствующие изменения включены в тексты поправок к 4‐й части ГК, которые администрация президента (еще Д.А. Медведева) направила весной 2012 г. в Государственную думу.

Главным препятствием здесь является позиция издательского сообщества, противостоящего любым изменениям 4‐й части ГК, направленным на более свободное распространение научной и образовательной информации. Эту позицию можно понять, поскольку доходы от книгоиздательства и книжной торговли неуклонно сокращаются. Но сокращать доступ к научной информации гораздо опаснее, поскольку это угрожает будущему страны.

Еще одной возможной альтернативой существующей ныне системе копирайта является идея открытых архивов, или систем открытого доступа, активно развивающихся в стране и в мире¹⁰.

В любом случае, очевидно, что для научной информации открытые общедоступные каналы коммуникации обладают заметным преимуществом перед коммерческими механизмами. В то же время российскому научно-образовательному обществу предстоит разработать механизм компенсации затрат на поддержку таких каналов. Одним из возможных организационных решений могло бы стать включение соответствующих сервисов в число государственных информационных услуг в рамках электронного правительства. Чем более открытым является канал коммуникации, тем больше возможностей его использовать для оценки результативности научной деятельности, и именно эта задача стоит сегодня перед нами.

В число сервисов, которые необходимо поддерживать на государственном уровне и которые должны использоваться для контроля качества научных результатов, а также научных коммуникаций и научных институций в целом, входит система антиплагиата. Ее необходимость стала очевидной и научному сообществу, и руководству страны. Дело осталось за внедрением. Но наличие таких мощных ресурсов, как Электронная библиотека диссертаций и Научная электронная библиотека, позволяет надеяться на положительный результат.

Самостоятельная задача, которую нужно решить при моделировании информационного пространства науки и образования, – это создание системы долговременного хранения информационных ресурсов. Существующая государственная система архивов как по идеологическим, так и по организационно-технологическим причинам непригодна для решения этой задачи. В то же время очевидна необходимость решения этой задачи, причем принципы сохранности должны быть приемлемы для научного сообщества и реализуемы практически.

Таким образом, научно-информационному сообществу следует разработать и согласовать следующие компоненты идеального информационного пространства:

• минимальную номенклатуру общедоступных информационных ресурсов, необходимых для научно-образовательного сообщества и претендующих на государственную постоянную поддержку;

• полную номенклатуру полезных ресурсов, рассчитанных на различные бизнес-модели, в том числе грантовые или коммерческие;

• критерии качества информационных ресурсов, на которых должна быть основана система финансирования;

• механизмы формирования и обновления корпуса экспертов, обеспечивающих контроль качества информационно-образовательных ресурсов и сервисов;

• механизмы сохранности научно-образовательных информационных ресурсов;

• изменения в правовой базе, кроме авторско-правовых, в частности правовой статус разных компонентов информационного пространства.

Возможно, для построения модели информационного пространства потребуются и другие инструменты, например, стандартизация, мониторинг, учет и статистика, типовые решения (особенно по онтологиям, классификации, метаданным). Для нынешнего состояния информационного пространства эти механизмы непригодны, но нельзя исключать их полезности в будущем.

Литература

1. Антопольский А.Б. О концепции системы научной информации в сфере педагогики и психологии // Информационное обеспечение науки: новые технологии: сб. науч. тр. / Под ред. Н.Е. Каленова. – М.: Научный мир, 2009. – С. 42–54.

2. Антопольский А.Б. О моделях доступа к российской педагогической периодике // Библиотека и чтение в структуре современного образования: Материалы Межрегиональной научной конференции (Москва, 29 октября 2009 г.). – М.: Наука, 2009. – С. 10–23.

3. Антопольский А.Б. Правовые, социальные и экономические модели информационного общества в сфере культуры // Информационное право и становление основ гражданского общества в России: Материалы теоретического семинара по информационному праву 2007 г. – М.: ИГП РАН, 2008. – С. 62–90.

4. Антопольский А.Б., Поляк Ю.Е. Об исследованиях публикационной активности ученых (на примере членов Российской академии образования) // Информационные ресурсы России. – М., 2011. – № 1. – С. 4–16.

5. Антопольский А.Б., Поляк Ю.Е., Усанов В.Е. О российском индексе веб-сайтов научно-образовательных учреждений // Информационные ресурсы России. – М., 2012. – № 4. – С. 2–7.

6. Истина – Интеллектуальная Система Тематического Исследования Научно-технической информации, созданная в МГУ им М.В. Ломоносова [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://istina.imec.msu.ru/

7. Каленов Н.Е., Селюцкая О.В. Некоторые оценки качества Российского индекса научного цитирования на примере журнала «Информационные ресурсы России» // Информационные ресурсы России. – М., 2010. – № 6. – С. 2–13.

8. Огнев А. Академию наук взбодрит прозрачный рейтинг [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=51747

9. Федеральный закон № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» от 30 декабря 2006 года.

10. Федеральный закон № 276-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» от 30 декабря 2006 года.

11. Федеральный закон № 328-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» от 21 ноября 2011 года.