Отзывы на книгу «Мозгоимение. Фальшивая история Великой войны»

Как и указано в анотации книга, действительно с минимумом документов!. По сути это измышления автора , по его словам, подтвержденных логикой (логикой автора!), но не подтвержденных (!) документально. Ценность книги нулевая. А читать, извините, неприятно. Почему-то все наши предки выставлены тупыми и трусливыми. Подчеркиваю – ВСЕ. Возможно правы те, кто считает, что Солонин творит на деньги из-за океана.

Нет там правды. Это как сейчас еврей Зе ратует за хохлонацизм. Мерзко, рассчитано на жертв ЕГЭ и плохо знающих историю моей Родины.

Отвратительный пасквиль, из разряда, я так думаю, значит так есть. Читать в поисках исторической ценности, не рекомендуется.

Печаль

Книга рассчитана, в основном, на тех, кто еще не знаком с творчеством Солонина и не склонен к изучению большого объема фактической информации, изложенной в виде чисел, таблиц, карт боевых действий… В отличии от других книг в этой практически нет ссылок на источник, зато много простых и понятных рассуждений.

Но до чего же тягостно во все это верить…

Тот самый Солонин, который заявил, что Ленинград надо было сдать, «чтобы не мучиться перед сильными». Потуги писательства сразу стали ясны и прозрачны. Ни документов, ни ссылок, только личные рассуждения и, мягко говоря, нелогичные выводы. Остаётся только догадываться, по каким причинам и кто даёт положительное мнение о книгах автора. Похоже, не читали, но одобряют…

Измышления автора не подкрепленные фактами. Чистый образчик в стиле перестроечных времён, где всё в СССР плохо, а западное – идеал.

Вот, оказывается и 2010 году бандеровцы уже были и активно работали. Книги Марка Солонина тому яркий пример. Он даже не удосуживался работать с документами и воспоминаниями свидетелей тех лет. Современным нацистам и бандеровцам на Украине Солонин подброситл массу идей как лучше оболванивать людей и как переврать историю. Зеленский наградил Солонина бочкой варенья и ящиком печенья!

Не берите. Эта попытка переврать историю ничуть не лучше, чем «Краткий курс…». Историк может называться таковым, если он беспристрастно исследует предмет, а не пытается найти подтверждение своим представлениям, к истории вообще никак не относящимся. При таком подходе всегда можно найти именно те факты, которые якобы подтверждают именно твою точку зрения. Это противоречит самым основам исторической науки. А если кто-то начинает такой подход к истории ещё и навязывать другим, то это есть преступление перед истиной.

я конечно всё понимаю, но книга без документов исторических – какая-то лажа.

это как писать диплом, не ссылаясь на что-то.

Книгу нужно было назвать – " мои измышления по ВОВ ". а не так как сейчас.

Интересно какую позицию можно ожидать от автора у которого нет исторического образования? А так же человек которой на данный момент проживает за границей