Отзывы на книгу «Обыкновенная история», страница 2

Прекрасная книга. Не думала, что у Гончарова есть что-то кроме «Обломова». Читается легко. А над книгой нужно подумать. Как меняется человек…

«Хочешь написать скучного, невыносимого, совершенно бесячего героя – спроси меня, как». Наверное, это первое, что хочется сказать о Гончарове. Он умудрился так изобразить своего главного героя Александра (Саааашеньку), что уже при его появлении хочется пробить лоб ладонью. Такого унылого, никчемного, глупого и слащавого героя нужно еще поискать, уважаемые.

Собственно, о чем книга?.. Саша вырос в деревне, в наивном окружении, под крылом любящей матери. Он смотрит на жизнь, как на сценки из сентиментального романа. Он никогда ни в чем не встречал отказа. Его холят и лелеют, мамочка с него пылинки сдувает, в него влюблена первая красавица на деревне. Но Саше хочется большего, скучно ему в материнском доме, да еще и в деревне. Он решает, что жизнь нынешняя – лишь прелюдия к настоящей, а настоящая жизнь только в столице. Стало быть, нужно ехать в Петербург. В Петербурге у Саши есть дядя, которого он в последний раз видел лет этак 12-13 назад. Но все равно Саша, вместе с мамой, думают, что это отличная идея – навязаться родственнику. Маменька так и пишет тому: «Вы уж моего сыночка приголубьте, крестите перед сном, следите, чтобы кушал хорошо, наставляйте на путь истинный, возите в церковь, помогите, если что, деньгами, вы же его единственная родная душа в городе!» Только вот семейке неинтересно, что у дяди могут быть свои дела и возиться с чужим (да и взрослым уже) человеком он может и не захотеть (и не нужно тут про родную кровь, ага!)

И вот является Сашенька в Петербург, сразу к дяде, начинает бросаться ему на шею, брызжет восторгом. Дядя-то – человек здравомыслящий, умный, от племянника не отказывается, но и терпеть его глупые выходки не хочет. Саша же показывает себя самовлюбленный и эгоистичным типом, который считает всех вокруг своими должниками, чуть что на всех обижается, а в своем глазу бревна, естественно, ее замечает.

Формально «Обыкновенная история» – это противопоставление романтической восторженности и зрелого знания жизни (может, и цинизма). Юношеская дурость Александра – против степенности и даже холодности его 39-летнего дядюшки. Быть может, по мнению Гончарова, я должна была сочувствовать Саше в минуты его горячности, но, честное слово, давно меня так никто не раздражал, как он. Намного приятнее его дядя, который дело говорит: «Думай, думай головой, любезный, а потом другими местами, учись, работай, хватит уже мозгам отдыхать!»

Что, собственно, такое Саша Гончарова? Избалованный мальчик. Считает, что он один умеет любить и вообще чувствовать. Все должны бросаться ему в объятия, а если не бросаются, то нет в них настоящей искренности. Вечно недоволен тем, как на него реагируют. Друг не обнял его посреди оживленной улицы, а только руку пожал? Пригласил его в компанию, а не выделил ему одному этот вечер? Предложил помочь с работой/деньгами/знакомствами? Ну точно больше не друг! Охладел, сволочь такая! Дядя не хочет обнимать незнакомого, по сути, человека, хоть и родственника? Ну точно сердца у него нет! Отдельная тема – бесконечные любови Саши. То он любит, а его не любят, то наоборот, а то и вовсе он завлекает девушку из любопытства, только чтобы поиграть. И, как бы ни получилось, он вечно несчастлив. Я люблю? Но меня плохо любят. Меня любят? И я тоже вроде люблю? Нет, это скучно, что меня любят, и я люблю, не хочу так, где настоящая страсть? Разве этого достаточно? Сделайте так, чтобы жизнь соответствовала моим фантазиям, на меньшее я не согласен!

Два главных качества героя (помимо отвратительной восторженности) – нежелание понять себя и стремление винить всех вокруг. Он ну ничем не хочет заниматься серьезно! Не получается у него с писательством, нет таланта – разве мало занятий на свете? Можно учиться и найти интересное занятие. Да хоть в Египет поезжай, изучать культуру фараонов, ну не нищий же ты человек! Нет, вместо этого герой будет стонать, какая скучная у него жизнь, что никто его не любит и не ценит, никто не понимает (серьезно, в 25 лет?), и зачем чем-то заниматься? Нет, намного важнее любовь (в которую он тоже не умеет)! В своих несчастьях (в любви, в творчестве и остальном) Александр винит всех окружающих, а особенно дядю. Сначала Саша говорил: «Ах, я хочу познать жизнь, помогите мне советом!». А что потом? «Ах, зачем вы открыли мне правду об этой жизни? Этим вы испортили мне жизнь! Я так хотел жить в иллюзиях о себе и мире, а вы испортили меня, вы виноваты, дав мне то, чего я не хотел!» А ему всего-то объяснили, что для творчества нужен талант, что в любовных отношениях нужно стараться, иначе все пойдет прахом, что для достижения чего-то нужно много сил положить, без этого ничего хорошего не будет. Какие страшные истины донесли до взрослого человека! Это не дядя и не мир виноват, что ничего не получается, ведь как может получиться, если ты хочешь с неба алмазов? Гончаров, конечно, прав – есть такие люди, тип этот встречается в любое время. Этакие далекие от жизни, которые удивляются, что мир не вертится вокруг них. И все, как правильно заметил Гончаров, избалованные. Внушали им, что они пуп земли, уникальные, гении, таких больше не делают – вот и обижаются и винят других, если что-то не получается. Хотя по жизни им ну очень повезло! А все равно с недовольной миной ходят. Ведь ой как не хочется с иллюзиями о собственной исключительности расставаться!

Гончаров, несомненно, гений и все такое. Читать его в этот раз было и весело, но все равно я больше злилась, чем радовалась. Дядя – моя любовь, хоть и циник излишний. Саша же кончил так, как и заслуживал – так ему и надо. Dixi.

Они сошлись. Волна и камень, Стихи и проза, лед и пламень Не столь различны меж собой. Сперва взаимной разнотой (А.С.Пушкин ‘’Евгений Онегин’’)

Удивительное дело, как слились у меня эти два великих русских романа: один в стихах, другой в прозе. Всё та же история о разуме и чувствах: что в жизни важнее – жить разумом или сердцем, и спустя века эта вечная проблема будоражит наш разум и заставляет биться сердца чуть чаще. ‘’Обыкновенная история’’ – роман уникальный для русской литературы, уникальный своей объективностью, отсутствием морализаторства, слегка отстраненно-наблюдательной позицией автора, без кликушества, соплей и слёз, уникален предоставленной возможностью читателю самому делать выводы: чью сторону принимать, насколько верны расчеты старшего Адуева или, наоборот, поэтичность младшего будет ближе, а возможно истина, как всегда, где-то посередине. Уникальность этого романа ещё и в том, что Гончаров, настоящий реалист: он выписывает явления жизни такими, как они есть, без преувеличений и уничижений. Он воссоздает картину века такой, как она была: очень точно описывает грядущего ‘’нового’’ человека – капиталиста, делового человека, для которого во всём важен расчет - Адуев-старший, который в ‘’Обломове’’ видоизменится в образ Штольца. Гончаров, как истинный художник, живописует нам картины реальной жизни, но рисует свои картины искусной вязью красивого, богатого и сочного русского языка, чуть старомодного, но не менее прекрасного от этого. Ну и что уж там, этот роман – один из любимых во всей русской классике, наравне с Евгением Онегиным и Капитанской дочкой. Идеально сбалансированный во всём: язык, тонкая ирония и прекрасный, здоровый юмор, блестящие острые диалоги, от которых не оторваться, выпуклые и глубокие характеры, сюжет классического романа воспитания и, пожалуй, главное – свобода мысли и воображения для читателя.

Дальше...

Чуть-чуть гротескно измененные Сашенька Адуев/ Ленский и Петр Иванович Адуев/Онегин вновь сошлись в поединке: стихи и проза. Наивный, поэтичный, не приспособленный к жизни Сашенька со своим ‘’любовь и дружба упали в грязь на земле’’, ‘’ах, любите меня все – я самый лучший и если не я, то кто же тогда достоин любви и почитания”. Ах, не любите? Да вы все ничтожества, звери, нехорошие люди, да не любить такой талант и открытое сердце – кто вы все после этого? Негодяи! Уеду я от вас обратно в деревню, к маменьке – буду первым на деревне. Ах, опять скука…Но именно здесь, в деревне, Адуев-младший словно заново родился: Чем же дядюшка лучше меня? Разве я не могу отыскать себе дороги? Расчетливый, сухой, не умеющий привязываться к людям, живущий исключительно разумом Адуев-старший насмехается и над поэтичностью племянника, и над его влюбленностями, не умея открыть своё сердце ни жене, ни племяннику. Выхолощенный разум без любви и тепла. И вроде бы как он говорит вполне разумные и правильные вещи, уж для нашего прогрессивного 21 века, тем более понятные: бизнес, дела, работа – вот главные цели в жизни для преуспевающего молодого человека. Только одна беда: всё это ничего не стоит, когда нет хоть чуть-чуть поэтичности и любви в сердце.

Но всё-таки Гончаров в конце показал нам бесплодность обеих жизней, ни в одной из них нет той самой настоящей и полной жизни во всей её красе и полноте. Одни лишь чувства не способны удержать человека на земле, в этой реальности, где нужно уметь находить баланс в жизни, любви, дружбе, работе, отдыхе. В противном случае происходит перерождение наивности в чудовищный цинизм. Но и один разум, как ледяное дыхание выстуживает тех, кто находится рядом, убивает духовно и морально, а в конце что же происходит? Ужель это Адуев-старший? Готовый бросить и карьеру, и завод и ехать с женой в Италию?

Какой ответ правильный – решать каждому из нас. А ещё это потрясающая панорама русской жизни: деревенской и петербургской, череда восхитительных характеров, как женских ( Анна Павловна, Наденька, её матушка, Юлия Тафаева, Лизавета Александровна и Агафья), так и мужских (оба Адуевых, Антон Иваныч, Евсей), жизнь светская и деревенская.

Для начала - язык русских классиков это всегда божественный нектар, не напиться. Сама история действительно обыкновенная и совершается всю историю человечества. Когда подросток говорит, что уж у него-то все точно сложится по другому, уж он-то не совершит этих глупых ошибок взрослых, уж он-то ого-го и эге-ге. И конечно же наступает эта взрослость и социум ломает его. Я просто помню себя с 16 до 20 - сколько было гонору! Какие были наполеоновские планы! А главное, с какой целью-то? Почему? Я уже и не помню. Скорее всего вопреки, а не ради чего-то. Эта книга мне близка скорее для рефлексии над самой собой и благодаря этому такая выигрышная, хотя если посмотреть с высоты птичьего полета и обозреть весь роман целиком - чего-то в нем де не хватает. Слишком уж обыкновенная история. Хочется какой-то изюминки, тонкости, необычности. Быть может какой-то нестандартный герой вывел бы роман на новый уровень и поставил в ряд с романами Толстого и Достоевского, но нет. Обыкновенная история и воспринимается многоми обыкновенно, без жадности, как Лев Николаевич или Федор Михайлович.

Петр Иваныч положил перо и поглядел на племянника. Тот покраснел. - Вы ничего не замечаете в моем лице? - спросил он. - Что-то глуповато... Постой-ка... Ты влюблен?

Есть у меня в жизни дилемма: я всегда колеблюсь, когда надо определить отношение к глупому человеку и глупости вообще. Иногда я думаю - да откуда ж берутся такие идиоты?! Не знают, вертится ли Земля вокруг Солнца! Не понимают ничего! Затем маленький человеколюбивый йети внутри меня берет слово и я думаю - но ведь эти глупцы, возможно, хорошие, добрые люди, кошечек подкармливают, старушек туда-сюда переводят, портят генофонд. Да и потом - я-то, конечно, умница каких поискать, но множество, множество прекрасных людей, вероятно, считают меня дурочкой, потому что я физику твёрдых тел не изучала. В общем, я всегда в раздрае по этому поводу.

Когда я познакомилась с героями "Обыкновенной истории", Сашенька Адуев, молодой барин из провинции, вызвал у меня такое желание его затряхнуть, что аж зубы скрипнули. Сашенька - он очень хороший, такой славный пончик, розовощекий и лапочка, но он Восторженный Идиот и это всё определяет. Я еще надеялась, что под конец жизнь его пообтешет - и она пообтесала, но главная трудность в том, что Адуев-младший всё-таки идиот. Мелочный, непроницательный, эгоистичный дурак. Восторженность слетела и что осталось? Пустое место, с брюшком и лысинкой, пренеприятнейший человек.

Его дядюшка, Пётр Иваныч, полная Сашенькина противоположность, мне куда ближе, хотя тоже не без перегибов. Но Адуев-старший имел вполне себе твёрдые ценности и никого на свой счёт не обманывал. В конце романа его тоже встречают некоторые внезапные проблемы, но он и тут честен с собой, не пытается притворяться и готов ради супруги на некоторые жертвы.

Женские персонажи очень стрёмные, что Наденька, что Юленька, две неврастенички. Лизавета, жена Адуева-старшего, одна понравилась мне, хотя она единственная, кто в конце выглядит пострадавшей стороной. Впрочем, я всегда надеюсь на лучшее, и в Италии, как мне кажется, она немного придёт в себя.

Вообще роман преподносится как борьба противоположностей, мол, выбирай - кто тебе ближе? Идеалист Сашенька или грубый материалист Пётр Иваныч? Духовное или земное? И мне очень интересно - если бы я прочла этот роман в школе, в свои 15 лет, смогла бы я найти в Сашеньке что-то хорошее? Жаль, что этого уже не проверить. Но сейчас у меня ни на секунду не возникло никакого сочувствия к герою, что назамедлительно обернулось некоторым чувством вины, следующим из первого абзаца. Каким бы Саша ни был дурачком, его страдания были вполне себе страдальческими, а я даже не могу ему сопереживать, бревно этакое.

И теперь, когда вы одолели столько букоф, я перехожу к главному: Гончарова надо читать обязательно. Обязательно надо читать и перечитывать! Текст Гончарова совершенен, его ирония тонка и изящна, его сарказм убийственен, его диалоги безупречны, его трагедии неброски, но пронзительны. Никакого словоблудия, но и никакой скупости - всё идеально. Спасибо тебе, Русская Литература, за Гончарова! *рыдает от счастья*

Иван Гончаров "Обыкновенная история"

"Злых людей везде много, а добрых не скоро найдёшь"

Право же, как мне хочется выговориться! Но я не нахожу слов. Или просто не могу. Или просто не получается. Не знаю. Прочитана "Обыкновенная история"! Она входила в меня по чуть-чуть, так как я не мог за один присест прочитать больше двадцати-тридцати электронных страниц. Не шло, и всё тут… Сложные, очень сложные отношения у меня возникли с ней. И в итоге она мне не понравилась! Давайте, киньте в меня палку и скажите: "Это же классика. Её нельзя не любить. Она вечна и всегда актуальна. Ты просто не понял книгу". И я с вами частично соглашусь, а частично - нет. Классические романы я люблю и уважаю. Иначе не читал бы их. А вот насчёт того, что я не понял её – готов поспорить. "Трагедия" как раз и заключается в том, что я всё давно понял. Оттого и не захватила меня эта "Обыкновенная история"… Слишком часто я встречал похожие сюжеты и их реализацию в похожем ключе. Я знаю, что жизнь – говно! Жизнь - это циничный, эгоистичный и безжалостный мир, который убивает все благородные порывы! Многие тома написаны про это. И дело заключается лишь в том, понравится ли тебе очередной прочитанный роман или нет? Захватит ли тебя ещё одна типичная история или нет? Будешь ли ты сопереживать героям или нет? И если история Мартина Идена меня увлекла, то история Александра Адуева – нет. Но это ни в коей мере не умаляет писательского таланта Ивана Александровича Гончарова!

"Любить - значит не принадлежать себе, перестать жить для себя, перейти в существование другого, сосредоточить на одном предмете все человеческие чувства - надежду, страх, горесть, наслаждение; любить - значит жить в бесконечном... Не знать предела чувству, посвятить себя одному существу и жить, мыслить только для его счастия..."

Порой для успешного прочтения важно совпадение подходящей книги, настроения, погоды и т.д. Если читатель знакомится с произведением в "неподходящий" для себя момент, то пиши-пропало. При всей своей красоте и заложенной идеей, "Обыкновенная история"- пустой роман с глубоким смыслом. И данное утверждение относится лишь к моему восприятию романа в данный момент. Не более... К моему глубочайшему сожалению, эта история меня совершенно не захватила так, как мне того хотелось. Что читателю может понравиться в книге? Сюжет? Да. Язык? Да. Главные герои? Да. Прекрасно, если эти вещи находят себя в одном романе. А ведь бывает и так, что роман вытягивает какая-либо одна вещь. Или пара. Но может сложиться картина, когда в книге всё прекрасно, а она не захватывает. И в данном случае - это не её вина. "Обыкновенная история", наверно, попала ко мне не в то время… А как жаль! Какие надежды я возлагал на эту книгу... Попадись она мне в другое время...

"Одному грустно в толпе, дядюшка; не с кем поделиться впечатлением...".

Прочитанный летом две тысячи тринадцатого года «Обломов» показался мне прекрасным, настоящим летним романом. Вопросы, поднимаемые в "Обломове" и "Обыкновенной истории", схожи по своей сути. Гончаров исследует простую русскую душу обыкновенных людей, простые бытовые отношения. Как же они похожи: Обломов и Александр Адуев, Штольц и Пётр Адуев! Если тогда я ещё разделял некоторые взгляды Ильи Ильича на жизнь и верил во что-то доброе на этой Земле, то теперь всё это ушло... Неужели я за два года с лишним года стал таким непробиваемым циником? Самому не верится! Всегда плохо поддаваться какой-либо крайности. И как же тяжело найти баланс... Разум или чувство? Прагматик или романтик? Порыв чувств или сухой расчёт? Ах, эти вечные вопросы, которые не дают покоя человечеству вот уже на протяжении нескольких столетий. Наш юный герой Александр Адуев - молодой мечтатель и романтик, который находится во власти грёз. Его дядя - Пётр Адуев - тридцатисемилетний мужчина, который уже многое видел и понял эту жизнь от начала и до конца. Альфа и Омега, антагонист и протагонист! Две противоборствующие силы... Сюжет в данном романе прост до боли. Мне, если честно, становилось скучно по мере знакомства с ним. Всё просто и банально. Некий «воздушный» юноша приезжает в Петербург, чтобы попробовать покорить его и реализовать творческие порывы свободной, юной и чистой души. Он мечтал о славе, о любви... В начале романа показателен момент, когда Александр на вопрос своей матушки "куда и зачем он едет?", не смог дать вразумительный ответ. О чём это может говорить? А говорит это о том, что наш юный герой совершенно не готов к реальной жизни и витает в облаках. Мне понравилось, как легко и ненавязчиво начал свой полный юмора роман Иван Александрович.

"- Поди-ка на цыпочках, тихохонько, посмотри, спит ли Сашенька? - сказала она. - Он, мой голубчик, проспит, пожалуй, и последний денёк: так и не нагляжусь на него. Да нет, куда тебе! ты, того гляди, влезешь как корова! я лучше сама... И пошла. - Поди-ка ты, не - корова! - ворчала Аграфена, воротясь к себе. - Вишь, корову нашла! много ли у тебя этаких коров-то?"

Гончаров с большой любовью и очень трогательно описал прощание Адуева-младшего с семьёй и милым другом, который проскакал сто шестьдесят вёрст только для того, чтобы проститься. А также Сонечкой. Особняком стоит расставание с воспитавшей в любви и кротости матушкой. Ведь для неё - трагедия отпускать сына в волчье логово. (КАРТИНКА) И противовесом этой сцене нам показывается холодная, необычная, полная шторма и неожиданных открытий для него сцена встречи с Адуевым-старшим. Постепенно Саша знакомится с бытом и жизнью крупного города, где ему всё незнакомо, непривычно и чуждо. Даже спустя несколько лет жизни наш Саша никак не может до конца понять и принять, что "Любовь любовью, а дело делом..." Почти всегда большой город ломает таких людей. Ломает их основу и стержень, на которых держится человек. Он либо сам становится таким, либо останется таким же, но уже никогда не будет прежним... Ведь он увидел и столкнулся с Человеком. Романтик понимает, что его идеалы не ценятся в этом обществе, происходит надлом сознания и идеалов. Александр терпит неудачи в любви, в дружбе, в работе. Изменения подстерегают его там, где он и помыслить не мог - в Душе! Меняется он после всех пережитых событий и внешне. Теперь перед нами уже не белокурый красавец, а лысеющий полноватый мужчина, который разочаровался во всём. Человек, который вернулся обратно, чтобы переосмыслить прожитое, и пришедший к неутешительным для читателя выводам. И вот мы уже видит новую версию Петра Ивановича. "Дело" его продолжается и нет ему преград...

"- С кем вы жили всю жизнь, с кем имели дела, кого любили, если у вас такие черные подозрения? - Жил с людьми, любил женщину"

Пётр Иванович Адуев. Сложный персонаж, но такой понятный! Проницательный, расчётливый до мозга костей герой, которому не чуждо смущение и отчасти смирение. Это человек, который семнадцатью годами ранее встал на такой же путь, который позднее "покорился" нашему главному герою. Он с презрением относится к людям, которые не приспособлены к жизни. Имея богатый жизненный опыт, он считает жизненные идеалы племянника - всего лишь красивые слова и устремления, которым нет места в настоящей земной жизни. У него всё делается с расчётом (брак, работа, любовь), из всего он старается выудить выгоду, ибо только так можно выжить среди стервятников. Цинично с изощрённой методичностью выбивал он легкомысленное отношение племянника к жизни. Мне было интересно: специально он лепил из юного своего племянника такого человека, коим являлся он сам или же Пётр Иванович старался оградить юношу от жестоких реалий? Пусть лучше он узнает жизнь от меня, нежели от чужих людей, которые сделают ему вдвойне, втройне больнее. Ведь, по сути, всё, что предрекал Пётр Иванович рано или поздно сбывалось. И я не пришёл к однозначному ответу....

"- Что делать, ma tante? – сказал с громким вздохом Александр, – век такой. Я иду наравне с веком: нельзя же отставать!"

Описания в сравнительной форме городской и деревенской жизни поражают своей красотой. Гончаров принадлежит к тому типу писателей, которым дан природный дар преподнести обыденность с присущим русским классикам изяществом. Это мне запомнилось ещё со времён чтения "Обломова". Боже, как же я люблю зарисовки провинциальной жизни! Ощущение близости, участия и тепла любого встречного человека в деревне быстро сменяется на эгоизм, безразличие и плутовство городских жителей. Прекрасны описания четырёхэтажного Петербурга, этих каменных джунглей, в которых нет места ничему человеческому, где всё построено на контрастах и жизнь находится в постоянном движении. Великолепно показана деревня, которая буквально застыла в своей скучной неподвижности, где всё держится на старых устоях и помещиках.

"Петербург уже давно описан, а что не описано, то надо видеть самому"

Какой вывод дарит нам "Обыкновенна история"? Мне кажется, что Иван Александрович говорит, что нужно меняться под тяжестью обстоятельств. К величайшему сожалению, в этом мире по-другому не выжить. Но нужно и оставаться собой, стараться не потерять всё то хорошее, что заложено в тебе с рождения или приобретено в течение жизни. Нужно всегда стараться найти нравственный компромисс и сохранять внутренний покой. Только в этом наше спасение! А ещё не помешает встреча "нужного" человека, который постарается развить твои навыки, и одновременно обойти пороки и не убить романтичный взгляд на мир. Если повезёт, встретить девушку, которая будет любить тебя и сможет обойтись без измены... Жизнь вообще-то сложная штука и кому-то в ней везёт, а кому-то - нет. Я верю, что мне обязательно повезёт. Ведь я пока не сорокалетний Александр. У меня ещё есть шанс и время, чтобы пойти по-другому пути... Сложные и непростые, но в то же время такие обыденные и естественные, вопросы для общества поднимает великий классик русской литературы в своей "Обыкновенной истории". Вопросы, на которые человечество никогда не сможет дать однозначный и утвердительный ответ. Этим Мы прекрасны! Но и этим же Мы ужасны!

"От людей можно скрыться, а от себя куда уйдешь?"

-С дебютом вас, Иван Александрович! -Закрой клапан, Александр!

P.S. Мне печально осознавать, что из юных романтиков зачастую получается немало холодных, бездушных карьеристов и цепких, расчётливых дельцов. Ну почему, почему светлые люди с чистой, доброй душой умирают духовно? Больно, очень больно от этой мысли... P.Р.S. Несмотря на всё, я ставлю "Обыкновенной истории" твёрдые пять баллов! P.Р.Р.S. Пора бы уже прочитать что-нибудь про настоящих прожжённых циников, которые являются таковыми с детства или юношества...

"- Чувство, дядюшка, просится наружу, требует порыва, излияния... - У меня не просится и не требует, да если б и просилось, так я бы воздержался - и тебе тоже советую. - Зачем же? - А затем, чтоб после, когда рассмотришь поближе человека, которого обнял, не краснеть за свои объятия"

Рецензия написана под музыку Georg Friedrich Händel - Passacaglia.

Часто крайности приводят к негативным последствиям, ведь мир не черно-белый, нужно не забывать обращать внимание на оттенки... Главные герои книги представляют два противоположных лагеря - тех кто живет чувствами и тех кто живет умом. Как мы можем наблюдать, оба варианта крайности и не могут сделать человека одновременно успешным, счастливым и реализованным.

Молодой провинциальный дворянин Александр Адуев приезжает покорять столицу (Петербург). Заботливая мама посылает сына к дяде Петру Адуеву который не в восторге от положенных на него обязанностей, но берется присмотреть за племянником. Александр очень романтическая и чувственная натура, он влюбляется, творит и по чуть-чуть разочаровывается в людях, чему способствует старший родственник. Петр же сухой, вдумчивый, критикующий и строгий, он своими моралями со временем меняет мировоззрение племянника. Естественно помимо того, что на Александра влияет дядя, на него еще имеют влияние обстоятельства и другие герои повествования, но семя сомнения посадил именно петербургский опекун.

Увлеченности героя представительницами женского пола, огорчили, все героини в которых влюблялся Александр бесили, правда поведение самого героя тоже. А отношение к женщинам Петра вообще противоположное и еще больше огорчает. В общем опять странные крайности. Хотя окончание книги дает надежду на выводы героев из жизненного опыта.

Я получила удовольствие от манеры изложения информации, автор отлично подает идеи вставляя их в диалоги, которые не выглядят правдоподобными, но при этом, по-своему прекрасны. Я очень люблю подобную классику поэтому могу книгу рекомендовать, но конечно же она понравиться не всем.

Она была свидетельницею двух страшных крайностей -- в племяннике и в муже. Один восторжен до сумасбродства, другой -- ледян до ожесточения.

"Дорогой мой друг! Спешу поделиться с вами своими впечатленьями о книге, прочитанной мной накануне. Книга эта зовется "Обыкновенная история", а написал ее Гончаров. Высылаю вам ее с письмом, интересно будет услышать ваши размышления по этим поводам. А пишет Гончаров вот о чем: поехал молоденький Сашенька Адуев в Петербург и попал прямиком к дядюшке своему, Петру Иванычу. Сашенька -- натура чувствительная, его сердце жаждет любви и переживаний, творит прозу и стихи. Говорит пылкими речами, отдает любви всего себя. Дяденька же его полнейшая ему противоположность: приземленный, черствый и мысли его заняты презренным металлом, да своей персоною. Бывает, сидят подолгу, да спорят: что важно в жизни, как надлежит жить -- разумом или сердцем. Да только языка общего не находят. О дальнейших происшедствиях умолчу, чтобы не расстроить вашего интереса. Скажу лишь, что вечно желаю не покидать юной поры: трепетать от любви, как листок на ветру, гореть внутренним страстным огнем, предаваться мечтам и проводить дни в мучительных ожиданиях, испить чашу счастья до дна. Всегда ваша, Дарья К., Кланяйтесь от меня вашей маменьке." Флэшмоб 2012 2/15 В школе Гончаров обошел меня стороной, или я его? А между тем я многое упустила. Но, я сидела и читала и все же думала: как мною воспринимался бы роман в 14-15 лет? Чью сторону я принял бы? А чью принимаю сейчас? Понятно, что Оба Адуевых у Гончарова гиперболизированы. Но кто не узнавал в Сашеньке себя в 16 лет? (плюс-минус пара лет) Когда казалось, что это -- любовь на века и думалось, что никто больше так не способен любить. И муки ревности и страдания "разбитого" сердца? А кто не посмеется вспомнив сейчас все это? Но, неужели те, кто уже женился (вышел замуж), спустившись в небес на землю, посвятил себя полностью прозе жизни, забыв любовь и страсть? Пока еще в наших силах сделать так, чтобы из стройного, красивого Адуева Молодого не превратиться в толстого и грубого Адуева Зрелого, чтобы не испытывать горечи сожаления и растерянности Адуева Старого. Прекрасен Петербург XIX века.

Это и правда очень обычная история. Гончаров буквально сталкивает реализм и прагматизм в лице дяди Петра Адуева и уходящий романтизм (иногда еще говорят - паразитизм) в лице племянничка Александра Адуева. Сашенька - был ну очень перелюбленным мальчиком, росшим в деревне аки комнатная геранька. Ну и вырос натурой - нервной, романтической и погруженной в себя. То, как маменька, доверяя дяде свою кровиночку, слезно просила

Покрывайте на ночь ему рот платочком

Похоже, вынесло дядюшку на реактивной тяге - потому что потом он этим платочком племянничка-то попрекал. Дядя рассчитывал, что племянник будет вырастать из своего платочка, пойдет на службу, возьмется за ум. Сашенька считает, что дядя обрывает ему крылья, прижимает к земле и не дает творить. На стороне дяди - суровая самостоятельная жизнь в Петербурге, на стороне Сашеньки - сердобольная тетушка. Помимо "карьерных метаний" Александра читатель сможет наблюдать три его любви - одну краше другой. И первая, Наденька - оооо... Прям мой любимый тип романных барышень - юная кокетка, охотница до удачной партии замуж ходить. Я бы даже еще про нее прочитала) А уж прекрасная цитата - надолго останется в моей семье. Вторая, Юлия- то ли вдова, то ли просто жертва неудачного брака (что-то я упустила этот момент)). Так автор подробно - объемно и красиво - описывает, как она дошла до жизни такой - что понимаешь персонажа. Ну и Лиза - вроде умная и симпатичная барышня - но тут уже Сашенька повел себя как полный (идиот) Онегин... Я видела - небольшие отголоски классических тропов. Сравнение с Онегиным просто напрашивалось - Сашенька прям заскучал. Еще пришло сравнение с Обломовым - когда Сашенька заскучал уже настолько - что облачился в халат - и очень комфортно себя в нем чувствовал. Но самая явная параллель у меня пролегла с Сомерсет Моэм - Бремя страстей человеческих . Только Сашеньке дорожка была расстелена, и ему надо было - переломить свой юношеский максимализм и романтизм. Герою Моэма Филипу жизнь осложнял еще и физический недостаток. Но он смог себя собрать и построить - когда устроился в больницу и столкнулся с реальной жизнью и страданиями. Сашенька же... Скажу - что я просто наслаждалась слогом автора. Ну какой же это елей для души! Особенно когда начитаешься "элитарного подражания русской классики и "Мстителям" с рубленными предложениями и всевозможным жаргоном - текст Гончарова просто журчит и вливается. А эпизод, когда Александр ходит по центру Петербурга - просто хотелось полностью себе выписывать. Столица 19го века, где-то в районе Адмиралтейской набережной - такой контраст. Чуть-чуть снизила оценку - потому что есть, конечно, эпизоды душевных метаний, расписанные ну очень подробно. Дядя совсем не жалеет Александра, Сашенька жалеет себя, Сашеньку жалеет тетя... И скажу пару слов - про конец. Конец для меня - немного ворвался. Если с Филипом Моэма метаморфозы проходили на глазах читателя, то Александр... Не скажу, что я согласна с таким финалом, и не совсем прочувствовала авторскую позицию. Может, так он отвечал на вопрос, который ставил в тексте - и который я вынесла в заглавие. Конечно, книгу рекомендую к прочтению. Это - типичный образчик классического романа взросления и столкновения эпох и убеждений. А на чьей стороне будет читатель - особенно современный читатель? И, конечно, скажу - что слушала в исполнении Бориса Плотникова. Прекрасном исполнении прекрасного артиста - и буду рекомендовать настойчиво. Единственное, что немного вредит этой записи - слишком навязчивая музыкальная тема, которая вылезает иногда в неожиданных местах. А так - замечательно начитано то - что прекрасно написано. Классика - это моя отдушина. Она - прекрасна, а русская классика - отдельный вид удовольствия. Когда ты чувствуешь весь вес проделанной работы - каким восхитительным, журчащим и объемным может быть родной язык. Не совсем понимаю всех этих экспериментов в виде смс-ок, твиттерных пересказов или комиксов Марвел под видом классики - как прикорм для младенцев. Наверно, это приходит с возрастом и багажом...

Есть сигареты, а есть сигары - что-то модно, что-то - вечно

Странно, что данное произведение не проходят в школе, ведь это великолепный образец русской классики, полный юмора и точных наблюдений за жизнью, на мой взгляд, оно намного увлекательнее и ближе молодому поколению, чем всем известный «Обломов».

Автор прекрасно изобразил своих героев, на их примере показав столкновение двух чуть утрированных, но все же весьма реалистичных характеров. Дядюшка и племянник не только относятся к разным поколениям, иллюстрируют отличие умудрённой зрелости от наивной юности,но также показывают романтичность провинции и деловой стиль столицы, главенство разума и водоворот чувств. Многие вещи не потеряли актуальности даже сейчас, разумные советы дяди вызывают понимание и в наш «циничный» век. Да и порывы юности не сильно изменились: вера в искреннюю дружбу и вечную любовь все также свойственна людям.

Причем в характере главного персонажа Александра Адуева можно увидеть те черты, которые автор позже отразит и в Обломове, и в Райском: избалованность, леность, мечтательность. В нем много страсти, романтических представлений о славе, об избранности, об истинной любви, которой не будет конца. Писатель показывает своего героя то полным счастья, то погружает в пучину отчаяния, циничного презрения к людям, желания сбежать ото всех и погрузиться в безучастное созерцание проплывающих дней.

Много внимания автор уделяет в романе любви, причем как любви-страсти ( которая полностью захватывает героя, не оставляя иных жизненных интересов, которая ходит под руку с ревностью и властностью и которая, резко вспыхнув, не может долго гореть ярким огнем) так и любви-привычке, которая рождается из доводов рассудка, приходит постепенно, основываясь на взаимном уважении.

Гончаров в данной книге рассуждает о творчестве и таланте, об образовании, о деньгах и карьере, так что это весьма многоплановое произведение, которое можно посоветовать прочесть всем любителям нестареющей классической литературы.