Отзывы на книгу «1985»

Берджесс разочаровал

Рецепт успешной антиутопии (преимущественно для буржуазного писателя):

а) Берем ужасы окружающего мира (все это мы видим вокруг себя, живем мы при буржуазном строе, следовательно – ужасы капитализма);

б) Преувеличиваем, желательно до логического идиотизма;

в) Добавляем страшилки про экспроприацию свободы личности и частной собственности;

г) Обзываем все социализмом/коммунизмом.

д) Профит! Над художественной частью можно не париться, пойдет любая скучная и банальная история.

По-моему, Энтони Бёрджесс полюбил жанр антиутопии. «Заводной апельсин», «Вожделеющее семя», вот и «1985». Как и многие прочитавшие данную книгу, я скажу, что она не является продолжением «1984», и даже не его переосмыслением. Художественная часть, идейно, это продолжение все того же «апельсина» – четко выделена (самим же автором в публицистической части) мысль о «свободе личности». Написав середнячковый, если не хуже, роман-антиутопию, Бёрджесс для привлечения внимания берет такое вызывающее названия, а для чистоты совести добавляет эссе про книгу Оруэлла.

Во всем произведении очень заметны характерные способы манипуляции (используемые вероятно не специально, бытие определяет сознание): перевирание и передергивание определений (цели государства, социализм), упрощение и возведение до крайностей (черное-белое), употребление каких-либо слов и словосочетаний вместе с отрицательными, негативными словами, для дальнейшей ассоциации.

К примеру, Энтони Б., анализируя и изобличая «двоемыслие», сам не пренебрегает им воспользоваться: призывая к свободе (воли и выбора) в «Заводном апельсине», одновременно говорит, что рассматривать людей в терминах марксизма нельзя, это унизительно. А где собственно моя воля рассматривать людей в этих терминах? Коммунизм по словам Берджесса есть дьявольский тоталитаризм (опять же – где она свобода выбора миллионов трудяг?), а чудовищные проблемы капитализма – «ну это нормально, не будем обращать на это внимание» (как говорится, соринка в чужом глазу).

Автор пишет, что Оруэлл писал про себя, свои впечатления (то есть он не «утверждает», а «делится» мыслями, мнением), сам же в то время в размышлениях упоминает про злую Советскую Россию (поставив наравне с нацистской Германией), а хотелось бы узнать, он сам то был в СССР? Может, изучал историю и архивы, или марксизм-ленинизм? А может «его» убеждения совсем не его? Может они от буржуазных же историков и журналистов. Опять же – общественное бытие определяет общественное сознание.

В итоге мы имеем клиповый винегрет противоречащих мыслей (правильных и неправильных) в публицистической части, и скучную историю, в которую не можешь поверить, благодаря плоским характерам персонажей и отсутствию логической мотивации

Очень разочарован данным произведением талантливого писателя.

Начну по порядку. Сначала про про первую часть – анализ романа Джорджа Оруэлла «1984». Здесь Энтони Бёрджесс применяет самые разные стили рассуждения – от обычного эссе до диалогов. Это делает рассуждения более живыми и разнообразными. Из этих рассуждений мы узнаем много нового и интересного о романе «1984». Всё объяснено чётко и доходчиво.

Вторая часть – сам роман – не менее интересная. Сюжет довольно захватывающий (хотя, возможно, где-то предсказуем), но очень много моментов, где от событий пробирает ужас, дикое возмущение «да ужас, а не 1985!», что и делает роман таким захватывающим. Очень интересны речи госовцев с их подменами понятий. Очень похоже на нынешнюю ситуацию, когда меняют понятия, и мы почти соглашаемся с ними, но нет – вот тут нам не про то глаголят.

Рекомендую к прочтению, так как помогает разобраться лучше в людях, а также во вранье наших политиков. Но книга всё-таки не для слабонервных, поэтому будьте осторожны – вызывает дикие эмоции.

Первая часть шикарна: было упоительно прочитать мысли Берджесса о политике, истории, образовании. Видно, что автору важна не своя образованность, а то о чем он говорит.

А вторая часть – слабая. Надуманная и притянутая за уши. Читала «по диагонали».

Книга состоит из двух частей, первая представляет собой критику на роман 1984, вторая – как бы та же антиутопия, только «исправленная».

Это было интересно – взглядом Берджесса взглянуть на 1984, при этом отмечаются моменты, на которые сама бы не обратила внимание.

Но мне немного не хватает для полноты картины знаний об английской политике/экономике

По сути, я оценивала книгу как план/факт, то есть сбылось/не сбылось. И в этом плане – это было интересно, понравилось делать такие оценки, иногда мозгам надо поработать. А если оценивать ее как художественное произведение, то … не понравилось.

Сложно описать это произведение в паре строк. Здесь элегантное сочетание анализа романа 1984, весьма убедительной истории о том как это сошло им с рук и интервью на тему видения автором будущего. Все вместе складывается в картину: «Мир катится не туда».

Спойлеров не будет, читайте смело.

Для начала: книга разделена на публицистическую часть, оценку "1984" Джорджа Оруэлла (а так же пространные размышления на разнообразные темы), и саму "1985".

Техническая сторона: публицистика читается со скрипом, термины, сложные конструкции и всего до кучи. Художественная часть пролетает быстро. Как будто из 300 страниц она занимала максимум 50, хотя на деле - почти половину.

Коротко о первой части: чтиво не слишком увлекательное, но на то она и публицистика. Не бросайте книгу, когда устанете это читать, потому что конкретно с сюжетом она не связана. У меня нет претензий к содержанию этой части, т.к. "разбор полётов" очень подробный и местами весьма интересный. Я даже употреблю фразу "заставляет задуматься", которую так не люблю, потому что она точнее всего описывает мои впечатления. Настоятельно рекомендую перед прочтением прочесть также "1984" (что и без меня ясно), "Мы" Евгения Замятина (т.к. имеются спойлеры непосредственно к концовке и краткий пересказ сюжета в целом), "О дивный новый мир" Олдоса Хаксли (оценка сюжета, так же спойлеры) и "Заводной апельсин" (автор анализирует собственное произведение). Приступим к самому интересному. Любите ли вы антиутопии, как люблю их я? А за что мы их любим? За их нереальность. Антиутопия, по сути, - страшилка, которую переносят в реальный мир. В обычных страшилках нас пугают маньяками и/или сверхъестественным, в антиутопиях нас пугают жизнью. За это мы их и любим - невероятно близкая к реальности, но в тоже время далёкая. Я имею ввиду то, что так хорошо раскрывает автор в первой части: должно сойтись слишком много факторов, чтобы антиутопия действительно сложилась. На мой сугубо личный взгляд, эта антиутопия - самая близкая к реальности. Невероятно преувеличенная, разумеется, но наиболее близкая. Поэтому я в смешанных чувствах, ведь антиутопии я люблю не за это, а "1985" мне очень понравилась.

Коротко о сюжете: главный герой борется против общества, только вот он не герой. И единственное место, где он главный - эта книга. При этом он связан умственно-отсталой дочерью, и бороться в полной мере не может себе позволить. Однако, герой наш очень принципиальный. Его принципиальность - ничто иное, как ярость, ненависть к системе. Он не походит ни на одного героя антиутопий, ну так и антиутопия у нас не обычная. Плюсы в копилку "реальности" сюжета: исламисты, отношения с США. США будет мало, исламистов много.

Подводя итог, хочу сказать, что эту книгу нельзя читать отдельно от остальных книг этого жанра. Я указала, с какими ознакомиться необходимо, однако сам автор называет больше произведений. Я не все запомнила, да и не особо они важны конкретно для публицистической части. Важны они для восприятия части художественной. Я не могу поставить книге высшую оценку, потому что она не из тех, которые "задевают за живое", она из разряда "на подумать". Она суммирует всё то, что вы уже успели почерпнуть из жанра. Я, несомненно, еще вернусь к ней.

На самом деле она была куплена на одном дыхании с «1984» и «Мы», но была заброшена на очень долгое время после первых двадцати страниц. Книга представляет собой две части: первая - рассуждения о произведении Оруэлла, второе - представление Берджесса об обществе будущего.

Моя самая любимая черта Энтони, как автора - это то, что он делит свои произведения на небольшие главки по 10-15 страниц каждая. Это очень удобно и придает динамичности повествованию. Первая часть проходит достаточно легко, вторая читается трудней, особенно людям с повышенной эмпатией. Главный герой совершает глупые, но смелые поступки.

Можно ли назвать это антиутопией? Нет, скорее легкой насмешкой над тоталитарным строем, но не больше.

8 партийных билетов из 10.

Этот роман впервые был опубликован на русском языке в 1991 году и больше не переиздавался до 2015 года, за что спасибо издательству АСТ. Роман состоит из двух частей. В первой - Берджесс анализирует известную антиутопию Оруэлла "1984", я бы даже сказала, что автор разжевывает для нас идеи Оруэлла так, что оставшееся между строк - становиться логичным и понятным. Во второй части романа, написанной в 1978 году Берджесс предлагает собственное виденье недалекого будущего. Он описывает государство где по улицам ходят банды малолетних преступников, знающих латынь, мир в котором образование - излишество, а телевидение - блаж. Общество в котором рабочие состоят в профсоюзах и постоянно бастуют. Так пожарные отказываться выполнять свою работу, пока горит больница вместе с находящимися в ней больными. Полиция начинает бастовать в разгар митинга перетекающего в потосовку и т. д. Местами этот роман пробирает до дрожи, а от первых трёх страниц второй части - волосы встают дыбом. Не советую эту книгу излишне чувствительным и тонким натурам, а любителям антиутопий она должна понравиться!

Для меня сам факт существования такой книги стал чем-то неожиданным. Бёрджесс неожиданно пристёгивается к теме 1984 Оруэлла и вступает с ней в активную полемику. Эта книга своего рода Возвращение в дивный новый мир для 1984. К сожалению, сам автор не прожил достаточно долго, чтобы оценить точность своих прогнозов и произвести некоторые корректировки.В первой публицистической части, названной 1984, Бёрджесс анализирует одноимённое наследие Оруэлла, подмечая интересные и не совсем очевидные для неангличанина вещи, а именно обилие деревенских терминов в общении персонажей 1984 и отказ ангсоцовской Британии от своей денежной системы в пользу адекватной (не англичанин же я) десятичной.

Ловко и просто Бёрджесс вскрывает несоответствия, логические и мотивационные дыры в произведении-оригинале. Власть ради власти — скучно, насилие без образования не доставляет удовольствия. Партийные ценности взаимоисключающие — система получается совсем неустойчивая, в книге отображён только переходный период.

Непосредственно в самом романе 1985 также побеждает социализм, только происходит всё несколько по иному сценарию. Профсоюзы поглощают государство, постоянно идущее им на уступки, что делает невозможным основополагающий конфликт классовой борьбы. Параллельно Британия или ОК огромными пластами выкупается арабскими нефтяными магнатами и в меньшей степени американскими капиталистами. Насколько мы можем понять, арабы на коне, потому что в Америке происходят примерно те же изменения, что и в Британии, но они ещё только начинают идти по этому прогрессивному пути.

Главный герой, бывший учитель истории, а ныне рабочий кондитерского цеха попадает в переделку. У него есть сексуально озабоченная тринадцатилетняя умственно отсталая дочь (результат побочного действия лекарств для рожениц — явный реверанс в сторону талидамида и прочих «радостей» нетестированной фармацевтики), а его жена погибает в пожаре, который отказываются тушить бастующие пожарные. Следуя последней воле жены, бывший историк вступает в активную конфронтацию с системой.

Сильно огрызаться система неспособна, зато помощь он получает от бродячих банд подростков, обожающих содомию и ультранасилие (всё-таки Заводного апельсина автор же), которые очень хотят учиться греческому и латыни и ненавидят государство за упрощение школьной программы. Подобные маргиналы даже образуют подпольные университеты.

Неудивительно, что власть в стране постепенно переходит в руки иностранных капиталов, всё это происходит с большим количеством насилия и не заканчивается хорошо.

Завершается книга ещё одной публицистической вставкой, где Бёрджесс даёт свои прогнозы к 2000 году сперва по геополитике, а затем и по социальной сфере. И если с геополитикой сложно согласиться, то с социалочкой Энтони попал в яблочко, тут всё верно: и про метаморфозы языка и про появления радикальных SJW. Такие дела.

Вы правда думаете, что такое может случиться? (с)

Книга "1985" состоит из двух частей. В первой (занудной) Берджесс разбирает по косточкам роман Оруэлла "1984" и, можно сказать, доказывает, что тот писал свое "пророчество", которое никогда не воплотится в реальность, просто списав пейзажи с послевоенного Лондона. Да, есть вот это вечное отчаяние войны, которая никогда не кончится, омерзение от быта в состоянии тоталтьного дефицита, но будущее таким не будет. В общем, проехался он по Оруэллу знатно. Во второй части (более живенькой) автор рисует нам свое вИдение мира будущего (назвав роман "1985" и как бы противопоставив его роману Оруэлла), которое до ужаса совпадает с теперешним положением дел: - Всем заправляют профсоюзы. Это из той серии, что никто не будет тушить пожары, так как пожарные бастуют, в это время люди погибают в огне. Сейчас это преувеличенная толерантность из серии: впихнем афроамериканских актеров везде, где только можно, включая роль советника королевы Елизаветы I. - Молодое поколение живет только ради entertainment. Они целыми днями смотрят развлекательные шоу и едят. Иногда самоудовлетворяются. И снова по кругу. Неудивительно, что автор делает дочь главного героя умственно отсталой. Это -- будущее. - Все денежные потоки у исламистов. Выходцы из исламских государств наводнили Европу. Они диктуют свои условия. Их больше. Они сильнее. Это три главные линии, которые показал Берджесс и которые пришли в нашу жизнь. Конечно, в романе они слишком преувеличены, но на то это и fiction. Я еще раз скажу, что мне НЕ нравится "1984" и я не понимаю людей, считающих его настольной книгой. В этом плане я склоняюсь больше к позиции Берджесса, хотя и знаю, что он может лучше. Например, его "Сумасшедшее семя" намного ярче, чем "1985", который он явно писал наспех. JulyFox