На полпути к горизонту. Заметки тренера по тайскому боксу

Лене

Предисловие автора

Материал данной книги собран на основе заметок и статей из моего паблика Вконтакте: https://vk.com/oldsmalldog. В связи с предстоящей публикацией я испытываю некоторые сожаления. Часть из них связаны с тем что многие тесты кажутся мне устаревшими в плане содержания и, что даже важнее, стилистически. При этом я отдаю себе отчет в том что культивировать данное ощущение – форма гордыни. Все ошибаются. Однако, как некогда писали на банке с соком, наличие осадка является дополнительным доказательством натуральности. Значительно бо́льшие сожаления я испытываю в связи с тем что сознательно включил в книгу приемущественно касающиеся спорта тексты. В некотором роде это противоречит моему религиозному мировоззрению. При чем здесь религиозное мировоззрение? Поясню. Признаком такового в первую очередь является не вера в Бога, а уверенность в целостности и единстве мира. В том что все его сущности и явления связаны. Спорт не исключение, скорее наоборот – оживленный перекресток, где встречается искусство и наука, гуманитарное и техническое.

Однако я понимаю, что многим моим потенциальным читателям будут не интересны тексты, положим, про эстонский кинематограф, озеро Вялье или прерафаэлитов. Хотя бы потому что связи этого с тайским боксом не наглядны и с моей стороны было бы не вежливо понуждать всех к поискам этих связей. Ну или читатель просто не любит прерафаэлитов, отдавая предпочтение импрессионистами. Все не вошедшие в книгу заметки и статьи желающие могут без труда найти в паблике. Я благодарю своих родителей, своего тренера Игоря Евгеньевича Плаксина, моих друзей (в особенности из Мшинской) и моих учеников, за то что могу видеть, говорить, писать, играть на флейте, фехтовать, боксировать и учить боксировать. Вы тоже являетесь авторами этой книги, поскольку в той или иной степени являетесь авторами меня самого. Отдельное спасибо Сергею Кондратюку за редактирование рукописи. Благодарю за помощь в верстке и создание обложки Анастасию Смирнову.

1. Материалы семидневного онлайн-семинара для спортивных методистов

День первый. Ошибок нет

Небольшое вступление. В текстах которые вы прочитаете я буду давать информацию имеющую отношение к литературе, музыке, живописи, науке. Зачем? Без сомнения глупо считать, что нельзя научиться хорошо драться без этого. Однако я забираюсь в кажущиеся далекими от спорта (на деле не столь далекие) области не ради красного словца, совсем не just for fun и даже не потому что изначально был к ним близок. Причина в том что там есть вещи которые помогают мне преподавать тайский бокс лучше. Спорт это всегда о максимальной реализации, об использовании всех возможных эффективных ресурсов. Да, научить миддлкику можно и не читая Умберто Эко. Большинство так и делает. Но по моему глубокому убеждения в соревновании двух методистов при прочих равных выиграет специалист с книгами Эко знакомый.

Сегодняшний наш разговор посвящен ошибкам. И в первую очередь глобальному вопросу: что такое ошибка? Поскольку как бороться с врагом если даже не понятно что он из себя представляет?

Ремарка – совет от Анны Андреевны Ахматовой. В «Тайнах ремесла» она писала:

 
Когда б вы знали, из какого сора
Растут стихи, не ведая стыда,
Как желтый одуванчик у забора,
Как лопухи и лебеда.
 

Перед нами прямое и точное указание – ищите везде. И это касается не только стихов, а вообще любого творческого материала. Да, методик обучения в спорте тоже. Пробовали искать в строительном мусоре? Я пробовал. Нашел. Держите первую модель об ошибках.

По причине того что половину весны и лета зал был закрыт, принялся за строительство сарая на даче, поскольку старый хозблок пришел в негодность. Набрал по друзьям-соседям всяческого не нужного им стройматериала. На крышу достался старый шифер. У листа шифера две стороны, гладкая и шероховатая. Кладут его на крышу гладкой кверху и прибивают в верхнюю часть волны т. к. по желобам во время дождя течет вода и в случае несоблюдения технологии влага будет затекать в дырку проделанную гвоздем.

Теперь внимание. Шифер доставшийся мне был пробит гвоздями правильно, поверху, но развернут по невниманию был шершавой стороной кверху, отчего на нем стремительно скапливалась грязь. При этом при переворачивании листа в правильную позицию дырки от гвоздей оказывались в желобе. Отчего полностью пропадал смысл прибивать его так как надо, все одно дырки уже есть.

Вообразим модель умозрительно и сделаем выводы. В случае изначально заложенной ошибки, попытка вернуться к правильной стратегии не всегда исправляет, а зачастую усугубляет ошибку. Оптимальным решением в этом случае может быть то, которое изначально рассматривалось как ошибка. Иными словами в выборе между двумя ошибочными путями зачастую стоит один из них определить как изначально верный. Вторая модель. Придорожное кафе называется «Асоль». Именно так. Можно предположить, что владельцы кафе не знают, что имя героини Грина пишется с двумя «с». Т. е. мы имеем дело с однозначной ошибкой. А можно задать себе вопрос, имеется ли вероятность, что героиня Грина вообще тут не при чем, ведь ни кто не запрещал называть кафе просто звучным словосочетанием. Тогда ошибка? Нет.

Ближе к спорту. Нельзя говорить об ошибке не обладая достаточным количеством информации. Как часто дилетанты говорят о промахах в подготовке спортсмена к бою после его поражения! Проигравшего спортсмена всегда обвиняют в ошибке: неправильной тактике, плохом геймплане. Но не надо забывать что на ринге двое бойцов. Изначально верная тактика может не сработать, соперник может оказаться банально сильнее по большинству параметров. Шанс был, попытка реализации тоже, но обстоятельства сыграли свою роль. Нельзя недооценивать внешние факторы. Проигрыш далеко не всегда результат ошибок, а победа не всегда результат правильного выбора. Далее важно понимать, что ошибка/не ошибка сильнейшим образом зависит от контекста и качества наблюдателя. Тут судя по всему мы подходим к проблемам даже не клинических исследований, но теоретической физики. Если смотреть на вопрос формально и считать что ошибка – абсолютное значение, можно с удивлением заметить, что топовые спортсмены зачастую допускают не меньше ошибок чем аккуратные середнячки. Тут еще один маленький урок борьбы с перфекционизмом. Если вы разбираетесь в своем виде единоборств и просматривая бой любого выдающегося спортсмена не можете непрерывно перечислять его недочеты в каждом эпизоде – значит вы недостаточно хорошо разбираетесь в вашем виде единоборств. Впрочем желаю не хотеть этого делать. Работать в открытой стойке и опускать руки для новичка ошибка, для многих топовых бойцов – нет. Почему? Потому что у опущенных вниз рук в ряде ситуаций много плюсов: руки меньше устают, удары могут бить по нестандартным траекториям. Но у новичка все эти плюсы перечеркнуты потерей защиты, отсутствием видения ситуации. Там где есть контролирование ситуации, ошибки быть не может, там где этого нет – практически все может быть расценено как ошибка. Больше контроля – больше свободы. Контроля нет – нет выбора, по большому счету даже в какую сторону упасть. Только ошибка. То что для одного спортсмена/школы – ошибка, для другого может ошибкой не быть, более того, стать преимуществом. Поменялась ситуация опять же изменился критерий появления ошибки.

Тренеры допускают ошибки. Это нормально более того некоторые из ошибок могут обладать сильными бонусами. Плохие методисты великолепны! Во многих моментах они значительно сильнее чем мы. Они подают материал в концентрированном варианте, поскольку мало знают, горят заразительной уверенностью (привет, эффект Даннинга-Крюгера!), не допускают новых промахов поскольку вообще ничего не меняют в своих методах и т. д.

Хорошие качества подразумевают характерные для них ошибки. Методист высокого уровня всегда будет сомневаться (опять Данинг-Крюгер, расскажу о нем позже), что не привлекательно, с высокой вероятностью будет испорчен высокими результатами, эмоционально лабилен. Множество слабых сторон и ошибок, что говорить.

А теперь предлагаю подумать в направлении которое мне кажется исключительно перспективным. Может ну его, вообще отказаться от самой идеи/концепции ошибки в том виде в котором мы привыкли? Да, именно: не судите и не судимы будете. Ведь не сказано не замечать, не исправлять. Важно не осуждать и даже не в силу этики, а чтобы не скатываться в бинарную глупость. Что думаете? Как минимум с точки зрения педагогики это очень верно! Подтверждение этой позиции можно найти в трудах величайшего тренера по гимнастике Р. И. Кныша (кто не читал – читать обязательно!). По словам Рейнальда Ивановича если что-то идет не так, стоит с великой осторожностью формулировать это. Например не «плохо/хуже чем в прошлый раз», а «недостаточно хорошо/ в прошлый раз было великолепно, стоит вернуться к тому варианту». Стопа не крутится, корпус завален, таз не включен в кик – холодная и мертвая констатация факта, так объяснять не комильфо. Правильнее так: давай сначала попробуем покрутить стопу, а если получится при этом держать корпус и вкручивать таз, мы сможем значительно улучшит кик. Правда это стандартное объяснение, лучше бы придумать объяснение иконическое, но о нем в одном из следующих дней курса.

Иногда достаточно отказать проблеме в статусе ошибки (не путать с отказом от ее решения) и ответ моментально находится.

Методики как и тренеры устаревают и устаревают стремительно. В целом парадигма в спорте меняется каждые десять лет. Применять многие методы которые применяли в прошлом сегодня не верно. Но и смотреть на них как на ошибочные нельзя. Тогда они соответствовали времени и на них выросло что-то новое. Нет плохих и хороших методик, есть более и менее совершенные. Работает все. Ошибок нет. Впрочем по степени реальности врага не судят о его опасности.

День второй. Хорошая техника и плохие правила

Знаменитого барабанщика как-то спросили о том, что такое хорошая техника. Он задумался, покачал головой и сказал что не знает. А потом добавил: если вы взяли мусорный бак, выкинули его в окно и получили тот звук который рассчитывали получить, в таком случае у вас хорошая техника. Безусловно музыкант имел ввиду технику метания мусорного бака из окна. И еще чтобы два раза не вставать еще одно высказывание мастера: играть на барабанах надо с таким ощущением с каким вы утром готовите себе завтрак.

Вот вам первые модели. Вчера мы говорили об ошибках. Сегодня предлагаю порассуждать на смежную тему, о том что такое хорошая техника исполнения в единоборствах. Также мы коснемся темы правил. Как и в случае с ошибками тут все неоднозначно.

Если рассматривать этот вопрос широко то формирование техники единоборств обусловлено двумя факторами: задачами/ правилами и традицией/школой. На высоком уровне именно эти институты определяют хороша техника или нет. Позволю себе вытащить материал из архива:

Методика подготовки и техника единоборств связана многоуровневыми связями. Поиск успешных приемов практикующим тренером часто ведется исходя из его представлений об эффективности того или иного приема в бою. Т. е., как правило, наиболее эффективным может считаться то, что часто и результативно используется на соревнованиях. Это понятно и логично, но не совсем точно если дело касается тренерских предпочтений. Что в первую очередь определяет саму эффективность элемента техники? Его отработанность на тренировке. Оценивать эффективность техники вне контекста пути ведущего к этому качеству не стоит.

Из этого могут проистекать как минимум два ложных пути. Положим, существует некий прием, который перспективен в плане биомеханики, специфики использования в бою и проч., но его методическая доступность в рамках системы обучения конкретного тренера не высока. Либо ввиду объективных причин наработать его относительно сложно, либо упомянутый тренер просто не знает как это делать. Такой прием в целом не будет эффективным.

Опять же не стоит привязывать методическую доступность приема всецело к умению/не умению тренера. Степень методической доступности может и очень часто определяется и не зависимыми от него факторами.

Другой вариант. Есть некий прием, который достаточно редко применяется и поэтому незаслуженно забывается, при этом будь у тренера ноухау в плане обучения этому приему – вот вам открытие. И редкость приема не должна быть препятствием к тому, чтобы открытие сделать.

Т. е. выбирая между вариантами исполнения стоит искать не наиболее «смертоносный» вариант и даже, зачастую, не тот, который кажется интересным исходя из соревновательной практики (хотя чаще всего для опытного специалиста так и будет), но тот которому можно лучше обучить. При том доступность тут определяется именно методическим умением, не простотой исполнения и не тем, что он у большинства получается сразу. Не спешите считать это банальностью. Объективно можно заметить, что многие тренеры в своей работе возводят в абсолют соревновательную практику и не видят ее методические подоплеки, а также идут на поводу у насущных трендов и тенденций не понимая их сути и причин возникновения.

Можно посмотреть широко. Какая-то техника, появившись на соревнованиях, привлекает к себе внимание. Ее начинают активно использовать и тренировать, возникает методическая база, постепенно распространяющаяся в среде специалистов в области этой дисциплины. Прием начинает эволюционировать и совершенствоваться. Плыть посередине этого потока – наиболее гарантированный путь. Плыть поперек его или в обратном направлении – самоуверенная глупость. А вот умение лавировать всегда будет вести к достижению высоких результатов и радости от работы.

Рассуждая о том что такое хорошая и распространенная техника и ее эволюция не забываем и о QWERTY-парадоксе. Это просто великолепная модель! Те кто не в теме могут предположить, что раскладка клавиатуры на которой я печатаю этот текст создана для того чтобы облегчить/ускорить печать и как-то связана с частотностью букв. Ничего подобного! QWERTY-раскладка была создана еще в 19 веке с целью ЗАМЕДЛИТЬ скорость печати механических печатных машинок. Если печать была слишком быстрой они портились. А после того как она стала общепринята, отказаться от нее до сих пор не получилось.

Схожие явления можно заметить повсеместно, например в эволюции музыкальных инструментов нового времени. Нам априори кажется, что самое важное в музыкальном инструменте это красота звучания и возможности. Однако музыкальных мастеров 18–19 веков волновали в первую очередь несколько иные задачи: звучание инструмента в большом оркестре (строй, равномерная динамика) и запросы композиторов. В итоге выбирая между красотой звучания и равномерным строем/диапазоном зачастую выбор делался в пользу второго. Как флейтист могу с уверенностью говорить, что если представлять себе историю моего инструмента в абстрактном лучшем мире, где эволюция музыки шла бы исключительно по принципу умножения красоты, в результате получился бы инструмент очень сильно отличающийся от флейты Бема. В общем стоит признать, что куда ни глянь – каждый человек находится в заложниках не самого лучшего, а зачастую и вовсе ложного выбора сделанного задолго до него.

Да, я прекрасно понимаю сторонников теорий заговора. Значительно проще представить себе масонов которые прячут от нас раскладку DVORAK или рептилоидов ответственных за деградацию правил единоборств, чем увидеть за этим сложные социальные процессы. Недобрый, но проницательный разум мерещится очень часто. Вот по поводу правил и рептилоидов я и сам сомневаюсь, хотя и знаю что причина явления – закон Гудхарта. Данный закон имеет множество формулировок, нам важна следующая: когда показатель становится целью он перестает быть хорошим показателем. Иными словами если для определения эффективности некоего социального действия договариваются взять какой-то точный параметр, в дальнейшем взаимоотношения действия и оценочного параметра будут складываться не лучшим образом. Со временем этот параметр перестанет отражать суть характеризуемого им явления, и с высокой степенью вероятности начнет оказывать на него деструктивное воздействие.

Закон Гудхарта необходимо знать всем чья профессиональная деятельность связана со спортом. В единоборствах он наиболее ярко заметен в двух взаимосвязанных явлениях. Первое – процесс деградации правил. Правила многих современных контактных единоборств прошли путь от желания проявить сущность единоборства и поиска наиболее значимого критерия оценки ущерба, до консерватизма и формирования способов манипуляции судейским решением. Вторая нелицеприятная тенденция заключается в деформации поединка, техники/ тактики/манеры в результате желания получить победу любой ценой и как следствие спекуляция правилами.

День третий. Иконическое объяснение

Сегодняшняя первая модель принадлежит перу Виктора Олеговича Пелевина.

«Кстати, не объясните ли вы, что такое зарука?

– Как? – наморщился Чапаев.

– Зарука, – повторил я.

– Где это вы услыхали?

– Если я не ошибаюсь, вы сами только что говорили с трибуны о своей командирской заруке.

– А, – улыбнулся Чапаев, – вот вы о чем. Знаете, Петр, когда приходится говорить с массой, совершенно не важно, понимаешь ли сам произносимые слова. Важно, чтобы их понимали другие. Нужно просто отразить ожидания толпы. Некоторые достигают этого, изучая язык, на котором говорит масса, а я предпочитаю действовать напрямую. Так что если вы хотите узнать, что такое «зарука», вам надо спрашивать не у меня, а у тех, кто стоит сейчас на площади».

Сразу же дам следующую модель. Работая с детьми над статическими и статодинамическими упражнениями нашел одну ценную мульку. Упражнения эти тяжелые. И детям в целом не понятные и не приятные. Я собрал детишек в кружок и объяснил, что сейчас покажу им как растут мышцы, обещаю, что они это сразу почувствуют. А потом дал статику от которой мучительно сводит руки-ноги, параллельно в красках описывая как подобно древесным корням или щупальцам осьминога в конечностях начинают прорастать мышцы. Перестаем делать упражнение – мышцы расти перестают. Так? Так! Кто готов вырастить много мышц? Кто больше? Результат был сногсшибательным – дети великолепно справлялись с нагрузкой, пыхтели, морщились и усердно растили мышцы.

Вообще любое объяснение суть хотя бы отчасти работа вслепую. Как отреагирует на него ученик в точности можно определить только опытным путем. Какие клавиши вы нажимаете до конца не понятно. Игра на незнакомом музыкальном инструменте с завязанными глазами. Бывает что плохое и ложное в сущности объяснение великолепно работает, а бывает что теоретически правильное пояснение и задание приведет к отвратительным результатам. Хотя бы по причине того что дано не к месту. Например, начните объяснять новичку-боксеру правильные вещи про развесовку и перенос веса тела и скорее всего сразу получите дикий разбаланс и потерю осей. О чем пойдет речь сегодня? О проблемах коммуникации. Все вы прекрасно знаете до какого бешенства может довести педагога не правильно выполняющий задание ученик. Методист который ни разу не восклицал про себя «боже мой, до чего же он тупой…» может смело рассчитывать на канонизацию. При том при жизни. Замечу один важнейший нюанс: знанию сложно вообразить себе незнание, умению – неумение. В эту ловушку гарантированно попадает любой специалист. Это же просто! Да? Для вас, для меня. Теперь. А то время когда было сложно мы уже позабыли. В сущности этого явления когнитивная ошибка (характерная ошибка мышления, тема завтрашнего дня) которая называется эффектом Даннинга-Крюгера и она связана с субъективностью восприятия специалистом своей деятельности.

Уйдем чуть в сторону от основной темы и поговорим об эффекте Даннинга-Крюгера. В чем его сущность? Человек который плохо разбирается в своей профессии видит происходящее достаточно плоско и примитивно, ему все ясно, горизонт познания скрыт в тумане и его как будто и нет. Он верит в себя, не сомневается в правильности принятых решений и вообще красавец. Специалист высокого уровня видит систему в которой работает во всем возможном объеме, включая и негативные стороны. Он осознает свои ошибки, его пугает горизонт познания и ограниченность возможностей. Посему такой специалист склонен недооценивать себя, рефлексировать и скатываться в пессимизм. Это классическая ситуация эффекта Даннинга-Крюгера, но в сущности данное явление значительно шире. Например хороший специалист может считать свою работу как более простую относительно схожих, но незнакомых ему занятий. Или оценивая деятельность людей негативнее смотреть на ошибки в своей сфере чем на равнозначные в сущности аналоги в других областях.

Вернемся к вопросам коммуникации. В другую ловушку при объяснении задания вас заведет благородство. Он ничего не понимает! О, как великодушно искать понимания, добиваться понимания, хотеть видеть его! Только это утопия. Слышали, небось, как зачастую формально, исключительно эмпирически, а иногда и вовсе коряво объясняют свою технику многие хорошие спортсмены? Зато как делают! В общем тут не по Евклиду, а по Лобачевскому: научить понимать и научить делать суть две параллельные задачи которые могут пересекаться. И уж точно не верно всегда идти по схеме сначала понимание, потом исполнение. Иногда и очень часто для того чтобы понять надо сначала сделать.

Я бы хотел сформулировать важный признак идеального объяснения в спорте. Внезапным образом поможет нам в этом великий русский философ начала двадцатого века отец Павел Флоренский и его определение иконы как окна в горний мир. Заметим не изображения, поскольку изобразить это место (да и место ли?) вряд ли возможно. А если попытаться то скорее всего ерунда выйдет, критической количество ошибок. Икона указывает, а не показывает, ведёт к чему-то. Такое качество называется иконичностью и оно часто встречается в нашей жизни, более того вы с ним только что сталкивались. Я имею ввиду иконки на рабочем столе компьютера или экране смартфона. Там где эффективнее не передать, а направить мы часто используем этот принцип.

Объяснение тоже может быть иконичным, более того наилучшее объяснение должно быть таким. Что я имею ввиду? Хорошее объяснение не требует обязательного понимания при том не будучи примитивным. Оно не показывает и объясняет, а прямо указывает на то, что необходимо сделать, делает, добивается своего. Иногда парадоксальным способом, как в модели с детьми растившими мышцы. Ставит ученика в условия когда у него не получится не сделать того что нужно тренеру. Приведу пример. У меня были случаи когда во время боя спортсмен завышал/занижал прямые удары руками. Как правило это происходит при разнице в антропометрии. Советовать «бей ниже/ выше» бессмысленно, «бей в голову» тем более. Советовать надо «бей в грудь/лоб». Тогда прицел будет гарантированно откалиброван. Так работает иконический принцип. Иконический принцип великолепно помогает борьбе с методическими бесами (а то!) – двигательными стереотипами.

День четвертый. Баги сознания

Мы все привыкли к мысли, что предназначением ума является познание истины. Расстроимся по этому поводу: если искать смысл сложных когнитивных функций, то скорее в оптимизации выживаемости вида. Но и это не точно. С высокой вероятностью у сознания отсутствует смысл в человеческом понимании этого слова. Впрочем не будем лезть в дебри. Нам во всей этой истории важно понять, что когда мы пытаемся найти точные ответы на наши вопросы, то по всей вероятности используем разум несколько не по назначению. Т. е. это как ножом рубить дрова или топором резать колбасу. В целом получается, но могут возникнуть затруднения. Такие затруднения, баги сознания, называются когнитивными искажениями.

Я часто пишу про когнитивные искажения. Почему? А потому что тут мостик между теорией и практикой сразу же заметен и он железобетонен. Понял когнитивную ошибку, выследил, взял на прицел и что-то новое, неожиданное и очень эффективное готово к использованию. Можно нести в зал. Примеры когнитивных ошибок которые указаны ниже – блестящие методические модели. Да, для когнитивных искажений характерен интересный нюанс: они блекло выглядят в описании, но в ярком примере расцветают во всем своем великолепии. Остается только смеяться или/и плакать, подчас одновременно. Наши слабые стороны очень часто являются продолжением сильных. Мы касались этого парадокса затрагивая тему ошибок в спорте. То же и с когнитивными ошибками. Чаще всего они являются результатом выхода из строя в целом рабочего механизма. Это как аллергия которая суть взбесившийся иммунитет. Возьмем ради примера ошибки причинно-следственной связи. Человеку приходится искать причины и следствия, на этом основано познание. Великолепный механизм. Вспоминайте Алису: если залпом выпить склянку яда что будет? Но не всегда связи имеются и не всегда интерпретация верна. Алиса подтверждает. Есть детский анекдот про мальчика-экспериментатора который напоил ворону бензином, а когда она пролетев десять метров упала, вычислил что ворона требует литр топлива на километр. История об этом.

Поделюсь с вами идеальной схемой жульничества. Ее принцип однозначно можно выловить в спортивной практике. В период моего детства все дешевые газеты были испещрены объявлениями разнообразных магов и колдуний. Исключительно популярным был ритуал возвращения ушедшего супруга. Объявление как правило представляло из себя фотографию безумного человека с классическими поп-атрибутами магии, черным котом, магическим кристаллом, летучими мышами и прочим оккультным бредом. Маг/колдунья Серафим/Серафима, архат двенадцатого уровня посвящения, носитель тайного белого/черного пламени и так далее… Господи, думал я, написали бы что-то пусть и не правдоподобное, но по крайней мере не такое пошлое… И эта мысль выдавала что я вообще не в теме качественного жульничества. Надо ли с точки зрения эффективности делать такое объявление умнее, красивее, убедительнее? Ни в коем случае! Задача жулика уже на первом этапе выделить свою целевую аудиторию т. е. идиотов, не дай Бог полуидиот попадется.

Далее прошедшему отсев предлагали совершить обряд возвращения жены/мужа по схеме оплата только за результат или возврат денег в случае неудачи. У части прошедших обряд действительно возвращался их близкий человек и они с радостью несли ему деньги и обеспечивали надежной рекламой. Менее удачливые ни чего не теряли, а в случае столкновения с магом думающим о собственной перспективе получали, положим, оберег на поиск новой любви и не имели к нему претензий. Идеальная схема в духе Остапа Бендера не любившего доставлять страдания своим жертвам. Любителей поискать природу зла в качестве задания можно попросить определить индивидуальный и социальный вред данной процедуры. В чем механизм данного жульничества? В предположении наличия причинно-следственной связи там где ее нет.

Когнитивные ошибки – хлеб разнообразных мошенников и причина множества заблуждений. Если взять какую-то расплывчатую, общую информацию и дать ее человеку вкупе с компонентом причастности, личного отношения или интереса, в этой информации он гарантированно увидеть точные попадания в личную конкретику. Так работают гороскопы, предсказания. А называется это эффект Барнума. Пример. Создаем некое текстовое словоблудие на тему «Методика обучения которая вам подходит». Отдаем контрольной группе с указанием что вот этому они будут учиться. Другой группе даем тест из десяти вопросов общего порядка, после чего в качестве «результата» выдаем все тот же текстовый кусок риторики. Догадываетесь в какой группе будет больше возгласов на тему «о, это же создано специально для меня…»?

Помните я писал о том что негативное объяснение ошибки-глупость? Чем больше работаю тем больше понимаю что так или иначе ругать человека вообще всегда глупость и архаизм. И тут нам к месту ошибка игнорирования регрессии к среднему значению. Вопрос: если по радио говорят, что сегодня самый жаркий день за последние сто лет, завтра будет жарче или холоднее? Вероятнее всего тоже жарко, но несколько холоднее. Это называется регрессия к среднему значению. Чем выше пик тем сильнее тяготение возврата к среднему. Теперь модель. Спортсмен А выступил значительно лучше ожидаемого, парадоксально круто, спортсмен Б – значительно хуже чем мог, облажался по полной. Спортсмен А похвален, спортсмен Б отруган. Какие прогнозы по их последующим выступлениям сравнительно с текущим результатом? Верно, скорее всего спортсмен А выступит хуже, спортсмен Б – лучше. Делаем вывод о том что ругань эффективнее чем похвала и говорим «Бинго!».

Королевское положение в спорте занимает так называемая ошибка выжившего. Приведу известный пример с дельфинами. Считается, и тому масса подтверждений в истории и искусстве, что дельфины спасают тонущих людей толкая их к берегу. Зоологи убедительно доказывают, что это не так. Дельфин в подобной ситуации играет с человеком и тащит его в рандомном направлении, к берегу, от берега, параллельно берегу и так далее. Куда его дельфиньи глаза глядят. Те кого дельфин отбуксировал к берегу будут всю жизнь рассказывать красивые истории, коллекционировать фарфоровые фигурки дельфинов участвовать в акциях против дельфинариев. Те кого дельфин толкал в сторону противоположную берегу никогда никому ничего не расскажут.

Итак систематическая ошибка выжившего это игнорирование важной (например отрицательной) части статистики. Слово «игнорирование» не должно вводит в заблуждение, это значит не то что эту часть статистики не замечают по небрежности или как-то специально замалчивают, очень часто в силу ряда обстоятельств как в случае с дельфинами ее просто нет. Что и говорить – ошибка выжившего это мощный козырь против сторонников грубой эмпирики.

Есть распространенное убеждение что в подготовке спортсмена стоит всегда ориентироваться на методы используемые чемпионами. Тренировка Майка Тайсона, Кости Цзю, Федора Емельяненко и т. д. Я не призываю не обращать внимание на методики подготовки выдающихся спортсменов. Это ценнейшая информация которую всегда необходимо учитывать. Однако нельзя не понимать, что в эту схему изначально заложена ошибка выживших. Методика подготовки чемпиона подошла этому конкретному чемпиону. Мы даже не можем сказать что бы было тренируйся он иначе и насколько данная методика реализовала его потенциал. А о тех кто тренировался так же, но не дошел до чего-то существенного, не научился, остановился в росте, выбыл из-за травм и болезней мы ничего не знаем. А ведь это тоже результаты работы методики. Талантливый спортсмен и его методика это как две части удачно сложившегося паззла. К любым методикам необходимо относиться критически, методики подготовки чемпионов не исключение. Я долго думал над тем в чем слабая сторона объяснения данного выше и почему многие могут от него с ухмылкой отмахнуться. А дело в том, что такая описательная структура с абстрактной готовой системой подготовки чемпиона и грустными обелисками не выживших на обочине дороги к пьедесталу эстетически устраивает очень многих. Это как методика превращения человека в ведьмака по Сапковскому – выпиваем мутаген и если не сдохнем то приобретем сверхчеловеческие способности. Многие готовы рискнуть. Почему бы и нет? Теперь представьте что на немалое количество готовых к трансформации есть только один пузырек с мутагеном (в лучшем случае), остальные наполнены обычным ядом и все это раздается в случайном порядке пьяными старшими ведьмаками. Не очень, да? И эстетика как-то теряется… Но это ближе к реальному положению вещей.