Русский язык – основа древнейшей письменности

…Не предосудительно ли славе российского

народа будет, ежели его происхождение и имя

положить столь поздно, а откинуть старинное,

в чем другие народы себе чести и славы ищут?

М.В.Ломоносов

Однако же по сказаниям Несторовым и иным

видно, что славяне до Нестора письменность

имели, да оные утрачены или еще не отысканы,

и потому до нас не дошли.

Екатерина II

© Юрий Владимирович Максименко, 2021

ISBN 978-5-0053-1303-4

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

ВСТУПЛЕНИЕ

В основном признано, что у Славян существовала собственная письменность. Та письменность не была примитивна, ибо переводы богослужебных книг подразумевали высокий уровень культуры и письменности. Понятно также, что славянская письменность не была одинаковой. В разных местах и в различное время эти проблемы решались разнообразно, да и потом об этом оставалось мало следов. К сожалению, что наследовалось, то не изучалось, иначе была бы получена ясная картина развития славянской письменности в древности. Причем современная филология полагает, что уже всё изучено, и всё ей известно, а в действительности такого нет и приблизительно даже. Если ранее с таким положением можно было мириться, то сегодня, в начале третьего тысячелетия, это недопустимо.

Почему же сложилась такая предвзятая картина в отношении Славян? В первую очередь потому, что история Славян совершенно не изучена или намеренно искажена. Возьмём само название «славяне». Что это за народ? На поверку выходит, что такого народа, как этноса, вообще нет. «Славяне» всего лишь лингвистическая характеристика многих народов, говорящих на славянском языке и не более. Но каково самоназвание этого народа, какова его подлинная история? Проделав большую исследовательскую работу (в общей сложности 29 работ по древнейшей истории) автор пришел к выводу, что первичным самоназванием народа, который ортодоксальная наука называет «славяне», было Русы. И древние Русы являются древнейшим белым народом существующей ныне Арийской цивилизации. Значит, у них была своя культура, значит, у них был свой язык! И этим языком был по определению русский язык. Значит нам надо разобраться и понять, что это был за народ и соответствующий ему язык. А чтобы сделать это надо знать древнейшую историю не только самого народа, но и нынешнего человечества.

Откуда же возникло понятие «славяне»? Всё просто объясняется при наличии определённых исторических знаний. Древние Русы Богов своих славили. Процесс славления проходит красной нитью через все моменты жизни Русов. Встали утром – пославили, поработали – пославили, т.е. поблагодарили, что живы, что есть у них что есть, и могут трудиться и т. д. Почему они это делали? Да потому что Русы были даждьбожьими внуками, т.е. реальными потомками реальных Богов. И это действительно так, когда знаешь суть и историю зарождения жизни и человечества на планете Земля. Вот таким образом и появилась у Русов кличка – «СЛАВНЫЕ», в дополнение к самоназванию Русы, т.е. свелые, с соответствующей кожей, волосяным покровом и радужной оболочкой глаз! А потом уже ортодоксы от науки или вернее лица, стоящие за ними и управляющие марионетками, намеренно извратили существо и понятие «славные» и выдумали «народ» под этим названием, чтобы сокрыть историческую правду о существовании древних Русов, приписав тем самым их к молодому по времени народу, да ещё под другим неверным именем. Поэтому и нереально найти прародину «славян», народа которого нет, чем занимаются или делают вид, что занимаются, безрезультатно уже 300 лет горе-историки.

Посмотрим на имеющиеся факты. Огромное пространство в Европе, которое занимали «славяне¹» в момент их появление на страницах письменной истории, неоспоримо доказывает их древность. Путь этногенеза был долгий и спорный, потому и поселения этого народа, и его богатая история нуждаются в новых исследованиях. Как могло случиться, что такой многомиллионный народ появился на арене истории лишь только в начале VI века, если верить официальной науке? Из-за того, что они так поздно появились, историки от науки сделали в целом ошибочное заключение, что «славяне» в то время откуда-то пришли. Когда племя «славян» в 517 году пришло на Дунай с севера, то это не значит, что до того славянских племён не было и в помине, а это всего лишь значит, что римские или византийские историки первый раз в те годы записали в историю имена этих племен.

Была сделана ещё одна очень грубая ошибка: отдельное, обособленное славянское племя было принято за совокупное славянство. Историк VI века Иордан писал, что существует три великие группы славянских племён: Венеты, Склавины² и Анты, хотя самих племён было очень много. Конечно, в имени Склавинов ясно распознаются «славяне», и человеческий разум дан, чтобы понять: а как же назывались другие славянские племена, где они жили и что о них известно. Как иначе связать довод Прокопия Кесарийского, что Славяне в 517 году в первый раз пришли на Дунай с севера, с доводами Моисея Хоренского, который умер в 487 году, что южнее Дуная уже жило семь славянских племён?

Подобных вопросов о «славянах» можно задать с десяток и ни на один нельзя добиться от науки ясного ответа. Почему? Потому, что историей «славян» никто серьёзно не занимался. После XVII и XVIII веков, пока история Европы ещё была в пелёнках, существовало несколько историй «славян». Западные историки якобы столкнулись при этом с великим препятствием незнания славянских языков, без чего, хотя бы приближённо, точную историю написать было невозможно. Препятствием было и убеждение, что «славяне» не исторический народ (Гегель), поэтому, разумеется, никому не приходило в голову, чтобы написать историю неисторического народа. В XIX и XX веках славянская историография была под сильным влиянием нордической исторической школы (особенно во второй половине позапрошлого века), а потом при исследованиях и обнаружении фактов, которые могли бы осветить славянскую цивилизацию, они искажалась в идеологическом и политическом смысле. В результате всего этого появилась совсем невероятная ситуация: когда бы не заходила речь о месте поселения самого большого европейского народа и земле, в которой они могли возникнуть, в Европе для них не было места!

В одном из главнейших трудов прошлого века, в Кембриджской Истории, для прародины «славян» не нашли ничего более подходящего, чем Полесье – область вообще малопригодную для жизни людей, которая и до настоящего времени осталаётся одной из малонаселённых областей Европы! Трудно понимать логику историков, которые с давнего времени серьёзно принимали такое трагикомичное утверждение.

Единственный выход из создавшейся ситуации видим в новом исследовании, в свободной демонстрации исторических источников и фактического материала, в многопредметном подходе, основанном на строго научной основе. Это весьма сложная задача: процесс расселения народов и перемену мест в Европе развернуть по времени веков и в разных направлениях. Имена народов менялись, или один и тот же народ соседи называли по-разному. И сейчас есть такое. Хотя бы вспомним германцев, например, – мы их зовём немцами, французы зовут алеманами, итальянцы – тедесками, англичане – джерманами и т.д., а они сами называют себя дойч. В древности существовало бесчисленное количество таких примеров. Узкие племенные имена смешивались с национальными и обратно. Этнические имена заменялись политическими, которые опять менялись в зависимости от вождя в конкретный момент. Различные народы из-за каких-либо политических обстоятельств носили одно и то же имя, так как принадлежали одной и той же державе. И один и тот же народ имел различные имена, когда принадлежал различным державам и т. д.

Нас забавляли сказками о «славянах» и, чтобы ещё имена запутать, кое-как разъясняли, что нам необходимо признать отсутствие их главенства. Но это главенство непременно проявится, если не упустим два основных момента:

1) Как могло случиться, что германские племена в IV веке якобы распространялись от Темзы до Дона через всю Европу, а в VII и VIII веке имеются сведения, что они только боролись за расширение земель на восток от Рейна и Эльбы? Что их могло отодвинуть в течение трёх веков с пространства от Эльбы до Дона?

2) Как могло случиться, что «славяне», чья прародина якобы находится в Полесье, что составляет только половину одной Англии, захватили пространство, которое в течение VI и VII веков включало обособленный Балканский полуостров вплоть до Пелопоннеса, всю центральную Европу и появились даже к западу от Эльбы, не считая Восточной Европы и Азии?

В стремлении осветить некоторые детали и избежать при этом больших ошибок, необходимо иметь в виду, что германские племена никогда не простирались широким фронтом на восток до Дона, что «славяне» всегда занимали не само Полесье, а огромное пространство южнее, западнее и восточнее от него. Историки в основном видят в Кельтах тот основной субстрат, из которого появились народы центральной Европы. Кельтам приписывается распространение от Ирландии до устья Дуная. Приписывают им воинственность, высокую культуру (уровень бронзы) и одновременно описывается исчезновение этого народа. Отчего же Кельты исчезли, потому что были многочисленны, воинственны и культурны, а «славяне», которые занимали ничтожное пространство, как половина Англии, становились все более многочисленным народом, потому что были малочисленны, не воинственны и не культурны? Эту бессмысленность ни один историк так и не приметил.

Интересен ещё один факт о ситуации с племенами, которые существуют на Балканском полуострове. Как известно, по преимуществу, он населён «славянами». Официальная история указывает, что здесь жили Фракийцы, Иллирийцы и т. д. Но нам неизвестна ни одна фраза фракийского или иллирийского языка. Слова, которые историки называют фракийскими, крайне спорны и, вообще говоря, их принадлежность не доказана. Наконец, если верить историкам, процесс славянизации Балкан длился не очень долго. Начало было якобы в VI веке и практически завершено уже в VII веке. Объясняется, что процесс славянизации был нейтрализован процессами эллинизации, латинизации и, наконец, туркизации. Неужели так вот все просто? Конечно, не отрицая существования древних народов неславянского происхождения на Балканах, не можем согласиться с тем, что «славяне» появились здесь относительно поздно и всецело заменили автохтонное народонаселение Балкан³.

Основным фактором славянизации Балкан было, очевидно, присутствие древнего славянского этнонаселения, о чём говорят, к слову, прежде всего, географические названия, из которых большая часть славянская. Это могло произойти двумя способами: или «славяне» занимали незаселённое пространство и затем рекам, речкам, ручьям, лесам дали свои названия, или эти названия существовали издревле. Обычно сначала возникает локальное народопоселение, и затем, в связи с этим появляются локальные географические названия. Никогда и никто в историческом периоде не занимался изменением мелких географических названий. Победители, покоряя другой народ, меняли имена наиболее значительных пунктов, которых могло быть не более десятой доли. Сотни и тысячи мелких названий продолжают существование. То же самое видим и в средней Европе, где славянскими названиями изобилует вся Германия.

Вот такова реальная история. В этой связи можем утверждать в первом приближении, что после наступления новой эры у «славян» уже была своя письменность, и далеко не примитивного характера, ибо переводить богослужебные книги могли лишь народы, стоящие на очень высокой ступени культуры. К сожалению, это наследство совершенно не изучается, хотя от него сохранилось достаточно следов, чтобы составить более или менее ясную картину развития письменности в прошлом. Более того в обществе намеренно формируется мнение об отсутствии у «славян» своей письменности до Кирилла и Мефодия. Вот пример – тот же Д.С.Лихачев – «совесть нации» писал: «Хватит нам говорить о том, копаться в какой-то древности – вот наша культура, это крещение Руси, это православие, это Кирилл и Мефодий, это (наше) буквенное письмо, – все, с этого времени мы стали культурные, стали причастны к европейской культуре, и все, и нечего вам лезть куда-то».

Не знаю как вас, уважаемый читатель, но меня такая постановка вопроса совершенно не устраивает. Уверен, необходимо знать свою историю, понимать корни своего народа. Все предыдущие исследования автора древней истории, их результаты говорят о существенных моментах (на что Лихачев призывал закрыть глаза) – корни русского народа уходят в глубокую древность. И Рюрик, как грабитель и захватчик, поправший честь своих предков, был лишь одним из этапов этой древнейшей истории. Как было отмечено выше – древние Русы, предки Русского народа, были первым белым народом нынешней цивилизации, возникшей около миллиона лет назад. В данном издании попытаемся разобраться в одном очень важном вопросе – о времени появления письменности у «славян», чтобы понять, кем на самом деле были наши предки, что же сделали Кирилл и Мефодий, которых называют родоначальниками нашего письма, и почему мы имеем в настоящее время такую неприглядную картину в отношении нашей древней истории и появления письменности у Русского народа.

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ ИСТОРИЧЕСКИХ РЕАЛИЙ

I К вопросу о древности славянской письменности

Долгое время в исторической науке, подчёркиваем это официальная позиция, господствовало мнение, что история славянской письменности начинается со второй половины IX века, с создания славянской азбуки византийским ученым Константином (в монашестве Кириллом). Вместе с христианством и распространялось это письмо по славянским землям. Но в противовес такому мнению постепенно, по крупицам, накапливалось все больше документов, свидетельствующих, что письменность у древних «славян» возникла много раньше принятия христианства. Обратимся же к этим письменным источникам.

Старейшим сообщением о наличии письменности у «славян» считается «Сказание о письменах» черноризца Храбра, болгарского монаха, жившего на рубеже IX – X веков. Он писал: «Прежде убо славяне не имеху книг, но чертами и резами чьтеху и гатааху погани суще». На современном русском языке это звучит так: «Когда славяне были язычниками, то не было у них своих книг, потому считали и гадали они при помощи чертов и резов». Да, «славян» писали на деревянных дощечках и бересте. Таковы реалии тех времен. О славянских загадочных письменах есть сообщения и у арабских авторов. Путешественники и ученые Х века Ибн-Фадлан, Эль-Масуди и Ибн ан-Надим сообщали, что русы (вот именно русы, а не «славяне») имели письменность, отличную от латиницы, что состояла она из 21 или 22 букв и даже приводили образцы такого письма.

Первым русским, принятым наукой источником о «славянах» является «Повесть временных лет». Хотя ПВЛ и является сфальсифицированным документом⁴, посмотрим, что в ней имеется на этот счёт. Из нее мы знаем, что «славяне» задолго до принятия христианства имели военные и торговые отношения с могущественной Византийской империей. Русские князья совершали походы на Византию, а затем заключали с ней договора. По международным законам договора заключались «на двое харатьи», т.е. на двух языках. Следовательно, один экземпляр договора должен был быть написан на славянском языке. Самым известным был договор, заключенный между Русью и Византией князем Олегом в 911 году. Согласно договору, русские купцы имели право жить месяц в Константинополе за счет византийцев, но обязаны были ходить по городу без оружия. При этом купцы должны были иметь при себе письменные документы и заранее предупреждать о своем приезде византийского императора. В том же договоре написано, что древняя дружба между Византией и Русью «многажды» была подтверждена «не только словом, но и писанием», т.е. более ранними письменными договорами. Да и в самом Житии (биографии) «создателя» славянской азбуки Кирилла можно найти упоминание о существовании славянских письмен.

Примечательно, что архиепископ Новгородский Геннадий в конце XV века ратовал за просвещение русского духовенства, сетуя, что «…не можем добыть, кто бы горазд грамоте …кого бы избрати на поповство… он ничего не умеет, только то бредет по книге, а церковного настатия ничего не знает…». При этом из цитируемого отзыва архиепископа ясно, что речь идет о грамотных русских людях, представленных Геннадию для экзамена на предмет пригодности к церковному богослужению, но не знающих при этом церковнославянского языка! Иными словами, гражданской русской письменностью владели гораздо больше людей, чем церковнославянской. Большинство русских людей до начала XVII века и прихода к власти Романовых были грамотными – в частности, все казачество. А затем «тишайший» царь Алексей Михайлович Романов истребил поголовно грамотных староверов. При нем же и его сыне Федоре уничтожены разрядные книги и почти все подлинные документы, касавшиеся истории доромановской Руси. Именно Алексей Михайлович окончательно закрепостил большинство населения, чем и сделал его неграмотным к началу XVIII в., так что Петру I пришлось приглашать иноземных учителей. После смерти Петра, во времена бироновщины, и позже, Байеры-Миллеры-Шлецеры и начали писать «древнерусскую» историю на западноевропейский лад.

М.В.Ломоносов, внесший неоценимый вклад в русскую науку и культуру, первым среди ученых провел критический анализ церковнославянской азбуки и обозначил принципиальную границу между нею и гражданской русской азбукой, прямой наследницей праславянской азбуки.

Ряд авторов X – XI вв. – Ибн Фадлан, Ибн-Эль-Недим (отмечены выше), Титмар Мерзебургский и др. упоминают некие «письмена», использовавшиеся «славянами». В частности, Титмар Мерзебургский, описывая западнославянскую крепость-храм Ретра (Радигощ, Радогост, Радегаст) на острове Рюген, пишет, что на каждом из имевшихся в святилище идолов было вырезано имя божества, им изображённого, письменами, чем-то напоминающими германские руны. Бронзовые изображения богов лютичей и ритуальные предметы из Ретринского храма были найдены в земле деревни Прильвиц в конце XVII века. Фигурки были покрыты славянскими «руническими письменами». Сохранились их репродукции⁵, но российской официальной наукой фигурки объявлены почему-то фальшивками.

Ибн Фадлан, арабский посол в Волжскую Булгарию в 922 г., рассказывает о нравах и обычаях русов, прибывших по торговым делам в Булгарию. После ритуального сожжения умершего соплеменника русы (!) оставили надпись на могиле – Фадлан пишет: «Потом они построили на месте этого корабля, который они вытащили из реки, нечто подобное круглому холму и водрузили в середине его большую деревяшку хаданга (белый тополь или берёза), написали на ней имя [умершего] мужа и имя царя русов и удалились». К сожалению, Ибн Фадлан не оставил более подробных заметок об этнографической принадлежности русов, которые давно обосновались на славянских землях и владели отдельной рунической письменностью.

Арабский писатель Ибн-аль-Надим в «Книге росписи известий об ученых и именах сочиненных ими книг» (987—988 гг.) сообщает: «Русские письмена. Мне рассказывал один, на правдивость коего я полагаюсь, что один из царей горы Кабк [Кавказ] послал его к царю Русов [опять же видим, русов, а не „славян“]; он утверждал, что они имеют письмена, вырезываемые на дереве. Он же показал мне кусок белого дерева, на котором были изображения, не знаю были ли они слова, или отдельные буквы, подобно этому». Однако надпись, сохранённая Ибн-аль-Надимом, настолько искажена, стилизована под арабское письмо, что расшифровать её до сих пор не удалось. Предполагается, что белое дерево для письма было просто берёзовой корой.

Большое внимание исследователей привлекают загадочные знаки, встречающиеся наряду с кирилловскими надписями на старорусских календарях и на пряслицах X—XI и более поздних веков. В 40-50-х годах XX-го столетия многие пытались увидеть в этих знаках прототипы глаголических букв. Но в настоящее время ученые склоняются к пониманию этих знаков как славянских мистических (!) символов.

Имеются прямые указания о применении письменности на Руси в договоре Олега с греками (911 г.), где отмечено о существовании у русских письменных завещаний. В договоре Игоря с греками (944 г.) говорится о золотых и серебряных печатях, о посыльных грамотах, которые вручались русским послам и гостям⁶, отправляющимся в Византию. Включение же в договоры с Византией особых пунктов о завещаниях, посыльных, гостевых грамотах и печатях доказывает не только то, что все это уже существовало на Руси вначале X в., но также и то, что к X в. это стало распространенным явлением. Памятниками русской письменности X в. должны считаться и сами договоры с Византией, так как перевод их с греческого на русский современен договорам. Особенно интересно имеющееся в договоре 911 г. указание, что Русь и Византия и в более давние времена (т.е. еще в IX в.) решали спорные вопросы «не только словесно, но и письменно».

К еще более раннему времени, чем договоры русских князей, относятся договоры болгарских князей с Византией. Первый из этих договоров был заключен в 714 г., второй договор (несомненно, письменный) – в 774 г. Известно, что договоры Византии с другими народами, как правило, составлялись на латинском⁷ языке и на языке той страны, с которой Византия заключала договор. Но первые договоры болгар с Византией были заключены задолго до создания азбуки Кириллом, а первые договоры восточных славян – задолго до официального принятия ими христианства (988 г.) и распространения у них кирилловской азбуки. Следовательно, второй экземпляр этих договоров был написан докириллическим русским письмом.

Имеется в литературных источниках еще одно сообщение, свидетельствующее о существовании у «славян» письма. Это сообщение персидского историка Фахр ад Дина (начало XIII в.), согласно которому хазарское письмо «происходит от русского».

Задолго до христианизации Русы («индоевропейцы» современной науки) имели множество видов письменности, о чем Екатерина II, приобщенная, как управительница империи, к тайной информации о прошлом, без обиняков заявляла, что «славяне» за многие тысячи лет до рождества Христова свои письменности имели. Заметьте, не письмо, а письменности, т.е. различные виды письменной грамоты. Аналогичную точку зрения выражали М. Ломоносов, В. Татищев, Е. Классен. Но подобных взглядов придерживались и придерживаются не все, как они выражаются, «языковые школы». В основном историческая наука всеми правдами и неправдами навязывает обществу мысль, что до христианизации Русы собственного письма не имели. Ныне признаются лишь «черты и резы», да и то под напором многочисленных находок образцов этого славянского народного письма. Все остальное – отвергается, с ходу объявляясь «подделкой, фальшивкой, националистическим бредом» (!).

Не будем ввязываться сейчас в дискуссию о миссии Солунских братьев, остановимся на этом позже. Для нас важнее то, что РПЦ предпочитала особо не афишировать свои знания. Это политика, которая во все времена считалась нечистым видом деятельности. Именно она виной тому, что самому большому по численности этносу Европы уже какое столетие отказывают в самобытности: кто и как угодно, но только не «славяне» (особенно восточные). Не здесь ли, как говорится, собака зарыта? Вот, например, что говорится в одном из источников, не принимаемых официальной наукой: «Они (греки) говорили, что установили нам письменность, чтобы мы приняли ее и утратили свою. Но вспомните о том Иларе, который хотел учить детей наших и должен был прятаться в домах наших, чтобы мы не знали, что он учит наши письмена, и то, как Богам нашим требы класть» («Влескнига»). Здесь указано на явное навязывание Русам новой письменности взамен уже используемой.

Существует каталог части рунических рукописей из библиотеки Анны Ярославны, которые после долгих перипетий оказались у известного коллекционера 19 века А.И.Сулакадзева. В этом каталоге упоминаются два извода «Влескниги»: Ягилы Гана смерда из Ладоги («Патриарси») и Олеха Вишерца из Чердыни («Криница») – «о переселениях старожилыхъ людей и первой вере». Были в каталоге и «Колядникъ 5 века дунайца Яловца о поклонениях Тройскимъ горамъ, о гаданиях в печерахъ», «Волховникъ» рукопись 6 века, «Путник» 4 века, «Перуна и Велеса вещания в киевских капищах жрецам Мовеславу, Древославу и прочим» (5, 6 века) и т. д. Видим, что у Русов существовали задолго до Кирилла некие книги!

Интересен отрывок из «Веды Словена», изданной С. Верковичем в 1874 году: «…наши деды того времени были самыми учеными на земле, и все другие приходили, чтоб спросить у учителей, как и что делать… Они [греки] от нас и плуг поучили, и ремеслам научились, и чтению, и письму… Когда наши предки жили на Край-Земле [Гиперборея], пришла Жива Юда и научила писать золотые скрижали Саду-короля… Той веры было много книг… Такие книги были в каждом селе в Дасподе [Болгария], пока не пришли иноверцы… и начали сжигать те старые книги. Но теперь уже никто не вытаскивает, а прячут в тайниках».

Писатель А. Иванченко в книге «Путями великого россиянина» приводит древнюю азбуку русичей 2-го тысячелетия до н.э. и накаменную надпись из Приазовья, взятую им из книги Ф. Воланского. Данная азбука, несомненно, является одним из вариантов буквенно-рунического письма наших предков, расселившихся по необъятным просторам древней Евразии. Сравнивая начертания букв азбуки и накаменной надписи, мы обнаруживаем между ними несомненное сходство. «Потшемосiа чiрiя опеце градiжiдом таждiяколунiя сдругiа зелiя нехей яатвгя роже у нехей лелiя у нехей жiiя светлесiа». Что ныне звучит, как: «Постараемся искренней опекой построить дом, а также подворье супругам молодым. Пусть детей рожают и лелеют, и пусть жизнь будет светлой».

В книге казахского ученого К. Акишева «Курган Иссык» говорится: «Особое место среди находок (из захоронения знатного сака) занимает серебряная чаша с надписью – древнейший памятник письменности (VI – V вв. до н.э.) на территории Казахстана… Специалисты по древним языкам Востока считают, что иссыкская надпись выполнена алфавитом, еще не известным мировой науке. Такое заключение предполагает, что этот алфавит был изобретен саками Семиречья или родственными племенами на основе какой-либо письменности, скорее всего арамейской». Но то, что не смогли сделать дипломированные языковеды, пишет Г. Майданцев, сделал русский изобретатель И. Кузнецов. В 1981 году он прочел эту эпитафию с помощью «влесовицы»: «И бых ище Арсатану Пещуру, хто весь зря узащан», т.е. «и был еще Арсатан Пращур, кто весь зорко защищал».

Языковед Н. Г. Самсонов, анализируя факты массовых находок берестяных грамот в Новгороде, Пскове, Смоленске, Витебске замечает, «что такое распространение грамотности также свидетельствует о том, что к ХI в. русская письменность прошла уже долгий путь развития, прежде чем стать привычкой, потребностью… Можно думать, что дохристианское письмо было достаточно совершенным». Приведем также цитату из книги Л. Н. Рыжкова «О древностях русского языка»: «Изменения в языке не всегда являются развитием языка, но и его деградацией, упрощением, что заставляет в далекой древности искать его подлинный облик… Это подразумевает смещение дописьменной и письменной эпохи для русского языка в глубь тысячелетий, поскольку теперь в рассмотрение вовлекаются письменные памятники, ранее не считавшиеся памятниками русской и праславянской письменности. Поэтому русская (и вообще славянская) лексическая современность может вполне оказаться славным прошлым древнелатинского, праиранского, прасанскрита и т. д. до их деградационных изменений… По-видимому, древнеславянская лексика является источником наиболее древнейшей первоосновы праязыка индоевропеистики. Источником преемственности культур является славянское слоговое письмо, из которого произошли все европейские алфавиты в процессе его распада».

«Пракириллица» являлась самым распространенном письмом среди славянских народов древности («руны Рода» по В. Чудинову). Оно использовалось и жрецами, и при заключении важных межродовых и междержавных договоров. Одной из форм святорусской Буквицы являлось известное нам полуруническое письмо, которым была написана «Влескнига». «Влесовица» (название условное) типологически старше кириллицы, пишет В. Чудинов, представляя собой знаковую систему, промежуточную между слоговым письмом и алфавитом.⁸ В тексте «Влескниги» обнаружена такая фонетическая особенность, как «цоканье», т.е. замена Ч на Ц. Это встречается очень широко в новгородских берестяных грамотах и до сих пор отличает новгородский говор».

Формой Буквицы являлось и письмо «словени», в котором, как и в санскрите, использовались еще словесные структуры «тха», «бха» и т. д. Но «словени» был слишком громоздкой системой письма для повседневного общения, поэтому впоследствии появилась упрощенная форма «словени» – объемная, всеохватная древнеславянская Буквица, состоящая из 49 знаков-образов (основных), где запись передавала не только графему составляемого слова, но и его образный смысл. Примеры написания:

– Азъ (Бог, есть Творец).

– Боги (многообразный Божественный смысл).

– Вѣди (мудрость на земле и небесах ведаю).

Г. Хабургаев в работе «Старославянский язык» пишет: «Появившаяся в IX в. „кириллица“ была специально создана с использованием македонского диалекта древнеболгарского языка для нужд христианской церкви как язык книжно-литературный (старославянский). Впоследствии под влиянием живой речи постепенно впитывал местные языковые особенности… Эти позднейшие региональные разновидности принято называть церковнославянским языком болгарской, сербской, русской и т. д. редакцией или изводом».

Таким образом, видим, чем, по мнению славистов, являлись старославянский и церковнославянский и где, когда и в каких кругах они были в употреблении. Древнерусский язык дожил до петровской языковой реформы. Писали в древние времена на табличках из дерева, глины, металла, а также на пергаменте, ткани, бересте, папирусе. Процарапывали металлическими и костяными заостренными стержнями (писало) на камнях, штукатурке, деревянных строениях.

В 2000 году в Новгороде была найдена книга, состоящая из деревянных страниц. Ей дали название «Новгородская Псалтирь», т.к. она включала известные тексты трех псалмов царя Давида. Эта книга была создана на рубеже Х и ХI веков и является самой древней книгой славянского мира из признанных официальной наукой. «Появление нового источника сведений о событиях тысячелетней давности всегда похоже на чудо. Ведь трудно поверить, что за несколько веков изучения письменного наследия наших предков от внимания ученых могло ускользнуть нечто существенное, было замечено, оценено по достоинству, пример, памятники русской руники. Да и хотели ли замечать? Ведь наличие той же руники противоречит позиции косной официальной науки, доказывающей, что славяне до крещения были молодым племенем, а не народом с древней культурой» (из «Возвращение русской руники» В. Тороп).