Я перевёл эту книгу прежде всего из-за её уникальности. Мне была интересна сама история человека, который поставил принцип следования за доказательствами выше собственных амбиций. Являясь, фактически, одной из самых авторитетных фигур в лагере атеистов, он одной работой перечеркнул всё то, во что верил и над чем работал более 50 лет. Случай, по сути, беспрецедентный. Неудивительно, что он вызвал ряд попыток скомпрометировать данную книг (все эти попытки я подробно разобрал в своём блоге). Что касается причин изменения своих убеждений, то Флю не предлагает каких-то принципиально новых аргументов в пользу существования Бога, он использует уже давно известные аргументы, дополняя их лишь своими примерами и укрепляя их основание. Он показывает, что открытия науки не только не опровергают эти аргументы (вопреки прогнозам атеистов), но наоборот всё больше и больше их укрепляют, а другие выдвигаемых против них возражения также не выдерживают никакой критики. Таким образом, единственным препятствием на пути к изменению своих убеждений оставалась лишь личная предвзятость. Флю данное препятствие прошёл.
Интересная книга умного человека, который рассказывает о своем пути к Богу. От одного из самых ярых атеистов до верующего. В ней много личных историй и философии.
Прочитал экзальтированный отзыв пользователя gimrock и не мог остаться в стороне.
Энтони Флю был аналитическим философом, который занимался философией религии. Философия не есть наука, философ не есть учёный. Пропасть между научными пропозициями и их осмыслением всё ещё огромна. Чего только стоит труд другого философа Томаса Нагеля о сознании и космосе. Нагель мало смыслит в естественной науке, Флю в этом плане недалеко ушёл от Нагеля. Сложность ДНК и зарождение жизни – вопросы из области биологии, которые рассматривал ещё Карл Саган в своей книге «наука в поисках бога». В этих вопросах нет ничего духовного, ведь это сугубо научные пропозиции, которые нужно осмыслять на трезвую голову.
Энтони Флю отошёл от своего кредо: под старость лет (81 год) он принял точку зрения деизма, которая лишена всякого смысла (бог есть, но он только создал вселенную). Здесь не только аргумент к незнанию (вопросы ДНК и жизни), но и отступление от аналитической философии (существование чайника Рассела и деистического бога – сходные утверждения).
Это далеко не всё, Флю отвергал идею загробной жизни, Бога как источника добра (он прямо заявлял, что Бог создал «много» зла) и воскресения Иисуса как исторического факта. Апологетам христианства этого было мало. Richard Carrier в своём одноимённом блоге написал целую статью, которая демонстрирует следующее предположение: апологеты воспользовались положением Флю (старость и одиночество) и сфабриковали книгу для своих целей. Христианские апологеты лишены каких-либо нравственных качеств, они всегда пестовали обман и вводили людей в заблуждение: чего только стоят многие апологетические работы, которые игнорируют научные открытия, перевирают научные открытия, всячески искажают позицию учёных и неверующих?
Что в итоге? Перед вами пустая книга, которая рекламирует «бога пробелов». Настолько «великий» творец, что он вынужден прятаться в тени.
Не рекомендую читать кому-либо данную книгу, а вот книгу Виктора Стенджера «бог – неудачная гипотеза» с большим удовольствием рекомендую: от философских аргументов небытия бога до научных. Чести и удачи.
Книга может перевернуть жизнь и мировоззрение, если будете терпеливы и честны сами с собой и с фактами. Прочитал отзыв misiyokova_2017. Дорогая любительница книг, это не чтиво легенькое. Зря вы остановились на 20 процентах. Первая часть книги больше описывает жизненный путь Энтони. Вторая именно по теме. Я думаю, что прочитав 20 процентов книги не очень то есть у вас моральное право делать такие субъективные выводы о ее содержании. За эмоциями в религиозной сфере – это к другой литературе. Эта книга для тех, кто ищет и готов ментально потрудиться в своём поиске, для тех кто сомневается, что «удачно взорвалось» когда то эдак 13 миллиардов лет назад, и мы вот тут с вами дошли до того, что пишем и читаем книги :) Так, само собой, просто удачно взорвалось :)
Кстати много ссылок на других великих ученых, их высказываний, умозаключений. Как они обрели Творца. Это неизбежно, для тех кто честно ищет.
Прежде всего – первая половина книги – 90 страниц – это описание жизни автора, когда он был атеистом. Там очень много емкой информации и ссылок на ранние труды Энтони Флю. Непонятно для кого это писалось. Наверное для самого себя, прежде всего, и для фанатичных исследователей творчества автора. Имеет место быть, но всем остальным советую пропустить первую часть.
Автор пишет, что наука отвечает только на вопрос – «Как?». Как работает та или иная частица, явление. Однако она не может ответить на вопрос «зачем?». На эти вопросы отвечает философия. Автор разбирает это на примере возникновения вселенной – наука не в состоянии ответить на вопрос – «для какой цели и как возникла вселенная?» А вот философия в состоянии. Но это спекуляция. Научное познание ставит высокие стандарты, прежде чем принять в свои ряды. Автор пользуется этим и пишет – видите, наука не в состоянии, а философия в состоянии. Нет, философия может лишь поиграться с этими знаниями, выдвинуть теорию, которую кто-то примет, а кто-то нет. Чувствуете разницу? Когда что-то подттверждается наукой – оно становится в систему, на основании определенного стандарта. В философии же нет стандарта – нет абсолюта, по которому можно изучать, отсеивать и добавлять в копилку знаний.
«наука может развиваться, только если учёный придерживается преимущественно теологического мировоззрения»
Да ладно? Дальше он приводит Хокинга и Эйнштейна в пример – вот видите – они верит в некий Разум Бога. Хотя очевидно, что один верил в Бога Спинозы(о чем автор и сам говорит) а другой тоже упоминал бога в как нечто – т.е. НЕ персонифицированного. В свою очередь теологическое мировоззрение – это мировоззрение связанное с богословием, какой из либо существующих религий. Поэтому вышеприведенная цитата и дальнейшие её подтверждения, это просто словоблудие.
Автор крутит словами, говоря, что ученые совершают акт веры, не спрашивая, откуда появились физические законы, признавая определенный порядок. Это не акт веры, это работа с тем, что есть. Принципиальная разница между верой религиозной и, простите, «верой» научной в том, что честный ученый не будет держаться за свои теории, при наличии опровержений.
Энтони Флю приводит следующие доводы верить в Бога:
1 – Природа подчинена законам
2 – Жизнь и разумно организованные, имеющие целевые устремления существа, которые возникли из материи
3 – Существование природы как таковой.
На все это можно возразить – но ведь в природе куча косяков и рандома, через который она пробиралась многие миллиарды лет.
Автор же в свою очередь пишет «Природа может иметь какие-то недостатки, но это вообще не говорит о том, происходит ли она от высшего Источника или нет. »
Да, это не исключает такого. Но если какая либо религия заявляет, что её Бог совершенный и всё делает идеально, тогда существование недостатков в природе заставляет задуматься о правдивости такой религии. Например – всех авраамических.
«все необходимые доказательства присутствуют в нашем непосредственном опыте, и что только сознательный отказ „узреть“ является причиной любой формы атеизма.»
**Это словоблудие и нечестный аргумент – я также могу сказать – «сознательное желание найти доказательства Бога – причина любой формы веры.»**
Автор продолжает делать некорректные сравнения, проводя параллель между мраморным столом и живой формой.
«Задумайтесь на минутку о мраморном столе, который находится перед вами. Думаете ли вы, что, учитывая наличие в запасе триллиона лет или вечности, этот стол внезапно или постепенно приобретёт сознание, получив представление об окружающем мире и осознав, подобно вам, себя как личность?»
Если подытожить, то автор прав – наука не может объяснить происхождение вселенной. Но верить философии в этом вопросе также нет никаких оснований. На что она способна – так это строить догадки, а не доказывать.
От начала к концу книга теряет характер исповеди и превращается в тривиальную апологию. Судя по авторским воспоминаниям, выбор христианской апологетики был предсказуем. По мере углубления в текст росло разочарование. Самыми интересными и наиболее, на мой взгляд, искренними оказались первые главы. Книга укрепила меня в том мнении, что для человека в высшей степени самонадеянно на основании формальной логики и человеческих эмоций рассуждать об атрибутах Создателя.
Я думаю, что даже атеистам следует прочитать эту книгу для того, чтобы понять какие аргументы приводит Флю в своей книге. Да, в начале книги много описания его жизненного пути, рассказывает, что он много участвовал в дебатах между атеистами и деистами, когда он еще был атеистом, причем очень заслуженным и уважаемым. С середины книги он приводит некоторые аргументы, которых он придерживается в своих уже новых убеждениях, но только в сжатом виде, но в целом понятными. Не все его аргументы лично мне понравились (например, "каменный стол, который не может стать разумным"), так как не корректны и небезупречны. Но относительно бесперспективности теории мультивселенных, "сознания" и "разума" его аргументы очень заслуживают внимания. Но все равно, в теории на каждый аргумент всегда найдется контраргумент. Касательно темы презумпции отрицания существования Бога (то есть, кто должен доказывать), интересна его отсылка к выражению, которая примерно звучит так: "Перед экзаменом вы можете не знать или не хотеть знать ответы на вопросы, на которые вам потом предстоит ответить, но это никак не повлияет на экзамен." То есть, это не значит, что вам не нужно будет сдавать этот экзамен. Имеется ввиду, что каждому человеку когда то придется умереть, и что будет потом с человеком важно знать. Поэтому атеистам также нужно доказывать отсутствие существования Бога. По сути, знания атеистов (если поглубже покапать), что и знания верующих в Бога, также основаны на вере, но только на своей вере, конечно. А в целом, закоренелый атеист в этой книге не найдет для себя полностью убедительные аргументы, которые могли бы его переубедить, потому что для таких людей Бог может познаваться только практически, но не теоретически.
Я думаю, что даже атеистам следует прочитать эту книгу для того чтобы понять какие аргументы приводит Флю в своей книге. Да, в начале книги много описания его жизненного пути, рассказывает, что он много участвовал в дебатах между атеистами и деистами, когда он еще был атеистом, причем очень заслуженным и уважаемым. С середины книги он приводит некоторые аргументы, которых он придерживается в своих уже новых убеждениях, но только в сжатом виде, но в целом понятными. Не все его аргументы лично мне понравились (например, "каменный стол, который не может стать разумным"), так как не корректны и небезупречны. Но относительно бесперспективности теории мультивселенных, "сознания" и "разума" его аргументы очень заслуживают внимания. Но все равно, в теории на каждый аргумент всегда найдется контраргумент. Касательно темы презумпции отрицания существования Бога (то есть, кто должен доказывать), интересна его отсылка к выражению, которая примерно звучит так: "Перед экзаменом вы можете не знать или не хотеть знать ответы на вопросы, на которые вам потом предстоит ответить, но это ни как не повлияет на экзамен." То есть, это не значит, что вам не нужно будет сдавать этот экзамен. Имеется ввиду, что каждому человеку когда то придется умереть, и что будет потом с человеком важно знать. Поэтому атеистам также нужно доказывать отсутствие существования Бога. По сути, знания атеистов (если поглубже покапать), что и знания верующих в Бога, также основаны на вере, но только на своей вере, конечно. А в целом, закоренелый атеист в этой книге не найдет для себя полностью убедительные аргументы, которые могли бы его переубедить, потому что для таких людей Бог может познаваться только практически, но не теоретически.
Я перевёл эту книгу прежде всего из-за её уникальности. Мне была интересна сама история человека, который поставил принцип следования за доказательствами выше собственных амбиций. Являясь, фактически, одной из самых авторитетных фигур в лагере атеистов, он одной работой перечеркнул всё то, во что верил и над чем работал более 50 лет. Случай, по сути, беспрецедентный. Неудивительно, что он вызвал ряд попыток скомпрометировать данную книг (все эти попытки я подробно разобрал в своём блоге - см. Источник). Что касается причин изменения своих убеждений, то Флю не предлагает каких-то принципиально новых аргументов в пользу существования Бога, он использует уже давно известные аргументы, дополняя их лишь своими примерами и укрепляя их основание. Он показывает, что открытия науки не только не опровергают эти аргументы (вопреки прогнозам атеистов), но наоборот всё больше и больше их укрепляют, а другие выдвигаемых против них возражения также не выдерживают никакой критики. Таким образом, единственным препятствием на пути к изменению своих убеждений оставались лишь личные предубеждения. Следуя принципу Сократа, Флю данное препятствие прошёл.
К книгам из популярных, как я их называю "разоблачающих" серий, я отношусь настороженно. Но в этой книге обещали рассказать, почему известный атеист Энтони Флю поменял свою точку зрения, и любопытство пересилило. И не зря. . Что мне понравилось: - Сама личность автора и его очень честное отношение к жизни и к своей научной работе. Девиз Энтони Флю - "Следовать за доказательствами, куда бы они не вели". Отличный девиз, если вы, действительно, хотите найти истину, а не отстоять и доказать только свою точку зрения. - То, что Энтони Флю подробно разобрал свои же тезисы, которые оказались неправильными. Просто представьте, что вы построили карьеру, отрицая существование Бога. А потом вдруг увидели ошибку и поставили под сомнение свои же труды. Что выбрать? Сохранить имидж или сказать правду, которая заведомо не понравится многим коллегам? Если для вас ответ очевиден, то для некоторых ученых это не так просто - в итоге они десятилетиями держатся за то, что уже не имеет смысла. - Объяснение, подробное и научное, перемены мировоззрения Энтони Флю. Ведь у него не было личной встречи с Богом, его вывод - исключительно разумный и научный. Неожиданно, да? - Приложение к основной части, которое написал Н.Т. Райт, известный библеист и богослов. Он популярно и очень доступно рассказал о Воскресении Христа. Возьмите себе на заметку, если у вас бывают похожие дискуссии на тему. - Большой список книг, которые можно прочитать дополнительно. Это и научные исследования, и разный нон-фикшн, в том числе о Боге. - Еще один плюс - то, что книга заставляет нейроны мозга работать, вспоминая терминологию, которую используют в философии и науки. Для кого-то этот пункт может стать минусом, так как придется советоваться с Гуглом. Но мы же и читаем, чтобы становиться умнее, разве нет?
Оставьте отзыв
Отзывы на книгу «Бог есть. Как самый знаменитый в мире атеист изменил свои взгляды»