Дело было не в содержании или композиции. А в том, что незаметно для себя я исказил смысл идеи, которую пытался донести. Хотел написать книгу о том, что книг скоро не будет. Но увлёкся. Главы получались всё длиннее, а суть размазывалась, утрачивая логическую стройность. Пришлось начать заново.

Я не жалуюсь – такая работа мне по душе. Но хочу пояснить структуру и замысел. То, что сейчас перед вами, «Основы» – центральный текст. Главные идеи и объяснения, лаконично изложенные словами. Во вторую книгу, «Подробности», помещены дополнительные разъяснения – то, что обычно указывают в примечаниях и комментариях. Есть и третья книга: почти без текста, содержащая пояснительные рисунки, схемы и таблицы.

Никакого хитрого плана тут нет, а лишь осознание того, что всё никто читать и смотреть не будет. Кому-то нравится ухватить суть сразу, кто-то любит неторопливо поразмыслить, а некоторым – их всё больше – хочется извлечь полезную информацию за минимальное время. Лучше всего это получается при просмотре картинок. Так что, форму и количество сведений – какую из книг читать-смотреть, сколько и в каком порядке – определяйте сами.

Сказано: книг не будет. Значит ли это, что прекратится производство знаний? Конечно, нет. Наоборот, скорость переработки информации растёт. Знание будет увеличиваться, и появятся новые, более совершенные, чем книги, средства их передачи и усвоения. При этом изменится человек – универсальный генератор информации и новых смыслов. Это главные темы «Информационного завета».

Распространенное сегодня понимание информатизации удручает. Болтающие об информационных технологиях «говорящие головы» наводят тоску. Критическое обсуждение чего-либо – это, конечно, хорошо, но… Боже, что они говорят!

Завтра или, самое позднее, послезавтра мы все превратимся в биороботов. Люди погрузятся в виртуальную или дополненную реальность и никогда оттуда не вернутся. Мир погрязнет в ожесточённых киберконфликтах между нациями, государствами, корпорациями и террористами-экстремистами всех мастей. Человек разучится читать и писать, а будет только пялиться в смартфон, занимаясь бесконечным потреблением. Экономика рухнет, правительства падут, люди поглупеют и деградируют.

Вообщем, Апокалипсис. Конец света. «История прекратила течение свое».

Нет, не прекратила. А только началась.

Почему нужно верить мне? Кто я такой, чтобы пытаться остановить Апокалипсис? Иными словами, чем моя «говорящая голова» лучше?

Я – информационный практик. Закончив в начале 2000х гг. медуниверситет, работал врачом-психиатром и психотерапевтом. Судьба привела меня на иную стезю. Сейчас я – сотрудник компании, чья деятельность связана с переработкой информации и её преобразованием в удобные пользовательские продукты. Они необходимы в сфере производства, эксплуатации, ремонта сложной техники (в авиапроме, судостроении, атомной энергетике) и много где ещё.

Меня часто спрашивают: что психиатр делает в такой компании? Отвечаю: слежу за психическим здоровьем сотрудников. Чтобы их мозг не лопнул от информации.

Шучу. А если всерьёз, то более актуального сочетания в информационную эпоху придумать невозможно. Управление информацией и разум. Вот альфа и омега нашего времени.

Когда я пеняю на экспертов-болтунов, то приходится себя одёргивать. Ведь «говорящие головы» не знают собственного устройства. Не говоря уж о головах тех, кто их слушает. А я знаю. Во всяком случае – больше, чем они.

В современном мире есть два бесспорных тренда.

1. Увеличение скорости передачи информации.

2. Изменение сенсорной системы человека в этом процессе.

О них слышали и судачат почти все. Причём обычно первое называют причиной, а второе – её следствием. Я не только расскажу, почему это заблуждение, но и предложу альтернативное объяснение. Иначе завтра насмерть перепуганное информационными фобиями общество переломает все компьютеры, запретит полёты в космос и закроет ЦЕРН (CERN).

Немного предыстории вопроса.

Об информационном обществе заговорили в 1960х годах. Но настоящей бомбой стала книга социолога и футуролога Элвина Тоффлера (Alvin Toffler) «Третья волна: исследование завтрашнего дня» (The Third Wave: The Classic Study of Tomorrow). Публикация увидела свет в 1980 году и стала продолжением более ранней работы «Шок будущего», где уже были намечены основные контуры всестороннего социологического, экономического и философского осмысления современности. Однако, «Третья волна» – не только детальный анализ, но и почти во всём сбывшийся прогноз. В эпицентре взрыва, произведенного книгой Тоффлера – революционная предпосылка о наступлении новой эры. Эры Информации.

Публицисты, учёные и философы, писавшие об информационной эпохе, были и до, и после Тоффлера^{2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,14,15,17}. Но ему в этом ряду блестящих мыслителей принадлежит особое место.

Заслуга футуролога в том, что он объявил информацию главной ценностью грядущих поколений. Тоффлер придавал большое значение развитию технологий. Он утверждал, что «технореволюционеры» (изобретатели и владельцы информационно-технических решений) станут владыками нового мира. Они «наследует землю».

Мыслитель предупреждал, что фундаментом цивилизационных сдвигов, порождающих, в том числе, технологии, станет информационный обмен. Глобальное пространство, наполняемое непрерывно генерируемыми интеллектуальными продуктами, – реальность, в которой, по Тоффлеру, нам предстояло жить в первой половине XXI века. Он отмечал, что «у нас есть интеллект и воображение, которыми мы до сих пор ещё не начали пользоваться»⁷.

Почему книга Тоффлера называлась «Третья волна»? Выбранный им образ волны или вала (wave) очень удачен. Он демонстрирует две важные особенности.

Во-первых, речь идёт не об одномоментных событиях, а о процессах. В мире, утверждал Тоффлер, происходит ряд последовательных, взаимосвязанных, протяженных изменений, по характеру качественно отличающихся от процессов предыдущего периода. Изобретение персонального компьютера, сокращение объёмов конвейерного производства, эволюция масс-медиа, изменение типов семейных отношений – сдвиги на единой почве.

Во-вторых, волна накатывается неравномерно. Где-то она выглядит слабой, едва различимой, а где-то – вздымается высочайшим гребнем. Так и в мире. Есть, по мнению мыслителя, страны, живущие в реальности Второй и даже Первой волны, а есть те, куда волна информационной эпохи уже пришла.

Чем отличаются «Третья», «Вторая», «Первая» волна? Элвин Тоффлер предложил следующую периодизацию социогенеза:

1. Аграрная волна: начало – около 8 тыс. лет назад (т.н. «неолитическая революция»); окончание (в Европе) – 1650—1750 гг.

2. Индустриальная волна: начало (в Европе) – 1650—1750 гг.; окончание (в Европе, США, СССР и других цивилизованных странах) – 1955—1960 гг.

3. Информационная волна: начало – середина XX века (Европа, США, СССР); окончание:?

Сейчас многие «говорящие головы» забыли работы Тоффлера и других отцов-основателей концепции постиндустрилизма. Кричат об «Индустрии 4.0»¹³ и грозятся «Четвёртой промышленной революцией»¹⁶. Верят сами – убеждают других.

В совершенном забвении оказался центральный тезис футуролога: информация становится не только товаром, но и самой важной потребностью. Новые технологии и модные девайсы – средства удовлетворения потребности в информации. Они могут трансформироваться и даже исчезнуть – в отличие от информационной жажды. Которая была, есть и будет.

Впрочем, тема информационного общества актуальна по-прежнему. Полемика вокруг значимости «человеческого капитала» (сейчас в ходу выражение «человеческие ресурсы», human resources), частью которого признаётся знание, вспыхивает среди философов, политологов, социологов, экономистов и принимает иногда довольно острую форму.

В то же время уважаемые эксперты «забывают» объяснить – о чём, собственно, речь? Что такое информация? Что такое информационное общество? Если информация сделалась в наше время столь важной, то почему?

Обыватель, например, знаком с фактом, что воздух с растворенным в нём кислородом важен. Врач, сообщая это, предупреждает человека, что без кислорода он не сможет дышать, а, значит, и жить тоже не сможет. Это, разумеется, подтверждается опытом самого человека. Задача эксперта – объяснить, почему это так. Он полезет в биохимические тонкости: расскажет, как там, в теле, преобразуется кислород – чего и зачем он окисляет. Но обычному человеку это не нужно: «Дышу и ладно», – скажет он. И будет прав. Почему? Потому что объяснение уже сформулировано и известно человеку хотя бы в общих чертах. Более того: оно составляет часть более глубокого знания – как устроены живые системы.

В обсуждении информатизации заметна нервозность. У экспертов почему-то бегают глаза, они краснеют, потеют и сыплют кучей замысловатых словечек. Точь-в-точь как врач, который от такого простого и ясного предмета, как дыхание, перешёл к втюхиванию лекарства, действие которого мало изучено и не прошло проверку.

Правда в том, что большинство т.н. «специалистов по информационным технологиям и системам» не знает, что такое информация. Не разбирается в её структуре и обмене. Не понимает её связи с мозгом человеком и эффектами в социуме. У них нет объяснения.

А если и есть, то в значительной степени поверхностное – с привлечением какой-нибудь модной социологической теории. Без фундамента из физики, нейробиологии, лингвистики, математики и даже философии.

Так рассказывать об информационном обмене – всё равно, что, расписывая прелести нового лекарства, брякнуть: «Моя троюродная тётка его принимала. И ничего, не померла. Вот и вы попробуйте». Что после этого сделает любой нормальный человек? Пожмёт плечами да уйдёт.

Но потребность в объяснении останется. Ведь понимание важности информации и её переработки, подобно осознанию важности дыхания, – интуитивно и эмпирически верная мысль. Нужно только разобраться – почему? Все три книги составлены в жанре футурологического исследования. Который позволяет разбудить фантазию – подлинный источник научного мышления. Чтобы писать о науке или пользоваться её достижениями, необязательно быть учёным. В Эру Информации следует добавить: необязательно быть специалистом в чём-либо. Так, давайте разбираться вместе.

Несколько слов о названии книги.

Объявляю сразу: никакого отношения к религии оно не имеет. Если вы во что-то сильно верите и, прочитав заглавие, прониктесь негативным чувством, то мне искренне жаль. Меньше всего мне хочется кого-то оскорбить или обидеть. Я заранее приношу вам свои глубочайшие извинения. В таком случае не читайте последующий текст, не смотрите картинки и не слушайте тех, кто вздумает пересказывать эту книгу. Выбросьте её в мусорное ведро, а лучше – сожгите.

Слово «завет» древнего происхождения. Его основное значение – договор. Ещё точнее – договор между членами группы, общественное соглашение¹. Именно в этом смысле оно употреблено в названии.

Информационный завет – значит «общественный договор, заключенный в информационную эпоху». В необходимости которого я не сомневаюсь, так как прежний общественный договор – закон индустриального мира – себя изжил.

Философские обобщения необходимы, но злоупотреблять ими не стоит. Мы – люди, и нас в первую очередь интересуем мы сами, а не какие-то отвлечённые абстракции. Поэтому главный герой этих книг – информационный человек.

Но, быть может, и это выдумка? Или всё-таки новый социальный характер? Узнаем, ответив на вопросы:

– Откуда взялся информационный человек? Каковы его первые шаги в нашем мире? (главы 1,7 и 8)

– Почему существует информационный человек? Что доказывает его бытие? (главы 2,3,4,5 и 6)

– Куда движется информационный человек? Для чего он существует? (главы 9 и 10).

И последнее. Каждый писатель был бы рад знать, кто его читатели. В интернете на многочисленных сайтах и в соцсетях начинающим литераторам настойчиво рекомендуют хорошенько изучить свою «целевую аудиторию». И уж после – радовать её своими «гениальными» текстами. Признаюсь, я в замешательстве.

Кто они, мои читатели? Может, они ещё не родились? Или родились, но всё, на что пока способны, – бесцельно возить пальцем по экрану смартфона, не различая смысла?

Не знаю. Но предпочитаю думать, что они полны Жизни и Информации. И они более, чем мы – кому не суждено дожить до конца XXI века – верят в чудеса.

Мне хочется их поддержать, ободрить, дать больше поводов для оптимизма. Остальное, уверен, они сделают сами.

Мальчики и девочки, по несколько часов в день проводящие время в своих смартфонах и вызывающие тем бурное негодование у родителей.

Девушки и юноши, принадлежащие десяткам сетевых сообществ, с искренним непониманием взирающие на спорящих о политике взрослых.

Странные, застенчивые, но схватывающие на лету, молодые люди, которых сегодня принято насмешливо называть «гиками» и «нердами».

Сегодня они – плоды нашей цивилизации. Завтра – станут ростками нового Древа. Послезавтра – его корнями. С надеждой и любовью посвящаю книгу им.

Глава 1. Информация, человек, общество

Понимание

Для исследования и доказательства любого тезиса существует принципиально две методологические стратегии:

– линейная (нетворческая – начинается индукцией)

– нелинейная (творческая – начинается абдукцией).

Первая считается более надёжной. Однако, если следовать ей, то в контексте поставленных вопросов мы, в конце концов, зайдём в тупик.

Действительно, вначале необходимо охватить все факты, характеризующее современный мир, и все их следствия. Информатизация, виртуальная реальность, дополненная реальность, манипуляции с биологической информацией, новые способы переработки технической информации, искусственный интеллект, блокчейн, девайсы, роботизация, автоматизация, электронные книги, умные города, экономика знаний, цифровая медицина, дистанционное обучение и т. д.

Таково требование индуктивной логики: собери всё в одну кучу, классифицируй, отбери нужное и только потом формируй гипотезу. Какую гипотезу можно соорудить из вышеперечисленных фактов-следствий? Какую угодно! Всё – от «конца света» до «мы будем жить в раю». Именно эта разноголосая и бессмысленная трескотня засоряет мозг каждый день.

Так что, первая стратегия предлагает нам идти по цепочке: следствия – их проверка – объяснение – явление.

Мы пойдём другим путём. Возьмёмся за явление сразу и объясним его целиком. Затем определим следствия этого объяснения и попробуем их проверить. Во всех главах рукописи, кроме двух, последовательность будет только такой:

1. Общее описание проблемы и явления.

2. Моё объяснение с обзором альтернативных версий.

3. Следствия предложенного мной объяснения.

4. Их соответствие наблюдаемым фактам.

Преимущество второй стратегии состоит в том, что мы не ограничиваем себя в формулировке объяснения с самого начала. Оно может быть любым – даже чересчур фантастическим. В то время как применение первой стратегии заставит нас быть тенденциозными. К отбору фактов мы неизбежно отнесёмся предвзято.

Конструирование нашего объяснения будет сопровождаться исследованием конкурирующих теорий. Критика – творческая работа. Она не имеет ничего общего с сопоставлением фактов: это, прежде всего, сравнение пониманий. Индуктивисты избегают творческого рассуждения, поскольку, как им кажется, оно может завести в далёкие дебри. Они любят перечислять факты, но стесняются предлагать объяснения, предпочитая пересказывать мысли классиков. Идут строго вперёд, не поднимая глаз и не оглядываясь по сторонам. По-моему, это самый верный способ, чтобы заблудиться.

Если в конце пути наше понимание хорошо объяснит все или почти все факты, будем считать, что нам удалось сформулировать хорошую гипотезу. Которую, разумеется, можно (и нужно) критиковать дальше.

Из гипотезы естественным образом вытекают предсказания. Я полагаю, что они ограничиваются периодом времени около 30—40 лет. На это указывает ряд обстоятельств, о которых будет сказано ниже.

Хочу ещё раз подчеркнуть: предлагается, прежде всего, не прогноз, а объяснение. Оно всегда граничит с верой. А следствия-прогнозы, разумеется, вероятностны. Это много лучше индуктивной логики, которая в принципе не может ничего предсказать. И подпитывает лишь ленивое чувство самоуспокоения.

Итак, приступим. Защищаемый мною тезис сводится к следующему.

В ближайшие десятилетия в сообществе людей доминирующим станет Человек Информационный. Это переходный подвид (группа) H.sapiens, чьё существование и деятельность будут сопровождаться фундаментальными сдвигами в общественных отношениях, экономике, науке, семейной коммуникации, этике и психологическом облике. Результатом станет явление массового человека, активно и сознательно оперирующего растущими информационными объёмами. Возникнут объективные предпосылки на уже существующем морфологическом базисе для качественного развития и расширения объёма функций головного мозга. Вследствие этого высока вероятность эволюционной перестройки H.sapiens и возникновения на его основе нового биологического вида.

Что такое информация? Какой она бывает? Её можно посчитать? Как изменяется? В чём её польза или вред? Можно прожить без информации?

Известный исследователь феномена информации Лучано Флориди (Luciano Floridi) отмечает, что дать определение этому понятию – сложнейшая проблема (проблема №1 в философии информации). Не понятна сама природа явления. Есть мнение, что прояснить это невозможно в принципе^17,18.

Согласно точке зрения Международной организации по стандартизации (International Organization for Standardization, сокр. ISO) и Международной электротехнической комиссии (International Electrotechnical Commission, сокр. IEC), информация – это знания, касающиеся объектов – таких, как факты, события, предметы, процессы или идеи, включающие концепции, которые содержатся в рамках определенного контекста, имеющего конкретное значение³⁴.

Короче говоря, информация – это описание чего-либо. Информация понимается как атрибут фундаментальных компонентов Вселенной: материи и энергии⁷. Она – их функция. В виде информации можно представить вещи (например, детальное техническое описание самолёта) и мысли (книга, которую вы читаете, описывает идеи автора). Такова общепризнанная интерпретация.

Стандартное объяснение хуже некуда. Оно ужасно. И ничего, в сущности, не объясняет. Откуда берётся информация? Не спешите с ответом.

Эксплуатационная и ремонтно-техническая документация на самолёт – плод труда инженеров, конструкторов и технических писателей. Они получили свои знания от других людей, чьи книги читали и чьи лекции слушали в университете. Те, в свою очередь, пользовались законами, открытыми предыдущими поколениями учёных. Которые синтезировали новую информацию на основе наблюдений и догадок, сделанных, в т.ч., на заре человечества.

Таким образом, первоисточник технического описания самолёта – мозг H.sapiens, возникший около 200 тысяч лет назад. Т.е. собственно Человек. Получается, что без него нет информации. Информация рождается тогда, когда человек отражает реальность в своем мозге – анализирует, классифицирует, интерпретирует и т. д. В науке это называется «антропный принцип» (anthropic principle): убеждение, что всё, что нас окружает, вся Вселенная – результат нашего наблюдения, и, значит, не может существовать без участия человека в той или иной степени (сильная версия принципа)¹⁹.

Следствием антропного принципа является очеловечивание наблюдаемых фактов и явлений. «Совы не то, чем они кажутся» (The owls are not what they seem).

Такое случалось и раньше. Возьмём, к примеру, учение о «первичных элементах». В древности к ним причисляли воду, воздух, огонь и землю. Почему? Потому что этого добра вокруг было навалом. Эти субстанции, так или иначе, влияли на жизнь всех людей. Из количества и многообразия форм каждого «элемента» делался вывод о его исключительной важности¹.

Точно также сейчас поступают, оценивая информацию. Её много (в наши дни стало ещё больше), она может принимать различную форму – ну, ясно дело, это элемент материи. Может, даже «первичный».

Однако, каким бы первичным элементом информация ни была, она служит нашим желаниям и интересам. Без человека информация – ничто.

Такое рассуждение ведёт, как минимум, к представлению о необъективности информации. Если она часть или элемент материи, то материя главнее. Информация есть, но на самом деле её нет. Мы извлекаем её и перерабатываем, пользуемся ею – но смешно, право дело, сравнивать это с материей в принципе. Материя всегда ощутима – а как можно почувствовать информацию? Информация нематериальна, а без материи нет бытия – разве может она существовать без материальной основы?

Это не соответствует фактам. Всего два примера.

Первый – из биологии. Как известно, в основе жизни – передача наследственной информации, закодированной в нуклеиновых кислотах, ДНК и РНК. Этот механизм возник в природе за миллиарды лет до появления человека. Значит, информация не может считаться атрибутом субъективного восприятия человека. Так же, как любого другого существа. Уж скорее мы – её воплощение.

Второй – из физики. Две элементарные частицы могут находиться на значительном расстоянии и, тем не менее, влиять друг на друга. Это явление учёные называют квантовой запутанностью (quantum entanglement), а запутанными предлагают называть взаимодействующие частицы. Экспериментально подтверждено, что данный феномен можно использовать для передачи информации. При этом передача энергии и материи между запутанными частицами не происходит. Значит (по крайней мере, в некоторых случаях), информация может выполнять самостоятельную роль, независимо от материи и энергии.

Гипотеза, которую выбираю я, состоит в том, что информация есть такая же фундаментальная сущность, как материя и энергия. И так же, как они, информация может быть и причиной, и результатом. Иными словами, информация – нечто объективное.

В этом допущении нет ничего революционного. Так думает немало учёных. Ход их рассуждений примерно такой.

Человеческий мозг, создавший самолёт, в свою очередь, является продуктом биологической эволюции. Жизнь – результат взаимодействия материи и энергии, появившихся сразу за событием Большого Взрыва. Получается, что вся информация (включая ту, что содержит детальное описание устройства самолёта) появилась вместе со Вселенной. Материя и энергия родились с опцией «информация». Которая открывает доступ к их управлению. Отсюда вывод об объективном характере информации, которая проявляется как свойство взаимодействия материи и энергии.

Т.е. информация такая же равновеликая, как материя и энергия. Но она – всё-таки не такая фундаментальная, как они. Они пофундаментальнее будут. Информация – их особая форма.

Так информацию из категории «прислуга» повышают до звания «чиновник».

Без сомнения, это тупик. Схоластическое упражнение. Философия ради философии. Можно бесконечно мысленно перегонять информацию в материю, энергию и обратно, но так и не проникнуть в ядро проблемы. Информация не может отличаться от материи и энергии степенью фундаментальности. Либо она фундаментальна, либо нет. Так подсказывает интуиция, но всегда ли она права?

Некоторые разъяснения, данные по этому сложнейшему вопросу отцами-основателями концепции постиндустриализма, к сожалению, нельзя считать удовлетворительными. Впрочем, вряд ли кто-нибудь из них ставил перед собой задачу его серьёзной проработки.

Создатель кибернетики, математик и философ Норберт Винер (Norbert Wiener), высказывал вполне традиционную точку зрения: «Информация – это обозначение содержания, полученное нами из внешнего мира в процессе приспосабливания к нему нас и наших чувств». Но мог изречь и нечто странное: «Информация – это информация, а не материя и не энергия»^4,5,6,7.

Гениальный учёный-эклектик Грегори Бейтсон (Gregory Bateson), на мой взгляд, сделал важный шаг в понимании природы информации. В январе 1970 года он сформулировал: единица информации есть различие, производящее различие (a difference that makes a difference)^27,28.

Наконец, в 1990 году физик Джон Уилер (John Wheeler) предложил концепцию «всё из бита» (it from bit), где информации в картине мироздания отводилась подлинно фундаментальная роль.

Короче говоря, идея о том, что информация – нечто объективное, существующая сама по себе вещь, и связана с различием, уже высказывалась.

Хорошо. Пусть так. Но какова всё-таки сущность информации? Это предмет? Материальный? Идеальный? Процесс? Событие? Явление природы или общества? Выдумка учёных и писателей с разгоряченным воображением?

Вот что думаю я.

Информация есть различение. Различение чего? Чего угодно. 0 и 1. «Да» и «нет». Чёрное и белое. До и после. Здесь и там.

Там, где нет различения, нет информации. Там, где возможно одно отличить от другого, информация появляется. Появляется неоднородность на однородном, неразличимом фоне.

Информация есть и процесс, и событие.

Процесс, потому что информации свойственна динамика: неоднородности могут сливаться в новые неоднородности, а те, в свою очередь, – распадаться на неоднородности, не похожие на исходные (подобно двоичному выбору в концепции Уилера).

Событие, потому что каждый момент различения есть точка появления нового различия (или единицы информации в интерпретации Бейтсона).

Информация – и идеальное, и материальное.

Это означает, что информация может вести себя как невычислимая (приходится оперировать идеальными, абстрактными моделями) и как вычислимая (можно сделать количественный арифметический расчёт) величина.

Информация самодостаточна и не зависит от субъекта – её носителя.

Различение чего-либо предшествует самому предмету. Ведь когда мы задаём вопрос: «Можно ли различить что-то?», подразумеваем, что это «что-то» уже есть. Но «что-то» не может существовать без того, что когда-то оно было различено. Значит, информация об этом уже имеется.

С другой стороны, если мы чего-то не знаем и не имеем даже ни малейшего представления (например, существует ли другая разумная жизнь во Вселенной), это не значит, что различения этого предмета нет в принципе. Просто это различение нам пока недоступно.

Верно и обратное. Если далёкий от нас разум не подозревает о существовании жизни на планете Земля, это не значит, что информации о человечестве нет. Напротив, она есть и постоянно увеличивается.

Следствия предложенного понимания информации чрезвычайно любопытны:

1. Информация появилась раньше, чем материя и энергия.

2. Человек – информационное существо.

Действительно, до Большого Взрыва не было информации. Как не было материи и энергии. Образовавшись, Вселенная отделила себя от не-Вселенной. Перешла из состояния «меня нет» в состояние «я есть». Это различение и есть Первая Информация. Возникновение Вселенной сделало возможным различение материи и энергии. Это Вторая Информация. Материя и энергия создали пространство-время. Это Третья Информация. Таким образом, информация, как минимум, не моложе материи и энергии, а, возможно, даже старше их.

Дальнейший ход рассуждений приводит нас к пониманию возникновения жизни.

Материя приняла форму элементарных частиц, а энергия – форму фундаментальных взаимодействий (в пространстве и времени) между ними. Родилась новая информация. Расширение пространства-времени, бесчисленные взаимодействия частиц позволили проявиться огромному количеству информации. Её энтропия (неупорядоченность) стала расти, но, вместе с тем, некоторое количество информации, сочетаясь случайным образом, но вследствие закономерных процессов, объединялось в определённые структуры. Материя обеспечила им строительные элементы (белки и нуклеиновые кислоты), а энергия – связь (химические реакции) между этими элементами и внешними объектами. Так появились сложные самоорганизующиеся системы – жизнь. Их отличительной особенностью является наличие информации упорядоченной.

Цель любой формы жизни – бессмертие. Если не индивидуальное, то хотя бы видовое. С позиции информации это означает хранение и передачу знания о структуре и функциях системы в потенциально бесконечном ряду поколений. Проблема состоит в том, что, чтобы поддерживать, в том числе, информационную упорядоченность, нужно извлекать энергию из окружающей среды. Для этого необходимо оценивать внешний мир: холодно/тепло, темно/светло, опасно/безопасно. Т.е. различать множество параметров. И чем лучше (качественнее, быстрее) живая система делает это, тем больше сведений приобретает и передаёт следующему поколению. Она усложняется. В конце концов, возникает мозг H.sapiens, изобретающий самолёт.

Человек – частный случай живых систем. Биологические системы способны не только извлекать, хранить, перерабатывать, передавать информацию, но и упорядочивать её. Насколько нам известно, человек обладает такой способностью в наибольшей степени. Таким образом, человек – априори информационное существо, для которого информационный обмен является не просто потребностью, а базовым процессом.

Информационный обмен – производство различий – никогда не прекращается. Во Вселенной, в рождении и смерти галактик, в движениях планет, в жизни самого крошечного организма и в жизни человека. Он – тот, кто проявляет информацию. Превращает различение в различие. Выделяет событие из процесса. Систематизированный порядок различий мы называем знанием.

Если человек – информационное существо, то можно ли говорить об «информационном человеке»? Не тавтология ли это?

Формально – да. Однако общественные представления изменяются медленно. Большинство людей до сих пор различают в информации только её прикладной характер. Говорят, что информация – это знания, сведения, данные, новости и т. д. Поэтому для ясности я формулирую: информационный человек – тип человека, способный оперировать объёмом информации, который превышает таковой у большинства современных людей.

Феномен «информационного человека», прежде всего, социальный. Это своего рода социологический диагноз для части современных людей. В то же время феномен тесно связан с биологическими (антропологическими) аспектами. Прежде всего – со способностью (и способами) обработки информации, а не с тем, что информация (процесс различения) вдруг стала играть в нашей жизни значительную роль. Информация всегда была для нас определяющей. Но только сейчас, по моему мнению, сложились условия, в которых осознанное пользование огромными массивами информации может привести к качественным сдвигам в жизни человека и общества.

12 3 4 5 След.

Информационный Завет. Основы. Футурологическое исследование

Вступление

Глава 1. Информация, человек, общество

Понимание

С этой книгой читают