Надо сказать, что это сравнительное жизнеописание отличается от многих других у Плутарха, поскольку в других случаях составление сравнительных пар мне кажется ненатуральным, и Плутарх видит что-то общее в судьбах соврешенно непохожих людей. Но этого никак не скажешь о сравнении Александра Македонского и Юлия Цезаря, хотя они действовали в разное время, и даже срок их жизни был очень неодинаков. Александр прожил всего 33 года, а Цезаря убили в 53 года. Тем не менее, сопоставление Плутарха очень правильное. Конечно, у каждого из этих деятелей были предшественники, как бы прототипы их миссии. У Александра это был его отец, Филипп, завоеватель Греции, а у Цезаря – целый ряд полководцев-диктаторов. Но нельзя не видеть, что именно деятельностью Александра радикально переменился европейский мир. Александр был идейным новатором, ибо его сознание породило мечту о едином мире – не персидском, не греческом, а о симбиозе культур. Это был своего рода мультикультуралист, хотя и с мечом и копьем. И это главное видно у Плутарха.
Что касается Цезаря, то распространение Рима путем войн и захватов больше не могло осуществляться республиканским режимом, и ясное осознание этого мы как раз видим у Юлия Цезаря. И Александр, и Цезарь, оба изменили античный мир, дав ему новое направление.
Это произведение отличается от других непривычным для Плутарха лаконизмом. Странное дело, но к концу жизнеописания и Александра, и Цезаря – двух великих, почему-то начинаешь испытывать к ним жалость. Александр умер не понятый друзьями-полководцами и совершенно одинокий. Цезарь же, тиран не природный, а «завоеватель» своего права на тиранию, был человеколюбив и благороден, но это не смягчило его судьбы, и он пал в Сенате, растерзанный кинжалами врагов и бывших друзей, а может быть, и собственного сына, каковым считали Брута…
Отзывы
5