Н.И.Костомаров – объективный историк. Но иногда, как мне кажется, беспрестрастность ему изменяет. Это видно в новеллах «Борис Годунов» и «Дмитрий Названный», т.е Лжедмитрий I. Борис Годунов Костомарову решительно не нравится, а Дмитрию Названному историк откровенно симатизирует, следуя предрассудкам современного Годунову общественного мнения, т.е. домыслам толпы и т.п. Годунов не кровожаден, а упреки в его лживости никак не превосходят лживости его политических оппонентов (Шуйских, Милославского и .т.д.), ни, тем более, лживость Ивана Грозного. Что касается Дмитрия Названного, то с этической точки зрения он ничем Годунова не превосходит. Как над Годуновым висело совершенно не доказанное убийство сына Грозного, так и Дм.Названный уклонялся от ответа на вопрос о своей причастности к убийству вдовы Годунова и его сына Федора. То есть, ситуации подобны. К тому же, авантюризм Дмитрия ознаменовал начало одной из самых драматичных эпох, известную как Смута.
Отзывы
2