Отзывы на книгу «Люди за забором. Частное пространство, власть и собственность в России»

Книга понравилась! – это сильно сказано))) Начал читать,но решил сразу написать отзыв, так сказать , по горячим эмоциям !

Цепляет язык изложения, ракурс (точка зрения), для меня непривычный. Понравился момент с Питерским архитектурным решением (европейским) , когда фасад дома обращен к улице и тем самым, образ города узнаваем.

на этом всё. пошел читать дальше.

Сильно раздражает в книге несоответствие окончания одной страницы и начала другой. Как будто никакой связи между страницами. Так что редакторы примите к сведению, иначе не возможно нормально читать.

Если вы как и я, перешагивая через очередной бессмысленный заборчик высотой до колена, опоясывающий все пространства нашей родины, или проезжая частный сектор наблюдали одни лишь заборы высотой в два человеческих роста, то вы явно задавались вопросом "а какого, собственно, фига, в этой стране все покрыто заборами?!" (ну, помимо вечной жижи и грязи). Эта книга поможет вам духовно просветиться и приблизиться к ответу на вопрос.

Максим Трудолюбов, журналист газеты "Ведомости", кропотливо ковыряет историю и размышляет о сути явлений российской действительности, таких как: коммунальное жилье, вожделенное загородное жилье, заборы вокруг любого типа жилья и собственности (такие как на картинке выше), и дает нам взглянуть с весьма необычного ракурса на происходящее в экономике и управлении страной через призму отношения к частной собственности. Немного банально, но Трудолюбов напомнит нам почему мы по сути — страна колонизатор, такая же как Англия или Нидерланды, но в отличие от них мы колонизировали собственные территории на собственном континенте, а позже, исходя из этих завоеваний, построили зависимую от колонизированных территорий вертикально ориентированную экономику.

В колониях и бывших колониях дела обычно идут плохо: правительство может меняться, но способ извлечения доходов остается прежним, а страна еще со времен государей-императоров нацелена на сдерживание экономического развития (чтобы они там не заявляли по телеку), так как экономическое развитие ведет к появлению частной собственности, гражданского самосознания, а всё это потребует верховенства закона и других богомерзких вещей. Забавно, что занятое прокладкой газовых потоков государство и поныне само является сырьевой колонией для европейских стран, и по тем маршрутам, по которым поставляло когда-то в Европу пушнину (для производства модных и опасных фетровых шляп в том числе, про которые я в данный момент читаю в книге Элисон Дэвис "Жертвы моды: опасная одежда прошлого и наших дней") сейчас гонит газ и нефть. Также колониальный тип освоения земель это когда из столицы Сибири легче добраться поездом до Москвы, чем до другого удаленного Сибирского города. Ресурсы в нашей стране проделывают тот же путь — от точек на колониальной карте Российской империи до места сбора, столицы. По этим путям перемещаются потоки денег, ресурсы и люди. Смена власти и столетия никак не влияют на эти сложившиеся пути, и в этом мы гораздо больше схожи с бывшими британскими колониями и беднейшими странами Африки, чем Парижем и Лондоном. Проблема пропажи частной собственности уходит корнями в эпоху Ивана Грозного, когда царь отменил вотчину и ввел опричнину. Екатерина Вторая вроде и попыталась изменить ситуацию, выпустив манифест о свободе дворянства и праве на перепродажу и наследование земель, но таким образом закрепостила крестьян. Отныне они были негласно прикреплены к земле, и продавались вместе с ней же. Только вдумайтесь, человек не может свободно перемещаться по свету, по своей родной стране! Звучит дико, да? А что, разве нынче мы далеко от этого ушли? Мы и сейчас не имеем права проживать и работать в другом городе без прописки. Что это, как не прикрепление к земле? Правительство боится экономического роста, страна питается вечным мифом об "угрозах извне", развивая вокруг этой байки свою внутреннюю политику и коммуникацию с гражданами. Элита же находит возможность для обогащения в сложившейся ситуации, поэтому ничего принципиально менять никто тут не собирается. И это не новость для нас, правда? Наша страна напоминает кривой, убогий, с тысячью надстроек, уже покосившийся старый дом, у которого и фундамент плохой и крыша гнилая. Хочется снести все и построить заново, правильно, красиво, по всем гостам и законам. Но, получается, этого не хочет никто.

В общем, в очередной раз оправдывается байка о Луначарском и университетах — чтобы быть интеллигентом, тебе и твоим родственникам надо закончить 3 университета, а чтобы стать экономически развитой страной надо всего лишь... да кто ж его знает, что надо.

Максим Трудолюбов в общем не рассказал ничего нового, но собранная и поданная вместе и так знакомая информация помогает осмыслить происходящее в стране и взглянуть по новому на историю частной собственности в России (а еще понять отчего так упоительны в России вечера).

И ответ на волнующий многих вопрос "почему в стране везде заборы" - ПОТОМУ ЧТО.

Я не могу назвать эту книгу глубоким исследованием природы российской собственности или теории и практики права собственности на территории России. Скорее эта книга представляется чем-то вроде эссе. Можно даже сказать точнее: авторские размышления по вопросу собственности в период советской власти и посткоммунистического периода. А это значит, что те читатели, которые ожидают от книги глубокого и всестороннего исследования, могут проходить мимо. Возможно, их заинтересует книга «Собственность и процветание: уроки истории» Том Бетелл, которую я купил, но пока ещё не прочитал.

Должен признать, что книга очень незапоминающаяся. И причиной этого является то, что сначала автор очень коротко рассказывает о праве собственности во всём мире, а точнее о праве собственности в главные периоды истории, начиная с древней Греции. Как можно понять, сделать это хорошо, не удавалось ещё никому. Возможно, у какого-то автора это и получилось, но, сколько я не читал такие вот книги, т.е. в которых рассматривается период в 1,000-2,000 лет, а удачного примера я никогда не встречал. Возможно, он существует, не спорю. В любом случаи, в данной книге у автора это получилось очень скомкано, из-за чего довольно трудно вспомнить, о чём собственно писал автор. Ведь речь идёт не обо всей книге, а о первых главах, о первой четверти книги, ибо вся оставшаяся часть книги будет посвящена непосредственно России, начиная с царей и заканчивая генсеками и президентами. Т.е. это тоже скорее мнение или взгляд автора, его особое мнение. Да, автор представляет свои идеи довольно убедительно. И я думаю, не только у меня сложилось мнение, что автор очень начитанный. Только вот его стиль напоминает разговор двух специалистов. Я же знаком с темой собственности в России, наверно, как среднестатистический читатель. Поэтому не получился у меня с автором обмен мнениями по хорошо изученному вопросу. И именно так презентует себя книга. Это именно что разговор двух людей – автора и читателя – на хорошо знакомую им тему. Мне же требуется всё же полное ознакомление с сутью вопроса.

Однако с другой стороны, возможно автор выбрал такой стиль, чтобы привлечь именно что обычную публику, ибо сам текст довольно простой и понятный. Ведь даже если вы ничего не понимаете в теме прав собственности в России, сам месседж, что собственность всегда была наиважнейшим инструментом награждения лояльных власти граждан и наказанием провинившихся и что права собственности в России, по европейскому и американскому образцу, никогда не было, довольно понятный. Это всегда была милость царя в награду за лояльность. Вот эта идея - будет понятна для любого читателя. В этом безусловный плюс книги. Книга чётко и ясно доносит эту идею, с которой невозможно не согласится. И это единственная причина, почему я дал книги положительный рейтинг.

Интересная книга. Материал хорошо структурировать и подаётся в очень последовательном виде.

Из несущественных минусов- есть главы, где можно было бы поменьше воды, т.к. мысль ясна в первых двух абзацах.

Двоякие мысли. С одной стороны информация вроде ценная, про частную собственность, про ее отсутствие в России, про то как отсутствие собственного жилья заставляет трудиться на пользу государства, чтобы в конце жизни наконец то купить эту несчастную квартиру и почти не пожить в ней. С другой стороны смущают странные аналогии между оградкой на могиле, про которую пишет автор и желанием таким образом обрести частную собственность. Оградка на могиле, как и забор вокруг дома нужны в первую очередь не для самоутверждения, а для защиты от воров. Поэтому при всем уважении к автору его порой кидает в какие то странные фантазии, которые он выдает за реальность.