«Обнявшись словно две сестры, струи Арагвы и Куры…». Мукузани, ахашени, хванчкара… Правда, коньяк грузинский будет похуже нашего кизлярского, но не слишком.

Давид Строитель, Багратион, Давид Кипиани.

Булат Окуджава, Коте Махарадзе, Софико Чиаурели…

«Такой лазурный небосвод сияет только над тобой…»

Пряная, волнующая магия Грузии, грузин, грузинского всегда витала на всём громадном пространстве СССР.

Весёлые анекдоты про грузин не могли рождаться по указанию ЦК КПСС.

Грузию и грузин любили все.

А потом, когда возникло «независимое» государство Грузия (да даже до этого – ещё при Горбачёве), мы вдруг узнали, что оказывается, она всегда находилась под прямо-таки невыносимым гнётом.

Речь шла, ни много, ни мало, о многовековом противостоянии (?) России и Грузии.

Одни из непонятно откуда взявшихся и весьма экзальтированных тбилисских «младших научных сотрудников» вели отчёт несчастий от Георгиевского трактата 1783 года, другие сообщали вообще о четырёх веках угнетения.

Правда, в этом случае, откуда и почему взялась такая точка отсчёта, было непонятно.

А где тогда и в каком состоянии была Грузия, а где Россия, как-то упускалось из вида.

В унисон с ними, насупив брови, неожиданно с трагическими нотками в голосе заговорили известные всей стране (СССР) и обласканные ею тбилисские народные артисты, академики и прочие «композиторы», которые ещё вчера заливались соловьями о «вечной братской дружбе», непреходящем и благотворном для Грузии значении Георгиевского трактата и т.д., и т. п.

Преобразование было удивительным, но поразительнее всего то, что эта шелупонь, взявшая на себя роль представителя интересов всего грузинского народа, демонстрировала ненависть не к строю (самодержавному – ли, советскому – ли, с которым неразрывно связаны и такие фамилии, как Джугашвилии, Берия, Шеварнадзе).

Она буквально источала неприязнь к самой России, как стране. В том числе и России постсоветской, которая, как и Грузия возникла на обломках СССР.

Той, которая с самого начала своего существования недвусмысленно дистанцировалась от идеологии, лежавшей в основе «первого в мире социалистического государства» и неоднократно устами своих президентов заявляла, что всем всё прощает и ни к кому никаких, в том числе, и территориальных претензий не имеет.

Нельзя же всерьёз принимать фантазии (понятно, чем вызываемых) западных политиков и политологов о каких-то захватнических намерениях России в отношении своих соседей, которые они ничем иным не могут подтвердить, кроме как, усматривая их во вполне разумном желании продавать им свои энергоносители по складывающимся в мире рыночным ценам или проявлении недовольства отношением некоторых соседей к своим этническим русским как к «оккупантам» и превращением бывших эсэсовцев в защитников отечества.

Символом грузинской «элиты», демонстрирующей свою «любовь» к России можно считать не только Михаила Саакашвили, ставящего в своём маниакальном стремлении к поставленной цели с ног на голову трактовку исторических событий, но и Звиада Гамсахурдия – бывшего советского диссидента, который, в отличие от других диссидентов, прошедших через Гулаг, тогда сразу же публично раскаялся в собственных деяниях.

Во всяком случае, лично я в своё время видел его кающегося по телевизору.

А можно и Эдуарда Шеварнадзе – усердно служившему прежнему строю.

Иначе не был бы ни первым секретарём ЦК комсомола Грузии, ни министром внутренних дел, ни первым секретарём ЦК компартии той же Грузии, не говоря уже о членстве в политбюро ЦК КПСС и портфеле министра иностранных дел СССР.

Завидной цельности характера личность.

Не менее удивительным было и то, что при всём своём неприятии северного соседа, грузинские народные артисты с удовольствием гастролировали по России, которая, в отличие от самой Грузии, с прозябавшим в нищете народом, обеспечивала им очень даже безбедное существование.

Сама же Грузия с не меньшим удовольствием потребляла чуть ли не бесплатно российский газ.

Однако, при любой попытке хоть как-то повысить его цену, не говоря уже доведения до уровня мировых, подымала крик о том, что мы используем экономику в политических целях.

Не правда ли, странная экономика, построенная на принципе плевания в колодец, который, тем не менее, обязан обеспечивать плюющего водой?

Я готов согласиться с тем, что США платит, и, заметьте, вполне официально, зарплату руководству Грузии из чисто альтруистических побуждений.

Я не располагаю доказательствами того, что действия руководства Грузии с первого дня её существования направлялись из Вашингтона с целью создать в южном подбрюшье России плацдарм, позволяющий держать её в постоянном напряжении.

Однако, если всё так хорошо, то почему оно – руководство Грузии, вместо того, чтобы, как умный телок, сосать двух маток, играя на интересах обеих, вступает в жёсткую конфронтацию с одной из них, расположенной рядом, и не уставая твердит о прямо-таки безоглядной любви к другой, расположенной чёрте где?

Взяла бы пример хотя бы со своего соседа – Азербайджана или среднеазиатских республик, достаточно взвешенно выстраивающих свою внешнюю политику.

Во всяком случае, марионетками одной либо другой стороны их вряд ли кто назовёт.

Допустим, Гамсахурдия выжил из ума и поэтому не понимал очевидной для своего народа выгоды от политики такой расчётливой умеренности. А Шеварнадзе? А Саакашвили?

Можно взглянуть на проблему и иначе.

Вот уже почти два десятилетия Грузия на зависть самостоятельна и демократична.

И каков результат?

Может не миллион грузин в поисках лучшей жизни подались в Россию, а наоборот – миллион россиян в Грузию?

Послевоенная, стёртая в порошок, Германия за такой же же срок совершила «экономическое чудо».

А что мешало Грузии, временно забыв про отколовшиеся провинции, совершить такой же рывок в своём развитии, чтобы югоосетины с абхазами сами рвались вернуться в лоно бывшей и ныне процветающей, метрополии?

Внешний враг во все времена был незаменимым подспорьем несостоятельных правителей, позволяющим канализировать недовольство общества совсем не в том направлении, куда следовало бы.

Как можно понять государство, народ которого, оказывается, находился в вечном угнетении, но которое, обретя, наконец-то, свободу, сразу же начинает выступать в роли кровавого жандарма в отношении других народов, входящих в его состав?

Своё враждебное отношение к России лидеры Грузии объясняло тем, что она поддерживает мятежников, без чего гидра сепаратизма была бы давно искоренена.

Российское руководство, естественно, всё отрицало, утверждая, что все проблемы в самой Грузии, которая вначале устроила бойню, а затем не захотела искать пути мирного урегулирования конфликта.

Лично я считаю, что в самом начале конфликта Россия действительно не только остановила кровопролитие, но и была готова способствовать восстановлению территориальной целости Грузии в рамках её ещё советских границ.

У России, как и любого другого государства не могло не быть объективного интереса в том, чтобы рядом с ней всё было спокойно и иметь с соседями, если не дружественные, то хотя бы нейтральные отношения.

Кому приятно жить через стенку с семьёй, в которой постоянные скандалы и мордобой, да и на тебя смотрит волком?

Однако, нужно быть законченным идиотом, чтобы способствовать решению проблем у того, кто вполне официально демонстрирует тебе не только свою неприязнь, но и желание при любых обстоятельствах (хоть ты ублажай его, хоть нет) войти в союз с теми, кто де факто является твоим потенциальным противником, теми, кто в своих действиях никогда не идёт ни на какие компромиссы, позволяющие учитывать и твои интересы.

Думаю, пожелай Россия, и проблемы сепаратизма у Грузии давно были бы решены.

Но этого не желала сама Грузия.

Точнее, как и в случае с газом, она, требуя воды, при этом неистово и смачно плевала в колодец.

Россия же получала наглядный урок того, как она – Грузия, с первого дня своего самостоятельного существования «благодарит» её хотя бы за то, что более двухсот лет назад её народ был спасён, возможно, от полного уничтожения или ассимиляции, как произошло это с грузинами, проживавшими в Месхетии, превратившихся за три века турецкого владычества в турков – месхетинцев, или аджарцами, довольно сильно продвинувшихся в том же направлении.

И в дальнейшем, в составе ли царской России или СССР, грузины жили, пусть даже и не особо хорошо, но, минимум, как и все.

Естественно, из подобной «благодарности» невозможно было не делать и соответствующие выводы.

В результате произошло то, что произошло, хотя, объективно, я не вижу для России никакого интереса, вдобавок к своим имеющимся проблемам, создавать ещё и дополнительные, связанные с государствами, факт существование которых она, в конечном итоге, признала и где, ко всему прочему, приходится теперь создавать свои военные базы.

К сожалению, ей не оставалось ничего другого, как из двух зол выбирать меньшее.

Ну и продемонстрировать заодно миру, что лимит на бесцеремонное обращение с нею исчерпан, чем привела весь Запад в неописуемое волнение.

Такой же демонстрацией являются, кстати, и полёты наших стратегических бомбардировщиков в Венесуэлу и направление туда для совместных учений кораблей военно-морского флота.

Кто-то видит в этом проявление агрессивной, захватнической сущности, присущей России во все времена, а я вижу, вынужденный ответ на внешние угрозы, с которыми ей приходится постоянно сталкиваться.

(Россия, сама по себе, и территориально, и по богатству природных ресурсов слишком самодостаточная страна, чтобы претендовать ещё на что-то.

Ей бы освоить хотя бы то, что имеется.)

Слон, конечно, может и не реагировать на лай моськи, но только в том случае, если её не ведёт на поводке другой слон, отличающийся, к тому же, особой бесцеремонностью и обыкновением преподносить окружающим неприятные сюрпризы.

О российско-грузинской войне, в которой опешившая вначале Россия день-другой запрягала, а в следующие три, без особого напряжения, уничтожила весь военный потенциал Грузии, сказано столько, что ещё что-то новое к этому добавить вряд ли возможно.

Мало что нового можно добавить и к сказанному о геополитических последствиях конфликта, в том числе и, вызванного им, признания Россией Южной Осетии и Абхазии.

Думаю, будет более интересно затронуть некоторые события двухсот и более летней давности, так либо иначе имеющих отношение к нынешним, интерпретация которых противостоящими сторонами также диаметрально противоположна, как и вопроса, кто начал войну.

Однако, прежде позволю себе некоторые отступления.

«Цивилизованная» Англия огнём и мечом завоёвывала земли не только на других континентах, но и приращивалась за счёт соседних Шотландии и Ирландии, топя в крови сопротивление. «Цивилизованные» европейские поселенцы в Америке либо уничтожали под корень индейские племена, либо загоняли их в резервации, создавая для себя «жизненное пространство». Впоследствии, возникшие на этом пространстве «цивилизованные» Соединённые Штаты Америки, с помощью шантажа и войны пристегнули к себе более половины территории Мексики – Калифорнию и Техас (не правда ли, недурно?).

И происходило это не в мрачном средневековье, а в середине девятнадцатого века.

Вольтер, Гёте, Жан-Жак Руссо, свобода, равенство, братство…

А ещё американский президент по фамилии Монро придумал доктрину своего имени, согласно которой на американский континент никто не имеет права совать свой нос.

Там правит балом только США и плевать им на то, что подумают об этом, например, Бразилия или Аргентина с Канадой, не говоря уже о странах с других континентов. Подобные примеры можно приводить бесконечно.

К сожалению, в мировой истории «шкаф» любого государства переполнен «скелетами».

Разумеется, Россия тоже не является исключением.

И Иван Грозный брал Казань, и генерал Скобелев – Хиву, и Ермак оружием приращивал Россию Сибирью.

Это не говоря уже о десятилетиях Кавказской войны.

Что касается западного, северо-западного и юго-западного направлений, то экспансия России встречала сопротивление не эстонцев, латышей или малороссов в виде каких-то своих государственных образований, а Швеции, Литвы, Польши, Пруссии, поскольку те входили в их состав и собственной государственности никогда не имели.

В свою очередь, и российские земли не раз становились предметом экспансии этих государств и зачастую сложно сказать, кому и что принадлежало изначально, хотя бы за последние пятьсот лет, а что есть следствие неоднократного перехода из рук в руки.

На южном же направлении российской экспансии противостояли Персия и Османская империя, в составе которой, либо в вассальной зависимости, находились и Азов, и Крым и всё, что вокруг Каспия или Дуная.

Одной из побудительных причин российской экспансии являлась потребность выхода к морям, без чего страна была бы обречена на континентальное прозябание поскольку, как известно, железнодорожного или автомобильного сообщения тогда не существовало.

Она прорубала «окно» не только в Европу, но и в остальной мир.

Для этого, например, в южном направлении было недостаточно даже выхода к Чёрному морю, поскольку без прохода через Босфор, он мало что давал.

Не зря в своё время яростно противились таким устремлениям России не только Турция, но и такие заклятые «друзья», как Англия и Франция, стремившиеся не допустить её усиления.

Это может кому-то нравиться, а кому-то нет, но таковы были правила игры и не с России они начались.

Они существовали ещё со времён египетских пирамид и существуют сейчас, как бы не камуфлировались международным правом и флагом ООН.

Вспомним хотя бы Фолклендские острова или Гибралтар, которые та же Англия, ни при каких обстоятельствах, не намерена уступать Аргентине и Испании соответственно.

Заметьте, Испании – такому же, как и она члену НАТО

На ранней стадии своего государственного становления у экспансии России в южном и восточном направлении была ещё одна причина.

Почти вплоть до 16—18 веков всё, что, грубо говоря, южнее Курска – Орла и восточнее Поволжья в основном, представляло из себя некую серую зону – громадные пространства, откуда постоянно исходила угроза набегов кочевников и куда без следа исчезали всевозможные беглые люди, в том числе, и чистые уголовники – сплав из которого возникло казачество.

Кроме набегов, от которых страдало осёдлое население, эти пространства таили ещё и угрозы торговым путям – кровеносным сосудам экономики.

России, как государству здесь просто не с кем было серьёзно договариваться.

Всё это были не особо структурированные фрагменты развалившейся Золотой Орды.

Ближайшими более или менее сформированными государствами являлись Турция и Персия, находящиеся чёрт знает где.

А жить без чётко обозначенных границ это всё равно, что в доме, где отсутствует пара наружных стен или нужно строить свою «Великую китайскую стену».

В этой ситуации России не оставалось ничего иного, как продвигать свои границы до них, ликвидируя анархию «ничейного» пространства и устанавливая на нём свой порядок. А уже ближе к границам этих государств и их вассалов возникало, естественно, прямое столкновение интересов и, как следствие, войны.

Фактически, такое присоединение земель (не считая интереса выхода к морям) стране объективно ничего особого, кроме относительного спокойствия, тогда не давало.

Даже наоборот – происходило распыление сил по пустынным бескрайним территориям.

Это западноевропейцы везли из своих американских колоний золото, из Индии драгоценности и пряности, из Африки – слоновую кость и рабов…

Мысли о столь жизненно важных для 20—21 веков, например, энергоносителях тогда никому в голову не могли и прийти.

По части трактовки истории у новоиспечённых демократий память довольно избирательна и помнят они почему-то только про «скелеты» России.

Она всю историю к себе что-то присоединяла, она (СССР) подписала акт Молотова – Риббентропа….

Правда прибалтами, при этом как-то забывается, что, например, Литва, благодаря пакту приобрела Виленскую область, входившую в состав Польши (Вильно, если кто не знает, это Вильнюс – столица Литвы).

Она угнетала украинцев, которые, правда, при польском владычестве ходили в её холопах.

Она терзала Польшу, которую вместе с Россией неоднократно делили ещё и Пруссия с Австро-Венгрией.

Польшу, которая в 1938 году, когда Чехословакия по Мюнхенскому сговору Гитлера с «великими» западными демократиями лишилась Судет, под шумок, по шакальи и сама оттяпала у изнасилованной страны часть её приграничных земель.

(За эти действия Уинстон Черчиль даже обозвал Польшу гиеной.)

Правда, это не помешало ей самой тоже подвергнуться ещё большему насилию со стороны Германии и СССР, пару лет спустя расчленивших её полностью.

Но и этого греха она никак не может простить только России.

Причём, России современной, которая давно уже открестилась от грехов СССР и даже почему-то, ни в чём таком не виноватая, принесла кое-кому свои извинения за них.

Но этого мало.

Ей уготована роль вечно виноватой и оправдывающейся. Наверное, чтобы не особо мнила о себе.

Такие, как говаривает Познер, времена.

Во всех этих бесконечных геополитических играх тех времён у России было одно исключение – Грузия – единственное государственное образование, которое, по сути, веками стремилось к покровительству России.

Причины тому были довольно веские.

Соседствуя с двумя гигантами (Турция и Иран), она постоянно являлась объектом их притязаний.

Положение усугублялось ещё и конфессиональными различиями, которые не могли не сказываться на разнице в ментальности.

Оба эти государства, являя собой типичные восточные деспотии, не церемонящиеся с собственным населением, тем более, не позволяли себе никаких церемоний с другими, да ещё и «неверными гяурами».

Давайте оставим в стороне советских или российских историков, которых «патриоты» Грузии наверняка обвинят в ангажированности.

Вот что пишет крупный армянский историк XVII века, Аракел Даврижеци в своём труде «Книга историй», где имеется несколько глав, посвящённых грузино-иранским отношениям начала этого самого века, которые только и состоят из сообщений, фактически о геноциде (тогда этого слова не знали) в отношении грузин, которые время от времени учинял шах Аббас I.

«И что натворили они в течение дней, проведенных там, – ни уста не в состоянии рассказать, ни язык – выговорить… Сколько невинных людей из христиан было заколото мечами и ранено либо вовсе убито! Невинных угнали в плен и обесчестили, [их] имущество и добро разграбили, а строения подожгли, предали огню и разрушили и церкви разорили, ниспровергли святые алтари и святые Знамения крестов. И пленных держали у себя в стране и мучили их холодом и наготой, голодом и жаждой и многими другими способами».

Очередное нашествие и «Грузию – разорил и всех истребил мечом, голодом и пленом, а остальных выселил и загнал в Фахрабад и Исфахан, и они там изо дня в день истребляются разными способами».

Ещё одно нашествие и… тоже самое.

Продолжалось это с передышками веками – то персы, то турки.

А вот источники, свидетельствующие о четырёх веках противостояния Грузии с Россией, о которых вещал на весь мир Саакашвили, мне что-то не попадались.

Зато подвернулась челобитная от грузинских послов царю Федору Иоановичу с просьбой, чтобы тот «принял их народ в свое подданство и спас их жизнь и душу».

И было это в 1586 году. Как раз, за четыреста лет и даже несколько более.

Однако, в те времена у России были свои куда более серьёзные проблемы под боком, чем помощь далёкой Грузии.

Тем не менее, она предприняла две попытки в 1594 и 1604 годах пробиться к ней небольшими силами через Дагестан, но потерпела неудачу.

Затем было несколько более удачных экспедиций, но окончательно российские войска закрепились в Грузии только после очередного обращения уже царя Георгия XII.

Произошло это в 1799 году и она перестала подвергаться тем «унижениям», что претерпевала ранее.

Предшествовало же этому событию подписание в 1783 году после обращения «царя Карталинского и Кахетинского» Ираклия II (отца Георгия XII) трактата, названного Георгиевским, но вовсе не в честь его сына, а по месту подписания – крепости Георгиевская.

Поскольку это событие столь ненавистно грузинским «патриотам», давайте рассмотрим его более подробно и не с чьих-то слов, а документально.

«Благочестивейшей великой монархини министр и светлейший князь… В нынешнее время не осмелился б я утруждать вас, но имея упование на всемилостивейшее… прошу вашу светлость… оказать ваше нам вспомоществование, дабы ея величество соизволила всемилостивейше принять наши прошении… дабы приняты были оныя не со гневом и не лишены ея величества мы милостей…»

Это из письма не разорившегося мелкопоместного российского дворянина, а царя (!) Ираклия II, написанного им в декабре 1782 года князю Потёмкину, с прошением к Екатерине II о покровительстве.

«Е.и.в…. изъявила монаршее свое к сим народам благоволение… о благе их… избавлении их от ига рабства и от поносной дани отроками и отроковицами, которую некоторые из сих народов давать обязаны были… признавая верховную власть и покровительство е. и. в.… преимущества и выгоды от щедрой и сильной ее десницы даруются помянутым народам и светлейшим их владетелям.

А это выдержки из самого трактата, подписанного уже в августе 1783 года. (Кстати, этот год является своего рода юбилейным, – 225 лет пошло с той поры.)

«…е.и.в. соизволяет, чтоб католикос или начальствующий архиепископ их состоял местом в числе российских архиереев,… всемилостивейше жалуя ему навсегда титул Святейшего Синода члена… (!) Простирая милость свою к подданным его светлости царя, князьям и дворянам, е.и.в. установляет, что оные во Всероссийской империи будут пользоваться всеми теми преимуществами и выгодами, кои российским благородным присвоены… (!) все вообще уроженцы карталинские и кахетинские могут в России селиться, выезжать и паки возвращаться безвозбранно… (!) Купечество карталинское и кахетинское имеет свободу отправлять свои торги в России, пользуясь теми же правами и преимуществами, коими природные российские подданные пользуются… (!) ” (Восклицательные знаки расставил я.)

Это тоже из трактата. Как свидетельство «колониальной политики» России якобы веками противостоявшей Грузии.

Но Грузия это не только Картли и Кахетия Ираклия II, а ещё Имеретия, Менгрелия, Гурия…

Так вот, Россия ещё долго по отдельным фрагментам собирала эту страну, отвоёвывая её части жизнью своих солдат.

Например, у Турции (Месхетия, Джавахетия, Аджария).

Тот вид, который она окончательно приняла во времена СССР и на который претендует, выступая за территориальную целостность, Саакашвили, она получила благодаря именно России.

«… на Георгиевский трактат напрашивалась лишь Восточная часть страны – в Западной ее части ничего особенно в этот период не происходило. …сам факт спасения страны, или ее части, еще ни о чем не говорит. История человечества так устроена – всех кто-то уничтожает, а еще кто-то потом спасает исходя из своих шкурных интересов.»

Это уже голос из лагеря «патриотов» Грузии.

Неприлично как-то звучит он, но попробуем без эмоций.

Надо полагать, турки с персами почему-то невзлюбили именно Картли и Кахетию, а остальные карликовые грузинские царства и княжества пребывали в благоденствии.

Вполне возможно, что у них «ничего особенно в этот период» и не происходило (не считая, правда, того, что кое-что из этой части были присоединены к себе Турцией).

И так было всегда?

Вспомните цитаты из приведённые мною выше «Книги историй» Аракела Даврижеци.

Естественно, Россия подписывала трактат не во вред себе, но, вероятно, тогда и особо «шкурных интересов» тоже не видела, раз не она столь долго и настойчиво стучалась в двери другой стороны, подобострастно рассыпаясь в любезностях.

Власть штука похлеще наркотика и, согласитесь, чтобы так стремиться в чьи-то вассалы, без веских на то причин, в здравом уме никто никогда не будет.

«Еще один миф – высокий уровень жизни в Грузии в период советский власти… Страна потеряла свое предназначение на карте мира».

Это всё тот же голос.

Интересно, какое место на карте мира было бы предназначено «лоскутному одеялу», разодранному между Персией и Турцией?

А уровень жизни в ней был бы, наверное, как у шведов. Только не в Швеции, а под Полтавой.

Ладно, мы все, а не только грузины, в сравнении с европейцами жили не ахти как и восхвалять царскую Россию или СССР в этой части нет оснований, хотя наш уровень во времена СССР и был повыше, чем в Иране или Турции.

Однако, что мешало самой Грузии за последние лет двадцать совершить подобно послевоенной Германии, как я как-то замечал, «экономическое чудо»?

Ведь, начиная со времён Горбачёва, не говоря уже о времени полной независимости, Грузия имела для этого практически все возможности.

Административный диктат из Москвы отсутствовал, мало того, поступал чуть ли не бесплатно газ – считай своеобразный «план Маршалла» – подарок от России.

А вот цитата относительно Георгиевского трактата ещё от одного «патриота», да ещё и в ранге профессора. (Здесь важны не фамилии, а суть.)

«Сразу после того, как стало известно о подписании этого документа, ставший шахом Ирана, Ага Магомет-Хан направил в Грузию карательную экспедицию за это, с его точки зрения, преступление. Экспедиция кончилась разгромом войска Ираклия Второго у деревеньки Крцаниси (сегодня – пригорода Тбилиси) и полного уничтожением Тбилиси».

Он сообщает про это печальное событие вовсе не для того, чтобы заклеймить его виновника, и вы ни за что не догадаетесь, почему так поступил Ага Магомед-Хан.

Оказывается, «эта карательная экспедиция была профинансирована… самими русскими! Историки докопались даже да того, что русские через посредников заплатили за эту акцию очень большую по тому времени сумму 30 тысяч серебром».

То есть, Россия сначала подписывает договор, которого грузинская сторона, разве что не валяясь в ногах, выпрашивала целых двести лет, а потом подкупает персов, чтобы они наказали её за это.

У любого поступка должен быть мотив.

Так чем мотивировано столь странное поведение России?

А чёрт его знает.

Как неизвестно и то, что за таинственные историки и чем подтверждается их столь удивительное открытие.

Во всяком случае, профессор обо всём этом не сообщает ничего.

Мало того, он сам, судя по всему, не ведает, что его откровение как-то не стыкуется с собственным же утверждением, что после подписания договора шах «направил в Грузию карательную экспедицию за это, с его точки зрения, преступление». То есть, мотив, вроде, иной, нежели тридцать тысяч серебреников.

Или, всё-таки, без них он бы и пальцем не шевельнул, поскольку подписание трактата вызвало у него «чувство глубокого удовлетворения»?

Судя по всему, у профессора проблемы с логикой.

А вообще-то, оказывается, после Ага Магомет – Хана «последующие правители Ирана никогда не ставили задачи уничтожения Грузии».

Кто бы сомневался…

Ну, конечно же, только процветания! Как и все его предшественники.

Наверное, чтобы было, что грабить и кого уводить в полон.

Зачем же резать курицу, несущую яйца?

Интересно, а случайно не российские войска, окончательно закрепившиеся в Грузии, были тому причиной?

«Александр Второй вопреки всему пафосу Георгиевского трактата, вместо того, чтобы реализовать провозглашенный в трактате военно-политический союз с Россией с непременным сохранением грузинского трона, элементарно ликвидировал Грузинское царство, просуществовавшее до этого много-много веков, и объявил его частью Российской империи, выселив членов царской фамилии из Грузии. Как это называется на языке международного права?» – Это опять профессор – обличитель. Правда, «Александр Второй проводил либеральные реформы, и Кавказ его поддерживал.»

А это, как ни странно, сам Михаил Саакашвили.

Но вернёмся к профессору.

Во первых, много веков существовало не Грузинское царство вообще а конгломерат вечно грызшихся между собой карликовых царств и княжеств, к тому же, терзаемых или прибираемых к рукам то Ираном, то Турцией.

«Они были объединены лишь в короткий период истории – при Давиде-строителе (1089—1125 гг.) и царице Тамар (1184—1212 гг.» Не зря Ираклий II в трактате фигурирует как царь «Карталинский и Кахетинский».

Так что, никаких обязательств относительно остальных грузинских образований, часть из которых вообще не имело даже формальной самостоятельности, пребывая в составе Турции, которые Россия отвоевала, а потом интегрировала в Грузию, она не брала.

Что же касается международного права, нарушение которого Россией возмущает профессора, то такого понятия в классическом смысле тогда не существовало вообще.

В принципе, вся мировая история, в том числе и современная с точки зрения классического международного права есть история его нарушений.

И древние греки с римлянами, и Наполеон с Бисмарком, и… Однако, лично я впервые сталкиваюсь с попыткой оценки событий «старины далёкой» с точки зрения современного права. Во вторых, профессору не следовало бы непринуждённо передёргивать карты фразой «вместо того, чтобы реализовать…».

Вроде как подписали, а к реализации и не приступали, сразу же отказавшись от соглашения.

И это тогда, когда Россия, плохо ли, хорошо ли, но почти столетие выполняла взятые на себя обязательства по, так напыщенно названному автором, военно-политическому союзу.

В третьих, уже через 17 лет после подписания трактата – в 1800 году, буквально перед кончиной Георгий XII поручал своим послам: «Царство и владение мое отдайте непреложно и по христианской правде и поставьте его не под покровительство Императорского Всероссийского престола, но отдайте в полную его власть и на полное его попечение…» – Во как.

Не уйти в самостоятельное плавание, не отдать Турции или Персии, а влиться в состав России.

Значит, за годы прошедшие после подписания трактата посланниками отца, ни ему, ни его родителю Россия своей «колониальной политикой» не дала повода для разочарования.

Вероятно, царь Георгий не был уверен, что после его смерти наследники будут себя вести должным образом и это может привести к катастрофе, вплоть до физического уничтожения царского рода.

В составе же России этого можно будет избежать.

Однако Россия тогда не откликнулась на это предложение, чему у неё были свои причины и внешне и внутри политического характера.