Отзывы на книгу «Родина слоников (сборник)»

Книга мне очень понравилась, отличную оценку поставил с большим удовольствием. Целостный рассказ о взаимно влияющих друг на друга общественных явлениях: история нашего государства и история отечественного кинематографа. Есть кино элитарное, есть идеологическое, а есть то, что нравиться зрителю объективно. Правильно расставив акценты на эти три составляющие можно попытаться понять: почему одни фильмы согревают душу не одному поколению кинозрителя, а другие не сохранились в памяти даже одного поколения. Некоторые из рассмотренных и обсужденных фильмов после прочтения книги захотелось пересмотреть.

Замечательная книга. Прочитал с интересом. Большинство фильмов, выпущенных до 60-х годов мне незнакомы. Но узнать про их создание было любопытно. Книга, конечно, очень субъективная, пристрастная. И тем более ценная. Не оглядываясь на авторитеты, Денис оценивает каждый фильм по своей личной шкале. Пусть его мнение не совпадает с мнением большинства. Это не важно. Главное писать честно, искренне, владеть хорошим слогом. Что превосходно удалось автору. Мне кажется, что Горелов вполне может писать качественную прозу, а не только сборники рецензий. С удовольствием познакомлюсь со второй подборкой статей, посвященной на этот раз зарубежным кинокартинам.

Очень понравилось: емкие, острые рецензии написанные на прекрасном русском языке. Авторский стиль сложноват, некоторые фразы пришлось перечитывать несколько раз.

"Многие ... покрывались холодным потом, когда Денис брал слово на общем собрании и упоминал их фамилии... Страшнее всего было то, что Денис был действительно умен, и его аргументация была часто солидно-убийственна." А.С. Макаренко, "Педагогическая поэма"

Дениса Горелова очень люблю ещё с начала 90-х, когда он публиковал свои обзоры в "Московском комсомольце" - иногда один, иногда в паре с Артемом Рондаревым. О Горелове практически сразу, буквально с первых абзацев любой его рецензии, понимаешь три вещи: этот человек а) прекрасно знает, понимает и чувствует кинематограф - и как искусство, и как средство воздействия на массы; б) очень умен; в) и столь же остер на язык.

Последнее обстоятельство особенно важно - возможно, именно благодаря этому читатель не остается равнодушным к Горелову, относясь к нему либо с уважением, либо с раздражением. Денис бывает ехидным, злоязычным, хлестким, порой даже едким, как кислота - ближе к концу текста приведу несколько цитат. Некоторым героям его обзоров, надо полагать, не раз становилось не по себе. В голове промелькнуло было словосочетание "не выбирает выражений", но промелькнуло - и сразу же исчезло. Ибо выражения автор как раз выбирает - отборные, ядреные, с безжалостной точностью. Горелов - критик термоядерный, пишущий наотмашь.

"Родина слоников" изначально не была задумана как книга, но написанные за многие годы рецензии сложились в книгу, если можно так выразиться, естественным образом. Подавляющее большинство описанных фильмов стали лидерами проката в год выхода - исключения есть, но их крайне мало. А если учесть, что начинается книга с "Октября" Сергея Эйзенштейна (1927 г.) и заканчивается "Домом под звездным небом" Сергея Соловьева (1991 г.), то можно сказать, что перед нами - история советского кинематографа за почти весь период существования СССР. Или - история СССР сквозь объектив кинокамеры.

У читателей "Родина слоников" вызвала неоднозначную реакцию. В обсуждениях, происходивших там и сям на просторах Интернета, высказывалась следующая мысль: советские фильмы подчас были далеки от реальной жизни, а многие из них вообще являют собой идеологический мусор, поэтому не нужно рассматривать их всерьёз и пытаться воссоздать по ним облик Страны Советов. А в продолжение этого тезиса как-то сам собой появляется еще один - "поэтому, дескать, и книге не стоит придавать значения".

Хочется сказать одну простую вещь: вот именно потому, что советские фильмы были подчас далеки от реальной жизни, они и являются нашей историей! Лакировка действительности, естественно, в них была, пропаганда - тем более. Но в том числе и благодаря этому в советском кино и отражается советская история, как в зеркале. Как в кривом зеркале, да, но разглядеть и понять увиденное можно. К ним просто не нужно подходить буквально. Для понимания исторического источника иной раз важнее анализировать не то, что в нем есть, а то, чего в нем нет, и те причины, по которым этого "чего-то" нет.

Рецензии Горелова - не просто вольный стеб, как могло бы показаться (хотя стебется он знатно). Он делает очень нужную и важную вещь - внятно объясняет причины, породившие тот или иной фильм (или группу фильмов). Практически в каждой рецензии четко прослеживается взаимосвязь между теми или иными историческими событиями и отражением этих событий в советском кинематографе.

Произошло размежевание некогда единого НКВД на КГБ и МВД - получите "Дело № 306", "Ночной патруль" и прочие детективные фильмы об убийствах, кражах, махинациях и т.п. (до этого снимали только "шпионские" детективы). Страну захлестнул вал преступлений, совершаемых в среде пролетариата -> поступило решение "перебросить" часть вины на более интеллигентные слои общества -> получите, например, "Дело пестрых" и прочие фильмы с кучей студентов разной степени морального уродства. Отношения между СССР и США достигли апогея напряженности к середине 80-х - получите "Одиночное плавание", где героические советские морпехи Ножкин, Фатюшин и Бегалин лихо мочат военную базу вероятного противника. И так далее, и тому подобное.

Конечно же, не нужно воспринимать "Родину слоников" как учебник истории :) Ни при написании отдельных рецензий, ни при сведении их в книгу Денис Горелов, насколько я понимаю, такой задачи перед собой не ставил. Но его книга сродни лучу яркого прожектора, поочередно выхватывающему из мрака то один, то другой фрагмент грандиозной исторической мозаики.

А возвращаясь к стилю изложения - едкому и колючему - хочу привести несколько цитат, надерганных на мой личный вкус:

Сергей Михалыч Эйзенштейн очень любил дохлых детей. Хлебом не корми — дай паровозом истории крошку переехать, черным силам реакции спиногрыза скормить. Кинет, бывалоча, малютку сатрапам под нож, опрокинет колясочку — и ну убиваться, ну неистовствовать, ну в колокол бить: «Нет самодержавию!» Шевелюру на себе рвать и молочную грудь расцарапывать. За это его большаки оченно уважали. «Голова, — говорили (у Сергей Михалыча и впрямь голова была большая), — никто так больше не умеет нашу правду сеять. Дети — оно крайне пользительно. Вставляет, а то». ...примечательно, что до Ромма Кузьмина была женой Барнета и играла главные роли в его фильмах — но он не отпускал ее играть в фильме Ромма «Тринадцать», на что она обиделась и стала женой Ромма. Искусственно вскормленные дички республиканских киностудий в СССР влачили жалкое существование. В большинстве сателлитов России народу жило вдвое-втрое меньше, чем в Москве; более чем скудный внутренний рынок в принципе исключал существование национальной кинематографии. Проводить многожанровую репертуарную политику могла только студия Довженко: 40 миллионов украинцев позволяли ей работать в автономном режиме. Остальным следовало всерьез ориентироваться на русскоязычную аудиторию метрополии, — а та категорически не желала смотреть, как Мамед ставит советскую власть на нефтепромыслах, а Калев и Сулев занимаются соцсоревнованием на Пылдреской плавбазе имени товарища Кингисеппа. Вообще, щенячий фрейдизм торчал в картине изо всех щелей. Глупые барбудос лелеяли свои вторичные половые признаки до тех пор, пока не представился случай проявить первичные — после этого кущи были сбриты, обнажив младенческие незагорелые подбородки. В момент решающего объяснения Роман рассказывал Зое историю своего ветеринарства: как приятель отрезал его любимой собаке хвост, а он не сплоховал и пришил назад. Зоя после этого приснилась самой себе в черном садистском трико и сапогах укрощающей Романа прямо на арене при содействии Наташи, упакованной не хуже. Сама Наташа на всех афишах сжимала в руках полосатый жезл огуречной формы, а ее Вадим, рисуя на стойбище литеры «М» и «Ж», сначала изобразил «X», а после уж поставил посреди палочку, смутив даже мужланов-приятелей. Страна по-прежнему считала, что амбразуры закрывать и котлованы мостить лучше всего людьми, но — Бригадир метростроевцев Кайтанов атлантом вставал под обваливающуюся штольню и звучал гордо. Леша Акишин в затонувшей подлодке отдавал другу последний акваланг и завещал жить счастливо — не спрашивая, отчего так выходит, что аквалангов вечно не хватает на всех. Временами обленившегося автора оставляли последние проблески совести. В 1980 году майор Костенко устраивал засаду на Тверской возле уличного точильщика топоров (!!). Урка с книжной кличкой Сударь цедил сквозь зубы доисторические, времен трех революций, слова «мильтон» и «марафет». Рядового мазурика Читу водили на допрос лично к начальнику МУРа (генерал-лейтенантов-то в ГУВД и сейчас по пальцам счесть), и он раскалывал мерзавца на два счета, железной волей светлых очей и слов: «Пей чай. Сахар сыпь. Отвечай быстро. В глаза смотри». Зрителю уже не нужен был советский детектив с его процессуальным педантизмом, черными перчатками и трудными подростками из обеспеченных семей. Зритель уже вполне был готов к тому, что майор Костенко, яко грязный Гарри, ввинтит горлышко «магнума» в ширинку маньяка: «На счет „три“ отстреливаю правое яйцо». Удачное слово «бельмондизм», которым вегетарианская критика пыталась опечатать в бутылке девятый вал полицейского беспредела, произносили с издевкой и тайным ожиданием.

Следует ли воспринимать отзывы Дениса Горелова как истину в последней инстанции? Ни в коем разе. Можно ли спорить с его оценками? Безусловно! Не рубит ли он порой сплеча? Да запросто! Не перебарщивает ли иной раз с колкостями? Бывает. Но тут, раз уж мы говорим о книге кинокритика, уместно вспомнить цитату именно из кино. Наверное, не так много российских читателей прочли пьесу Робера Тома "Попугаиха и цыпленок", зато экранизацию этой пьесы - фильм "Ищите женщину" с Чиаурели, Куравлевым и Абдуловым - видели, думаю, очень многие :)

— Мадмуазель Вирджиния, девушку украшает скромность! — Это когда нет других украшений!

У Горелова - есть, и много.

Денис Горелов, пожалуй, один из самых лучших кинокритиков нашего времени. А может, и вообще самый лучший. Ему удается без ложного умствования, без потуг на "высокое", - точно и тонко написать о советском кино. Написать, не уходя ни в слепую апологетику ("ах, какое прекрасное было кино, а сейчас одна бездуховность!"), ни в очернительство. Написать честно и умно. Написать так, что и рецензией в привычном смысле его рецензию не назовешь - это целый срез той жизни, и через гореловское описание ты проникаешься и духом, и цветом, и звуком, и памятью того года. Эту книгу нужно читать и перечитывать - с начала, с конца, с середины в разные стороны, откладывая и возвращаясь к ней постоянно. В ней - правда о стране, где мы родились и жили. И о кино в ней тоже есть. И тоже правда.

«Лучший в мире кинозал — это мозг, и ты понимаешь это, когда читаешь хорошую книгу.» - Ридли Скотт В 2018 году выходит книга с забавным названием «Родина слоников» под авторством Дениса Владимировича Горелова. В ней представлен сборник небольших заметок о культовых и значимых советских кинолент. Они разделены на исторические эпохи, перед началом каждой части автор кратко показывает нам настроение, обстановку того времени. И мы видим, как кино отражает существующую реальность с его изъянами и достоинствами, как иногда идеи опережают то время, в котором оно было создано, или же как идеи, показанные в фильме, оказываются устаревшими и кажутся непонятны. Глава про фильм 57 года «Улица полна неожиданностей» рассказывает о том, как с помощью кино правительству удалось «оправдать мента». Начав с фильмов «Дело пестрых», «Дело Румянцева», кино постепенно, шаг за шагом, из неумелого, злобного дядьки, который приходит и уводит с собой, превращается в друга граждан, за которого матери хотят выдать своих дочерей. В части «Я шагаю по Москве» показано совершенно новое поколение «Фильм был обещанием хорошей взрослой жизни. Все было Новым: Арбат, мир и год. Все было Чистым: пруды, небо и понедельник. И помыслы тоже были снежно чисты.», которое не видело ужасов войны, оно было молодым, дерзким, открытым для этого мира, одним словом «бэби бумеры». Присутствуют и истории про молодцов-пионеров, про трудящихся рабочих, каждая история — это мини-эссе о фильме. Многие из них очень интересны и познавательны, заставляют увидеть что-то новое в фильмах. Если вы любите кино, хотите узнать побольше о нашем кино, о нашем хорошем кино, о его становление, о его лучших и худших периодов, то эта книга должна быть на вашей полке. В ней очень много отсылок, терминов профессионального характера, которые лично мне иногда были труднопонимаемы. Так же под конец книги я начала замечать, что автор часто очень едко и саркастично высказывается о фильмах, которые, по моему мнению, того не заслужили. Поэтому все повествование предстаёт как бы через призму такого сатирического, колкого критика, это может не всем понравится, и прийтись по духу. Главы очень удобно читать, они небольшие, довольно кратко и четко все написано. Но, лично мне, иногда хотелось больше узнать о том или ином фильме, а о некоторых наоборот, я хотела лишь бы дочитать эти несчастные несколько страниц. Это лишь небольшие нюансы книги, которых избежать очень трудно. В целом, мне очень понравилась книга, она дает тебе новые знания, она заставляет посмотреть фильмы и составить свое мнение о них, а потом найти что-то общее с мнением автора. Она не захватывает тебя с головой, но ты думаешь о ней, когда куда-то едешь, или за просмотром какого-нибудь фильма ты начинаешь думать о пересечениях с фильмами, о которых ты читал в этой книги. Думаю, в этом и есть прелесть этой книги, она тебя не держит в «ежовых рукавицах», она лишь терпеливо ждет твоего возвращения, ибо знает, что ты точно заглянешь еще раз.

«Родина слоников» - первый сборник статей кинокритика Дениса Горелова. Издание – находка уже потому, что Д. Горелов печатается, как говорится, редко, но метко – каждая статья или рецензия об искусстве кино сама является маленьким произведением искусства. У Горелова очень узнаваемый стиль написания с оптимальным соотношением субъективных оценок, юмора и информативности. Его интересно читать даже если он пишет о третьесортном советском фильме, снятом десятки лет назад в уже несуществующей стране. Собственно, «Родина слоников» именно об этом, она состоит из статей о советском кино, которые, по мнению кинокритика, наиболее ярко отражало смену быта и чувств советского народа с момента вознесения красного знамени до прощальной речи М.С. Горбачева. Благодаря взгляду на уклад СССР через призму любимых нацией кинокартин однородная серая масса, далеко не всегда понятная для современного человека, разделяется. Вырисовываются живые люди, переживающие, меняющиеся, любящиеся и ходящие в кино на любимые фильмы по выходным. «Родина слоников» не только пополнит список must-see фильмов, но и на примерах покажет закономерное развитие кино и страны, объяснит, как фильм мог принести в культуру и жизнь страны неожиданные изменения. Вряд ли много кто соотносит введение именных билетов на самолет с выходом «Иронии судьбы» или может доходчиво объяснить негатив, вылившийся на «Летят журавли» со стороны соотечественников, несмотря на восторженные овации запада и триумф на Каннском фестивале. Особенно интересно прослеживать развитие Гореловым киношной трансформации военной тематики: как восторженные черно-белые герои, больше напоминающие памятники, чем живых людей, становятся простыми солдатами, боящимися, мерзнущими и возвращающимися домой без медалей и орденов, но с ранами и посттравматическими синдромами. «Родина слоников» - книга универсальная, ее можно читать в хронологическом порядке, чтобы лучше понять советское время, увидеть его закономерности или убедиться в том, что ваши бабушки или мамы с папами были не такими уж идеальными и невинными недотрогами. Или ее можно просто открыть на любой странице и наслаждаться стилем Д. Горелова, который заставит захотеть посмотреть самое скучное и нелепое на первый взгляд кино.