Любое действие противника можно подать в виде картины, только написанной не красками, а вашими словами. Человек, который ведет себя недостойно, как правило, не отдает себе отчета в том, что неприглядность его поведения и мотивы, которые заставляют его поступать таким образом, прекрасно видны окружающим. Как это ни странно, агрессору кажется, что люди воспринимают только его слова, но его самого «не видят» (не оценивают). Поэтому, чтобы смутить противника, следует описать его поведение в виде картины. Ведь тот, кто в поединке успевает наблюдать за действиями нападающего и даже находить слова для их оценки и описания, очень опасный противник. Во-первых, агрессор, не осознававший ранее, что его видно как на ладони, устыдится; во-вторых, вас попросту испугаются, как сверхчеловека, который успевает и говорить, и видеть. Особенно хорошо подходит этот прием, когда агрессор лукавит.

В шестом классе проходит чаепитие. Таня принесла очень вкусный торт. Одноклассники были в восторге. Только одну девочку, Свету, обуяла зависть. «Вот видишь, какие у твоей мамы руки замечательные!» – громко, чтобы все слышали, сказала она Тане назидательным тоном. «…произнесла Света, прекрасно зная, что торт испекла я сама», – продолжила ее фразу Таня.

Иные подлецы пользуются тем, что окружающие не слышали начала беседы, и громогласно объявляют (например, за праздничным столом): «Вы знаете, что только что сказал мне Иван Иваныч? Вот послушайте…» Порой трудно бывает потом, как говорится, доказать, что ты не верблюд. Самое лучшее в таком случае – продолжить фразу провокатора, разоблачая его обман перед окружающими.

Один преподаватель музыкального училища невзлюбил первокурсницу и пользовался любым удобным случаем, чтобы доказать ее профнепригодность. Как-то раз он спросил ее, что она подготовила к уроку. «Я выучила вот эту вещь», – сказала она, подавая ноты. Надо пояснить, что среди музыкантов принято говорить: «Я сыграл эту вещь», однако преподаватель, заметив, что в этот момент в класс вошли другие музыканты, решил придраться к общепринятому слову. «Вот как, оказывается, – сказал он с пафосом, – для тебя музыка – это вещь! Как платье! Как сережки! Как помада!»

Музыканты, занятые своим разговором, покосились на студентку, вероятно, подумав, что она каким-то образом выразила пренебрежение к искусству. Однако девчонка была не промах – даром что первокурсница! Сообразив, что преподаватель работает на публику, она громко продолжила фразу: «…сказали вы, прекрасно зная, что общепринятое выражение «я выучила эту вещь» не означает, что человек относится к музыке как к вещи!» Поняв, что номер не удался, преподаватель вдруг «вспомнил», что ему надо срочно сходить к директору за расписанием.

Используйте комментирование, продолжая фразу противника.

Думаете, какое впечатление произвела эта сцена на музыкантов, перед которыми разыгрывался этот спектакль? «Что-то наш Дмитрий Евгеньевич совсем заработался – к ерунде придираться стал. Не расстраивайся, он у нас немного… со странностями».

Определите тип действия агрессора

Допустим, вы продавщица и принимаете товар. А в это время покупатель, которому хочется, чтобы его немедленно обслужили, возмущается: «Опять стоят, о своем разговаривают! Сколько времени мне ждать?! Уволить бы их всех!» Неважно, что он там такое сказал. Главное – найти действиям покупателя обобщенное название. В данном случае продавщица может отреагировать: «Кто вас научил говорить под руку?» или «Что вас заставляет говорить под руку?» (прием «Поставьте над агрессором начальника»). Можно сказать иначе: «Вы думаете, вас украшает то, что вы стоите здесь и комментируете работу других?» (прием «Поставьте перед агрессором зеркало»).

Если покупатель не совсем разошелся, можно сказать просто: «Прошу вас, не говорите под руку» или «С какой целью вы занимаетесь комментированием?». Последний вопрос особенно хорош, ведь очевидно, что в комментариях покупателя нет никакого здравого смысла, поскольку они только замедляют действия продавца. Разве это нужно человеку, который торопит вас? Таким замечанием вы укажете ему на то, что его поведение нелогично, нелепо.

Если ответить резко нельзя, можно использовать следующий метод. Вы определяете, какой тип действия совершил человек, и удивленно задаете ему уточняющий вопрос, смысл которого – привлечь внимание нападающего к сути того, что он в настоящий момент делает, а заодно и перевести центр внимания окружающих с себя на агрессора:

«Вы делаете мне замечания?», «Вы даете мне указания?», «Вы проявляете любопытство?», «Вы задаете вопрос и не слушаете ответа?». Этот метод силен тем, что вы не делаете утверждений, которые ваш противник может использовать как повод объявить, что вы его оскорбили. Вы просто уточнили у него, что он делает, не более.

Хамят – удивляйся!

Предупреждение: в ваших вопросах противнику не должно содержаться оценочных суждений. Нельзя говорить: «Вы разговариваете по-хамски!», «Вы беспардонно вторгаетесь в чужие дела?» и т.п. Идеальный вопрос не содержит ничего, кроме описания действия противника (лучше, если его можно представить себе визуально). Например, идеальными будут следующие вопросы: «Вы проходите в квартиру в обуви?», «Вы задаете вопросы и не слушаете ответов?», «Вы говорите за других людей от их имени и в их присутствии?».

Какие типичные действия совершает инициатор конфликта? Основные их виды можно перечислить и выучить наизусть:

• Он делает замечания.

• Он дает указания.

• Он проявляет излишнее любопытство.

• Он дает оценки, о которых его никто не просил.

• Он задает вопросы и не слушает ответов.

• Он дает советы, которых никто не просил.

• Он специально заводит доверительный, сердечный разговор вкрадчивым тоном, чтобы внезапно сказать что-нибудь неприятное.

• Он присваивает право давать людям определения (клеить ярлыки).

• Он говорит от имени других в их присутствии (или, напротив, в их отсутствие).

Расскажите историю с намеком на агрессора

Как быть, если вас жестко критикует человек, считающий себя непогрешимым? Можно, конечно, прямо указать ему на то, что сам он не идеален, однако этот способ грубо нарушает наш собственный принцип невмешательства в чужие дела. Вместе с тем существует простой метод выразить свое мнение так, чтобы не выйти за рамки приличий. Это метод Эриксона, который заключается в том, что вы рассказываете «историю с намеком».

Каждый раз, когда Игорь приходит в гости, то принимается жестко критиковать тех, кто берется за любое дело, чтобы заработать на жизнь. По его мнению, следует выбирать профессию только по специальности, а смена рода занятий будто бы признак бездуховности. Сам Игорь получает мало, трудится на бюджетном предприятии, чем очень гордится, но при этом ни в чем не нуждается, поскольку его обеспечивают родственники. Немалое количество времени молодой человек посвящает церковным делам, поэтому вторая излюбленная тема его разговоров – высмеивание атеизма и атеистов.

Как только Игорь примется критиковать «безнравственность» атеистов, следует рассказать какую-нибудь историю, герой которой рассуждает подобно ему самому.

«Как-то раз к нашему преподавателю по истории религии подошел студент, состоявший в какой-то религиозной организации. Парень этот начал критиковать пожилого профессора и между прочим сказал ему, что христианство более нравственно, потому что проповедует непротивление злу насилием. «Но позвольте, – ответил преподаватель, – что же вы будете делать, если в темном переулке на вас нападет бандит? Неужели вы не будете сопротивляться?» «Не буду», – ответил парень. «А если с вами будет ваша жена, то вы тоже не будете защищать ее?» Тот заколебался. «Если со мной будет жена, то я позову милиционера», – ответил он. «Так вы хотите, чтобы вместо вас согрешил милиционер?» – резонно спросил профессор».

Таким же способом можно бороться с нападениями Игоря на «недостойные» заработки его друзей. «Видишь ли, Игорь, у меня есть один знакомый, у которого есть жена и дети, но он не хочет получать деньги, работая не по специальности, и утверждает, что это низменно. Я бы, конечно, не стала ему ничего говорить относительно его жизни, если бы он не принялся повсюду громогласно осуждать тех, кто ищет любые способы подработать. Но ты знаешь, Игорь, мне так и хочется напомнить ему, что сам он тратит намного больше, чем получает. Во всяком случае, его детей явно обеспечивает не он, а бабушки и дедушки. Как ты думаешь, Игорь, разве у него есть моральное право критиковать других?» Так вы вежливо покажете свое несогласие и дадите человеку возможность посмотреть на себя со стороны.

Есть и более изощренный способ высказать свое мнение в духе метода Эриксона: прочесть при случае вслух подходящую статью или литературное произведение, не намекая прямо, что это делается специально для него.

Бесплатный фрагмент закончился. Хотите читать дальше?