Черниговско-Припятская операция. Начало освобождения Украины

Памяти моего деда

Бирюка Федора Максимовича, гвардии младшего сержанта 52-го гвардейского кавалерийского полка, посвящается.

1

Фотография на обложке: Архивный фонд РИА Новости

© Бирюк С., 2022

© ООО «Яуза-каталог», 2022

Предисловие

26 августа 1943 г. Военный Совет Центрального фронта обратился к рядовым, сержантам и офицерам: «Дорогие товарищи! Родина ждет от нас полной победы над подлым врагом. В июльских боях войска генерал-лейтенанта Пухова, генерал-лейтенанта Романенко, генерал-лейтенанта Галанина, генерал-лейтенанта танковых войск Богданова, генерал-майора танковых войск Рутченко, вместе с героическими артиллеристами и летчиками сорвав летнее наступление на Орловско-Курском направлении, разбив лучшие немецкие дивизии с их хваленой техникой, с “тиграми” и “фердинадами”, и освободив сотни родных сел и городов, доказали, что фрицев можно бить круглый год.

Боевые друзья! Теперь настало время и Вам показать свою отвагу и доблесть. Надо кончать с немцем. Родина зовет вас биться с врагом мужественно и смело, как учил нас мудрый Ленин, как учит Великий Сталин, как били врага наши части в жарких июльских боях.

Бейте врага так, чтобы наш маршал тов. Сталин и Вам сказал спасибо, а советский народ прославил Ваши боевые знамена.

Под водительством Сталина, вперед на запад!» (1).

Черниговско-Припятская операция, в ходе которой был освобожден город Чернигов и захвачены плацдармы на реках Днепр и Припять, продолжалась с 26 августа по 30 сентября 1943 г. Эта успешная операция широко упоминается в официальных работах. В первую очередь следует упомянуть 2-й том четырехтомного военно-исторического очерка «Операции Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне 1941–1945». В этой работе эта операция не выделяется из череды операций, проведенных на южном фланге Советско-германского фронта, и рассматривается в комплексе. Стоит отметить, что наряду с положительными выводами о действиях советских войск отмечаются и недостатки (2).

Подобный, комплексный подход использован в последующих работах. В «хрущевской» 6-томной «Истории Великой Отечественной войны» Черниговско-Припятской операции посвящено несколько абзацев (3). Немного больше места Черниговско-Припятской операции уделено в «брежневской» 12-томной «Истории Второй мировой войны» (4).

С опорой на документы ЦАМО РФ, в том числе «трофейного» 500 фонда, более подробно описана Черниговско-Припятская операция во второй книге сборника «Великая Отечественная война. 1941–1945. Военно-исторические очерки» с небольшими изменениями ее текст приведен в 4-м томе двенадцатитомной истории Великой Отечественной войны, изданной в 2012 г., написанной с использованием современных зарубежных работ (5, 6).

Ценным источником для описания операции являются директивы Ставки ВГК, опубликованные в сборниках «Русский архив. Ставка ВГК». (7) Интересную информацию, касающуюся принятия решений на высшем уровне командования, можно почерпнуть их воспоминаний генерала С. М. Штеменко (8).

Интересная информация встречается в мемуарах маршала К. К. Рокоссовского. В частности, интересно мнение маршала о возможном продолжении наступления 60-й армии в тыл немецкой группировки, противостоявшей Воронежскому фронту в сентябре 1943 г. Вместе с мемуарами К. К. Рокоссовского следует упомянуть мемуары командующего 65-й армией генерала П. И. Батова (9).

С зарубежной точкой зрения на события, в контексте которых происходила Черниговско-Припятская операция, можно ознакомиться в 8-м томе немецкой официальной истории Второй мировой войны – «Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg» (10). Существует перевод этой работы на английский язык (11).

Небезынтересной работой для понимания мотивов решений немецкого командования является книга Э. Земке «Stalingrad to Berlin. The German Defeat in the East». Опубликованная в США в 60-е гг. книга остается актуальной и сейчас, так как построена на записях переговоров высшего звена немецкого командования. Недавно она была вновь издана неанглийском языке (12). Имеется ее перевод на русский язык (13). Следует упомянуть воспоминания фельдмаршала Манштейна, командующего Группой армий «Юг» (14). Несколько абзацев, посвященных Черниговско-Припятской операции, имеется в книге В. Хаупта о сражениях групп армий «Центр» и «Юг» (15).

Интерес представляют книги, посвященные истории соединений, принимавших участие в Черниговско-Припятской операции. В первую очередь следует упомянуть книгу о 2-й гвардейской танковой армии, содержащую много фактического материала. Также достойны внимания книги по истории 13-й армии и 7-го гвардейского кавалерийского корпуса. Следует отметить книги, посвященные боевому пути 12-й, 70-й, 76-й гвардейских стрелковых дивизий, 16-й гвардейской кавалерийской дивизии, 8-й, 15-й, 60-й, 69-й, 81-й, 102-й, 132-й, 170-й, 175-й, 193-й, 194-й, 354-й стрелковых дивизий (16).

В многочисленных работах об истории немецких пехотных и танковых дивизий, изданных в Германии, значительное место уделено боям августа – сентября 1943 г. у Севска, Чернигова. Эти работы не равноценны. Наиболее подробна в плане описания этих боев книга по истории 4-й дивизии, фактически являющаяся пересказом журнала боевых действий дивизии. В ней значительное внимание уделено боям у Севска, опубликованы схемы боевых действий и рисунки. Интересна книга по истории 8-й танковой дивизии. Вместе с тем это типичная работа по истории соединения – восхваляющая своих сослуживцев, описывающая противника абстрактно, без упоминания противостоящих частей и использования документов противоположной стороны. Менее подробны в плане описания событий, произошедших в ходе Черниговско-Припятской операции, работы по истории 2-й и 12-й танковых дивизий. Однако, учитывая то, что документы дивизий 1943–1945 гг. практически не сохранились, дивизионные истории представляют несомненный интерес. Следует отметить, что на русский язык переведена книга по истории 137-й пехотной дивизии (17).

Таким образом, Черниговско-Припятская операция нашла свое место в отечественной и зарубежной историографии. Вместе с тем специальной работы, основанной на документах противоборствующих сторон, посвященной этому сражению, не существует.

Что касается советских документов, то в работе широко использованы материалы из фондов ЦАМО РФ, выложенные на общедоступном сайте «Память народа». Кроме того, автор пользовался документами о потерях стрелковых дивизий, выложенных на сайте ОВД «Мемориал», и наградными листами, выложенными на сайте «Подвиг народа» (18).

Автор также использовал копии документов Вермахта из фондов NARA – журналы боевых действий, донесения, приказы, сводки. Автором использованы документы 4-й танковой и 2-й армий, подчиненных им корпусов и дивизий (19).

Также использовались трофейные немецкие документы, отложившиеся в ЦАМО РФ. В ЦАМО РФ (фонд 500) собрано около 28000 документов. В сотрудничестве с Российским историческим обществом и Германским историческим институтом в Москве ЦАМО осуществляет проект по оцифровке всех этих материалов. Все документы выставляются в Интернете на сайте «Российско-германский проект по оцифровке германских документов в архивах Российской Федерации» – без ограничений и бесплатно (20).

В предлагаемой работе на основе архивных советских и немецких документов подробно рассказывается о боях в районе Севска, Новогород-Севского, Нежина, Чернигова, Гомеля, на Днепровских плацдармах в период августа – сентября 1943 г. Устанавливаются численность и потери как советских войск, так и войск противника.

В книге опубликованы схемы и карты, доступные на электронном ресурсе «Память народа».

Автор благодарит за помощь Полищука Александра Александровича, Фисенко Игоря Владимировича.

Источники и литература

1. ЦАМО РФ. Ф. 422. Оп. 422. Д. 86, л. 155.

2. Платонов С. П. (отв. ред.) Операции Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне 1941–1945 (военно-исторический очерк). Том 2. Операции Советских Вооруженных Сил в период коренного перелома в ходе Великой Отечественной войны (19 ноября 1942 г. – декабрь 1943 г.). – М.: Военное издательство Министерства обороны Союза ССР, 1958. – 520 с.

3. История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945 гг. Том 3. Коренной перелом в ходе Великой Отечественной войны (Ноябрь 1942 г. – декабрь 1943 г.) – М.: Воениздат, 1961.

4. История Второй мировой войны 1939–1945 гг. Том 7. Завершение коренного перелома в войне. – М.: Воениздат, 1976. – 522 с.

5. Великая Отечественная война. 1941–1945. Военно-исторические очерки. Книга вторая. Перелом. – М.: Наука, 1998. – 502 с., ил.

6. Великая Отечественная война 1941–1945 годов. В 12 т. Т. 3. Битвы и сражения изменившие ход войны. 1943 год. – М.: Кучково поле, 2012.

7. Русский архив: Великая Отечественная. Ставка ВГК: Документы и материалы 1943. Т. 16 (5–3). – М.: ТЕРРА, 1999. – 360 с.

8. Штеменко С. М. Генеральный Штаб в годы войны. Изд. 2-е. М.: Воениздат, 1975. «Военные мемуары». 486 с.

9. Рокоссовский К. К. Солдатский долг. – М.: Воениздат, 1988; Батов П. И. В походах и боях. – М.: Воениздат, 1974.

10. Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Band 8: Karl-Heinz Frieser, Klaus Schmider, Klaus Schbnherr, Gerhard Schreiber, Krisztian Ungvary, Bernd Wegner: Die Ostfront 1943/44 – Der Krieg im Osten und an den Nebenfronten. Im Auftrag des MGFA hrsg. von Karl-Heinz Frieser, Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 2007, XVI, 1320 S.

11. Germany and the Second World War. Volume VIII. The Eastern Front 1943–1944: The War in the East and on the Neighbouring Fronts. Clarendon press. Oxford. 2017.

12. Earl F. Ziemke Stalingrad to Berlin. The German Defeat in the East. Center of Military History United States Army. Washington D. C. 2002. s. 562.

13. От Сталинграда до Берлина. Операции советских войск и вермахта, 1942–1945 ⁄ Эрл Земке; [пер. с англ. А. л. Андреева]. – М.: Центрполиграф, 2010. – 603, [1] с.: ил., табл.; 22 см.

14. Манштейн Э. Утерянные победы. – М.: ACT; СПб Terra Fantastica, 1999.

15. Хаупт В. Сражения группы армий «Центр». Взгляд офицера вермахта. [пер. с нем. с. Липатов] – М.: Яуза, Эксмо, 2006.; Хаупт Вернер Сражения группы армий «Юг». Взгляд офицера вермахта; [пер. с нем. с. Липатов]. – М.: Яуза, Эксмо, 2006.

16. В пламени сражений. Боевой путь 13-й армии. – М.: Воениздат, 1973; Батов П. И. Форсирование рек. 1942–1945 гг. – М.: Воениздат, 1986; Докучаев М. С. В бой шли эскадроны: Боевой путь 7-го гвардейского кавалерийского Бранденбургского ордена Ленина, Краснознаменного, ордена Суворова корпуса в Великой Отечественной войне. – М.: Воениздат, 1984; Любимая Сталиным. 2-я Гвардейская танковая армия в бою. ⁄ Игорь Небольсин. – М.: Эксмо, Яуза, 2016. – 992 с.: ил. – (Порядок в танковых войсках!); Мальков Д. К. Сквозь дым и пламя. Боевой путь 12-й гв. Пинской Краснознам. ордена Суворова стрелковой дивизии. М.: Воениздат, 1966; Бурцев А. X. Книга воспоминаний: о боевом пути 37-и гвардейской стрелковой Речицкой дважды Краснознаменной орденов Суворова, Кутузова и Богдана Хмельницкого дивизии. М., 1995; Венков Б. С., Дудинов П. П. Гвардейская доблесть: боевой путь 70-й гв. стрелковой Глуховской ордена Ленина, дважды Краснознаменной, орденов Суворова, Кутузова и Богдана Хмельницкого дивизии. М.: Воениздат, 1979; Писковитин М. И., Горб М. Г., Адаменко И. М. Гвардейская Черниговская: Боевой путь 76-й гвардейской стрелковой Черниговской Краснознаменной дивизии. М.: Воениздат, 1976; Ахмадиев Т. X. Башкирская гвардейская кавалерийская: боевой путь Башкирской 112-й – 16-й гвард. кавдивизии. 1941–1945 гг. Уфа: Китап, 1999; Лупшев В. Н. 8-я стрелковая дивизия. Алма-Ата, 1975; Тимин Т. Н. Инзенская революционная: [О 15-й стрелковой дивизии]. Тула: Приок. кн. изд-во, 1993; С боями до Эльбы: 1-я дивизия народного ополчения Москвы: (60-я стрелковая Севско-Варшавская на фронтах Великой Отечественной войны) ⁄ [С. Я. Гуревич и др.; Лит. запись А. А. Булатова; Сост. А. И. Смирнов, Н. Я. Шполянский]. – М.: Моск, рабочий, 1979; Андреев А. А. По военным дорогам: Боевой путь 69-й стрелковой Севской дважды Краснознаменной орденов Суворова и Кутузова дивизии. М.: Воениздат, 1971; Шитиков Н. Ф. Сквозь огонь: Боевой путь 81-й стрелковой Калинкович. Краснознам. ордена Суворова дивизии ⁄ Н. Ф. Шитиков. – М.: Воениздат, 1987; Жизнь прожить. .: Воспоминания ветеранов Великой Отечеств, войны [О 102-й стрелковой Дальневосточной дивизии]: Сборник ⁄ Сост. Кондрашов Н. Е., Бржан В. С. – Курск: ГУИПП “Курск”, 1997; Бойцы Выборгской стороны: 132-я Домбровская стрелковая дивизия (5 ДНО Выборгского района). Л., 1984; Цыпленков С. Г. Боевые спутники мои. О 170-й Речицкой стрелковой дивизии. Пермь: Кн. изд-во, 1973; Боевой путь 175-й Уральско-Ковельской Краснознаменной ордена Кутузова стрелковой дивизии 125-го Берлинского ордена Кутузова стрелкового корпуса (в составе 70-й, 48-й и 47-й армий Центрального, Белорусского, 1-го Белорусского фронта). М.: Б. И., 1983; Лебедев Я. А., Малютин А. И. Помнит Днепр-река: воспоминания ветеранов 193-й стрелковой Днепровской ордена Ленина, Краснознаменной, орденов Суворова и Кутузова дивизии. Минск: Беларусь, 1986; Шилов К. К. Речицкая Краснознаменная: Боевой путь 194-й Речицкой Краснознаменной стрелковой дивизии. М., 1984; Гречко Л. П. Единственная привилегия: Боевой путь 616-го стрелкового полка 194-й Речицкой Краснознаменной стрелковой дивизии. М.: Воениздат, 1979; Павлов И. Н. От Москвы до Штральзунда: Боевой путь 354-й стрелковой Калинковичской, ордена Ленина, Краснознаменной, ордена Суворова дивизии. М.: Воениздат, 1985.

17. Die Geschichte der 2. (Wiener) Panzer-Division, Franz-Josef StrauB, Lizenzausgabe fur Edition Dorfler im Nebel-Verlag; Die 4. Panzer-Division 1943–1945. Bericht und Betrachtung zu den letzten zwei Kriegsjahren im Osten Joachim Neumann, Selbstverlag, Bonn 1989, (stark erweiterte Neufassung des 1968 erschienen II. Teils der Divi-sionsgeschichte); Die 8. Panzer-Division im Zweiten Weltkrieg. Front Cover. Werner Haupt. Podzun-Pallas, 1987; Die Geschichte der 12. Panzer-Division – 2. Infanterie-Division (mot.) 1921 – 45 – Gerd Niepold, Selbstverlag, Koblenz 1988; Wilhelm Meyer-Detring: Die 137. Infanterie-Division im Mittelabschnitt der Ostfront-, Kameradschaft der Division, Petzenkirchen/Niederdsterreich, 1962, Dorfler Verlag; Мейер-Детринг, Вильгельм. 137-я пехотная дивизия: 1940–1945. ⁄ Пер. А. Николаева. – М.: Центрполиграф, 2013. – 348 с. – (Дивизии вермахта на Восточном фронте).

18. Портал «Память народа» https://pamyat-naroda.ru/; Обобщенный банк данных «Мемориал» https://obd-memorial.ru/html/; Электронный банк документов «Подвиг народа в великой отечественной войне 1941–1945 гг.» http://podvignaroda.ru/

19. NARA – National Archives and Records Administration (Национальное управление архивов и документации США).

20. Российско-Германский проект по оцифровке германских документов в архивах Российской Федерации http://germandocsinrussia.org

Описание театра военных действий

Театр военных действий простирался на 300 км с востока на запад и на 100–200 км с севера на юг, расширяясь по мере развития наступления войск Центрального фронта.

Данная территория являлась частью Восточно-Европейской равнины – Полесской и Приднепровской низменностью.

В целом рельеф ТВД представляет собой слабоволнистую равнину с общим пологим склоном с северо-востока и востока на юго-запад. Высота местности над уровнем моря изменяется примерно от 288 до 125 м.

Большую часть Полесской низменности занимают леса и болота (Пинские, или Припятские болота). Леса занимают около 1/3 площади (сосна с примесью дуба, осины, ели, граба, на заболоченных участках речных долин – леса из ольхи, берёзы, ясеня, тополя).

Приднепровская низменность является широкой долиной Днепра и системой надпойменных террас. Она ограничена Среднерусской и Приднепровской возвышенностями.

Река Десна, протекая с северо-востока на юго-запад, делит ТВД на две различные по рельефу части. Десна – левый приток Днепра, самый длинный из его притоков. Длина реки – 1130 км. Река Десна относительно судоходна от устья до Новгорода-Северского (535 км). Вместе с притоками – Сеймом, Сновом и Остёром – Десна является значительным естественным препятствием.

Еще большим естественным препятствием является Днепр – равнинная река с медленным и спокойным течением. Верхнее течение Днепра характеризовалось извилистым руслом, образовавшим многочисленные рукава, перекаты, острова, протоки и отмели.

Командование 2-й немецкой армии отмечало, что извилистое течение рек увеличивало фронт, который следовало прикрывать, на 1/3 по сравнению с фронтом, рассчитанным по карте. Кроме того, извилистые, поросшие лесом и кустарником берега создавали значительные мертвые пространства для ведения наблюдения и огня, позволявшие советским войскам форсировать реки незаметно.

Полесье характеризуется значительной заболоченностью и заторфованностью. На рассматриваемом ТВД насчитывалось более 1,5 тыс. болот общей площадью 635 тыс. га. Болота преимущественно низинные, большей частью пойменные, но встречаются (обычно на северо-западе), переходные и верховые котловинные болота.

На Черниговском Полесье заболоченность превышала 5 % и преобладали болота низменного типа. Наибольшие из них – Замглай, Остёрское, Сновское, Смолка и другие. Болото Замглай в Репкинском и Городнянском районах Черниговской области занимало древнюю проходную долину на междуречье Днепр – Десна.

Коммуникации

Железнодорожная сеть была представлена Юго-Западной и Белорусской железными дорогами. На рассматриваемом ТВД первая состояла из линий: Нежин – Киев – Фастов – Казатин – Жмеринка – Вапнярка (направление Москва – Брянск – Киев – Одесса), Бахмач – ст. им. Т. Шевченко (направление Гомель – Одесса), Овруч – Шепетовка – Каменец-Подольск. Эти линии пересекались направлениями: Остки – Белокоровичи – Коростень – Киев – Дарница – Гребенка – Ромодан и Городница – Белокоровичи – Овруч – Чернигов. Линия Прилуки – Нежин постройки 1930 г. соединяла линии Одесса – Бахмач с Гомельским направлением. Следует отметить, что конфигурация сети Юго-Западной ж/д отразила на себе стремление царского генерального штаба ввиду близости бывшей австро-венгерской границы иметь развитую сеть ж/д линий для быстрой концентрации войск на случай войны.

Белорусская железная дорога на ТВД состояла из проходящих с юго-востока на запад линий Бахмач – Гомель – Минск и Хутор-Михайловский – Унеча – Орша. Линия Бахмач – Гомель – Минск была двухпутной.

Обычные дороги были представлены автомагистралью, без черного покрытия, Москва – Киев; рокадным шоссе Гомель – Чернигов – Прилуки и многочисленными грунтовыми дорогами. Последние в период дождя превращались в настоящий кошмар для войск, требуя настилки гатей на отдельных участках.

В целом условия ТВД благоприятствовали обороняющемуся, позволяя ему меньшими силами успешно обороняться, используя естественные препятствия. Развитая ж/д сеть (рокадная) позволяла противнику маневрировать резервами и перебрасывать войска с других ТВД. Отступая, противник разрушал объекты инфраструктуры, в том числе дорожной, чем препятствовал сосредоточению и снабжению войск Центрального фронта.

Описание обороны противника

Противник в течение нескольких месяцев силами местного населения и частей создавал оборонительный рубеж полевого типа.

Немецкое командование к 10 июня 1943 г. провело рекогносцировку оборонительного участка у Севска. Главную полосу обороны немцы решили разместить по западному берегу реки Сев. Было установлено, что летом Сев представляет собой полноценное естественное противотанковое препятствие, а зимой едва ли является таковым. Поскольку долина Сева осенью и особенно весной превращалась во многих местах в заболоченную местность, ГПО пришлось разместить на удалении от реки. (2, frame000462)

С июля 1943 г. позиции 2-й армии у Севска (XX армейский корпус) были включены в Линию «СДБ»: Сев – Десна – Болва (SDB-Stellung – Ssew-Dessna-Bolwa-Stellung), проходящую по западным берегам рек, упомянутых в ее названии. Большая часть Линии «СДБ» – 11 дивизионных участков из 13 – должна была быть занята войсками 9-й армии при их отходе с линии «Хаген». Позиции XIII армейского корпуса 2-й армии, находящиеся южнее Севска, в линию «СДБ» первоначально не были включены. (2, frame000670, 674)

Строительство линии «СДБ» было намечено завершить в декабре 1943 г. Работы шли планомерно, исходя из назначенного срока. Протяженность ГПО на участке 2-й армии составляла 62 км. К 24 июня 1943 г. было выкопано 2420 м. противотанковых рвов из необходимых 13750 м. К 20 июля 1943 г. длина построенных противотанковых рвов достигла 3945 м. Таким образом, к этому времени было произведено только 1/3 необходимого объема работ. (2, frame000478, 661)

Значительная часть оборонительных работ на сокращенном участке от Негино до Дубки к моменту начала советского наступления была выполнена. По имеющимся данным XIII армейского корпуса, сооружение ГПО 82-й пехотной дивизии было закончено к 15 августа. Причем наибольший приоритет имело создание противотанковых заграждений. К 15 сентября планировали закончить работы по усилению обороны на участках танкодоступных зимой. К 25 сентября – создать Sehnenstellung (хордовую позицию), то есть позади ГПО по кратчайшей линии, соединяющей два фланга. 5 октября планировалось создать отсечную позицию, а 20 октября достроить вторую линию обороны. С выпадением первого снега планировалось обновить проволочные и минные заграждения. (2 frame000692)

Основой обороны противника являлась система опорных пунктов и отдельных узлов сопротивления, находящихся главным образом на высотах, в рощах и реже в населенных пунктах. Оборона была построена с учетом ведения боя в теплый период года, с максимальным использованием наиболее выгодных в тактическом отношении естественных рубежей, не ограничиваясь оборонительными сооружениями вокруг населенных пунктов.

Сильная сторона немецкой обороны заключалась в организации системы флангового и косоприцельного огня, во взаимодействии отдельных огневых точек и опорных пунктов в целом. Противник умело организовывал маневр огнем артиллерии и минометов – массированный артиллерийско-минометный огонь по небольшим участкам, быстрый перенос огня, заблаговременная пристрелка собственного переднего края обороны.

Основным типом фортификационных сооружений противника были траншеи вдоль всего фронта опорного пункта, с отходящими от них к фронту и в глубину ходами сообщения длиной 50-100 метров, заканчивающиеся открытыми площадками для пулеметов, ячейками для стрелков и автоматчиков с учетом круговой обороны. Характерным было отсутствие ДЗОТов. Траншеи и ходы сообщений были глубиной 1–1,5 м, шириной 0,6–0,8 м и не обшиты. Брустверы были не разровнены и не замаскированы. Перекрытые огневые точки противник применял исключительно редко и главным образом противоосколочноготипа. В населенных пунктах вдоль дорог были отрыты траншеи с врезанными в них открытыми огневыми точками для обстрела дорог. От траншей шли ответвления – ходы сообщения к блиндажам и землянкам, устроенным вплотную к зданиям со стороны, противоположной фронту, а иногда под зданиями. Такое расположение блиндажей и землянок маскировало их от наблюдения, скрывало от артиллерийского огня. На окраинах населенных пунктов (огороды, сады) возводились огневые позиции открытого типа. Некоторые здания в населенных пунктах приспосабливались к обороне. В их стенах и окнах устраивались амбразуры. Других дополнительных укреплений и переоборудований практически не производились.

Огневые позиции для артиллерии и минометов выбирались противником в районах, хорошо укрытых от наземного и воздушного наблюдения. Естественной маской при этом служили скаты глубоких оврагов, населенные пункты и просеки (лужайки в лесу). Оборудование огневых позиций в инженерном отношении не отличалось характерными особенностями. Огневые позиции артиллерии средних и крупных калибров (75, 105, 150-мм) имели, как правило, орудийный окоп с бруствером, достигающим высоты ствола при нулевых установках прицельных приспособлений. Аппарель имела значительную крутизну. Форма окопа и район огневой позиции позволяли вести огонь в секторе 30 градусов. Огневые позиции с воздуха прикрывались маскировочными сетями. Орудийный окоп соединялся ходом сообщения с блиндажом и убежищем для расчета. Глубина блиндажа достигала 5–7 м, перекрытие блиндажа – до 5–6 накатов бревен с подушкой земли до 1 метра. Непосредственно у орудийного окопа отрывалось 2–3 щели для снарядов.

ДЗОТы или ДОТы встречались редко. Наблюдательные пункты, как основные, так и передовые, оборудовались очень основательно. Передовые наблюдательные пункты обычно размещались на позициях пехоты и представляли собой блиндаж в траншее. Основные наблюдательные пункты ничем себя не обнаруживали, оборудовались, в отличие от других сооружений пехоты, значительно фундаментальнее. Перекрытие имело до пяти накатов бревен и прорезь для помещения прибора. Внутреннее оборудование состояло из стола и сидения для наблюдателя. На самом наблюдательном пункте или рядом с ним размещался пост для целеуказания при помощи сигнальных ракет. Встречались наблюдательные пункты более легкого типа, имевшие перекрытие в 1–2 наката и вертикальные стенки с насыпкой земли до 0,5 метров. (1, л. 39об.)

Районы огневых позиций противником выбирались на расстоянии 3–5 км от переднего края. Оборудовались основные огневые позиции и 5–6 временных в радиусе 1–2 км. Немцы обращали значительное внимание на маскировку основных огневых позиций, создавали большое количество ложных позиций, с которых велся огонь отдельными «кочующими» орудиями. (1, л. 40)

Подводя итог, можно отметить, что оборона противника была довольно прочной. Преодоление оборонительной линии противника, сочетающей естественные и искусственные препятствия, было очень трудным и ответственным мероприятием, требовавшим всесторонней подготовки и отличной боевой выучки и слаженности частей.

Источники и литература.

1. ЦАМО РФ. Ф. 445. Оп. 9005. Д. 108.

2. NARA Т-314 R-1272