Отзывы на книгу «Мастер и Маргарита», страница 3, 876 отзывов

Это шедевр! Тут даже можно ничего не обсуждать. Я только одного не пойму – не пойму людей , которые поставили что-то ниже пяти звезд. Надо думать, это выдающиеся люди, которые наверное осчастливили своими творениями больше людей , чем великий Булгаков ))))

В целом неплохая книга, даёт задуматься, если сопоставлять в какое время она написана.... но насколько она нудная и скучная! Периодами по 5 минут захватывает, а потом снова тянет в сон! Читала просто потому, что думала в школьные годы не поняла её.

Моя любимая книга.

Теперь я по телефону не хамлю незнакомым людям. Считаю в итоге каждому воздастся по вере. Религия учит годами, а тут приходит осознание. Вот уж действительно «вначале было слово»

Это самая скучная книга, которую я читала. Это классика, я понимаю. Но вот книгу, наверное, не поняла. Еле дочитала. Теперь буду читать книгу о книге, чтобы понять, что это было вообще)))

Гениально что скажешь… Только в конце чуть отличается стиль, все таки супруга дописывала завершение это чувствуется. Мастер умер в своей палате, а далее по тексту говорится, что он бесследно исчез и Маргарита тоже, хотя Азазело удостоверился в ее смерти после того как вином угостил их.

Это самая потрясающая книга, которую я читала! Первый раз прочитала «Мастера…» 21 год назад. С тех пор перечитываю, как минимум, раз в полгода. Не потому, что нечего читать. Это всегда для меня, как глоток чего-то свежего и вкусного. И, хотя, знаю книгу почти наизусть, не перестаю находить новые мысли и оттенки. Чуть не силой заставила прочитать книгу своего брата, когда ему было 19,после чего он заставил ее прочесть всех своих друзей. )) Сюжет, конечно, всем известен, но откройте для себя великолепный язык Булгакова!

Это одна из тех книг, к которым хочется вернуться и читать снова. И каждый раз это будет словно впервые, несмотря на то, что текст знаешь уже почти наизусть.

Гениальное произведение. Его можно перечитывать и перечитывать. Булгакову нет равных. Что-то мне подсказывает, что он догадывался об этом.

Описание сцен на балу у Сатаны превосходны. Кот Бегемот напоминает мне моего персика Тимура Бикбаевича- Тимошу. Чревоугодие- один из семи смертных грехов! Вот Бегемотик этим и наслаждался. Маргарита – это просто красавица из красавиц! Где-то читала, что её прообразом стала третья жена писателя.

Если есть такие люди, кто ещё не прочёл- читайте, читайте, а то можно не успеть! )))) Немного чернухи в конце моей рецензии)))

Сегодня модно называть роман Булгакова «сильно переоцененной» книгой. Интеллектуалы видят там альбигойскую ересь, дилетантски прописанную библейскую линию ( Галина Юзефович) и местами дурновкусие ( Дмитрий Быков; у самого Быкова вкус, конечно же, безупречный). Те же, кто тупо слышал звон, без затей обзывают МиМ бульварным чтивом и попсой.

Впрочем, тенденция кардинальной переоценки классики – явление далеко не новое и весьма характерное. Что касается непосредственно МиМ, то со времени написания романа многое изменилось.1) Исчез реющий над книгой ореол полузапретности, её чтение превратилось в обязаловку 2) Кардинально изменилось отношение общества к религии 3) Авторитет пишущего человека заметно снизился в глазах общества –сегодня каждый имеет трибуну в виде интернета.

Ну и не могла же я на этой волне закономерной переоценки не перечитать культовое произведение! Признаться, оценить свежим взглядом чуть ли не дословно знакомый текст оказалось задачей не из легких. Но я старалась)

Итак, о чем же роман Булгакова? Прежде всего - добре и зле.О их взаимосвязи и даже взаимозависимости. Вот ключевой монолог Воланда:

«что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с неё исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. ... Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и всё живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом»

Короче говоря, речь идет о единстве и борьбе противоположностей.(Право, жаль, что Воланд завтракал с Кантом, а не с Гегелем. Интересно было бы обсудить один из законов диалектики с его создателем)

Отсюда и вытекающая вечная интеллигентская дилемма о непротивлении злу насилием и о том, должно ли «добро быть с кулаками»? Ну,потому что добро с кулаками быстро превращается в свою противоположность – зло.Однако кто же тогда утвердит справедливость и накажет порок?

Чтобы ответить на эти вопросы, Булгаков обращается к евангельской теме. Галина Юзефович сетует, что библейская линия в романе «сильно просевшая» и «раздражает». Но вся суть-то в том, что Булгаков написал свою версию противостояния Пилата и мессии. Вспомните, как Га-Ноцри жалуется, что его ученик Левий Матвей ничего не понял из его речей и всё записывает не так.То есть мы знаем известный евангельский сюжет исключительно в чьих-то интерпретациях, и никто не ведает, как всё было на самом деле. Писатель рискнул создать свою версию – сила духа ( не подкрепленная чудесами) против земного могущества. И сила духа победила.

Булгаков предложил не только свой вариант известного евангельского сюжета, но и свою модель справедливого мироустройства. То есть такого, где зло наказано, а добродетель торжествует.

Тут необходимо вспомнить, что на долю писателя пришлась самая мясорубка первой половины XXвека: Первая мировая, революция, Гражданская ( в которой он принимал непосредственное участие в качестве врача), репрессии. Роман Булгаков дописывал, будучи уже смертельно больным и гонимым. Так что об ужасах земных он знал не понаслышке. И, может быть,пришёл к горькому выводу, что справедливость в этом мире можно установить только с помощью потусторонних сил.

Но каких? Света? Однако Га-Ноцри считает, что все люди добрые и поэтому когда-нибудь неизбежно наступить царство истины и справедливости. Когда-нибудь...

Сатана! Вот кто по долгу службы обязан совершать возмездие! Так на страницах романа появляется едва ли не интеллигентный Воланд с его смачной свитой, которые оказываются карающим мечом в руках справедливости и едва ли не волонтерами добра. И то сказать, апокалипсисов никто не устраивает, наказывают только нехороших людей. Ну,толкнули под трамвай Берлиоза, так ведь из идеологических соображений – его смерть должна была стать седьмым доказательством существования Бога. Ничего личного. Да и какой же сатана без смертей, надо ведь было пугануть читателя.

Ещё одна важная линия романа – вопрос о месте ( о местЕ, а не о местИ, хотя и о местИ тоже) художника в мировом раскладе, предложенном Булгаковым. Зачем писатель призван в этот мир? И кем? Так понятие «призвание» обретает воистину космическое значение.

Однако линия собственно Мастера, его творческой миссии показалась мне какой-то декларативной и умозрительной. Во многом из-за того,что сам образ Мастера уж больно призрачен и бесплотен. Его, как окружение –короля, по сути «играют» написанный им роман, Маргарита и сам рассказчик.

Осталась ещё третья линия – рассказ о вечной и верной любви.История как бы главных героев. Однако здесь всё более-менее ясно, так что для меня эта линия, признаюсь, наименее интересна. И вообще, я считаю, что главные в романе не Мастер и Маргарита, а Иешуа и Воланд.

Иешуа объявляет, что Мастер не заслужил света ( вероятно,потому, что он – за возмездие для тех, кто его травил и для этого даже идет на сделку с сатаной, правда решение принимает Маргарита).Но Мастер заслужил покой,куда его и помещает Воланд, причем помещает по просьбе Иешуа. А? Каково? Сатана на посылках у Бога!

Казалось бы, всё ясно. По Булгакову – добро должно быть с кулаками. А Воланд – кулак Иешуа.

Но всё не так просто. Потому что о чем тогда этот вечный спор, который ведут, прогуливаясь по лунной дорожке, Иешуа Га-Ноцри и «двойник» Воланда прокуратор Понтий Пилат?

Вывод. С Булгаковым можно соглашаться или не соглашаться. Но объявлять философский многослойный и многосмысловой роман попсой может лишь тот, кто увидел там только голую Маргариту на метле и кота с примусом. Кстати,чтобы назвать всю эту комическую чертовщину безвкусицей, где писатель- сатирик прямо резвится, надо полностью отключить чувство юмора. Меня очень разочаровала наш «критик №1» Галина Юзефович, которая расценивает МиМ не более как «образцовый янг эдалт».

А тому, кто серьезно интересуется романом, очень советую найти и прочитать статью В.Лакшина. В отличие от разбора Быкова, который прежде всего стремиться сразить слушателя наповал оригинальностью своей интерпретации,Лакшин реально старается разобраться в том, что хотел сказать писатель. Эта та самая серьезная критика, которую мы, увы, потеряли.

очень глубокий смысл заложен в этом произведении мне очень понравилось, достаточно смешно моментами, но и немного драмы)вряд ли школьники поймут её, лучше прочитать в лет тридцать)