Главные вопросы. Беседы о христианстве

Фотограф Александр Геннадьевич Балыбердин

© Александр Геннадьевич Балыбердин, 2017

© Александр Геннадьевич Балыбердин, фотографии, 2017

ISBN 978-5-4483-9637-3

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Четвертый цикл бесед о христианстве, науке, просвещении и культуре протоиерея Александра Балыбердина, настоятеля Феодоровской церкви г. Кирова (Вятки), члена Межсоборного Присутствия Русской Православной Церкви, кандидата исторических наук, руководителя Церковно-исторического центра Вятской епархии. Продолжение и окончание разговора, намеченного книгами «Путь волхвов», «Путь любви», «В поисках настоящего».

Беседа 1. Зачем существует церковь?

Главные вопросы

 
Крошка сын к отцу пришел
И спросила кроха,
Что такое хорошо
И что такое плохо?
 

Кто из нас не знает этих строк из стихотворения известного советского поэта Владимира Маяковского, которое было впервые опубликовано в ленинградском рабочем издательстве «Прибой» ровно 90 лет назад – в ноябре 1925 года¹. Независимо от того, как Вы относитесь к творчеству Маяковского, издательству «Прибой», советской власти и диктатуре пролетариата, городу Ленинграду и лично Владимиру Ильичу Ленину от вопроса «Что такое хорошо и что такое плохо?» не уйти ни вам, ни вашим детям, ученикам, коллегам, родным, друзьям – вообще, никому.

Представим.

Декабрь. Раннее утро. Ещё темно. В прихожей раздается резкий и противный звук, который, кажется, поднимет даже мертвого. Это звенит брелок с сигнализацией от Вашей машины. Машина стоит на улице под окнами Вашего дома и истошно орет на весь двор о том, что мимо нее снова проехал тяжелый самосвал из соседнего двора и напугал, разбудил вашу «реношку». Хоть и не француженка и родилась, собрана в Подмосковье, но всё же! Сигнализация орет так истошно, что ещё пара секунд и проснется весь дом. Вы вскакиваете с постели и, бормоча под нос: «Да что б у тебя кардан отвалился!», бросаетесь в прихожую, спросоня спотыкаясь за ножку дивана, роняя на пол пульт от телевизора и наступая на резинового ежика – любимую игрушку вашего «чиха», который тут же лает от радости, думая, что вы решили с ним поиграть. Пять часов утра! Какие, уж, тут игры!

Наконец, в три прыжка долетев до прихожей, вы хватаете брелок сигнализации и нажимаете кнопку. Все! Спать! Но тут из спальни раздаётся плачь дочери и голос жены: «Это когда-нибудь закончится? Может, надо было на машины не сигнализацию ставить, а заминировать?» И, действительно, сколько можно? – думаете вы, с опаской входя в спальню. – Третий раз за неделю! Разве водитель не видит и не слышит, что из-за его самосвала орут все машины во дворе? Что за люди пошли? Как жить в этом мире?». Засыпая с этой мыслью, вы понимаете, что это лишь начало, прокимен нового дня и уже скоро заданный вами вопрос зазвучит в полную силу.

Спустя два часа. Кухня. Утренний кофе. Выпуск новостей. На экране телевизора сменяют друг друга картины насилия. Террористы взрывают памятники в древней Пальмире; гремят взрывы и выстрелы в парижских кафе; беженцы с Востока штурмуют Европу; европейцы на митингах требуют от властей положить этому конец; российские самолеты бомбят позиции террористов в Сирии; киевские журналисты называют Россию «империей», а московские Украину – «недо-государством»; в Германии товарищеский матч по футболу отменен из-за угрозы теракта; демонстранты в Афинах борются с полицией, евро – с долларом, доллар – с рублем и, в итоге, вы пьете тот же кофе, что и год назад, но только в два раза дороже и, что будет завтра, не знает никто. Как жить в этом мире?

По пути на работу вы идете мимо огромного дома длиной в квартал, весь первый этаж которого когда-то занимал книжный магазин, а сейчас – продуктовый. От книжек не осталось и следа. Это хорошо или плохо?

Дожидаясь на остановке автобуса, замечаете, как малыши с ранцами за спиной, стоя у киоска, пялятся на глянцевые журналы с плохо одетыми или совсем раздетыми тётями. Это плохо или хорошо?

В автобусе на весь салон раздается «Нравится, когда ты голая по квартире ходишь и несомненно заводишь… И мне никого, блин, не надо. Лишь бы ты ходила голая рядом». Это водитель решил поднять настроение себе и пассажирам, но оно почему-то не поднимается. Это хорошо или плохо?

Вы с детства хотели работать в школе, потому что любили детей, но сегодня школьных начальников волнует только процент успеваемости и поэтому вам приходится постоянно пугать детей экзаменами и всячески их «мотивировать». Это плохо или хорошо? А если вы перестанете на них давить, и дети завалят экзамены, не наберут нужного количества баллов и не поступят в институт, то кому от этого будет хорошо?

А вечером вас ждет встреча с бывшими однокурсниками, которые целых два часа в вашем присутствии усердно «перемывают кости» всем отсутствующим и от вас ждут того же, а вы не хотите этого желать, и они обижаются. Это плохо или хорошо?

Выйдя из кафе, вы замечание нищую женщину с грудным ребенком на руках, которая просит подаяния у прохожих. Вы знаете, что так часто поступают мошенники, но ребёнок плачет – значит, он не кукла, а живой. Подать или не пройти мимо? Как поступить правильно?

Вечером в гости неожиданно приходит сосед, который, заговорщически понизив голос, говорит, что вычислил, где оставляет свою машину водитель самосвала, мешающего спать всему дому, и предлагает ночью нанести ему «ответный удар» – спустить колёса. «Ты с нами?» – спрашивает сосед. Пойти ли с ним? Это хорошо или плохо?

Перед сном – выпуск местных новостей. Журналисты хвалят губернатора, который на прямой линии с премьер-министром по вопросам развития образования внёс дельное предложение – увеличить количество учеников в классе с 25 до 30, тогда, будто бы, и школ в России придётся строить меньше. А у самого дети учатся в Англии. Это хорошо или плохо?

Последнее, что вы помните, как, засыпая, дочка рассказывала о том, что завтра их детский сад в полном составе поедет «в гости к кикиморе» – на загородную базу отдыха, где дети вдоволь наиграются с бабой ягой, лешим и прочей сказочной нечистью. «Всего за пятьсот рублей?» – говорит дочка, и глаза её светятся от счастья. Отпустить или запретить? Это хорошо или плохо?

Ночью вам снится Восточный вокзал Парижа и одетая нищенкой кикимора, которая вместо ребёнка качает на руках свёрток с бомбой. Внезапно «в кадре» появляется сосед, почему-то с бородой, как у Бен Ладена, ехидно спрашивает: «Ну, и как жить в этом мире?» и достаёт из кармана брюк пульт с красной кнопкой. Под свист тормозов вокзал заполняется полицейскими машинами с работающими мигалками и сиренами, сквозь вой которых вы слышите, как звучит сигнализация вашей машины. Опять мимо неё проехал самосвал. Вы просыпаетесь, и всё повторяется снова. День за днём.

Cogito, ergo sum

Как жить? Что хорошо и что плохо? Почему эти вопросы так важны для нас? Может ли человек жить, не задавая их себе?

Наверное, может. Но для этого он должен перестать быть человеком и уподобиться животному, которое тем и отличается от нас, что сколь бы не было милым и пушистым, себе таких вопросов не задаёт. Как и временно превратившийся в животное пьяница, лежащий в придорожной канаве без чувств и способный лишь блеять и мычать, но не мыслить. Остальные люди, пребывающие, как говорится, «в здравом уме и доброй памяти» не думать о том, как жить, не могут. Потому что отличаются от животных не только тем, что живут в коллективе, но тем, что стараются осмыслить свою жизнь.

«Cogito, ergo sum», что в переводе с латыни означает «Мыслю, следовательно, существую» – это не только философское утверждение Рене Декарта (1596—1650), но также крест особого отношения человека к действительности и особой ответственности за вверенный ему мир, который несут не только философы, но, без исключения, все люди. О чем говорит само научное название человеческого вида «Homo Sapiens» – «Человек разумный».

Искушение дарвинизмом, который получил особое распространение в XIX и XX веках и в той или иной степени был усвоен большинством наших современников, состояло в том, что дарвинизм пытался навязать представление, что человек не только выглядит как животное, но и мыслит, относится к окружающему миру также, как животное, и, следовательно, имеет право вести себя, как животное. Конечно, сам Чарльз Дарвин (1809—1882) этого не писал, но у него были последователи.

Как тут не вспомнить споры известные большинству из нас со студенческой или даже школьной скамьи споры между «материалистами» и «идеалистами», в которых в нашем советском детстве всегда побеждали первые – «материалисты». Причем, что называется, «с разгромным счетом». Так что на лекциях по марксизму-ленинизму от «всяких там метафизиков, богоискателей и прочих буржуазных идеалистов» не оставалось не только следа, но даже «мокрого места».

В итоге сегодня миллионы людей – не только на постсоветском пространстве, но и во всём мире – убеждены, что жизнь – это всего лишь форма существования белковых тел, любовь – всего лишь последовательность химических реакций, а человек – всего лишь «потомок обезьяны», который научился строить города и пользоваться социальными сетями, но в главном, по самой своей сути, так и остался животным.

Конечно, так думали и думают не все. Особенно, те, кто способен мыслить самостоятельно, а не только повторять чьи-то чужие мысли. Конечно, потребовались годы и даже десятилетия для того, чтобы философская мысль смогла не только осознать уникальность человека, но и бессмысленность, бесперспективность и ошибочность противопоставления «материального» и «идеального», которые в сознании людей всегда неразрывно связаны, что, собственно, и отличает их от животных.

Наш современник немецкий философ Фридрих Тенбрук (+1994) писал об этом так:

«К сожалению, социальные науки предпочли классифицировать человека как „социальное существо“, хотя это свойство он разделяет с большинством животных, от которых человек отличается способностью связывать с собственным действием субъективный смысл. Животные просто реагируют на внутренние или внешние раздражители, тогда как человек действует на основании своей уникальной способности (и необходимости) противостоять действительности с помощью осмысленного действия. Для человека действительность представляется не скоплением ощущений, а миром объектов со смыслом и значением. Вариативность человеческого действия основана на его способности созидать мир значений, помимо чувственных ощущений. Поэтому наше действие является не специфически видовым, как у животных, а культурно обусловленным»².

Именно благодаря этой удивительной способности человек, в отличие от животного, воспринимает действительность не как «собрание отдельных фактов», но, как писал Тенбрук, «взаимосвязь объектов и ситуаций, незримо сформированных нами через выбор и переработку восприятий в наши представления о действительности, на которые может ориентироваться наше действие»³. В противном случае, окружающий мир всегда оставался бы для человека, «хаосом бессмысленных впечатлений», каким, в той или иной степени, он является для животных.

В отличие от животных, человек всегда имеет дело с «проинтепретированной», то есть осмысленной действительностью, поэтому всякое его действие «основано на истолковании действительности, которое упорядочивает внутренние и внешние впечатления в систему референций и тем самым придает им значение»⁴. Если мы с этим согласны, и если для человека действительность – это не просто «собрание отдельных фактов» или «хаос бессмысленных впечатлений», а также их «взаимосвязь» и «интерпретация», то из этого – по крайней мере, для школы и семьи – следует важный вывод о том, что учить надо не только знаниям, но также любви, дружбе, уважению, состраданию, милосердию – всему, что помогает установить между «фактами» окружающей действительности правильную «взаимосвязь» и верно их «интерпретировать», «осмыслить». О чём еще в IV веке христианский богослов и философ святитель Григорий Нисский⁵ сказал: «Познание делается любовью».

При этом очевидно, что любить и осмысливать жизнь все люди способны по-разному: одним это присуще в большей степени, другим – в меньшей. И это нормально. Как нормально то, что люди различаются по росту, весу и физической силе и другим способностям. Кому-то дано сражаться, а кому-то мыслить, и каждый дар надо ценить. Поэтому уже в самых древних обществах мы встречаем людей, которых Тенбрук называет «интеллектуалами». Это религиозные и народные вожди, старейшины и жрецы, пророки и цари, задачей которых было осмысление действительности, поиски ответов на наиболее значимые вопросы. В том числе на вопросы, что хорошо и что плохо, как жить в окружающем человека мире.

Поскольку же, как известно одной из форм существования материи является движение, и мир постоянно меняется, то ответы на ключевые вопросы с веками и эпохами также менялись. Если мы вновь обратимся к стихотворению Маяковского, впервые напечатанному в 1925 году в условиях диктатуры пролетариата, то заметим, что для его автора смысл жизни человека неразрывно связан с жизнью его страны и трудящихся: «Если мальчик любит труд, тычет в книжку пальчик, про такого пишут тут: он хороший мальчик».

Конечно, свой ответ на вопрос «что хорошо и что плохо?» был не только у Маяковского, но и у отрицательных героев, как прошлого, так и настоящего. Есть он и у современных террористов, которые, как известно, сегодня тратят изрядные суммы на то, чтобы навязать свои представления о добре и зле другим людям.

Во многом именно для того, чтобы этого не допустить, 29 октября 2015 года Президент России В. В. Путин подписал указ о создании «Российского движения школьников», одна из задач которого будет состоять в том, чтобы современная школа снова занялась воспитанием детей – будущих граждан России и помогла им понять, что хорошо и что плохо, как следует жить в современном мире.

Должны ли этим заниматься государство, школа, семья? Для тех, кто понимает, что «познание делается любовью», и чем человек отличается от животного, этот вопрос не стоит. Конечно, должны. Вопрос в другом – в том, кто может дать на него ответ? Верный, полный, современный и, одновременно, универсальный – понятный не только «интеллектуалу», но и простому человеку.