Владимир Левендорский

ИМХО – это антиутопия.

ИМХО – это антиутопия. Автор пытается показать, к чему может привести реализация некоторых тенденций, очевидных для всякого неглупого человека: деградация образования и вызванная ею деградация людей, контроль сознания электронными системами и проч. Всё это нанизывается на некую общую идею – распада России, которую сейчас тоже многие пророчат. Здесь, когда речь идёт о вполне прочитываемых тенденциях, главное – насколько это всё убедительно показано. На мой взгляд, получилось вполне убедительно и, порой, остроумно. Психологически верно. Особо убедительным вышел рассказ «сэра Вольдемара». Знаете, если выехать на 10-15 км от того места, где я живу – всё уже сейчас выглядит почти так, как описано. Потому, повторюсь, перспектива описана очень убедительно и лично для меня понятна и прочувствована.

Здесь причудливо переплетены Утопия и Антиутопия. И в этом вырисовывается главная своеобразие, необычность этого произведения. Не претендую на всезнайство, но лично я не могу припомнить произведения, в котором пытались бы соединить утопию и антиутопию. И здесь автор замахнулся на очень сложную задачу. Он, как я понимаю, пытается разрешить главную слабость и той, и другой.

В Антиутопии какое-то общество рассматривается, оценивается, описывается с точки зрения представителя некоего другого общества, если и не идеального, то достаточно продвинутого, гармоничного, гуманистичного. В Утопии описывается такое идеальное или почти идеальное общество, но уже в сформировавшемся виде. Каким образом удалось достичь такое идеального состояния общества? – Этот вопрос не рассматривается. А, ведь, на самом деле, это главные вопросы: возможно ли, вообще, построить более-менее идеальное общество и каким образом это можно сделать. Но эти-то вопросы во всех утопических и антиутопических произведениях и обходятся стороной. Лично мне известна только одна попытка решить эту проблему – марксистский «коммунистический проект». Но и там как-то понятно, хотя и в общих чертах, дано описание самого «коммунистического общества будущего». Но как к этой конечной цели прийти?… Как показал исторический опыт, чего-то внятного предложить не смогли.

Поэтому у автора в этом плане очень, как сейчас любят говорить, «амбициозный» замах.

Насколько это удаётся?… Тут надо писать целую критическую статью, которая здесь неуместна, да и ограниченность предоставляемого объёма не позволяет. А, главное, пока ещё рано делать выводы. Надо подождать, как дальше автор будет выпутываться из той сложной проблемы, которую он сам перед собой поставил.

Но, в целом, очень умно, с интересным ходом мыслей, где-то спорными, где-то, по крайней мере для меня, убедительным. А главное увлекательно и непредсказуемо. Это, пожалуй, одно из главных достоинств этой серии: начиная новую книгу, всякий раз сталкиваешься с совершенно неожидаемыми поворотами сюжета, новыми героями и новыми нетривиальными мыслями, идеями…

В общем, всем кто ищет нетривиального чтения, – советую прочесть эту книгу. А если не читали предыдущие этой серии – и их.