Но возвратимся къ Шумскому. Выше выставленная нами характеристика его игры, по нашему, объясняетъ многiе изъ его недостатковъ. Такъ, сдержанность и расчотъ въ веденiи роли нѣсколько повредили третьему акту Ревизора. Шумскiй развернулся только въ четвертомъ и тамъ дѣйствительно былъ истиннымъ Хлестаковымъ, милѣйшимъ и пустѣйшимъ малымъ. Одна сцена прощанья чего стоитъ! Сколько увлеченья! Видишь, что Иванъ Александровичъ съ полной увѣренностью прощается съ Анной Андреевной какъ съ маменькой, и съ Марьей Антоновной какъ съ невѣстой. Впечатлѣнiю игры Шумскаго въ роли Хлестакова мѣшаетъ еще то обстоятельство, что печатный Хлестаковъ во многомъ отличается отъ сценическаго. Дѣло въ томъ, что роль Хлестакова передѣлана Гоголемъ вся цѣликомъ. Особенно, третiй актъ. Надо бы, конечно, играть по новому изданiю, – но это не отъ актеровъ зависитъ. Надо, чтобы комитетъ утвердилъ передѣлку Гоголя. Вѣдь не хотѣли же вставить при первой постановкѣ сцену въ началѣ IV акта, на что жалуется Гоголь. И вотъ черезъ 28 лѣтъ все еще сцена не включена.

Въ роляхъ стариковъ, напр. Кубышкинъ (въ «Старшая и Меньшая») учителя Иванова и Добротворскаго, Шумскiй былъ также великолѣпенъ. Но знаете ли что? По нашему, эти роли не суть важнѣйшiя роли Шумскаго. Какъ ясно, что ему ихъ играть такъ легко; просто ничего не стоитъ. Не въ эту сторону долженъ развиваться талантъ Шумскаго. Не Добротворскаго слѣдуетъ играть ему, а Мерича. Вотъ роль, надъ которой ему стоитъ поработать; и онъ единственный актеръ въ настоящее время, на обѣихъ столичныхъ сценахъ, который можетъ исполнить эту роль какъ слѣдуетъ. Точно также не Загорѣцкаго слѣдуетъ играть ему въ «Горе отъ ума», а Чацкаго; онъ также единственный возможный въ настоящее время Чацкiй. И за Шекспира слѣдовало бы ему приняться. Роль Кента въ Лирѣ, про которую Дружининъ совершенно справедливо замѣтилъ, что хорошiй актеръ въ ней убьетъ маломальски слабоватаго Лира – роль Кента, говоримъ мы, стоитъ того, чтобы Шумскiй занялся ею. Не говоримъ уже о Бенедиктѣ въ «Много шуму изъ Пустяковъ»; кстати: эта пiеса не играется, а прекрасно переведена Кронебергомъ. А еще жалуются, что нечего играть!

И даже – пусть ужасается рутина! – на роль Ромео нѣтъ лучшаго исполнителя, какъ Шумскiй. Тѣ задушевныя ноты, которыя звучали въ Жадовѣ, подтверждаютъ наше мнѣнiе. Право, Шумскому стоитъ подумать о развитiи своего огромнаго таланта. И жаль, что въ Петербургѣ Шумскiй не попробовалъ себя въ какой нибудь новой роли. А то онъ выбралъ для своего бенефиса произведенiе болотнаго репертуара «Таню» – архистрашнѣйшую драму г. С. Соловьева. Неужто нужно было непремѣнно новую пiэсу, т. е. новую по заглавiю? Вѣдь вся она созданiе рутины; вѣдь въ такихъ пiесахъ подъ – стать отличаться только г. г. Бурдинымъ, Марковецкимъ и компанiи. И диви-бы у Шумскаго была здѣсь особенно удавшаяся ему роль, а то нѣтъ; роль безъ сомнѣнiя самая удачная изъ всѣхъ игранныхъ г. Шумскимъ; роль, какъ говорится въ футлярѣ; внѣшняя роль. Скучна эта «Таня» до одури; только и есть одна сколько нибудь живая сцена, но сцена чисто водевильная, – какъ благодѣтельная особа заставляетъ свого благодѣтеля согласиться на свадьбу его сына. Сцена водевильная и разыграна она была г. Шумскимъ и Г-жею Брошель такъ, какъ хорошiе актеры въ водевиляхъ разыгрываютъ сцены. Намъ случилось встрѣтить въ печати мнѣнiе, что Г-жа Брошель оттѣнила, въ изображаемой ей благодѣтельной камелiи, русскую, неграмотную камелiю. Удивляемся, какъ это удалось ей оттѣнить несуществующiй типъ. Русская камелiя, да еще неграмотная! Сколь это трогательно и нѣжно! Вотъ что значитъ, когда нѣтъ пищи ни уму, ни сердцу, поневолѣ приходится сочинять воображенiю. Есть у насъ «загулявшiя» женщины въ родѣ Дуни, да онѣ неприличны на сценѣ.