Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи

Стоило ли ссориться?

У противников воссоединения Крыма с Россией вроде бы веский довод: «Стоило ли из-за полуострова жертвовать дружбой с Украиной, превращать ее во врага?» Ответ очевиден: если бы из-за Крыма зависели добросердечные отношения украинских политиков и украинцев с Россией, то, конечно, не стоило. В этом случае Крым являлся бы тем, чем и должен являться, – зоной совместных и дружеских интересов украинского, русского, а также крымско-татарского народов. Но в том-то и дело, что, даже если бы Россия подарила Украине еще один Крым, на общий тренд к отчуждению и нарастающей враждебности со стороны львовско-киевских «европэйцев» к России это не повлияло бы.

Украина и Грузия с 1990-х годов принялись пропагандировать Россию как своего исторического врага. Причем не только в публицистике, но и на уровне вузовских учебников и политической риторики. И то, о чем говорилось, наконец сбылось. Россия стала врагом на деле. Почему-то это вызвало возмущение в среде «общественности» этих государств. Им бы хотелось, чтобы можно было спокойно обливать Россию помоями, но при этом не терять территорий и не испытывать других неудобств. Забавно, наплевали в колодец, а потом удивились, что из него пить пришлось…

Крымская история (или абхазско-осетинская) – это история о том, что «терпение лопнуло». Мало того, что Ельцин по широте душевной и политической глупости согласился платить за российскую базу в Севастополе, построенную русскими и обильно политую кровью русских, так из Киева постоянно слышались угрозы выбросить Черноморский флот и отдать гавань кораблям НАТО. Но когда выкинули любителей НАТО, это сильно огорчило проигравших: «Не по правилам! Мы привыкли к другому отношению».

Ни в едином моменте украинская сторона не проявила благодарности за полученные даром обширные и обжитые территории. Ни разу ничем не помогла России, а лишь требовала все новых преференций. И, уминая за обе щеки всякого рода скидки и льготные кредиты, не уставала поносить «азиатов» и хвалиться тем, что скоро окончательно повернется спиной к России, ибо добрые дяди заберут ее в «Европу». А заберут потому, что она ничего общего не имеет с «финно-угорской» «монголоидной» соседкой, от которой одни беды. Так сколько можно было жертвовать своими интересами ради фальшивой «дружбы народов»? Конец был закономерен, и лишь время субъективно. Разрыв мог наступить и раньше, и чуть позже, но все равно наступил бы. Это тот случай, когда, прежде чем объединяться, надо решительно размежеваться.

Украинский ответ

В 2014 году перед украинскими средствами массовой информации не стояла задача перестроиться. Как минимум со времен президентства Ющенко появился триединый постулат: «Россия мешала Украине в прошлом, мешает в настоящем и будет мешать в будущем, если не «уйти» на Запад».

«Подходы, именуемые в прошлом многовекторностью или балансированием между Востоком и Западом, исчерпали себя. То, что происходит в Украине сейчас, – это подтверждение тому, что такая политика себя изжила. Речь не идет о том, чтобы повернуться спиной к России. Во-первых, она уже давно повернулась к нам спиной. Речь идет о том, чтобы выстроить нормальную модель отношений по линии «восток – запад», где превалировать будут отношения с Европейским союзом. Естественно, что останутся экономические отношения с Россией, как они остались у Польши, Словакии, стран Балтии»^[12].

Налицо постулат «пора на Запад», помноженный на хитрость (это Россия повернулась спиной к Украине!). Характерен в этом плане пассаж из статьи украинского публициста: «Кремль уверен, что прочно взял Украину за горло. Не конкретно Виктора Януковича, а именно Украину. Новая цена на газ и большой кредит позволят контролировать украинскую власть, как бы она ни изменялась. И массовые заявления украинцев в соцсетях: «Уважаемый Владимир Путин, я и моя семья у вас ничего не занимали и отдавать не будем» выглядят ярко, но неубедительно. Есть межгосударственные договоры, есть суды, и все просто. Однако, при вдумчивом рассмотрении, все не так уж и просто…»^[13]

И далее следовали конкретные рекомендации. Нет смысла пересказывать «хитроумные», а на деле мошеннические предложения автора на тему, как не отдать занятые у России деньги, а только констатируем – это «вдумчивое рассмотрение» составляло сердцевину украинской внешней политики за годы незалежности. Но помимо чистосердечного желания обдурить Москву наличествовал страх за территориальную целостность искусственно сформированных границ Украинского государства.

«…Впрочем, откладывание вопроса присоединения Крыма к России может иметь и другую подноготную – используя крымских «зеленых человечков», Кремль попытается аннексировать и юг Украины – Херсонскую, Николаевскую и Одесскую области. Это позволит продолжать Путину говорить, что российская армия не вторглась в Украину. А типа это одни украинцы помогают другим»^[14].

Автор был в полном праве предположить возможность осуществления подобного плана, для нашей же темы главное в словах про то, что «одни украинцы помогают другим». То есть даже после референдума в Крыму для автора нет русских в Украинском государстве. Татары есть, евреи есть, есть украиноязычные украинцы и русскоязычные украинцы. Все! Эта установка на непонимание того, что в Украине есть русские, не желающие быть «русскоязычными», будет неукоснительно исполняться украинскими и западными политиками и, разумеется, московской «оппозицией». А раз на Украине нет русских, то в сухом остатке остаются агрессия Путина и действия русскоязычных террористов. А ведь признай в Киеве и на Западе наличие равноправных народов – русских и украинцев, то и гражданской войны не было бы. Но этот вариант эти силы как раз категорически не устраивал, иначе появилось бы сильное, а главное, союзное России государство. А нужен был совершенно иной расклад сил. И он получился. Только не такой, какой бы хотели в Киеве и в западных столицах.

Крым – выращенное яблоко раздора

1

Как ни натягивай факты, понятно, что Крым никогда не был украинским этнически, культурно, исторически, а лишь входил туда административно. Называть Крым украинским так же резонно, как называть Литву – русской, Чехию – германской, Норвегию – шведской на том основании, что они когда-то входили в состав иностранных государств и там проживало много представителей нетитульной нации. Однако для украинских властей и, соответственно, для украинской пропаганды такие аргументы не имеют значения. Им хочется, чтобы Крым входил в состав Украинского государства – и баста. Их позиция чиста, как слеза ребенка, и основана на столь же детском принципе: «Это моя игрушка!» Поэтому украинские историки с осуждением пишут о присоединении Крыма к Российской империи (русский империализм – это плохо), но с пониманием о бесплатном присоединении к Украине (это уже хорошо). И убойное доказательство правомерности последнего есть: «По подсчетам историка Ярослава Дашкевича, во второй половине XVII в. украинцы стали основными, в абсолютном исчислении, жителями Крыма. Понятно, что они исламизировались и растворялись в местной среде – становились татарами. Посему «доля» украинцев в генофонде крымских татар весьма существенна»^[15].

Так что нынешние крымские татары, оказывается, пусть и отчасти, но по сути украинцы. Интересно, что на это открытие сказали бы сами татары?

Желание оставить Крым за собой любыми способами понятно – кусок лакомый. Непонятны возможности. Кроме упования на помощь Запада, естественно, потому что сами украинцы не захотели воевать за Крым. Украинские солдаты покинули полуостров, не сделав попытки отстоять свою «суверенную территорию». Это производило впечатление оставления чужой земли: в свое время «вещь» по случаю попала в карман, а ныне возвращается хозяевам. Так из-за чего воевать?

Прошел год, много воды утекло, в том числе забылась психологическая ситуация в Крыму ранней весной 2014 года. В Киеве осмелели и стали задавать вопросы на тему: «А почему, собственно?.…»

«Год назад главный вопрос, которым задавались все, звучал просто: будут ли украинские воинские части в Крыму открывать огонь. На полуострове была расквартирована восемнадцатитысячная армейская группировка – ее сил вполне хватало, чтобы оказать жесткое сопротивление российским солдатам, которые передвигались на легкобронированных джипах. И до сих пор в Киеве спорят о том, почему полуостров был сдан без боя».

И основной ответ:

«…воинские части в Крыму тоже были укомплектованы местными жителями, которые по большей части скептически относились к Майдану и его идеалам»^[16].

Получается, потому солдаты и оставались в военных городках, что знали, как отнесется местное население к военнослужащим в украинской униформе. И видели, какую поддержку имели «оккупанты». Вот и весь секрет «странного» поведения украинской армии в Крыму. И опять же констатация этого факта для украинских националистов не аргумент. Забегая вперед, скажем: стержень идеологии украинца – это обоснование обладания чужим как своим собственным. Но об этом ниже, а пока обратимся к надежде украинских националистов – либеральной оппозиции в Москве во время конфликта в Крыму.

2

В пику настроениям «Крым наш» в Москве в столичной либеральной среде сразу оформилось движение «Крым не наш». Для крымненашцев чуждо все: им не нужен не только этот полуостров, но они рассуждали о нем как об обычной куске земли. Их аргументы: когда Крым входил в состав Украинского государства, никто не мешал россиянам там отдыхать, а теперь надо тратиться на развитие Крыма, к тому же Запад не одобрит, что скажется на визовом режиме и импорте.

Для этих людей непонятно все: смысл спора с украинскими националистами, мнение каких-то там крымчан, история вопроса передачи Крыма и сама история как таковая. Какая-то оборона Севастополя, Малахов курган, адмирал Нахимов, русская воинская слава. Все это для них лабуда, «пропаганда», «имперский синдром». Легче спорить с украинскими националистами, потому что они болеют за свой народ, отстаивают свою историю. А о чем спорить с пофигистами? Разумеется, Крым для них «не наш», равно как и любая другая территория, начиная с Дальнего Востока и заканчивая Калининградской областью, бывшей Восточной Пруссией. Лондон куда роднее, тем более что там выступает «наш» футбольный клуб «Челси». Это позиция перерастает в позицию «из этой страны пора валить». Правда, сами почему-то не валят, а лишь агитируют других.

Возразят: но среди крымненашцев есть такие фигуры, как режиссер Эльдар Рязанов или незабвенная актриса Лия Ахеджакова, и немало других уважаемых людей, которых нельзя записать в «безродные космополиты». И в этом подлинная драма происходящего с Россией. Эта та разновидность интеллигенции, которая всегда против власти. Причем особо им ненавистна власть «имперская». Горбачев с Ельциным их в целом устраивали, несмотря на плачевные результаты их правления (хотя и их готовы покритиковать: они критикуют любой режим). Это Пушкин мог более чем критично отзываться о власти, но встать на защиту государства во время внешнеполитического конфликта. Эти не встанут. Даже наоборот, могут порассуждать на тему: не было ли гуманнее сдать Ленинград нацистам. Так и с Крымом. В стране огромное число полузаброшенных деревень и оскудевших земель, так чего хватать еще довески? И ведь резонно звучит! Это правда, что средства могут транжириться властью на престижные проекты, дабы удивить иностранцев, в то время как провинция будет сохнуть. Но в том и дело, что процессы деградации совершенно не зависят от того, будет ли Крым в составе России или нет. При Ельцине страна опустилась на дно безотносительно черноморской проблемы. Так что трогательная забота о тратах на Крым – не в тему. Это прием отвлечения. Даже если б Крым приносил чистую прибыль, он специфической части российской интеллигенции все равно не был бы нужен. А воссоединение, к слову, принесло России доход, ибо по договору от 21 апреля 2010 года за продление аренды базы в Севастополе на 25 лет российская сторона обязалась уменьшить цену на газ в размере 40 миллиардов долларов! И такие известные либеральные журналисты, как Н. Сванидзе и Л. Радзиховский, критиковали соглашение за огромные финансовые потери («за такие деньги можно пять баз построить!»). Плюс к этому правительство России взяло на себя обязательство вкладываться в развитие инфраструктуры Севастополя, которая за годы существования независимого Украинского государства пришла в упадок. (Что делать, но после киевских «европейцев» придется вложить немало средств, чтобы подтянуть крымскую курортную зону до европейского уровня.) Но дело не в экономии. Крым либеральной общественности не нужен в принципе, как и половина территории Российского государства. Им нужна только свобода! Та свобода, которая им понятна. Свобода от власти. А воссоединение с Крымом эту власть укрепляет, значит…

Творческая интеллигенция активно готовила 1917 год, затем 1991-й, так почему она должна менять свою ментальность в 2014 году?

3

Увы, но свою вязанку хвороста бросил в костер и президент Российской Федерации. И главное, непонятно зачем. Все началось с того, что В.В. Путин 4 марта 2014 года собрал журналистов и заявил, что российские солдаты в борьбе за отделение Крыма не участвуют. На вопрос журналиста о форме солдат, похожей на российскую, ответил: «Пойдите в магазин, и вы купите там любую форму». «Это были местные силы самообороны». За слова сразу уцепились средства массовой информации в Украине и на Западе. Они привели доказательства того, что это именно российские солдаты, а не силы самообороны. Через несколько месяцев Путин сказал уже иное: да, российские военные участвовали в процессе отделения Крыма от Украины. Украинские СМИ с восторгом стали писать об уличенной лжи. После чего заявления официальных властей России, что на Донбассе нет российских военных, отвергались с порога ссылками на «крымскую ложь». Так и осталось непонятным, зачем президенту надо было собирать журналистов и брать на себя ненужную ответственность. Не на пустом же месте возникла поговорка: «Молчание – золото». Есть другие официальные лица, чьи заявления можно было дезавуировать сравнительно безболезненно («было высказано личное мнение господина Н…», «господин М. использовал непроверенные факты» и т. д.). А когда делает заявление глава государства, то тут в силу вступает другая поговорка: «Слово не воробей – вылетело, не поймаешь». Б. Обама, к примеру, отвечать на вопросы назначил Псаки. Та несла околесицу, но взять-то с нее нечего. Точно так же незачем было заявлять о необходимости защищать «Русский мир» (7 марта 2014 года пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков подтвердил, что президент России Владимир Путин является гарантом безопасности Русского мира). Если хочешь и знаешь, как это делать, – делай, а говорят пусть другие. А то получилось, что спустя всего пару месяцев Кремль «кинул» этот «мир», и Донбасс оказался в тяжелом положении – без защиты, без перспектив, в непонятном статусе, а его жителей российские политики вновь стали величать «украинскими гражданами», живущими на «юго-востоке Украины», при этом неустанно сожалея, что их подвергают обстрелам.

Непродуманная история с «вежливыми людьми» сопрягается с не менее непродуманным заявлением от 1 марта о готовности ввести войска на Украину. Возникает основание для создания конспирологической теории. И о ней придется вести речь, чтобы найти логику там, где она с виду не просматривается. Можно было бы все списать на ошибки, если бы можно было предположить, что президент Путин в состоянии делать такие промахи. Уж больно они какие-то «ученические».

В то же время Путин своим заявлением о поддержке идеи «русского мира» фактически отмежевался от украинского народа как составной части былого древнерусского этнического пространства. По сути, он подтвердил то, на чем настаивают украинские националисты: «Мы и вы – разные». Плохо это или хорошо? Однозначного ответа нет. Можно продолжать бороться за сохранение этноисторической общности украинцев, беларусов и русских. (О причинах написания «беларус» – ниже.) А можно мужественно признать окончательный раскол украинского и русского народов на два сугубо отдельных этноса, как это произошло с хорватами, боснийцами и сербами, некогда составлявшими единый народ (у них до сих пор общий язык – сербохорватский). Точно так же произошло с чехами и словаками, у которых одинаковы примерно 80 процентов слов. В этом случае остается смириться с процессом дробления славян на все более мелкие и чуждые друг другу этнические единицы. Исторический процесс окончательного отделения украинцев от русских и русских от украинцев происходит на наших глазах. Причем любопытны основания, на которых он происходит. Приведем несколько показательных полемических реплик того периода (орфография сохранена).

«Barikada. 08.03.2014. «Друзья самое обидное что ложь которую слышат россияне по своим каналам формирует их мнение, сколько льется негатива на всех сайтах в сторону Украины – это просто ужас, неужели у вас не хватает ума отличить ложь от правды? Я смотрел все каналы – делая выводы, не везде говорят правду, не везде говорят по теме. Вчера хороший был Шустер LIVE а особенно речь Гриценка – это нужно знать всем, если есть возможность залейте! И братья россияне, если у вас осталась к нам хоть капля любви – не идите на поводу своих псевдовыбранных лидеров! Я вас просто умоляю, давайте жить дружно! Крым вам никто не отдаст, это территория моей страны, как на вас потом будут смотреть жители Крыма, если вы пойдете на них войной? – как на врагов!»

Lake1349. 05.03.2014. «Пишу как русский по линии отца, живу в центральной Украине, общаюсь на русском, и проблем никаких с языком нет, все выдумки. О каких бендеровцах говорят мне лично не понятно, получается до этого их не было и резко появились и в Крым засобирались? Чистой воды пропаганда. Вводить армию на территорию дружественной до этого страны, которая доверяла России считаю позором и предательством. Что касается самого Крыма – нужно обеим сторонам достигнуть соглашения по ЧЕСТНОМУ референдуму и пусть само население решает жить им с Украиной, Россией или самим отдельно».

Lipnikov. 05.03.2014. «Я смотрю в России забыли очень важное слово – УВАЖЕНИЕ. У вас только – хохлы, чурки, пендосы, гейропа, что там еще? Какая то скрытая озлобленность, затаенная обида за развал СССР, типа мы вам всем покажем. Опомнитесь! Ваша империя ни кому не нужна кроме вас самих! Своих проблем мало? А вы лезете чужие решать, когда вас даже не просят. Да вас просто таким образом отвлекают от ваших внутренних проблем, типа – вот глядите, что они сделали своей революцией, а у нас здесь может не все хорошо но у нас стабильность! Хотя там чуть копни такое д…мо выплывет, что наше просто букетом цветов покажется».

Netzah. 05.03.2014. «Я из Крыма – его отдали Украине для удобства управления, еще во времена Советского Союза. Севастополь вообще к Украине не имеет отношения – с чего это вдруг стало украинской землей? Кроме того любому здравомыслящему русскому человеку, власть воспевающая бандеру – омерзительна и неприемлема. Люди прешедшие к власти вместо решения насущных проблем заняты разжиганием ненависти меж братскими народами и сносом памятников, раздачей должностей олигархам – это вообще какой то феодализм. Зачем нужно жить с таким правительством когда можно вернуться к России, к родному языку, к родной стране».

Virtualez. 04.03.2014. «С такими уродами дружить – себя не уважать! Ваша украинское болото никому не нужно. Хлебайте его сами, холопы американские. Обслуживайте гейропских хозяев. Но без Крыма и русских земель».

Откуда взялась «идеология» откола и насколько верна приведенная выше аргументация стихийных спорщиков, поговорим дальше, а пока обратимся к правовым основам отделения Крыма от Украинского государства.

Международное право, которое есть, но не применяется, и которого нет, но используется

1

Принципы современного международного права в сфере политики на сегодняшний день просты и не требуют долгого изучения на факультетах международных отношений. Собственно, действует один принцип: «У кого сила, тот и прав». Она же мера воспитания и принуждения к нужному поведению. Поэтому бомбежки Сербии – это «справедливая мера воспитания». Отторжение Косова с изгнанием десятков тысяч сербов из края – тоже. Свержение правительства в Киеве также легитимно, ибо так хочется. Зато проведение референдума без согласия госдепа США – мероприятие незаконное. Вот если бы Кубань отделялась от России, тогда другое дело. Именно так обстояло дело с выборами в Чечне в 1996 году. Ни на Западе, ни тем более московская либеральная политтусовка не ставили под сомнение законность выборов в независимой Ичкерии, хотя в выборах участвовал ставший знаменитым после похода на роддом в Буденновске Басаев. Ничего не изменилось и после того, как он стал вице-премьером в правительстве Масхадова, – западные законники призывали Кремль признать выборы легитимными, ибо они отвечали их интересам. Выборы же в Донецке и Луганске, разумеется, признаны незаконными, ибо они этим интересам не отвечают.

Международное право упростилось после победы США в Третьей мировой войне (1946–1991 годы), и проблема права народа на самоопределение стала выглядеть следующим образом: «Нам выгодно отделение этого народа? —

Да. – Тогда это борцы за свободу. А отделение этого народа? – Нет. – Тогда это сепаратисты и террористы». Это все равно, если бы судья решал виновность подсудимого по критериям выгодности себе. «Этот человек нужен мне? Нет? Тогда пять лет ему. А это водопроводчик, и мне как раз нужно чинить канализацию. Оправдан!» Так и с диктаторскими режимами. Невыгодные можно свергнуть, а с выгодными будем работать и зарабатывать. Такая ситуация легко объяснима. Правила – это ограничения, а зачем хозяевам мира ограничители?

Исходя из сложившегося положения дел проистекает и характер международной пропаганды.

Если бы приехавший из некоей глухой страны человек почитал статьи западной прессы, то у него сложилось бы мнение, что агрессор Путин захватывает все новые и новые земли, и, взглянув на карту России, ужаснулся тому, сколько уже захвачено. Но Путину все мало, и войска посылаются во все новые регионы планеты, и там начинает литься кровь… Этот индивид, наверное, здорово удивился бы, узнав, что ни в Грузии, ни в Украине ничего не бомбилось, а в Крыму никого не расстреливали, тогда как ангелы мира на земле в виде НАТО без крови и разрушений при проведении своих «гуманитарных операций» обойтись не в состоянии.

Ну а если взглянуть на проблему самоопределения Крыма с изрядно подзабытых политиками позиций международного права? Тогда как выглядела бы проблема самоопределения населения этого полуострова?

Основополагающий принцип демократии гласит: источником всякой власти является народ. Отсюда вытекает другой принцип демократии – выборность. Народ выбирает управленцев снизу – с муниципальных органов власти – до верха, до временного руководителя государства. Народ также определяет характер власти и государственное устройство (республика, конституционная монархия и пр.). И опять же народ, а не кто-либо иной определяет свое подданство. Пример. В XVIII веке народ тринадцати колоний в Северной Америке заявил о своем решении выйти из состава Британской империи и создать независимое государство. Что и было сделано и оформлено в виде нового государства – Соединенных Штатов. Правда, английский парламент, подобно украинской Верховной раде, с таким решением не согласился и начал войну с мятежными колониями. И чья же точка зрения на международное право победила? Американская! Ее позже признала и Англия. В таком случае спрашивается, что является источником власти в Крыму, как не население Крыма? А оно подавляющим большинством проголосовало за выход из состава Украинского государства. Благо, что включение Крыма в состав Украины в 1954 году было проведено с нарушением процедурных норм – Верховный Совет СССР (законодательный орган) так и не принял соответствующего постановления. Дело ограничилось указом Президиума Верховного Совета. Однако согласно статье 18 Конституции СССР, территория РСФСР не могла быть изменена без ее согласия. Кроме того, в статье 33 Конституции РСФСР, содержавшей перечень полномочий Президиума Верховного Совета РСФСР, отсутствовало упоминание о его праве по изменению границ РСФСР.

Но даже если бы все процедуры были проведены безукоризненно, ликвидация СССР давала возможность пересмотреть решение. Однако в ходе беловежских переговоров президент РСФСР Ельцин отказался от Крыма, опять же не спрашивая мнения его населения. Тогда население полуострова настояло на придании Крыму статуса автономной республики. После свержения законного правительства Украинского государства в феврале 2014 года, которое трактовалось западными демократиями как волеизлияние народа, власти Крыма также решили обратиться к своему уже источнику демократии – народу Крыма и провести наконец референдум о статусе полуострова. Что и произошло. И что тут незаконного?

Однако есть возражение.

Пусть так, но в процесс вмешалось иностранное государство, которое применило военную силу, что могло повлиять на результаты референдума. Для независимого

международного суда, если бы такой существовал, это серьезный аргумент, требующий обстоятельного рассмотрения.

Так как гарантом демократии в мире ныне являются Соединенные Штаты, а на их территории действует прецедентное право, то логично обратиться к их демократическому опыту решения подобных проблем.

Во-первых, в процессе самоопределения североамериканских колоний также участвовали иностранные государства. Войну Англии объявила Франция. В составе незаконных вооруженных формирований воевали волонтеры во главе с французским профессиональным военным Лафайетом.

Во-вторых, после распада Испанской империи образовалось государство Мексика, куда входила территория Техаса. С 1820-х годов там стали селиться выходцы из США. Процесс пошел столь быстро, что в 1836 году колонисты объявили о выходе Техаса из состава Мексики. Президент Мексики ввел режим чрезвычайного положения, были посланы отряды на усмирение сепаратистов. После нескольких лет противоборства мятежники обратились в Вашингтон с просьбой принять их в состав Соединенных Штатов. США вняли просьбе и послали свои войска. Мексика потерпела поражение и потеряла Техас. Заодно США оттяпали Калифорнию и территории, на которых появились новые штаты – Нью-Мехико и Аризона, плюс из земель северного Техаса выделили отдельный штат – Оклахому. Процедура была признана законной. Кстати, восстание сепаратистов почитается героической страницей истории Соединенных Штатов. Фамилиями вожаков-сепаратистов названы два города Техаса – Хьюстон и Остин, а борьба за присоединение части мексиканской территории к США прославляется в книгах и фильмах. Оно и понятно: свое – не чужое.

Итак, прецедент есть прецедент, и давность времени его не отменяет. Таков закон. Выходит, Крым можно вернуть, если США ликвидируют прецедент – возвратят Техас его законному владельцу – Мексике.

На этом прецеденты не кончаются. В 1903 году США поддержали сепаратистов Колумбии, которые объявили о создании нового государства – Панамы. Именно в этом районе США решили строить трансокеанский канал. Ничего личного – только бизнес. А вот сепаратистов южных штатов жестоко покарали (война 1861–1865 годов). Не там ребята подняли мятеж…

2

В международном праве есть два взаимоисключающих понятия – сепаратизм и право народа на самоопределение. Сепаратизм в международном праве осуждается, самоопределение народа – поддерживается. В последнем случае одной из крупных фигур, выступавших за право народов на самоопределение, был президент США Вудро Вильсон. Он и Ленин в 1917 году впервые предложили использовать этот принцип для решения этнических проблем Европы по окончании мировой войны. Понятно, почему с такой инициативой выступил американский президент, а не, предположим, английский премьер-министр. Ведь США возникли в ходе сепаратистского движения, а герой США Джордж Вашингтон начинал как главарь незаконных вооруженных формирований, терроризировавших лояльных британской короне подданных. Но он победил и стал национальным героем. В ином случае его повесили бы как мятежника.

Так чем отличается сепаратизм от права народа (нации) на независимость? Критерий прост: если за отделение ратует небольшая часть населения – это сепаратизм, если же лозунг независимости поддерживает большая ее часть – это желание признается международным правом как законное, ибо источником закона является народ. Так гласит основополагающий принцип демократии: vox populi – глас народа.

Как узнается мнение населения (народа)? Двумя способами – через готовность народа воевать или через референдум. Англия 1770-х годов не была заинтересована в референдуме и попыталась силой подавить мятеж в своих североамериканских колониях. Поражение британских войск стало убедительным аргументом в пользу признания права населения тринадцати колоний на независимость. По той же схеме происходила легитимизация прав латиноамериканцев, ирландцев, алжирцев и многих других народов. Через войну происходило размежевание в Югославии. А вот в СССР вопросы отделения союзных республик решили через референдумы. После чего власти вновь образованных государств заявили, что попытки других народов выйти из их состава есть сепаратизм и виновные будут караться тюремным заключением. В результате абхазы, осетины, русские Приднестровья, армяне Карабаха, равно как и чеченцы времен Дудаева, стали «бандитами», «террористами», а командиры ополченцев – «главарями». Отношение к ним со стороны «международного сообщества» определялось политическими интересами ведущих государств. Если от войны в Карабахе великие державы предпочли дистанцироваться, не желая выбирать между Азербайджаном и Арменией, то в конфликтах в Приднестровье и Чечне заняли вполне определенную позицию. В одном случае сепаратизм осудили, ибо население Приднестровья хотело жить с Россией, в другом – к сепаратизму отнеслись с симпатией, ибо многие чеченцы в ельцинский период не хотели быть в составе Российской Федерации.

Как разрешаются сепаратистские проблемы? Трояко. Либо 1) задавливаются военными средствами, либо 2) делаются уступки недовольным и тем гасят сепаратизм. Так решили проблему с французами в Канаде, каталонцами в Испании (хотя за выход Каталонии из состава Испанского государства проголосовало 90 процентов принявших участие в голосовании), Чеченской республикой в Российской Федерации. Либо 3) конфликт «замораживают» (Кипр, Приднестровье, Карабах).